Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город СимферопольЦентральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре – ФИО5,
с участием истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением ФИО1.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. №, - ФИО1.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего бампера, двух передних фар, переднего правого крыла, переднего левого крыла, решетки радиатора, скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 застрахована в ФИО7, страховой полис серия №№.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта.
Истец также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра представителем Страховщика и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения характера нанесенного вреда транспортному средству и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Однако Страховая компания отказала заявителю в проведении осмотра поврежденного автомобиляистца и не организовала проведение независимой экспертизы (оценки). Таким образом, истец вынужден был воспользоваться своим правом на проведение по собственной инициативе независимой экспертизы (оценки) с целью выяснения характера нанесенного вреда транспортному средству и определения размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ип «ФИО3» и понес расходы в размере 7 000, 00 (семь тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. № с учетом износа составляет 121 006, 00 (сто двадцать одна тысяча шесть рублей 00 копеек) руб.
Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. № составляет 22 170, 00 (двадцать две тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек) руб.
Общая сумма страховой выплаты составляет 143 176, 00 (сто сорок три тысячи сто семьдесят шесть рублей 00 копеек) руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 73 400 руб. (двадцать тысяч двести) руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 69 776, 00 руб.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО6 - представителю ФИО7 в Крыму с досудебной претензией (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 22 170 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером страховой выплаты составила 47 606, 00 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец вынужден был обратиться в суд с просьбой о взыскании страховой выплаты в сумме 47 606,00 (сорок семь тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек) рублей; взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000, 00 (семь тысяч рублей 00 копеек) рублей; взыскании штрафа в размере 50% присужденной истцу суммы – 27 303,00 (двадцать семь тысяч триста три рубля 00 копейки) рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 (десять тысяч рублей 00 копеек) рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 957, 00 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из анализа вышеперечисленных норм, для принятия решения по делу, необходимо установить факт страхования ответственности владельца транспортного средства, наступление страхового случая, размер расходов восстановительного ремонта.
Доказанность всех указанных обстоятельств должна быть установлена при рассмотрении иска.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением ФИО1.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. №, - ФИО1.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. №, были причинены механические повреждения переднего бампера, двух передних фар, переднего правого крыла, переднего левого крыла, решетки радиатора, скрытые повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 застрахована в ФИО7, страховой полис серия №№.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта.
Истец также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра представителем Страховщика и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения характера нанесенного вреда транспортному средству и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Однако Страховая компания отказала заявителю в проведении осмотра его поврежденного автомобиля и не организовала проведение независимой экспертизы (оценки).
Истец воспользовался своим правом на проведение по собственной инициативе независимой экспертизы (оценки) с целью выяснения характера нанесенного вреда транспортному средству и определения размера убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ип «ФИО3» и понес расходы в размере 7 000, 00 (семь тысяч рублей 00 копеек) рублей (квитанция ВА №).
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. № с учетом износа составляет 121 006, 00 (сто двадцать одна тысяча шесть рублей 00 копеек) руб.
Согласно экспертного заключения № величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. № составляет 22 170, 00 (двадцать две тысячи сто семьдесят рублей 00 копеек) руб.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 143 176, 00 (сто сорок три тысячи сто семьдесят шесть рублей 00 копеек) руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 73 400 руб. (двадцать тысяч двести) руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 69 776, 00 руб.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО6 - представителю ФИО7 в Крыму с досудебной претензией (вх. 25747 от ДД.ММ.ГГГГ), после чего ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истцу была доплачена сумма страхового возмещения в размере 22 170 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 47 606, 00 руб.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом приложений настоящей статьи.
Согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.п.), то отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 августа 2014 года № 22- КГ- 14-8, суд указал, что с момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством.
Поэтому, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 23 803,00 (двадцать три тысячи восемьсот три рубля 00 копеек) рубля.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №№. Данные издержки являются необходимыми расходами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п 4.ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 957, 00 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь рублей 00 копеек) рублей.
В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 552, 27 (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 27 копеек) рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 47 606,00 (сорок семь тысяч шестьсот шесть рублей 00 копеек) рублей,
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 23 803,00 (двадцать три тысячи восемьсот три рубля 00 копеек) рубля,
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000, 00 (семь тысяч рублей 00 копеек) рублей,
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 552, 27 (две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля 27 копеек) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
