Дело №
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2016 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре - ФИО10,
с участием истца – ФИО4,
представителя истца – ФИО6,
ответчика –ФИО5
представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО1 – ФИО11,
третьего лица – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании закона РФ «О защите прав потребителей»,
установил: ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП на основании закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6 И.В., согласно постановления ГИБДД об административном правонарушении: <адрес>, управляя транспортным средством «ГАЗ» (автобус), государственный регистрационный знак АК1183АА, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер А454МС82, под управлением ФИО4. Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина ФИО5 подтверждается документами ГИБДД. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО серии ССС №). Истец имел полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №: полис ОСАГО до внесения в него изменений - серии ССС №). Учитывая, что представители ООО «Росгосстрах» принадлежащий истцу автомобиль не осматривали, последний обратился в ООО «Эксперт-бюро» с целью проведения независимой экспертизы (определения размера восстановительного ремонта). Согласно экспертного заключения №РК от 19.02.2015г. стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей составляет 122170,37 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8000.00 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма убытка составляет 130170,37 рублей. В марте 2015 года истцом получен ответ от ООО «Гаргаза» (по поручению ООО «Росгосстрах»), согласно которого ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховых выплат в порядке прямого возмещения убытков. В частности, указывается и то, что по указанному договору в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Таким образом, истец лишен законного права на обращение в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Обратившись с заявлением к ОАО «АльфаСтрфхование» истец получил письменное сообщение о том, что вышеуказанный договор ОСАГО серии ССС № (страхователь ФИО7 С.Н.) выписанный на автомобиль марки «ГАЗ Рута» г/н АК1183АА, является фиктивным и законной силы не имеет, так как оформлен неизвестным, неуполномоченным страховщиком лицом, с использованием поддельного бланка. Учитывая данный факт, гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была. Таким образом ОАО «АльфаСтрахование» обязан возместить ущерб по ДТП в пределах 120000,00 рублей. Оставшуюся часть суммы причиненного ущерба, на основании главы 59 ГК РФ, обязан возместить виновник ДТП ФИО6 И.В.. Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к специалистам, сумма юридических услуг составила 20000,00 рублей. Кроме того, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя составила 1200,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства ОАО «АльфаСтрахование» предоставило доказательство того, что Договор ОСАГО серии ССС № был заключен с ФИО3, транспортное средство «Сузуки», государственный регистрационный знак Р823АС50. Соответственно, договор страхования с ФИО7 С.Н., транспортное средство ГАЗ РУТА государственный регистрационный знак АК1183АА не заключался. Вместе с тем, как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО7 С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, указанного договора (п.7) ООО «ФИО7 Сервис-ФИО7» обязано нести расходы по страхованию автомобиля «ГАЗ» (автобус), государственный регистрационный знак АК1183АА. Истец считает, что ООО «ФИО7 Сервис-ФИО7» не обеспечило надлежащее страхование арендованного автомобиля «ГАЗ» (автобус), государственный регистрационный знак АК1183АА, так как данные о страховании указанного транспорта не подтверждаются единой электронной базой РСА (Российского Союза Автостраховщиков. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис - ФИО7»: сумму затрат на ремонт автомобиля, с учетом износа запасных частей в размере 122170,37 рублей; сумму затрат по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000,00 рублей; расходы, понесенные на оформление доверенности в сумме 1200,00 рублей, а также государственную пошлину.
В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по мотивам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 О.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис-ФИО7» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что страховой полис выданный ответчиком не признан не действительным, в связи с чем, считает, что весь ущерб должна возместить страховая компания.
Третье лицо ФИО2 пояснил, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 С.Н., которому он предал в аренду свой автомобиль.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, предоставили суду письменные возражения на исковое заявления, просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания с них суммы ущерба, отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В развитие данной нормы действуют положения п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из анализа выше перечисленных норм, для принятия решения по делу, необходимо установить факт страхования ответственности владельца транспортного средства, наступление страхового случая, размер расходов восстановительного ремонта. Доказанность всех указанных обстоятельств должна быть установлена при рассмотрении иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО6 И.В., управляя транспортным средством «ГАЗ» (автобус), государственный регистрационный знак АК1183АА, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер А454МС82, под управлением ФИО4.
Согласно экспертного заключения №РК от 19.02.2015г. стоимость ремонта автомобиля ФИО4, с учетом износа запасных частей составляет 122170,37 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000,00 рублей.
Стороны данное заключение экспертизы не оспорили, у суда также нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела.
Так же судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» предоставило доказательства того, что Договор ОСАГО серии ССС № был заключен с ФИО3, транспортное средство «Сузуки», государственный регистрационный знак Р823АС50. Соответственно, договор страхования с ФИО7 С.Н., транспортное средство ГАЗ РУТА государственный регистрационный знак АК1183АА, как подтверждается документами ОАО «АльфаСтрахование» не заключался.
В соответствии с 4.1 ст. 14.1 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно - транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2 ст. 14.1).
ОАО «АльфаСтрахование» не заключало договор страхования с ФИО5 на транспортное средство ГАЗ АК1183АА и не получало от него Страховой премии по страховому полису ССС 0660234469. Таким образом, гражданская ответственность истца ответчиком ОАО «АлтфаСтрахование» не застрахована.
Согласно, договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ООО «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО7 С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Согласно, указанного договора (п.7) ООО «ФИО7 Сервис-ФИО7» обязано нести расходы по страхованию автомобиля «ГАЗ» (автобус), государственный регистрационный знак АК1183АА.
Суд считает, что ООО «ФИО7 Сервис-ФИО7» не обеспечило надлежащее страхование арендованного автомобиля «ГАЗ» (автобус), государственный регистрационный знак АК1183АА, так как данные о страховании указанного транспорта не подтверждаются единой электронной базой РСА (Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 111 - 113).
В связи, с чем суд считает надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию сумма ущерба является Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис - ФИО7»
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов or суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На момент дорожно-транспортного происшествия года автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер А454МС82 принадлежал на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО6 И.В., который управлял транспортным средством «ГАЗ» (автобус), государственный регистрационный знак АК1183АА, который принадлежал на момент ДТП на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО1.
Страховые выплаты ФИО12 не были произведены страховой компанией. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.
При разрешении спора о возмещении вреда устанавливается размер ущерба причиненного действиями либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Согласно, экспертного заключения №РК от 19.02.2015г. стоимость ремонта автомобиля Истца, с учетом износа запасных частей составляет 122170,37 рублей.
С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания материального вреда подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО1 в пользу истца сумму затрат на ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 122170,37 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оплату экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 рублей, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности, суд решает взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя ы по договору на оказания юридических услуг в размере 20000,00 рублей. В части взыскания расходов понесенных на оформления доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным и возмещению не подлежат.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4203,40 рублей.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 1079 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО1 в пользу ФИО4 сумму затрат на ремонт автомобиля, с учетом износа запасных частей в размере 122170,37 рублей, сумму затрат по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, а всего в размере 150 170,37 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 Сервис-ФИО7» в лице директора ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4203,40 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.Ю. Благодатная
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
