Дело №а-2129/2017 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе: председательствующего судьи –Гордиенко О.А., при секретаре – Фурлетовой А.Ю., с участием: административного истца – ФИО3, административного ответчика - ФИО1 Р.В., одновременно представляющего интересы административных ответчиков отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Владимировичу, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании постановлениянезаконным, установлении обязанности воздержаться от совершения определенных действий, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 поступил административный иск ФИО3 к отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, заинтересованноелицо - ФИО2, о признании постановления незаконным, установлении обязанности воздержаться от совершения определенных действий. Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении административного искового заявления ФИО3 судом установлено следующее. Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию административного истца по исполнительному производству является незаконным, поскольку при его вынесении не были учтены положения статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии), при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного разбирательства к участию в административном деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Владимирович. В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.В., одновременно представляющий интересы административных соответчиков, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая свою позицию тем, в частности, что пенсию по инвалидности следует относить к доходам, на которые в силу предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание от заинтересованного лица в суд не поступало. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие заинтересованного лица. Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему. Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (части 8,9 статьи 226 КАС Российской Федерации). Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из положений статьи 4Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Таким образом, по смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлено, что Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 250 640 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 840 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника ФИО3 Постановлено: удержание производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО3, ежемесячно в размере 50 процентов. Из предоставленных административным истцом доказательств усматривается, что он является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов отечественной войны. Согласно статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Указанные требования судебным приставом-исполнителем были соблюдены путем направления соответствующих межведомственных запросов. В ходе судебного разбирательства административный истец не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в судебном заседании пояснил, что какое-либо иное имущество у него отсутствует. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. В статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Так, в силу указанной нормы закона, взыскание не может быть обращено на такой вид дохода, как денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. Вместе с тем, виды пенсий, на которые не может быть обращено взыскание, определены пунктами 9 и 10 части 1 статьи 110Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца. При этом пенсию по инвалидности следует относить к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание, поскольку в пункте 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имеется ссылка на возможность обращения взыскания на пенсии по старости и инвалидности без конкретизации причин, предшествующих их наступлению. К денежным же средствам, выплачиваемым лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполненииимислужебныхобязанностей, и членам ихсемей в случаегибели (смерти) указанныхлиц, на которые не может быть обращено взыскание, как усматривается из анализа вышеуказанных норм Законов, следует отнести единовременно выплачиваемые денежные средства в связи с указанными обстоятельствами. Пенсия же по инвалидности, как таковая, такими денежными средствами в полном объёме не является. Административным истцом суду представлена справка о доходах пенсионера Министерства обороны РФ №ТА-130072 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Центром социального обеспечения Военного комиссариата Республики ФИО1, из которой усматривается, что ФИО3 является получателем пенсии за выслугу лет пожизненно в сумме 41208,50 рублей (среднемесячная сумма). Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не имел сведений о том, что в пенсию должника входят денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, с учетом, установленного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размера удержания из пенсии ФИО3 в размере 50 процентов, такое удержание является законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В ходе рассмотрения административного дела судом были установлены все фактические обстоятельства, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных исковых требований. Оснований для признания решения административного ответчика незаконным, таким, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения административного дела не установлено. Принимая во внимание, что заявленное истцом требование об установлении обязанности для ответчика впредь не обращать взыскание на пенсию является производным от основного требования и должно быть направлено на устранение допущенных нарушений прав и свобод административного истца, которых в ходе рассмотрения административного дела установлено не было, суд также отказывает в их удовлетворении. В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлиныпо данному делу освобождены,понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, - РЕШИЛ: В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Владимировичу, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании постановления незаконным, установлении обязанности воздержаться от совершения определенных действий – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья (подпись) О.А. Гордиенко Решение принято судом в окончательной форме 06 июля 2017 года. |
