Дело №а-480/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Латыповой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
30 марта 2017 года
административное дело по административному исковому заявлению Бурковой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Управлению образования администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, возложения обязанности по устранению нарушений прав административного истца,
У С Т А Н О В И Л:
Буркова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Управления образования администрации <адрес> (далее – Управление образования) и непринятие необходимых мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, выразившихся в отказе предъявить в интересах ребенка судебный иск к ФИО4 об установлении отцовства и взыскании алиментов на ребенка; возложении обязанности подать в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковое заявление с указанными требованиями, а также об исключении из свидетельства о рождении ФИО1 записи об отце ФИО3 и внесении новых сведений об отце ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>.
В обоснование заявленных требований Буркова Ю.В. указала, что биологическим отцом ее ребенка ФИО1, рожденного вне брака, является ФИО4, который не признал ребенка сразу до его рождения. В тот период она отказалась от установления отцовства ФИО4 в судебном порядке, в алиментах на содержание сына не нуждалась, поэтому в свидетельстве о рождении сына указала вымышленные сведения об отце, присвоив ребенку отчество «ФИО1» по имени своего деда. В настоящее время ее материальное положение существенно ухудшилось, в связи с чем она хотела установить отцовство ФИО4 и взыскать с него алименты в судебном порядке. Однако решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано полностью, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Несмотря на то, что при первоначальном обращении в суд она не знала о необходимости заявить ходатайство о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, повторно обратиться в суд с иском от своего имени она не вправе в силу пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется ставшее обязательным и вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому, ссылаясь на положения статьи 56 Семейного кодекса РФ, она обратилась в Управление образования, в структуре которого имеется отдел охраны прав детства, с заявлением о подаче иска в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1 Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№а административный ответчик ей отказал, указав, что не уполномочен на подачу исков в суд с требованиями об установлении отцовства, с таким иском рекомендовано обратиться в суд ФИО1 по достижению 18-ти лет. Полагает, что отказ Управления образования является незаконным, нарушает интересы ребенка, который нуждается в алиментах на его содержание в настоящее время, а не после совершеннолетия.
В судебном заседании административный истец Буркова Ю.В. настаивала на удовлетворении административного иска по указанным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в настоящее время она является одинокой матерью, воспитывает кроме сына ФИО1 также дочь от брака с Бурковым, работает в ООО «Аэрокузбасс» оператором, имеет доход 14 000 рублей в месяц, а также получает алименты на содержание дочери в размере 2 700 рублей, поэтому была вынуждена обратиться в суд за установлением отцовства и взысканием алиментов с биологического отца ФИО1 - ФИО4 В 2002 г. ФИО4 сына признать отказался, она, по молодости лет, из-за угроз ФИО4 и отсутствия жизненного опыта обращаться в суд не стала. Однако в 2015 году Зенковский районный суд в удовлетворении иска ей отказал, поскольку ФИО4 в суд не являлся, представил возражения о том, что с ней не знаком, о возможности проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы ей известно не было. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе. Повторно обратиться в суд она уже не вправе, поэтому с ответом Управления образования, которое ей отказало в содействии обратиться с иском в суд как уполномоченный орган и рекомендовало обратиться в суд сыну по достижению 18-летия, она не согласна. Полагает, что административный ответчик по отношению к ней и несовершеннолетнему ФИО1 проявил незаконное бездействие, просит суд устранить допущенное нарушение и обязать Управление образования обратиться в суд с иском в интересах ребенка.
Представитель административного истца Распопин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), имеющий высшее юридическое образование (диплом на л.д. 27), на удовлетворении административного иска настаивал по указанным в нем основаниям, пояснил суду, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта Буркова Ю.В. повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не вправе. Несовершеннолетний ФИО1 в силу статьи 49 Семейного кодекса РФ самостоятельно обратиться в суд с иском о признании его отцом ФИО4 сможет только после достижения 18-летия. Полагает, что в настоящее время процессуальным способом для преодоления вступившего в законную силу решения Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду отказа ФИО4 добровольно предоставить на исследование свой биологический материал, является только подача соответствующего иска в суд уполномоченным органом – Управлением образования администрации <адрес> на основании п. 3 ст. 56 СК РФ. Однако административный истец от подачи иска отказался по формальным основаниям, не мотивировав свой отказ нормами материального права. Считает, что данный отказ существенно нарушает права и интересы ребенка, является противоправным бездействием со стороны административного ответчика, который даже не направил письмо ФИО4, не попытался вникнуть в проблему и реально содействовать в защите прав ФИО1 Просит суд устранить допущенное нарушение путем понуждения Управления образования обратиться в суд с гражданским иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1
Представитель административного ответчика – Управления образования администрации <адрес> Мальцева О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, возражала относительно административного искового заявления по основаниям, изложенным письменно (л.д. 29-30), которые поддержала в судебном заседании, и пояснила, что обращение Бурковой Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подготовить исковое заявление в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с ходатайством о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы в отношении его биологического отца ФИО4 было рассмотрено в Управлении образования в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть по существу поставленного заявителем вопроса и в установленные сроки. Для объективности административный ответчик истребовал дополнительно аналогичное заявление от самого ФИО1, достигшего 14-ти лет. О необходимости в какой-либо форме уведомить ФИО4 о подготовке иска, заявитель Буркова Ю.В. не просила. В силу ст. 49 Семейного кодекса РФ установлен строго определенный круг субъектов, наделенных правом обращения в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов. В структуре Управления образования имеется отдел по охране прав детства, на который в том числе возложены определенные полномочия органа опеки и попечительства <адрес>, однако данный орган в силу закона не наделен правом обращаться в суд с иском об установлении отцовства без заявления и согласия самого отца ребенка. Именно об этом и было сообщено заявителю Бурковой Ю.В. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 56 СК РФ у органа опеки и попечительства возникает обязанность для реагирования только в случаях, непосредственно предусмотренных в Семейном кодексе. В данном случае речь идет только об обстоятельствах, указывающих на злоупотребления со стороны родителей, на ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, на возникновение реальной угрозы жизни и здоровью ребенка. Однако у несовершеннолетнего ФИО1 имеется законный представитель – его мать Буркова Ю.В., они проживают совместно, тем самым ребенок находится под защитой своего законного представителя, каких-либо сведений и фактов, указывающих на нарушение административным истцом прав ее ребенка, не имеется. В связи с чем, считает требования Бурковой Ю.В. о признании незаконным бездействия Управления образования в связи с ее письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, просит в удовлетворении административного иска отказать полностью за необоснованностью.
Выслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено в ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является родной матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец», со слов административного истца, записан вымышленный человек - ФИО3, отчество «ФИО1» у ребенка указано истцом по имени ее деда (л.д. 14, 26).
Административный истец утверждает, что биологическим отцом ее ребенка является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который категорически отказывается признать происхождение ФИО1 от него.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 вступила в брак и приняла фамилию Буркова.
Буркова Ю.В. зарегистрирована и проживает вместе с сыном ФИО1, а также с дочерью от брака с Бурковым, по адресу: <адрес>. Как пояснила административный истец, в настоящее время с мужем (отцом дочери) она не проживает, является одинокой матерью.
Буркова Ю.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в Зенковский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, просила установить отцовство ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка.
Решением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бурковой Ю.В. отказано полностью за необоснованностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на те обстоятельства, что в качестве доказательства своих требований Буркова Ю.В. пригласила свидетеля - свою подругу ФИО9, которая суду пояснила, что в 2001 году вместе с истцом снимала квартиру в <адрес>, в мае истец познакомилась с ответчиком и встречалась с ним до июня 2001 года, иногда оставалась ночевать у него, в июне 2001 года Буркова Ю.В. забеременела. По мнению суда, данные обстоятельства не являются неопровержимым доказательством того, что ответчик является отцом ФИО1 Иных доказательств, достоверно подтверждающих исковые требования, стороной истца не представлено (л.д. 9).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Осознавая, что наличие вступившего в законную силу решения суда препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Буркова Ю.В. обратилась за помощью к представителю Распопину А.В., который, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, самостоятельно обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ФИО1 в пользу Бурковой Ю.В.
Определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление несовершеннолетнего ФИО1 в лице представителя Распопина А.В. оставлено без рассмотрения на основании статьи 49 Семейного кодекса РФ и указано о том, что мать ребенка ФИО1 - Буркова Ю.В. использовала свое право на обращение в суд с иском об установлении отцовства, а несовершеннолетний ФИО1 станет обладателем права на обращение в суд с иском об установлении отцовства по достижении совершеннолетия (л.д. 13).
Указанное определение суда стороной истца в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Буркова Ю.В., полагая о том, что вступившие в законную силу судебные акты существенно нарушают права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, и, намереваясь преодолеть их иным процессуальным путем, не связанным с возможностью пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление образования администрации <адрес>, в структуре которого имеется отдел охраны прав детства, с заявлением о подаче иска в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1 к ответчику ФИО4 об установлении отцовства ФИО4 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ходатайством о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, и взыскании с ответчика алиментов на содержание ребенка в ее пользу (л.д. 37).
При рассмотрении поступившего от Бурковой Ю.В. заявления в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Управление образование инициировало подачу аналогичного заявления также несовершеннолетним ФИО1 (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования по результатам рассмотрения заявлений в ответе №а административному истцу было отказано в удовлетворении ее просьбы в силу статей 48, 49 Семейного кодекса РФ по мотивам отсутствия полномочий на подачу исков в суд с требованиями об установлении отцовства и рекомендовано обратиться в суд с таким иском ФИО1 по достижению 18-ти лет (л.д. 16).
Ответ заявителю административным ответчиком был отправлен по почте в установленные законом сроки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 39).
Полагая, что бездействие Управления образования является незаконным, нарушает интересы несовершеннолетнего ФИО1, законный представитель Буркова Ю.В., ссылаясь на положения п. 3 ст. 56 СК РФ, согласно которому орган опеки и попечительства при получении от должностных лиц организаций и иных граждан сведений об угрозе жизни или здоровью ребенка, нарушении прав и законных интересов обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка, обратилась в суд с настоящим административным иском.
В свою очередь, представитель административного ответчика, возражая против иска полностью, ссылается на пределы собственной компетенции, установленные учредительными документами и муниципальными правовыми актами <адрес>, а также на действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения. Считает позицию стороны административного истца относительно бездействия Управления образования со ссылкой на п. 3 ст. 56 СК РФ необоснованной, поскольку законный представитель Буркова Ю.В. и несовершеннолетний ФИО1 проживают совместно, ребенок воспитывается в семье вместе со сводной сестрой. Какой-либо информацией и сведениями об угрозе жизни или здоровью ФИО1 Управление образование не располагало и не располагает в настоящее время.
Проверяя и анализируя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего:
Защита семейных прав осуществляется органами опеки и попечительства - органами местного самоуправления, наделенными полномочиями по решению вопросов местного значения и не входящими в систему органов государственной власти, только в случаях, непосредственно предусмотренных Семейным кодексом РФ. Организация и деятельность этих органов определяются уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ», утвержденного постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 120 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), органы местного самоуправления <адрес> имеют право на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.
Порядок и механизм взаимодействия администрации <адрес>, муниципальных учреждений, организаций, иных городских служб по решению вопросов опеки и попечительства на территории <адрес> определены в Положении об исполнении полномочий по опеке и попечительству в городе Прокопьевске, утвержденном постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1-п (л.д. 32-34).
В пункте 1.2 Положения об исполнении полномочий по опеке и попечительству в городе Прокопьевске (далее – Положение) предусмотрено, что полномочия по опеке и попечительству осуществляют:
- администрация <адрес>;
- Управление образования администрации <адрес>;
- Комитет социальной защиты населения администрации <адрес>;
- Управление здравоохранения администрации <адрес> и иные учреждения <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами <адрес>, настоящим Положением и другими правовыми актами органов местного самоуправления <адрес>, оказывают содействие названным органам и организациям по вопросам опеки и попечительства.
Осуществление функций Управлением образования, как отраслевым органом администрации <адрес>, для решения поставленных задач по опеке и попечительству на территории <адрес> предусмотрено в пунктах 3.22.9, 5.1.2 Положения Управления образования администрации <адрес>, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 761 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым указанная деятельность Управления в отношении несовершеннолетних лиц в возрасте до 18 лет осуществляется в лице структурного отдела охраны прав детства.
Полный перечень функций Управления образования по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в возрасте до 18 лет установлен в пункте 2.3 вышеназванного Положения и по своему содержанию является исчерпывающим.
В связи с предметом рассматриваемого административного иска к полномочиям Управления образования в лице отдела охраны прав детства по защите семейных прав, осуществляемых путем направления соответствующих требований в суд в порядке искового производства и в форме участия в судебном разбирательстве, являются в частности:
- рассмотрение писем, заявлений, обращений граждан, учреждений, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей);
- осуществление мер по защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей);
- предъявление исков в суд о лишении родительских прав, ограничении в родительских правах, о признании родителей безвестно отсутствующими;
- подготовку заключений в суд по делам, связанным с воспитанием детей;
- подготовку заключений в суд об обоснованности и соответствии усыновления (удочерения) интересам ребенка, отмене усыновления (удочерения), участие в судах по этим вопросам;
- представление интересов несовершеннолетних в судах и правоохранительных органах в случае установления противоречий между интересами родителей (законных представителей) и детей (л.д. 32-34).
Исходя из анализа указанных муниципальных правовых актов <адрес>, учредительных документов Управления образования, суд полагает об отсутствии у административного ответчика обязанности и самостоятельных полномочий по предъявлению исков в суд об установления отцовства и взыскании алиментов с лиц, не являющихся родителями (одним из них) несовершеннолетних детей.
Кроме того, статьей 47 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию (пункт 3 статьи 51 СК РФ).
Согласно статье 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В силу пункта 3 статьи 80 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, непредставлении содержания несовершеннолетним детям и непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей непосредственно к их родителям либо одному из них.
С учетом приведенного правового регулирования органы опеки и попечительства, безусловно, не могут быть отнесены к категории лиц, заменяющих родителей. Как следует из содержания статей 121, 123 Семейного кодекса РФ, на органы опеки и попечительства возлагается обязанность по защите прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, а также временное исполнение обязанностей опекуна (попечителя) до устройства таких детей на воспитание в семью или в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов.
Следовательно, Управление образования в лице отдела охраны прав детства, на которое в числе других отраслевых органов администрации <адрес> возложены полномочия по опеке и попечительству на территории <адрес>, не наделено правом обратиться в суд в порядке ст. 49 СК РФ с вышеназванными исковыми требованиями, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение стороны административного истца о том, что на федеральном уровне предусмотрена возможность обращения органов опеки и попечительства с иском в суд в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Семейного кодекса РФ, нельзя признать правильным. Как указано выше, данной правовой нормой предусмотрена обязанность органа опеки и попечительства принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка при получении сведений от должностных лиц организаций и иных граждан о существующей (реальной) угрозе жизни или здоровью ребенка либо о нарушении его прав и законных интересов, однако в п. 3 ст. 56 СК РФ не идет речи о возможности органа опеки и попечительства действовать от имени родителей (одного из них) для установления отцовства и взыскания алиментов на несовершеннолетнего в судебном порядке.
Суд убежден в том, что применение к данной ситуации положений пункта 3 статьи 56 Семейного кодекса РФ по аналогии также невозможно, поскольку противоречит существу отношений сторон и приведет к нарушению принципов гуманности, разумности и справедливости (статья 5 Семейного кодекса РФ).
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействий) должностного лица государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами, Буркова Ю.В. с момента рождения сына ФИО1 и до настоящего времени свои обязанности законного представителя по защите прав и законных интересов ребенка выполняет в полном объеме и надлежащим образом. Мать и сын проживают совместно, оснований полагать о наличии реальной угрозы жизни или здоровью ФИО1 не имеется.
Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ), которые могли бы бесспорно указывать на неправомерность отказа Управления образования от принятия требуемых и необходимых мер по защите в судебном порядке прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 Сама по себе ссылка на положения п. 3 ст. 56 СК РФ не является доказательством бездействия со стороны административного ответчика, поскольку, как указано ранее, наличие реальной угрозы для жизни или здоровья ФИО1, нарушения его прав и законных интересов в рассматриваемом случае объективно ничем не подтверждены.
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, анализа представленных административным истцом доказательств, применительно к требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что должностные лица Управления образования администрации <адрес> при рассмотрении обращения Бурковой Ю.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, действовали в пределах возложенных полномочий, нарушений действующего законодательства не допустили.
Само по себе несогласие административного истца с полученным ответом на ее обращение о содействии по установлению отцовства ФИО4 и взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в судебном порядке не свидетельствует о незаконности действий Управления образования, не получение административным истцом нужного результата от обращения не свидетельствует о нарушении ее законных прав и интересов.
В связи с изложенным, суд полагает требования административного иска в части признания незаконным бездействия Управления образования администрации <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В части требований о возложении на Управление образования обязанности подать в интересах несовершеннолетнего ФИО1 исковое заявление в суд с требованиями об установлении отцовства и взыскании алиментов с ФИО4, а также об исключении из свидетельства о рождении ФИО1 записи об отце ФИО3 и внесении новых сведений об отце ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, суд также находит данные требования необоснованными.
Полагая о необоснованности перечисленных требований о понуждении административного ответчика к действию, суд исходит не только из принятого решения об отказе в признании бездействия Управления образования незаконным, но и основываясь на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 3 статьи 47 ГК РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами; при наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.
Пункт 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об актах гражданского состояния», перечисляющий основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния, относит к таковым, в частности, запись акта об установлении отцовства, решение суда, заявление матери, не состоящей в браке с отцом ребенка, о внесении в запись акта о рождении сведений об отце ребенка либо об их изменении или исключении, заявление лица, достигшего совершеннолетия, об изменении сведений о родителе (родителях) в записи акта о рождении данного лица.
В силу п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Из смысла закона следует, что лица, указанные в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса РФ, наделены правом оспаривания в судебном порядке записи родителей о рождении, то есть правом оспаривать как сведения о матери, так и сведения об отце ребенка, каких-либо исключений закон в данном случае не содержит и какой-либо дифференциации не проводит: все указанные лица обладают равным объемом прав по оспариванию записи родителя в книге записи рождений, произведенной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 данного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.
Поскольку административный истец в суд с требованиями об изменении в свидетельстве о рождении сведений об отце ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не обращалась, следовательно, как мать несовершеннолетнего ребенка, Буркова Ю.В. не лишена возможности в порядке п. 1 ст. 52 СК РФ самостоятельно обратиться в суд с вышеназванными требованиями, которые подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии в требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, вследствие чего отказывает административному истцу Бурковой Ю.В. в удовлетворении административного иска к Управлению образования администрации <адрес> о признании незаконным его бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений прав административного истца - в полном объеме.
Принимая указанное решение и учитывая доводы представителя административного истца об отсутствии иного процессуального способа преодолеть в интересах несовершеннолетнего ФИО1 вступившие в законную силу судебные акты в виду имеющегося непреодолимого препятствия, связанного с отказом предполагаемого биологического отца ФИО4 от прохождения молекулярно-генетического исследования, суд полагает возможным обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о возможности применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым на основании части 3 статьи 79 ГПК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 90-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 70-О).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Бурковой ФИО12 о признании незаконным бездействия Управления образования администрации <адрес> и не принятия необходимых мер по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, выразившихся в отказе предъявить в интересах ребенка судебный иск к ФИО4 об установлении отцовства и взыскании алиментов на ребенка; о возложении обязанности подать в интересах несовершеннолетнего ФИО1 иск об установлении отцовства ФИО4, взыскании алиментов на ребенка в размере одной четверти заработка и иного дохода, ежемесячно, а также об исключении из свидетельства о рождении ФИО1 записи об отце ФИО3 и внесении новых сведений об отце ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, отказать полностью за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно. Судья Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ю.В. Мокин
