Дело № 12-87/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Прокопьевск 29 сентября 2016 года
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Мокин Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Родничок» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Родничок» (далее – МБДОУ «Детский сад № «Родничок») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Поводом для привлечения к административной ответственности юридического лица послужили результаты проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми было установлено, согласно приказу о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 осуществляла трудовую деятельность кладовщика в МБДОУ «Детский сад № «Родничок» <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным ФЗ, сохранялось место работы (должность). Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года последний рабочий день ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Суммы, причитающиеся ФИО4 от работодателя при увольнении, выплачены работнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 985,43 руб. (заработная плата за июль 2016 года, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск). Чем нарушена ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осуществляет трудовую деятельность в должности повара в МБДОУ «Детский сад № «Родничок» <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным ФЗ, сохранялось место работы (должность). Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года днем прекращения трудового договора ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Суммы, причитающиеся ФИО5 от работодателя при увольнении, выплачены частично работнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319,77 руб., согласно расчетному листку ФИО5 за июль 2016 года сумма долга предприятия перед ней на момент проверки составляет 1 272,75 руб. Чем нарушена ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Законным представителем МБДОУ «Детский сад № «Родничок» - заведующей ФИО1 подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что при вынесении постановления о назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. государственным инспектором труда не были учтены характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Законным представителем юридического лица вина в совершенном правонарушении признается полностью, поскольку ею, как руководителем дошкольного образовательного учреждения, были приняты меры к недопущению нарушения трудового законодательства, которые выразились в своевременной передаче документов в МБУ «Централизованная бухгалтерия образования», на основании которых производится начисление и выплаты сотрудникам учреждения. ФИО4 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Выплаты в отношении ФИО4 произведены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГФИО5 также уволена из МБДОУ «Детский сад № «Родничок» ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО5 частично произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга на момент вынесения предписания составила 1 272,75 руб. Полагает, что при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа главным государственным инспектором труда ФИО2 не был рассмотрен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ. Дошкольное образовательное учреждение является бюджетным и не имеет собственных денежных средств. Оплата труда, в том числе и выплата отпускных, оплата временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств местного бюджета Прокопьевского городского округа. Просит учесть, что бюджет города является дефицитным, имеются приоритетные статьи бюджетных расходов, на которые в первоочередном порядке направляются финансовые средства.
Законный представитель МБДОУ «Детский сад № «Родничок» ФИО1, представитель ФИО6, действующая по доверенности, поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного нарушения.
Государственный инспектор труда в <адрес>ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, считает постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Полагает доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельными.
Выслушав законного представителя юридического лица ФИО1, представителя ФИО6, государственного инспектора труда в <адрес>ФИО7, исследовав письменные материалы дела: акт проверки органом государственного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив содержание гражданско-правового договора на бухгалтерское обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Централизованная бухгалтерия образования» и МБДОУ «Детский сад № «Родничок», суд пришёл к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В отношении МБДОУ «Детский сад № «Родничок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о том, что согласно согласно приказу о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 осуществляла трудовую деятельность кладовщика в МБДОУ «Детский сад № «Родничок» <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ФИО4 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным ФЗ, сохранялось место работы (должность). Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года последний рабочий день ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Суммы, причитающиеся ФИО4 от работодателя при увольнении, выплачены работнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 985,43 руб. (заработная плата за июль 2016 года, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск). Чем нарушена ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осуществляет трудовую деятельность в должности повара в МБДОУ «Детский сад № «Родничок» <адрес> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления ФИО5 об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным ФЗ, сохранялось место работы (должность). Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2016 года днем прекращения трудового договора ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Суммы, причитающиеся ФИО5 от работодателя при увольнении, выплачены частично работнику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319,77 руб., согласно расчетному листку ФИО5 за июль 2016 года сумма долга предприятия перед ней на момент проверки составляет 1 272,75 руб. Чем нарушена ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную плату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст. 236 ТК РФ работодатель также несет ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МБДОУ «Детский сад № «Родничок» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт нарушений трудового законодательства, выразившийся в несвоевременной выплате работникам ФИО4, ФИО5 сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что МБДОУ «Детский сад № «Родничок» нарушены требования законодательства о труде и охране труда, предусмотренные статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения по ст. 4.5 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание МБДОУ «Детский сад № «Родничок» назначено минимально возможное для юридического лица в виде штрафа в размере 30 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Более мягкого наказания кроме штрафа ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ не предусматривает. В соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствует возможность снижения наказания в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Рассматривая доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит их несостоятельными и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и в каждом конкретном случае определяется исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах МБДОУ «Детский сад № «Родничок» сроков выплаты работникам всех сумм, причитающихся при увольнении, является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МБДОУ «Детский сад № «Родничок» подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Родничок» оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья: подпись
Верно: судья Ю.В. Мокин
