Дело № 2–1978/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Латыповой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
22 декабря 2016 года
гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к Раткевич ФИО8, индивидуальному предпринимателю Марьиных ФИО9 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее - ГУ УПФР) обратилось в суд с иском к ответчикам Раткевич А.Ю., индивидуальному предпринимателю Марьиных В.В. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 450, 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует требования тем, что на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Марьиных В.В., во временное владение и пользование ГУ УПФР передано за плату принадлежащее Марьиных В.В. на праве собственности недвижимое имущество на втором этаже здания по <адрес> – нежилое помещение, общей площадью 1 119,10 кв.м, с кадастровым номером 42:32:01 01 019:0250:20614\1:1000\Бп3, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены изменения об арендодателе в связи с переходом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на помещения 2 и 3 этажей здания по <адрес> к Раткевич (Минор) А.Ю., а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения об арендаторе в связи с произошедшей реорганизацией истца.
В связи с передачей с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органам полномочий от внебюджетных фондов по администрированию страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отношении территориальных органов ПФР проводятся организационно-штатные мероприятия, которые для истца предусматривают изменение структуры, сокращение штатов, а также освобождение занимаемых ГУ УПФР служебных помещений.
По мнению истца, являющегося государственным учреждением, поскольку его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, сохранение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ повлечет за собой нарушение публичных интересов в виду нерационального использования бюджетных средств для исполнения обязательств по договору. Изменение законодательства носит объективный характер и не зависит от сторон договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения данного договора стороны исходили из того, что такое изменение законодательства не произойдет. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могут преодолеть после ДД.ММ.ГГГГ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора от ДД.ММ.ГГГГ и условиям гражданского оборота. Из условий договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств (законодательства) несет истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с предложением расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды в связи с изменением действующего законодательства. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомили ГУ УПФР о невозможности досрочно расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№А/2010. В связи с отказом ответчиков в расторжении договора аренды в досудебном порядке ГУ УПФР обратился в суд с настоящим иском, полагает о наличии всей совокупности условий для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.
В судебном заседании представитель истца Баранов Е.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 57), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что бюджет и финансирование текущей деятельности Управлению формирует вышестоящее в порядке подчиненности государственное учреждение – ОПФР <адрес>, истец является только получателем бюджетных средств и обязан обеспечить целевой характер использования бюджетных ассигнований в пределах доведенных лимитов. В распоряжении истца имеются служебные помещения, в основном в безвозмездном пользовании, в том числе помещение на 1-ом этаже здания по <адрес>, и два помещения в аренде: по <адрес> и по <адрес> – на 2-ом этаже. Срок аренды помещений по <адрес> истекает в текущем году и с ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> здание будет предоставлено ГУ УПФР в безвозмездное пользование. Кроме того, в октябре-ноябре 2015 года ОПФР КО передало истцу в оперативное управление 3-х этажное здание конторы по <адрес>. 9, площадью 1 524 кв.м. Однако с учетом расположения здания по <адрес> в центре города, что удобно для населения, истец не имел никакого намерения отказываться от арендуемых помещений и заключил дополнительное соглашение, которым срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Финансирование для исполнения обязательств по спорному договору аренды все годы, начиная с даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ, было постоянным, заявки на финансирование истец всегда формировал заблаговременно. Однако в связи с принятием Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ, N 250-ФЗ, предусматривающих передачу налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в ГУ УПФР с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены организационные и структурные изменения с сокращением штатной численности специалистов. С ДД.ММ.ГГГГ сокращены 4 штатные единицы специалистов, которые осуществляли администрирование страховых взносов, с ДД.ММ.ГГГГ предстоит сокращение еще 13 штатных единиц. Также с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием указанных федеральных законов лимиты бюджетных обязательств по расходам на арендную плату нежилых помещений для ГУ УПФР не предусмотрены. Тем самым, размер арендной платы за оставшийся период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 930 040 рублей явится прямыми убытками для истца, которые как государственное учреждение он преодолеть не сможет, исполнение обязательств по договору станет невозможным полностью по независящим от истца причинам. При заключении договора аренды данное существенное изменение обстоятельств предусмотреть было нельзя, в связи с чем налицо вся совокупность условий, дающих право истцу на досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке по основаниям ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Кроме того, поскольку прекращение финансирования обязательств ГУ УПФР по договору аренды напрямую связано с изменением законодательства в сфере администрирования страховых взносов, полагает о наличии самостоятельного основания для прекращения обязательства полностью в связи с изданием акта государственной власти.
Ответчик ИП Марьиных В.В. заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях относительно иска (л.д. 122-127), дополнительно пояснил, что он, как долевой собственник здания по <адрес>, никогда не чинил препятствий истцу для пользования помещениями, при необходимости не возражал от внесения истцом изменений и дополнений в договор аренды. Срок аренды до 2020 года был продлен по инициативе истца. В период 2012-2013 годов к нему неоднократно обращались организации с просьбой предоставить помещение в аренду, но он всегда отказывал, действуя в интересах истца. Полагает, что ГУ УПФР отказывается от дальнейшего исполнения договора аренды в связи с тем, что им получено новое здание в безвозмездное пользование. Отказ истца принесет ему убытки, поскольку сейчас желающих арендовать офисные помещения в центре города нет. С ноября 2016, как только он получил предложение истца о досрочном расторжении договора, он стал размещать объявления в городской еженедельной газете «ПоискИнфо», но пока безрезультатно. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Раткевич А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Редхер М.А., указав о том, что исковые требования не признает полностью, просила в удовлетворения иска отказать (л.д. 56).
Представитель ответчиков Редхер М.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), заявленные требования не признала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 122-127), дополнительно пояснила суду о том, что спорный договор аренды не предусматривает возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств, договор может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 620 ГК РФ. В 2012 году срок аренды помещений продлен по инициативе истца до 2020 года. Для досрочного расторжения договора в судебном порядке по основаниям ст.ст. 450, 451 ГК РФ истцом не доказана вся совокупность юридических условий, указывающих на существенное изменение обстоятельств. Истец должен был действовать осмотрительно, просчитывать последствия своей хозяйственной деятельности при заключении долгосрочных договоров по получению в пользование помещений за плату. Фактическая причина для обращения арендатора в суд связана с утратой необходимости в арендованном имуществе, поскольку ему передано безвозмездно в оперативное управление другое здание по <адрес>, однако такое основание для одностороннего отказа арендатора от исполнения обязательств не было предусмотрено договором. Полагает отказ истца от дальнейшего исполнения обязательств по зависящим от него самого обстоятельствам, а не связанным с изменением законодательства, поскольку сокращение штатной численности сотрудников не является значительным, а потому оснований для прекращения обязательства невозможностью его исполнения в связи с изданием акта государственной власти по п. 1 ст. 417 ГК РФ не имеется. Истец в данном случае действует недобросовестно, в результате чего нарушен баланс интересов сторон. Арендодатель будет лишен выгоды, доходов, на которые был вправе рассчитывать при заключении возмездного договора аренды. В настоящее время ответчики предпринимают активные действия подыскать других арендаторов нежилых помещений, постоянно подают объявления в газете, в то время как в 2012 – 2013 годах таких проблем не возникало, соответственно риск потери арендной платы по этим помещениям для ответчиков возникнет в результате досрочного расторжения договора аренды с ГУ УПФР. Просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Прокопьевский отдел в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 54).
Выслушав представителя истца, ответчика ИП Марьиных В.В., представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Марьиных Виталием Владимировичем (Арендодатель) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>, в лице начальника Управления ФИО6, действующей на основании Положения (правопредшественником истца) (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, общей площадью 1 119,10 кв.м, с кадастровым номером №, состоящее из 5 (пяти) нежилых помещений №№.
Согласно пункту 4.1 спорного договора за пользование помещениями установлена арендная плата в размере 430,00 рублей за 1 кв.м. и составляет 40 162,00 рублей в месяц с учетом НДС.
По условиям пункта 7.7 указанного договора срок действия договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента фактической передачи помещений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 7.2 договора аренды предусматривает, что порядок его расторжения определяется действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 7.4 договор аренды по требованию арендатора может быть расторгнут судом в следующих случаях:
- если арендодатель не предоставляет помещения во владение и пользование арендатору либо создает препятствия во владении и пользовании ими;
- если переданные арендатору помещения имеют препятствующие владению и пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта и проверки его состояния;
- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 16-19).
Во исполнение обязательств по договору нежилые помещения переданы арендатору по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (л.д. 20).
В последующем, сторонами заключались дополнительные соглашения, вносящие изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении срока действия договора, размера и порядка внесения арендной платы, а также в части, касающейся предмета и субъектов (сторон) договора, которые были зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 26-41).
Так, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ№ являются индивидуальный предприниматель Марьиных Виталий Владимирович, Раткевич (Минор) Алена Юрьевна (Арендодатель) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (Арендатор) – с ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пункта 1.1 о предмете договора исключено указание на нежилые помещения №№№; часть принадлежащего арендодателю недвижимого имущества на третьем этаже здания по <адрес> – нежилые помещения №№ возвращены арендатором собственнику; арендная плата установлена в размере 653,56 рублей за 1 кв.м. и составляет 61 042,50 рублей в месяц, НДС не предусмотрен – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 39, 40-41).
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительных соглашений к нему, следует, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по <адрес>, общей площадью 1 119,10 кв.м, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет 61 042,50 рублей в месяц. Право на односторонний отказ от исполнения договора по требованию любой из сторон определяется действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Одним из таких обстоятельств на основании п. 1 ст. 417 ГК РФ является прекращение обязательств в результате издания актов государственных органов.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя ГУ УПФР в судебном заседании, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ полномочия от внебюджетных фондов по администрированию страховых взносов будут переданы налоговым органам, в отношении территориальных органов ПФР проводятся организационно-штатные мероприятия, которые для истца предусматривают изменение структуры, сокращение штатов, а также прекращение финансирования для оплаты аренды занимаемых ГУ УПФР служебных помещений. Тем самым, исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ для истца будет невозможным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по не зависящим от него причинам.
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФР было направлено индивидуальному предпринимателю Марьиных В.В. и Раткевич А.Ю. письмо (№) и проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46). В тот же день документы получены ответчиками лично.
В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ ИП Марьиных В.В. и Раткевич А.Ю. о досрочном расторжении договора, со ссылкой на отсутствие для этого оснований, полагая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ считается действующим (л.д. 47).
Ссылаясь на то, что договор аренды нежилых помещений может быть расторгнут досрочно, поскольку в связи с принятием вышеназванных федеральных законов существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 55 ГПК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены учредительные и руководящие документы, а также сравнительные технические и финансовые расчеты по исполнению обязательств арендатора по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с изменениями законодательства в сфере администрирования страховых взносов.
Так, согласно Постановлению Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР <адрес>» (л.д. 7-8), Положению о Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонном) (л.д. 9-14), ГУ УПФР является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и в своей деятельности непосредственно подчиняется Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по <адрес>. Начальник Управления несет ответственность за целевое и эффективное использование средств бюджета ПФР на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Управления, за правильное использование этих средств (пункт 14.10 Положения).
Из письма Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 64-66) вместе с информативными приложениями о бюджетных ассигнованиях на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности истца за период с 2010 по 2017 годы и расшифровкой по арендной плате за пользование служебными помещениями и имуществом (л.д. 83-91) следует, что ОПФР по <адрес> в соответствии с абзацем 15 пункта 4 Положения об Отделении (л.д. 67-82) обеспечивает доведение утвержденных ПФР показателей бюджетной росписи по расходам на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности подведомственных территориальных органов ПФР на текущий финансовый год и лимитов бюджетных обязательств по расходам на указанные цели до получателей бюджетных средств.
ГУ УПФР в <адрес> были доведены лимиты бюджетных обязательств по расходам на арендную плату нежилых помещений по договору от 26.03.2010 №А/2010 в 2010 году в сумме 369,3 тыс. руб., в 2011 году - 560,4 тыс. руб., в 2012 г. – 889,1 тыс. руб., в 2013 г. – 959,0 тыс. руб., в 2014 г. – 1 026,1 тыс. руб., в 2015 г. – 1 094,9 тыс. руб., в 2016 г. – 732,6 тыс. руб.
В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ и N 250-ФЗ, которые регламентируют передачу полномочий внебюджетными фондами по администрированию страховых взносов налоговым органам, в ОПФР в 2017 будет сокращение численности специалистов на 13 штатных единиц.
Также с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием указанных федеральных законов лимиты бюджетных обязательств по расходам на арендную плату нежилых помещений на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов для ГУ УПФР в <адрес> не предусмотрены.
Как следует из штатного расписания ГУ УПФР и изменений к нему на 2016 год (л.д. 98-100, 101, 102, 103, 104), в сравнении со штатным расписанием Управления, вводимому с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), Отдел администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности в количестве 24 штатных единиц реорганизован в Отдел взаимодействия со страхователями в количестве 20 штатных единиц. Сокращение штатной численности специалистов составит 4 единицы.
Согласно расчетам нормативной площади административного здания ГУ УПФР, составленным истцом исходя из штатной численности сотрудников на основе «СП 242.1325800.2015. Свод правил. «Здания территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N827/пр, Методики расчета нормативной площади, необходимой для размещения территориальных органов ПФР и Рекомендаций по заполнению формы паспорта по недвижимому имуществу (Письмо Заместителя председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-04-26/18515), Разъяснений по расчету нормативной площади ТО ПФР (Письмо Заместителя председателя Правления от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-04-26/5547 «О применении нормативов размещения территориальных органов ПФР при подготовке паспортов») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (предварительно) (л.д. 108-111, 112-115, 116-119), расчетная нормативная площадь служебных помещений Управления сократится с 3 513,5 квадратных метров до 3 208,7 квадратных метров.
Согласно расчету арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, представленному представителем истца, размер арендной платы за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составит 5 631 102,87 руб. (л.д. 121).
Расчет арендной платы за оставшийся период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислен представителем истца исходя из размера ежемесячной арендной платы в 61 042,50 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, и составит 2 930 040 рублей (л.д. 120).
Представленные истцом расчеты арендной платы по договору от 26.03.2010 № проверены судом и признаны верными.
Указанные расчеты стороной ответчика не оспорены, контррасчет в опровержение исчисленной ГУ УПФР арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№А/2010 ответчиками представлен не был.
В силу положений статей 34, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, в соответствии с определенными целями.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в результате организационно-структурных преобразований в ГУ УПФР в связи с изменением законодательства в сфере администрирования страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ и последовавшим за этим прекращением бюджетного финансирования по расходам на арендную плату нежилых помещений истец, являясь государственным учреждением и получателем бюджетных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будет лишен возможности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ полностью по независящим от него обстоятельствам.
Между тем, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче недвижимого имущества УПФР в <адрес> (межрайонное) на праве оперативного управления» за истцом закреплен объект недвижимости – здание конторы, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1 524,30 кв.м, инвентарный №, остаточной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 23 122 659,36 рублей (л.д. 96-97).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного распоряжения ОПФР по <адрес> истцу было передано указанное здание конторы по <адрес> в оперативное управление по акту приема-передачи (л.д. 93-95).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.2015 (л.д. 92), выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2016 (л.д. 55), за ГУ УПФР в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления на здание конторы, инв.Nо 14703, литер Б, кадастровый №, назначение: нежилое, площадь 1 524,30 кв.м, количество этажей -3, подземных -1, находящееся по адресу: <адрес>, за №.
Сторона ответчика в обоснование своих возражений относительно иска указывает на то, что в связи с принятием в оперативное управление данного объекта недвижимости ГУ УПФР утратил интерес к аренде спорных нежилых помещений, невозможность исполнения обязательств по договору не явилась результатом издания акта органа государственной власти и не указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие чего в значительной степени нарушены имущественные интересы ответчиков.
В подтверждение данных доводов ответчик ИП Марьиных В.В. и его представитель указали о том, что арендодатель (ответчики) после получения от истца предложения досрочно расторгнуть договор (ДД.ММ.ГГГГ) были вынуждены организовать поиск других контрагентов, разместив объявление в еженедельной Прокопьевской газете «ПоискИнфо» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) и в последующих ее выпусках.
Суд, проверяя обоснованность доводов ответчиков об отсутствии оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, исходит из следующего.
В абзаце первом пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
Как указано ранее при анализе спорного договора аренды, в пункте 7.2 договора порядок его расторжения определен в соответствии с действующим законодательством РФ.
В абзаце четвертом пункта 7.4 договора аренды предусмотрены возможность и право арендатора потребовать досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Суд, истолковав пункты 7.2 и 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с соблюдением положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса, согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что названные пункты договора устанавливают условия реализации арендатором иных оснований для расторжения договора в судебном порядке, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, вне зависимости от существенных нарушений договора арендодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Условия указанной нормы истцом исполнены, о чем свидетельствуют письмо и проект соглашения о досрочном расторжении договора, которые были получены ответчиками за два месяца до предложенной даты прекращения действия договора (ДД.ММ.ГГГГ). Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали в расторжении договора аренды досрочно. Данные обстоятельства ответчик ИМ Марьиных В.В. и его представитель подтвердили в судебном заседании.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу пункта 3 данной статьи в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, по смыслу статьи 451 ГК РФ обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны право требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.
Следовательно, при наличии вышеперечисленных условий в их совокупности сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как достоверно установлено судом и подтверждено представителями сторон, ответчиком Марьиных В.В. в судебном заседании, в период действия договора аренды № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, арендатор ГУ УПФР свои обязательства по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) исполнял надлежащим образом. На окончание 2016 года сумма арендных платежей за указанный период составит 5 631 102,87 рублей.
Как указал представитель истца, ГУ УПФР, являющемуся получателем бюджетных средств, заявки на получение ассигнований по арендной плате за пользование служебными помещениями и имуществом, направляемые Управлением в вышестоящее государственное учреждение ОПФР <адрес> заблаговременно, всегда удовлетворялись в пределах требуемых лимитов.
ДД.ММ.ГГГГ приняты Федеральный закон N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный закон N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которые вступят в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с названными законами полномочия от внебюджетных фондов по администрированию страховых взносов будут переданы налоговым органам, в результате чего в отношении территориальных органов ПФР <адрес> проводятся организационно-штатные мероприятия, направленные на совершенствование публичной деятельности государственных учреждений и оптимизацию бюджетных расходов. В результате предпринятых мер по реорганизации деятельности ГУ ПФР в <адрес> на начало 2017 года и намеченных к исполнению по итогам I полугодия 2017 года ОПФР <адрес> в соответствии с предоставленными полномочиями истцу доведено о том, что лимиты бюджетных обязательств по расходам на арендную плату нежилых помещений на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов для ГУ УПФР в <адрес> не предусмотрены.
Письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждены факт обращения истца для получения бюджетных ассигнований в связи с исполнением расходных обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, а также факт невозможности доведения Управлению соответствующих лимитов на 2017 год и последующие два года в связи с изменением полномочий ГУ УПФР в сфере администрирования страховых взносов на основании принятых федеральных законов.
Таким образом, как было установлено судом, дефицит бюджетных ассигнований по расходным обязательствам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№А/2010 за оставшийся период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составит 2 930 040 рублей. Вследствие чего, истец, являясь государственным учреждением и получателем бюджетных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, будет лишен возможности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежащим образом полностью по независящим от него обстоятельствам.
Поскольку в системе законодательства Российской Федерации федеральный закон относится к актам высших органов государственной власти, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможность дальнейшего исполнения обязательства ГУ УПФР по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2010 № возникла в результате издания акта органа государственной власти и является существенным изменением обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть на момент заключения договора.
При заключении спорного договора аренды в 2010 году арендатор не мог достоверно знать, что произойдет существенное изменение обстоятельств, поскольку договор заключался сроком на пять лет с последующей пролонгацией также на срок пять лет, а невозможность дальнейшего исполнения обязательств по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) связана с изменением действующего законодательства в сфере администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и передачей соответствующих полномочий от ГУ ПФР налоговым органам, в результате которых в значительной степени будут сокращены бюджетные ассигнования на исполнение обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам, в том числе по оплате аренды служебных помещений только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом риск изменения обстоятельств истец как заинтересованная в расторжении договора сторона нести не может и не должен, поскольку истец лишен возможности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежащим образом по объективным причинам, то есть по независящим от него обстоятельствам.
Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не мог предвидеть наступление для него вышеуказанных негативных последствий, которые, являясь государственным учреждением и получателем бюджетных средств, он после их возникновения с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно преодолеть не сможет.
Наряду с этим, само по себе требование арендатора о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств не может свидетельствовать о нарушении принципа соблюдения баланса законных интересов участников арендных правоотношений, так как истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие создание для него в результате издания акта органа государственной власти условий, объективно препятствующих дальнейшему исполнению спорного договора аренды полностью.
Между тем, доводы стороны ответчика о том, что истец в результате своей хозяйственной деятельности мог и должен был предвидеть риск существенного изменения обстоятельств, суд находит ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Как указано выше, истец является государственным учреждением и получателем бюджетных средств, а потому финансово-хозяйственную деятельность, связанную с заключением и исполнением договоров, в силу положений статей 34, 38, 162, 306.4 Бюджетного кодекса РФ он имеет право осуществлять только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, в соответствии с заранее определенными целями.
В качестве субъекта гражданско-правовых отношений ГУ УПФР не вправе осуществлять свою публичную деятельность самостоятельно и на свой риск, в отличие от субъектов предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в том смысле, который определен в статье 2 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований и условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, для расторжения спорного договора аренды в судебном порядке, поскольку лишение истца с ДД.ММ.ГГГГ возможности исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ надлежащим образом полностью по причине, за которую ни одна из сторон не отвечает, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые истец доказал.
Между тем, доводы ответчика ИП Марьиных В.В. и его представителя о том, что фактической причиной для одностороннего отказа арендатора от исполнения договора является утрата интереса в использовании помещения за плату в связи с передачей ГУ УПФР в оперативное и безвозмездное пользование здания конторы по <адрес>, не отвечают процессуальным требованиям доказательств, поскольку данные доводы являются субъективным мнением и умозаключениями ответчика и его представителя, носят вероятностный (предположительный) характер. В подтверждение своих доводов ответчиками не представлено никаких убедительных и достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих об отсутствии оснований и всей совокупности условий, необходимых для расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора.
Заявленная стороной ответчика позиция противоречит собранным по делу доказательствам и опровергается пояснениями представителя истца.
Так, из представленных истцом письменных доказательств видно, что ГУ УПФР является правообладателем трехэтажного обособленного здания конторы, площадью 1 524,30 кв.м, по <адрес> на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение следующего года истец продолжал арендовать спорные помещения, расположенные на 2-ом этаже здания по <адрес>, указывая о том, что местонахождение здания в центре города очень удобно для клиентов и посетителей учреждения.
В интересах граждан истец сохранит используемые помещения на 1-ом этаже здания по <адрес> на безвозмездной основе и намерен в них разместить специалистов для работы с клиентами на первоначальном этапе обслуживания.
При таком положении доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке суд отвергает как необоснованные и бездоказательные.
Кроме того, поскольку суд установил, что невозможность дальнейшего исполнения обязательства истцом по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ возникла в результате издания акта органа государственной власти, то с учетом положений п. 1 ст. 416, п. 1 ст. 417, подп. 2 п. 2 ст. 450, п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет иск полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Раткевич А.Ю., индивидуального предпринимателя Марьиных В.В. в пользу истца ГУ ПФР расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого (л.д. 5).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) удовлетворить.
Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ годы договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), с одной стороны, и Раткевич ФИО10, индивидуальным предпринимателем Марьиных ФИО11, с другой стороны.
Взыскать с Раткевич ФИО12, индивидуального предпринимателя Марьиных ФИО13 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно: судья Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.В. Мокин
