Дело № 2-1304/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кем Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
12 августа 2016 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» к Дерепаско ФИО4 о взыскании суммы задолженности и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО МФО «Главкредит» обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и пени. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставляет заемщику заём в сумме 51 980 рублей. В соответствии с п. 2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 77 808 руб., указанные в п. 4 Договора. Согласно графику платежей (приложение №) сумма компенсации по ДД.ММ.ГГГГ равна 71 721 руб. Согласно расходному кассовому ордеру, заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На сумму основного долга займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 74,95% годовых. В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ пеня равна 3 358 руб. Заемщик после получения суммы денежного займа произвёл следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 666 руб. - погашение основного долга и 4 742 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ – 5 408 руб. (из них: 724 руб. - погашение основного долга и 4 684 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 789 руб. - погашение основного долга и 4 619 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 865 руб. - погашение основного долга и 4 543 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 942 руб. - погашение основного долга и 4 466 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 027 руб. - погашение основного долга и 4381 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 123 руб. - погашение основного долга и 4 285 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 223 руб. - погашение основного долга и 4 185 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 345 руб. - погашение основного долга и 4 063 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 413 руб. (из них: 1 457 руб. - погашение основного долга и 3 951 руб. – компенсация за пользование займом, 5 руб. на погашение пени); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 588 руб. - погашение основного долга и 3 820 руб. – компенсация за пользование займом); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 746 руб. - погашение основного долга и 3662 руб. – компенсация за пользование займом). Больше оплат по договору займа ответчик ФИО1 не производил и уклоняется от уплаты задолженности. Вследствие этого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 485 руб., компенсация за пользование займом – 20 320 руб., пени за просрочку оплат в сумме 3 358 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа № ПВ00002607 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 485 руб. основного долга, компенсация за пользование займом – 20 320 руб., пени за просрочку оплат в сумме 3 358 руб., 2 065 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО МФО «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно ФИО1 брал займ в сумме 51 980 рублей в ООО МФО «Главкредит». При заключении договора займа ему были разъяснены все обязанности, по которым он полностью отвечает в случае нарушения условий договора займа. Просит суд снизить в отношении ФИО1 размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, так как он испытывает финансовые затруднения, с остальной частью исковых требований согласна полностью, не оспаривает.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № (л.д. 5-6).
В соответствии с п. 1.1. заимодавец предоставил заемщику заём в сумме 51 980 рублей. В соответствии с п. 2 Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 77 808 руб., указанные в п. 4 Договора.
Согласно графику платежей (приложение № на л.д. 7) сумма компенсации по ДД.ММ.ГГГГ равна 71 721 руб. На сумму основного долга займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 1.4 договора займа из расчета 74,95% годовых. В соответствии с п. 12 договора займа за несоблюдение приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Заем в сумме 51 980 руб. был выдан ФИО1 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик ФИО1, получив от истца ООО МФО «Главкредит» заём в сумме 51 980 руб., произвел следующие выплаты:
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 666 руб. - погашение основного долга и 4 742 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ – 5 408 руб. (из них: 724 руб. - погашение основного долга и 4 684 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 789 руб. - погашение основного долга и 4 619 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 865 руб. - погашение основного долга и 4 543 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 942 руб. - погашение основного долга и 4 466 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 027 руб. - погашение основного долга и 4381 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 123 руб. - погашение основного долга и 4 285 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 223 руб. - погашение основного долга и 4 185 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 345 руб. - погашение основного долга и 4 063 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 413 руб. (из них: 1 457 руб. - погашение основного долга и 3 951 руб. – компенсация за пользование займом, 5 руб. на погашение пени);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 588 руб. - погашение основного долга и 3 820 руб. – компенсация за пользование займом);
ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 408 руб. (из них: 1 746 руб. - погашение основного долга и 3662 руб. – компенсация за пользование займом).
В последующем ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа больше оплат по договору займа не производил и уклоняется от исполнения своих обязательств перед ООО МФО «Главкредит».
Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.
На основании п. 21 договора займа займодавец имеет право требовать от заемщика досрочного возврата займа в полном объёме (л.д. 6).
Согласно расчетному листку ООО МФО «Главкредит» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 38 485 руб., компенсация за пользование займом – 20 320 руб., пени за просрочку оплат в сумме 3 358 руб. (л.д. 8).
Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по основному долгу и пени, считает расчет сумм задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этой части обоснованным и признает его верным.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
При рассмотрении данного дела суд полагает, что заявленный истцом размер пени в сумме 3 358 руб. является чрезмерно высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 2 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ООО МФО «Главкредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 38 485 руб., компенсация за пользование займом – 20 320 руб., пени за просрочку оплат в сумме 2 000 руб., а всего 60 805 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 065,00 руб., исходя из цены иска без учета снижения пени, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО МФО «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать с Дерепаско ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 654038, <адрес>А) в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 805 руб., в том числе: 38 485 руб. - основной долг, 20 320 - компенсация за пользование займом, 2 000 руб. – пеня за просрочку оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065,00 руб., а всего в сумме 62 870 руб. (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Верно: судья Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Мокин
