Дело № 12-22/2017
РЕШЕНИЕ
31 января 2017 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Ямниковой Е.В.
при секретаре Болотовой С.М.
с участием представителя МБУ «БиОз» ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
гл. государственного инспектора Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «БиОз» ФИО3, на постановление гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное Бюджетное Учреждение «Благоустройство и озеленение» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
На данное постановление директором МБУ «БиОз»ФИО3 подана жалоба, в которой он указывает, что данное постановление противоречит действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку должностным лицом не всесторонне и полно исследованы обстоятельства данного дела, а имеющиеся сведения не соответствуют выводам принятого решения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. Также указывает, что данное наказание назначено без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании представитель МБУ «БиОз» ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, чтоиз имеющихся документовне усматриваетсякакие работы выполнял пострадавший ФИО4, и кто поручал ему их выполнять. Считает, что постановление противоречит законодательству, так как состав правонарушения отсутствует, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что из материалов дела не усматривается когда и где ФИО4 были даны указания о допуске к работе, где произошел несчастный случай. В материалах указано, что ФИО4 было поручено сделать ремонт трактора, он сам принял решение подкачать колеса, поскольку его руководитель не мог дать такие указания, поскольку все произошло в обеденный перерыв, в связи с чем он находился рядом с колесом, а не стоял у монометра, а собственными действиями допустил произошедшее, поскольку нарушил инструкцию. Полагает, что должностным лицом неверно квалифицировано правонарушение. Показал, что рядом с ФИО4 были работники, которые уговаривали его перестать качать колеса, просили выключить аппарат, но он не слушал. Выразил сожаление по поводу произошедшего. Просил данное постановление отменить.
Гл. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просила жалобу директора МБУ «БиОз» ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что несчастный случай произошел по вине не самого пострадавшего, а именно должных лиц, которые обязаны предоставить необходимые условия для работы. Пострадавший ФИО4 указал, что после произведенных ремонтных работ он должен был подкачать шины. Он должен был проверить монометром, но поскольку рабочее место не было освещено, то подкачку шин он определял на глаз. В ходе расследования комиссия установила: общие нарушения по накачке шин, инструктаж проводится формально, стенд имеется, но на нем отсутствуют какие-либо инструкции. Рабочие места укомплектованы, но на работников инструкций нет, они не ознакомлены, все проводится формально, документов, отражающих правила безопасности не имеется. Сами работники говорят о формальном подходе к технике безопасности, подписи работники ставят формально. Поэтому считает, что несчастный случай произошел по вине должностного лица. Все нарушения отражены в акте расследования, за что обоснованно МБУ «БиОз» привлечено к административной ответственности.
Согласно материалам дела, Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, в ходе расследования тяжелого несчастного случая, проведенного комиссией на основании приказа МБУ «БиОз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на территории базы МБУ «БиОз» по адресу: <адрес>, во время выполнения трактористом ФИО4 работ по подкачке компрессором переднего колеса на тракторе <данные изъяты> гос. №№, стоя рядом с колесом, компрессор отключился и он пошел к компрессору смотреть манометр, в этот момент произошел выброс стопорного кольца, которое ударило по ноге ФИО4. В ходе расследования комиссией установлено, что рабочее место по подкачке шин, где установлен на трубопроводе манометр не оборудовано освещением и технической документацией, регламентирующей правильность подкачивания шин и показания давления, предусмотренное для колес различных модификаций техники, манометр не проверен и не опломбирован, отсутствует манометр для непосредственной проверки давления воздуха в шине. Комиссия установила, что причинами тяжелого несчастного случая произошедшего с трактористом МБУ «БиОз» явилось:
1. Недостатки в оборудовании рабочего места при выполнении работы по подкачиванию шин, выразившееся в том, что рабочее место по подкачке шин, где установлен на трубопроводе манометр не оборудовано освещением и технической документацией, регламентирующей правильность подкачивания шин и показаний давления, предусмотренное для колес различных модификаций техники, манометр не проверен и не опломбирован, а также не укомплектован манометр для непосредственной проверки давления воздуха в шинах, чем допущено нарушение –ст. 212 ТК РФ, п.2.1.11.9, п.2.1.11.11., п.7.4.4. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ Р М-027-2003, утвержденных Постановлением Минтруда России о 12 мая 2003 года № 28.
2. Недостатки в обучении работников МБУ «БиОз», в том числе ФИО4, выразившееся в том, что инструкция по охране труда № «При работе с компрессором для накачки автомобильных и тракторных шин», утвержденных директором МБУ «БиОз» УзяковымP.M. и согласованной с председателем совета трудового коллектива ФИО6 не доработана с учетом требований п.2.1.11.9, п.2.1.11.11., п.7.4.4. Межотраслевых правил по охране труда наавтомобильном транспорте ПОТ Р М- 027- 2003, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, где в пункте 2.1.11 указывается, что подкачку шин без демонтажа следует производить, если давление воздуха в них снизилось не менее чем на 40 % от нормы и есть уверенность, что правильность монтажа не нарушена, далее пунктом 2.1.11.16 установлена - не допускается накачивать шины свыше установленной заводом изготовителем нормы, применять при монтаже неисправные и заржавевшие замочные и бортовые кольца, обода и диски колес и ФИО4 с данной инструкцией не ознакомлен под роспись, а так участок дизельной техники не укомплектован инструкциями по охране труда по профессиям и видам работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда и проверка знаний требований охраны труда проведены формально, чем допущены нарушения ст. 212 ТК РФ, п. 5.1, 5.2, 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда утв. Постановлением Минтруда Россини от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.1.11.9, п.2.1.11.11., п.7.4.4. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТР М- 027- 2003, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Факт совершения Муниципальное Бюджетное Учреждение «Благоустройство и озеленение» <адрес> административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела: актом о расследовании несчастного случая, актом № о несчастном случае на производстве, уведомлением о правах по ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ, протоколом об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением оправах по ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ, протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные в материалах дела доказательства оценены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что выявленные и вменяемые МБУ «БиОз» нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации затрагивают права всех работников организации.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ - «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
У юридического лица МБУ «БиОз» имелась возможность соблюдения законодательства о труде и охране труда, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, юридическим лицом Муниципальное Бюджетное Учреждение «Благоустройство и озеленение» <адрес>, являющееся работодателем, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда).
Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленные проверкой нарушения создают угрозу безопасности для работы людей в вышеуказанном учреждении.
При назначении наказания МБУ «Благоустройство и озеленение» <адрес> должностным лицом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство и озеленение» <адрес> суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 55 000 рублей в доход государства, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для исправления юридического лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.
Иных обстоятельств, способных повлечь изменение либо отмену постановления гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.
Таким образом, жалоба директора Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство и озеленение» <адрес> ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу директораМуниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство и озеленение» <адрес> ФИО3 на постановление гл. государственного инспектора Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального Бюджетного Учреждения «Благоустройство и озеленение» <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ– удовлетворить частично.
Постановление гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить - снизить размер назначенного административного штрафа до 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.
В остальной части постановление гл. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Ямникова
