№ 2-3468/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 октября 2021 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,
при секретаре Федуловой Т.С.,
с участием представителя истца Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широков В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Широков В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 19.02.2021 года в г.Оренбурге на Загородном шоссе в районе дома № 36/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хундай Санта фэ г/н № под его управлением и автомобиля ГАЗ -1010 г/н № принадлежащего ИП Рыбалову Е.П. под управлением Терехина О.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Терехина О.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО полис серии РРР №. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
12.03.2021 года истец обратился с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль страховщику.
12.03.2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована независимая оценка в ООО «ТК Сервис М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 896,00 рублей, с учетом износа 233 900,00 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика он выразил свое согласие на доплату за ремонт на СТОА, однако, 26.03.2021 года страховщиком самостоятельно и без наличия на то правовых оснований была произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата страхового возмещения в размере 233900,00 рублей.
Вместе с тем, с самостоятельным изменением страховщиком формы страхового возмещения истец категорически не согласен поскольку он имел намерение восстановить транспортное средство на СТОА и был согласен на доплату в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.
В связи с нарушением его прав, как потребителя 05.04.2021года Широков В.В. обратился к страховщику с претензией в которой выразил требование об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, также просил страховщика представить реквизиты для возврата произведенной страховой выплаты.
Страховщиком направлен письменный ответ от 13.04.2021 года в котором страховщиком указано о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, при наличии письменного согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, поскольку его размер без учета износа превышает лимит страховщика и составляет 416896,00 рублей.
22.04.2021года истец обратился с претензией к страховщику с требованием о повторной организации ремонта на СТОА и согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта превышающего лимит ответственности страховщика.
Страховщик письмом от 23.04.2021 года истцу предложено явиться для урегулирования к страховщику для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА и доплаты сверх суммы лимита (400 000руб.).
11.05.2021 года Широковым В.В. подписано соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого страховщиком организован ремонт СТОА в ООО «Авто Групп», а потерпевшим выражено согласие на доплату стоимости ремонта в размере 17000,00 рублей, превышающую размер лимита ответственности страховщика 400 000,00 рублей.
В свою же очередь страховщиком не подписано соглашение от 11.05.2021 года в виду наличия исправлений, собственноручно внесенных истцом в одностороннем порядке.
09.06.2021года истец вновь обратился с претензией к страховщику, с требованием о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 года № У-21-95949/5010-007 требования потребителя Широкова В.В. удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 41 800,00 рублей, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 275700,00 рублей (без учета износа 435500,00 рублей), а также в пользу потребителя взыскана неустойка в случае неисполнения постановленного решения в срок, установленный для его исполнения, начиная с 02.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, взыскавшего недоплаченную часть страхового возмещения с учетом износа, в то время как положениями п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не праве отказать в организации и оплате ремонта на СТОА, который производится в натуре без учета износа комплектующих деталей, а в случае невозможности его проведения провести выплату страхового возмещения определив размер страхового возмещения без учета износа, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 124 300,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 27.03.2021 года по 10.08.2021 года в размере 225896,00 рублей, неустойку за период с 11.08.2021 года по 18.08.2021 года в размере 11187,00 рублей с последующим перерасчетом по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а также почтовые расходы.
Определением суда от 15.09.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Оренбургского филиала ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».
Также определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Элемент лизинг», Рфбалов П.Е.
Истец Широков В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Хопренинов В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнив требования в части взыскания размера неустойки за период с 11.08.2021 года по 07.10.2021 года в размере 73337,00 рублей, с последующим перерасчетом по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в остальной части требования оставил без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что положениями ст. 15.1 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется, за исключением случаев установленных п. 16.1 настоящей статьи, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного средства потерпевшего т.е. возмещение производится в натуре. При этом ремонт производится с учетом замены комплектующих изделий, т.е. без учета износа. Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщиком может быть произведена замена натуральной формы на денежную, если восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не приняв указанные положения закона и без согласия потерпевшего, произвел замену натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, не приняв во внимание то, обстоятельство что потерпевшим было выражено согласие на доплату стоимости ремонта превышающую размер лимита страховщика. Истец после выплаты страхового возмещения определенного с учетом износа, неоднократно сообщал страховщику о готовности произвести доплату стоимости ремонта, превышающую лимит страховщика 400 000,00 рублей, организовать ремонт на СТОА и возможности возвратить выплаченное страховое возмещение. Учитывая, что в сложившийся ситуации у страховщика отсутствовали правовые основания для замены натуральной формы на денежную, истец имеет право на получение страхового возмещения определенного без учета износа комплектующих изделий, т.е. имеет право на возмещение вреда в полном объеме. Поскольку страховщиком нарушены сроки, как организации восстановительного ремонта, так и сроки выплаты, то истец имеет право на взыскание неустойки, при этом полагал что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафных санкций не имеется.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в представленных возражениях указал, что оснований для взыскания страхового возмещения определенного без учета износа не имеется, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа превысил размер лимита страховщика, при этом согласия оформленное в надлежащем виде о доплате страхового возмещения от потерпевшего не поступило, в связи, с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 233900,00 рублей, а также в размере 41800,00 рублей на основании решения финансового уполномоченного. Полагают, что обязательства страховщика исполнены в полном размере, в связи, с чем производные требования о взыскании неустойки, штрафа также удовлетворению не подлежат. В случае взыскания неустойки и штрафа просила о применении ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просили определить в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора СПАО «Ингосстрах», ООО «Элемент Лизинг», ИП Рыбалов П.Е. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, страховщик осуществляет страховое возмещение в форме организации ремонта на СТОА при наличии согласия потерпевшего произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в недостающей части, о чем указывается в направлении на ремонт, а в случае отсутствия такого согласия осуществляет страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.02.2021 года в г.Оренбурге на Загородном шоссе в районе дома № 36/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Санта фе г/н № принадлежащего Широкову В.В, и плод его управлением и автомобиля ГАЗ -1010 г/н № принадлежащего ИП Рыбалову Е.П. под управлением Терехина О.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно представленных в суд документов автомобиль Хундай Санта фе г/н № на праве собственности принадлежит Широкову В.В.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Терехин О.Е., который нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения и в результате допустил столкновение с автомобилем истца.
Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, между действиями Терехина О.Е., допустившего нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.
Гражданская ответственность Терехина О.Е. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №.
Риск гражданской ответственности потерпевшего Широкова В.В. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.
Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, напротив страховщик указанное событие страховым случаем признал.
12.03.2021 года Щироков В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков в ПАО СК «Росгосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.
12.03.2021 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта страховщиком была организована независимая оценка в №», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416896,00 рублей, с учетом износа 233900,00 рублей.
Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа при осуществлении страхового возмещения посредством направления на ремонт СТОА превышает лимит страховщика (416 896 рублей), страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и 26.03.2021 года произведена выплата в размере 233 900,00 рублей.
Не согласившись с изменением формы страхового возмещения Широков В.В. 05.04.2021 года направил страховщику претензию в котором просил выдать ему направление на ремонт на СТОА и указал на предоставление реквизитов для возврата полученных денежных средств.
Страховщиком направлен письменный ответ от 13.04.2021 года, в котором страховщиком указано о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, при наличии письменного согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика и составляет 416 896,00 рублей.
22.04.2021 года Широков В.В. обратился к страховщику с претензией содержащей требование об организации ремонта на СТОА и указал о его согласии произвести доплату стоимости восстановительного ремонта превышающего лимит ответственности страховщика.
Страховщик письмом от 23.04.2021 года истцу предложено явиться для урегулирования к страховщику для подачи письменного согласия на ремонт на СТОА и доплаты сверх суммы лимита (400 000руб.).
ДД.ММ.ГГГГ Широковым В.В. подписано соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого страховщиком организован ремонт СТОА в ООО «Авто Групп», а потерпевшим выражено согласие на доплату стоимости ремонта в размере 17000,00 рублей, превышающую размер лимита ответственности страховщика 400 000,00 рублей.
В свою же очередь страховщиком соглашение от 11.05.2021 года не подписано.
09.06.2021года истец вновь обратился с претензией к страховщику, с требованием о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа и выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 04.08.2021 года № У-21-95949/5010-007 требования потребителя Широкова В.В. удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в размере 41800,00 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 233900,00 рублей. При этом размер стоимости восстановительного ремонта финансовым уполномоченным был определен на основании проведенной экспертизы №», и определен с учетом износа в размере 275 700,00 рублей, и без учета износа в размере 435 500,00 рублей. Также в пользу потребителя взыскана неустойка в случае неисполнения постановленного решения в срок, установленный для его исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, полагая, что страховщик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 и п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО произвел замену натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, тем самым лишив потерпевшего, право на получение и возмещение причиненного ущерба в натуральном размере, т.е. на восстановление транспортного средства по стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в более меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение подготовленное страховщиком ООО«ТК Сервис М» определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 416896,00 рублей. Тем самым определенный размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, со стороны потерпевшего не оспаривался, как и не оспаривались результаты заключения проведенного финансовым уполномоченным, поскольку указанная стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).
Учитывая, что сторонами не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта определенный без учета износа на основании заключения страховщика ООО «ТК Сервис М», размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения в сумме 435 500,00 рублей находится в пределах 10 % статистической погрешности.
Оценивая действия страховщика по изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что каких – либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось поскольку потерпевший выразил свое согласие на доплату за ремонт на СТОА в размере, превышающем лимит ответственности страховщика и том размере, который был определен страховщиком при урегулировании страхового случая.
Согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания выражено Широковым В.В. явно и неоднократно, что подтверждается в том числе его действиями по подписанию представленного со стороны страховщика соглашения, однако страховщик надлежащим образом событие, являющееся страховым случаем не урегулировал, направление на ремонт с указанием доплаты потерпевшему не выдал.
Положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку положениями ФЗ «Об ОСАГО» прямо предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, законных оснований для изменения формы страхового возмещения, с учетом согласия потерпевшего произвести доплату у страховщика не имелось.
С учетом вышеизложенного, а также принимая вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщиком нарушена процедура замены натуральной формы на денежную, а в силу положений Закона Об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить данное условие по исполнению обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то Широков В.В. имеет право на получение страхового возмещения, размер которого должен быть определен в виде полной стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей в пределах лимита страховщика (указанные выводы суда согласуются, в том числе с выраженной позицией Верховного Суда изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021).
При этом доводы страховщика о том, что потерпевший не выразил своего согласия провести доплату стоимости за ремонт свыше 400 000,00 рублей в надлежащей форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо специальных требований к оформлению согласия со стороны потерпевшего на доплату за ремонт ни положения Закона Об ОСАГО, ни Правила № 431 –П не содержат, напротив положения Правил п. 4.17 предусматривают, что направление на ремонт должно содержать обязательные сведения, в том, числе о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Однако материалы дела не содержат, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, с указанием размера стоимости восстановительного ремонта и необходимой доплаты ремонта. В свою же очередь потерпевший выразил свою позицию о доплате как в своих претензиях направленных страховщику, так и в предложенном страховщиком бланке соглашения с указанием размера необходимой доплаты, от подписания которого страховщик отказался.
Таким образом, какого-либо злоупотребления со стороны потерпевшего при выражении своего согласия на доплату за ремонт суд не усматривает, поскольку потерпевший неоднократно выражал свое согласие и готовность провести доплату за ремонт, а страховщик данные обстоятельства в нарушение положений Закона Об ОСАГО не принял во внимание.
Принимая во внимание размер ранее выплаченного страхового возмещения в размере 233900,00 рублей, а также выплаченного на основании решения финансового уполномоченного довзыскавшего страховое возмещение в размере 41 800,00 рублей, в пользу Широкова В.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере доплаты определяемого без учета износа в пределах лимита страховщика 124 300 рублей (из расчета 4№).
Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 12.03.2021 года, а следовательно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 01.04.2021 года (включительно).
Страховщиком 26.03.2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 233900,00 рублей т.е. в сроки предусмотренные законом.
В целях исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком произведена 10.08.2021 года выплата в размере 41800,00 рублей.
Таким образом, поскольку страховщик в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок надлежащим образом страховой случай не урегулировал, направление на ремонт на СТОА не выдал, то со 02.04.2021 года Широков В.В. имеет право на взыскание неустойки.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.04.2021 года по 09.08.2021 года, размер которой составит 214269,00 рублей (166100/100*1*129 д).
Неустойка за период с 10.08.2021 года по 28.10.2021 года, с учетом произведенной выплаты 10.08.2021 года в размере 41800,00 рублей составит 98197 рублей (124300/100*1*79д).
Таким образом, общий размер неустойки за период с 02.04.2021 года по 28.10.2021 года составляет 312466,00 рублей.
Между тем в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения /124300рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /312466 рублей/, период нарушения обязательств, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки и в необходимом размере, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Широкова В.В. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом определенного судом размера неустойки 100000,00 рублей, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.10.2021 года в размере 100000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).
Также при обращении в суд истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
С учетом произведенных страховщиком выплат, невыплаченное страховое возмещение на дату разрешения спора составляет 124300,00 рублей, размер присужденной неустойки за период по 28.10.2021 года составляет 100 000,00 рублей.
Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широкова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2021 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 124300 рублей в размере, не превышающем 300 000 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400000,00 рублей – 100 000,00 (присуждено судом).
Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).
Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 62150,00 рублей (124300)/2.
Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и страховщиком предприняты меры по выплате страхового возмещения.
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщиком принимались меры к выплате страхового возмещения, как и то, обстоятельство, что негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000,00 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Широкова В.В. как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широкова В.В. подлежит взысканию штраф сумме 50 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением с исковым заявлением в суд, истец понес почтовые расходы в размере 309,80 рублей, данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем указанные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 309,80 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широкова В.В. в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8000,00 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5443,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Широков В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широков В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 124 300,00 рублей, неустойку за период с 02.04.2021 года по 28.10.2021 года в размере 100000,00 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 309,80 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широков В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 124300,00 рублей за период с 29.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в размере, не превышающем 300 000,00 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5443,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Крыгина
В окончательной форме решение принято 08 ноября 2021 года
