2-491/2019
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 февраля 2019 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Шиловой А.А.,
с участием представителя истца-ответчика Черкасова В.В.,
ответчика-истца Рябова А.В., его представителя Векленко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е.В. к Рябову А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Рябова А.В. к Рябовой Е.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Рябова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, брачные отношения с которым прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает совместно с другой женщиной, общее хозяйство между истцом и ответчиком не ведется, дальнейшая совместная жизнь невозможна. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью между супругами не достигнуто. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество: легковой автомобиль Дэу-Матиз, ориентировочной стоимостью 100 000 руб., легковой автомобиль Опель-Тигра, ориентировочной стоимостью 100 000 руб., находящееся в совместно распоряжении ответчика. Добровольно разделить имущество ответчик отказывается. В ходе свадебного мероприятия истец и ответчик получили денежные средства в качестве подарка в размере 100 000 руб. Данные денежные средства потрачены ответчиком по своему усмотрению и также подлежат разделу. Таким образом, общая стоимость совместно нажитого в период брака имущества составляет 300 000 руб. В браке рожден совместный ребенок Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней. Ответчик не несет постоянный расходов на содержание ребенка, предпочитая оказывать небольшую финансовую помощь нерегулярно, на неоднократные просьбы установить какие-либо разумные периодичность и размеры его финансового участия в содержании ребенка не реагирует. Просит брак между Рябовым А.В. и Рябовой Е.В., зарегистрированный Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, расторгнуть; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу половину стоимости имущества в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости имущества совместно нажитого в период брака в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка Рябова А.А. алименты в твердой денежной сумме в размере 12 000 рублей ежемесячно.
Впоследствии Рябова Е.В. изменила исковые требования, окончательно просила брак между Рябовым А.В. и Рябовой Е.В., зарегистрированный Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга 09.07.2014, актовая запись №, расторгнуть; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив истцу половину стоимости имущества, совместно нажитого в период брака, что составляет 112 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости имущества, совместно нажитого в период брака в размере 112 500 руб.; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка Рябова А.А. алименты в твердой денежной сумме в размере 12 000 руб. ежемесячно; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ребенка Рябова А.А. алименты в период с 01 мая по 31 декабря 2018 года в размере 73 622 руб.
Рябов А.В. обратился со встречным иском к Рябовой Е.В. в котором просил, расторгнуть брак между Рябовым А.В. и Рябовой Е.В., разделить совместно нажитое имущество: имущество находящееся у ответчика: транспортное средство Дэу-Матиз, стоимостью 45 000 руб.; транспортное средство Опель-Тигра, стоимостью 80 000 руб.; общей стоимостью 125 000 руб., путем оставления данных транспортных средств у ответчика; определением срока в 60 суток со дня вступления в законную силу решения суда для выплаты ? доли истцу ответчиком в размере 62 500 руб.; отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика половины стоимости имущества, совместно нажитого в период брака в размере 150 000 руб.; определить алиментные обязательства в размере ? заработка и (или) другого дохода родителя – Рябова А.В.; разделить совместно нажитые кредитные обязательства в размере 164 195,67 руб. поровну между супругами.
Истец по встречному иску Рябов А.В. впоследствии требования также изменил, заявив требование об исключении автомобиля Опель-Тигра, стоимостью 80 000 руб. из состава совместно нажитого имущества, и одновременно от исковых требований в части: встречного иска о разделе задолженности по кредиту от 14.06.2018г. и требований о разделе автомобиля Опель-Тигра отказался, поскольку автомобиль был приобретен на его личные средства по кредиту.
Определением от 28.02.2019г. производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Черкасов В.В. исковые требования Рябовой Е.В. поддержал. Пояснил также, что денежные средства, подаренные сторонам по делу на свадьбу, являются общим имуществом супругов, но потрачены лично Рябовым А.В. по своему усмотрению – для оформления своего бизнеса, для регистрации в качестве ИП. Истец знала об этом, была согласна на указанные траты, однако утверждает, что общими для семьи такие траты не являются. Учитывая, что сумма, подаренная на свадьбу, составляет 100000 руб., ? доля от них должна быть взыскана в ее пользу. Автомобиль Дэу-Матиз приобретен и использовался в браке, но после прекращения брачных отношений остался в пользовании ответчика. Не возражает против этого, но просит также взыскать в ее пользу ? часть стоимости автомобиля, соглашаясь при этом с оценкой Рябова А.В. Автомобиль Опель-Тигра был приобретен после прекращения брачных отношений, однако планы по покупке существовали и при совместной жизни, Рябова Е.В. была согласна с таким приобретением. Не знает, имелись ли накопления у Рябова А.В. на этот автомобиль, общих накоплений, о которых бы знала истец, не было. Поэтому допускает, что часть денег от получения кредита от 14.06.2018г. пошли на покупку машины, но в целом кредит на семейные нужды не потрачен. Считает автомобиль Опель-Тигра совместным имуществом супругов, т.к. решение о его покупке было принято при совместной жизни. Просит разделить это имущество, оставив его у ответчика, а в ее пользу взыскать ? долю стоимости, соглашаясь с оценкой Рябова А.В. в 80000 руб. С расторжением брака согласны обе стороны, т.к. это лишь оформит фактическое положение. Размер алиментов обосновывает минимально необходимыми потребностями ребенка. указывает, что доход семьи при совместной жизни составлял около 40000 руб., примерно требуемая сумма и тратилась на ребенка. После прекращения брачных отношений положение ребенка ухудшилось, т.к. истец не работает, доходов не имеет, а ответчик платит нерегулярно и мало. Постоянного дохода Рябов А.В. не имеет, поэтому в долевом отношении к заработку взыскание алиментов невозможно. За прошлый период истец рассчитала алименты, исходя из прожиточного минимума, за период после обращения в суд – на усмотрение суда. Принятие мер к получению алиментов в досудебном порядке подтверждается перепиской сторон, где Рябова Е.В. неоднократно обращается к ответчику с требованием о выплате алиментов. Просит свой иск удовлетворить в полном объеме, во встречном в несовпадающей части отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Рябов А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями о расторжении брака согласен, просит исключить из совместно нажитого имущества автомобиль Опель-Тигра, который был приобретен после прекращения брачных отношений, на кредитные средства, при этом кредит гасится им самостоятельно. 100 000 рублей, подаренные на свадьбу, были потрачены совместно сторонами в период брака, в том числе на них были приобретены некоторые вещи, состоялась совместная поездка в Уфу, часть денег потратил на оформление ИП. Поэтому они разделу не подлежат. Согласен на раздел автомобиля Дэу-Матиз, стоимостью 45 000 рублей, просит автомобиль оставить ему, а половину стоимости обязуется выплатить истцу. Размер алиментных обязательств, требуемый истцом, считает завышенным, т.к. алименты должны взыскиваться не в твердой денежной сумме, а размере ? всех видов дохода, под которыми понимает сумму, отраженную в декларациях о доходах, сдаваемых им в налоговую инспекцию, а именно – 7500 руб. ежемесячно. Фактически его доход действительно не превышает 10000 руб. в месяц, поэтому платить требуемую истцом сумму он не в состоянии. Размер дохода, отраженный в анкете на получение кредита, ложный, указан им только в целях одобрения кредита. При совместной жизни доход семьи не превышал 20-25 тыс. руб., на ребенка тратилось около 4-5 тыс. руб. После прекращения брачных отношений его положение ухудшилось, на работе произошла кража, ему из собственных средств пришлось расплачиваться с клиентами, финансовое положение тяжелое. По возможности ребенку помогал и помогает, недавно купил кроватку. За прошлый период против взыскания алиментов возражает, т.к. платил алименты добровольно.
Представитель ответчика-истца Векленко Н.С., действующая по ордеру № от 20.02.2019г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснив, что фактически в период брака был приобретен лишь автомобиль Дэу-Матиз, стоимость 45 000 рублей, остальной имущество в виде автомобиля Опель-Тигра, стоимостью 80 000 руб. было приобретено после фактического распада семьи, на приобретение данного автомобиля истец по встречному иску взял кредит в банке «Русский стандарт». Их необходимо из состава совместного имущества исключить. С расторжением брака согласны, также согласны на выплату алиментов на общего ребенка Рябова А.А., однако размер должен быть ? размера от всех видов заработка, а не в твердом денежном размере.
Истец Рябова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо банк «Русский стандарт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 Семейного кодекса РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.
Согласно ст.23 Семейного кодекса РФ, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Как установлено в судебном заседании, брак между Рябовым А.В. и Рябовой Е.В. (до брака Ясаковой) заключен ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не прекращен, что подтверждается материалами дела.
Из свидетельства о рождении усматривается, что у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок – Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р.
Как видно из обстоятельств дела и пояснений сторон в судебном заседании, отношения между супругами не сложились, истец настаивает на расторжении брака, ответчик согласен с исковыми требованиями в этой части.
Учитывая, что оба супруга согласны на расторжение брака, признают факт, что совместное проживание прекратилось в мае 2018г. и более не возобновлялось, в настоящее время фактически вступили в иные отношения, и сохранение семьи невозможно, суд находит необходимым требования как первоначального, так и встречного иска о расторжении брака удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ст.83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Как сказано ранее, от брака между Рябовой Е.В. и Рябовым А.В. имеется несовершеннолетний ребенок Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В суд с иском Рябова Е.В. обратилась 14 ноября 2018 года.
Поскольку брачные отношения между супругами фактически прекращены с мая 2018г., а ответчик оказывает материальную помощь на воспитание ребенка нерегулярно и не в должном размере, истец просит о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 12 000 рублей.
Ответчик Рябов А.В. возражает против взыскания алиментов в твердой денежной сумме, просит взыскать алименты в размере ? доли всех видов заработка, исчисляя его от дохода, указанного в налоговых декларациях.
Согласно ст.117 Семейного кодекса РФ, индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.
Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.
При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", указано что, решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).
Кроме того, как указано в п.18 Постановления, требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах. Алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (статья 81 СК РФ) либо могут быть взысканы в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме в случаях, предусмотренных статьей 83 СК РФ.
При определении размера алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме основным критерием для суда является максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения.
Таким образом, юридические факты, которые подлежат установлению при определении алиментов в долевом отношении к заработку либо в твердой денежной сумме – регулярный или нерегулярный меняющийся заработок имеется у плательщика, наличие у него нескольких видов доходов и сокрытие некоторых из них, что существенно нарушает интересы другой стороны, а также падение уровня обеспечения ребенка по сравнению с прежним.
В ходе судебного заседания по настоящему делу суд учитывает, что как при совместном проживании, так и в настоящее время истец-ответчик Рябова Е.В. официально не работала, но имела доходы от иных видов деятельности, Рябов А.В. зарегистрирован в качестве ИП, соответственно его доход невозможно отнести к регулярному заработку, поскольку он никаким актом (приказом) не установлен и отследить его поступление к ответчику-истцу невозможно. Данное обстоятельство не отрицал в ходе судебного заседания и сам Рябов А.В., утверждая лишь, что общая сумма, получаемая им в качестве дохода от предпринимательской деятельности, не превышает 10000 руб.
Показания сторон о действительных доходах ответчика-истца от предпринимательской деятельности значительно отличаются друг от друга, что позволяет сделать вывод о намеренном искажении данной информации либо какой-то одной, либо обеими сторонами по делу. В анкете № от 14.06.2018г., поданной ответчиком-истцом в АО «Банк Русский Стандарт» для получения кредита, им собственноручно указан размер дохода в сумме 32500 руб., имеется подпись Рябова А.В. о подтверждении им действительности и достоверности сведений, сообщенных банку.
Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5430 руб., и выплаты производятся ответчиком-истцом ежемесячно, что явствует из выписки по лицевому счету заемщика. Кроме того, в материалы дела представлены квитанции о денежных переводах от имени Рябова А.В. в адрес истца-ответчика, в различные месяцы в сумме от 1000 руб. до 2000 руб.
Доводы Рябова А.В. о доказанности стабильного регулярного дохода представлением деклараций с указанием суммы 7500 руб. суд находит несостоятельными, т.к. указание соответствующих доходов в декларации не свидетельствует о действительном их получении именно в таком размере. Более, того, факт оплаты кредита, средств на содержание ребенка в размере, сравнимом с указанным в декларациях доходом, при отсутствии каких-либо остающихся средств на удовлетворение собственных нужд ответчика-истца свидетельствуют о сокрытии им реальных доходов, что делает невозможным взыскание алиментов в долевом отношении к заработку.
При таких обстоятельствах в удовлетворении его требований о взыскании алиментов в размере ? части всех видов доходов суд отказывает, и считает необходимым взыскать алименты на содержание ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ.р., в твердой денежной сумме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Оренбургской области порядок установлен Законом Оренбургской области от 19.03.2001 N 176/251-II-ОЗ "О прожиточном минимуме в Оренбургской области" который составляет за 3 квартал 2018 года для детей – 9 184 рублей.
Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", С учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).
Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.
Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Таким образом, учитывая факт отсутствия официального трудоустройства Рябовой Е.В., но при этом необходимость обеспечения ребенку минимальных стандартов проживания обоими родителями, исходя из показаний сторон о тратах на ребенка в месяц при совместном проживании и необходимости сохранить ему прежний уровень содержания, а также документального подтверждения дохода ответчика-истца, указанного в анкете в банк, наличия у него иного имущества – транспортных средств, суд находит необходимым установить размер алиментов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, в твердой денежной сумме в размере 8 000 рублей, что составляет 0,87 долей действующей на момент рассмотрения дела величины прожиточного минимума для детей в Оренбургской области.
В соответствии с ч.2 ст.107 Семейного кодекса РФ, Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
Как разъяснил п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.
Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).
О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).
Аналогичные юридические факты, подлежащие установлению по такому требованию, содержатся и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015 года.
По настоящему делу в качестве мер, предпринятых Рябовой Е.В. к взысканию алиментов до обращения в суд, стороной истца-ответчика заявлены только обращения посредством смс к Рябову А.В. о перечислении средств на содержание ребенка. Никаких соглашений о размере алиментов, обращений к мировому судье, писем с предложением совместно и мирно разрешить названный вопрос, не имеется. Устные обращения, содержащиеся в смс, без конкретизации сроков уплаты и размера алиментов, мерами по взысканию алиментов не являются. Более того, в рассматриваемом случае невозможно и установить уклонение Рябова А.В. от уплаты средств на несовершеннолетнего ребенка, что является обязательным основанием для взыскания алиментов за прошлый период, т.к. платежи осуществлялись им ежемесячно, хоть и не в достаточном объеме.
Тем самым в удовлетворении требования о взыскании алиментов за прошлый период следует отказать, а взыскание произвести с момента обращения истца в суд – с 14.11.2018г.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.15,16 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.
Брачный договор Рябовым А.В. и Рябовой Е.В. не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Следовательно, на отношения между супругами Рябовыми распространяется законный режим совместной собственности.
Документы, приложенные к иску, свидетельствуют о том, что в период брака, а именно – 20.07.2015г., Рябов А.В. на основании договора купли-продажи, т.е. по возмездной сделке, приобрел автомобиль Дэу-Матиз, 2006 года выпуска, стоимостью 45 000 руб. Факт приобретения в браке и на общие средства указанного автомобиля сторонами по делу не оспаривался.
При таких обстоятельствах, указанное имущество подлежит признанию общим имуществом супругов, и подлежит разделу, причем по обоюдному требованию сторон Рябову А.В. подлежит передаче имущество – автомобиль Дэу-Матиз, на общую сумму 45 000 руб., а в пользу Рябовой Е.В. надлежит взыскать ? долю стоимости данного имущества.
Относительно требований о разделе подаренных на свадьбу денежных средств в сумме 100000 руб. суд учитывает, что факт их поступления в общую собственность супругов сторонами не оспаривался, а потому может считаться доказанным.
Кроме того, свидетель Г.П.С. в судебном заседании показала, что в качестве подруги Рябовой Е.В. присутствовала на свадьбе сторон, и Елена озвучила ей подаренную сумму – 100000 руб. Порядок траты этой суммы ей не известен.
Свидетель Р.Н.Ю. в судебном заседании также показала, что действительно сыну и снохе подарили примерно 100000 руб. на свадьбу, но эти деньги были потрачены в период брака ими совместно. Так, на организацию свадьбы ими был взят кредит, частично погашенный подаренными деньгами. Также они ездили к родственникам в гости в Башкирию, на эти же деньги. Кроме того, купили себе некоторые вещи, и еще часть сын потратил на оформление ИП.
Таким образом, показания стороны ответчика-истца о совместных тратах спорных денежных средств подтверждены показаниями свидетеля и не опровергнуты никакими доказательствами со стороны истца-ответчика. Более того, представитель Рябовой Е.В. в ходе судебного заседания со слов доверителя подтвердил, что ей было известно о тратах свадебных денег на оформление ИП супругом. Соответствующие траты не могут быть признаны осуществленными вопреки интересам семьи, т.к. были направлены на дальнейшее извлечение дохода для содержания супругов и ребенка. Тем самым не могут подлежать разделу, поскольку на момент рассмотрения дела в наличии данных денежных средств не имеется, а траты их вопреки нуждам семьи не доказаны.
Следовательно, в удовлетворении требований о разделе названных денежных средств следует отказать.
Как следует из договора купли-продажи от 20.06.2018г., автомобиль Опель-Тигра, 1998 года выпуска, стоимостью 80 000 руб. был приобретен ответчиком-истцом после прекращения фактических брачных отношений. Имеется также аналогичный договор, датированный 15.06.2018г.
По кредитному договору № от 14.06.2018г. Рябов А.В. получил в Банке «Русский стандарт» кредит в сумме 168 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, договор заключен на неопределенный срок, подлежит возврату в соответствии Графиком платежей.
Показаниями свидетелей С.Д.В. и С.Д.К. подтверждается, что Рябов А.В. приобрел автомобиль Опель-Тигра 15.06.2018г., при этом договор состоялся в г.Ставрополе, куда он ездил совместно с Серастиновым Д.В. Со слов Рябова А.В. оба свидетеля пояснили, что он предварительно взял кредит с целью указанной покупки, и дополнительно занимал денежные средства у них на дорогу. Рассчитался после покупки.
Поскольку главным признаком общности имущества супругов является приобретение его на совместные средства, т.е. оно должно являться совместно нажитым, суд, оценивая изложенные доказательства, приходит к выводу, что автомобиль Опель-Тигра, 1998 года выпуска, указанным признакам не соответствует. Сторонами не оспаривалось, что фактические брачные отношения между супругами были прекращены с мая 2018г., т.е. приобретен данный автомобиль спустя около месяца после прекращения брачных отношений. Доказательств вложения в автомобиль совместных денежных средств в материалы дела не представлено. Напротив, Рябова Е.В. не отрицала, что автомобиль мог быть приобретен на кредитные денежные средства, т.к. из банка супруг звонил ей, и о кредите ей было известно. При этом кредит совместным не считает, и не отрицает, что оплату по нему не производила. Даты получения денежных средств и приобретения автомобиля в совокупности со свидетельскими показаниями позволяют сделать вывод о том, ТС действительно приобреталось на средства, полученные Рябовым А.В. в АО «Банк «Русский Стандарт», при этом от требований о разделе данного кредита как общего долга супругов ответчик-истец отказался. При таких обстоятельствах автомобиль Опель-Тигра, 1998 года выпуска, стоимостью 80 000 руб., не подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку приобретен после прекращения брачных отношений. В его разделе следует отказать, и одновременно удовлетворить требования встречного иска об исключении имущества из состава совместно нажитого.
Учитывая изложенное, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов Рябовых составляет 45 000 руб., соответственно ? доля – 22 500 руб. Оснований для отступления от равенства долей в судебном заседании сторонами по делу не заявлено, и судом не установлено.
Следовательно, выплате в адрес Рябовой Е.В. подлежит компенсация в размере 22 500 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Рябова Е.В. по иску о взыскании алиментов освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку иск в указанной части удовлетворен, в бюджет МО г.Оренбурга подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 150 руб.
Как разъяснил п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возмещение Рябовой Е.В. расходов на госпошлину по требованию о расторжении брака невозможно.
По имущественным требованиям Рябовой Е.В. иск удовлетворен на сумму 22500 руб., госпошлина, подлежащая возврату ей по данному требованию, составляет 875 руб., но учитывая оплату госпошлины ответчиком-истцом при подаче встречного иска, и его удовлетворение, суд находит необходимым произвести зачет взаимного возмещения, и не распределять соответствующую госпошлину.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.34, 38, 39 СК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Рябовой Е.В. к Рябову А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление Рябова А.В. к Рябовой Е.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, заключенный между Рябовым А.В. и Рябовой (до брака Ясаковой) Е.В., зарегистрированный Управлением записи актов гражданского состояния администрации г.Оренбурга 09.07.2014г. с составлением актовой записи о заключении брака № от 09.07.2014г.
Взыскать с Рябова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Оренбурга, в пользу Рябовой Е.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 8000 рублей (0,87 долей величины прожиточного минимума для детей в Оренбургской области), начиная с 14 ноября 2018 года и до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Признать общей совместной собственностью супругов Рябовой Е.В. и Рябова А.В. автомобиль DAEWOO MATIZ, 2006 г.вып., г/н № стоимостью 45000 рублей.
Разделить имущество супругов Рябовой Е.В. и Рябова А.В., выделив в собственность Рябову А.В. автомобиль DAEWOO MATIZ, 2006 г.вып., г/н № стоимостью 45000 рублей.
Взыскать с Рябова А.В. в пользу Рябовой Е.В. компенсацию превышения стоимости переданного другому супругу совместно нажитого имущества, в размере 22500 рублей.
В остальной части исковых требований Рябовой Е.В. отказать.
Исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль ОПЕЛЬ ТИГРА, 1998г.вып., г/н №.
В удовлетворении остальной части встречного иска Рябову А.В. отказать.
Взыскать с Рябова А.В. государственную пошлину в бюджет МО г.Оренбург в размере 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Жукова О.С.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2019 года.
