Дело №2-5234/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2018 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Кривомазовой Ю.В.,
с участием
представителя истца Чураевой О.Ф.,
ответчика Ибрагимовой Р.З.,
представителя третьего лица Воронина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга к Ибрагимовой Р.З. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50 190,31 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была принята в Управление и назначена на должность главного специалиста Управления. Должностные обязанности работника закреплены в разделе 3 должностной инструкции главного специалиста, с которой работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. К должностным обязанностям в том числе относились осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия, обеспечение расчетов по заработной плате и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты. ДД.ММ.ГГГГ от работника на имя начальника Управления поступило заявление об увольнении по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).Трудовые отношения с работником были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления на должность главного специалиста была назначена Валиахметова С.К. В соответствии с пунктом 1.3.8 Плана работы Счетной палаты города Оренбурга на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Счетной палатыгорода Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Счетной года Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№-фк «О проведении мероприятия внешнего финансового контроля» в Управлении проведено контрольное мероприятие по проверке исполнения Управлением полномочий главного администратора налоговых и неналоговых доходов, поступающих от размещения и эксплуатации рекламных конструкций за ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ. По итогам контрольного мероприятия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Ленинского района г. Оренбурга Управлением направлялись налоговые декларации по НДС, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, составляла - 0,00 рублей. В то же время, согласно представленных Управлением платежных поручений, сумма НДС уплаченного в проверяемом периоде составила 9 445,3 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ 6 770,5 рублей и в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ - 2 674,8рублей. Таким образом, Управлением в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Ленинского района города Оренбурга направлялись налоговые декларации с недостоверными данными, что является нарушением статьи 80 НК РФ.В период проведения контрольного мероприятия между Управлением и ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту сверки у Управления на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 50 190,31 рублей пени по НДС. Указанные пени образовались в связи с несвоевременной уплатой Управлением НДС в 2017 году. Полагают, что наступившие неблагоприятные последствия для Управления в виде пени возникли в связи с противоправными виновными действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления было принято решение о проведении служебного расследования в отношении бывшего работника Ибрагимовой Р.З., определен состав Комиссии. ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику – Ибрагимовой Р.З. было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных пояснений по факту выставления пени. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен акт об отсутствии объяснений работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год пояснения в адрес Управления от ответчика не поступили. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией были рассмотрены все материалы настоящего дела, по итогам рассмотрения было рекомендовано Управлению обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Чураева О.Ф., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в пределах среднемесячной заработной платы ответчика по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ущерб, причиненный Истцу, в соответствии со статьей 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом. Согласно сложившейся практике, Роструд и Минфин придерживаются следующего мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника. В Письме от ДД.ММ.ГГГГ№Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы штрафа. В Письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.Также чиновники финансового ведомства указали, что работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (статья 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (статья 240 ТК РФ).Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (статья 41 НК РФ).Кроме этого, позиция Истца подтверждается судебной практикой.В целях всестороннего и полного установления причин и обстоятельств, послуживших основанием для возникновения пени ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления «О проведении служебного расследования» было принято решение о проведении служебного расследования в отношении бывшего работника Ибрагимовой Р.З., определен состав Комиссии. 03 августа 2018 года бывшему работнику - главному специалисту Управления Ибрагимовой Р.З. было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных пояснений по факту выставления пени (далее - Уведомление). Согласно тексту Уведомления Ибрагимовой Р.З. предлагалось в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки письма предоставить пояснения по сложившейся ситуации. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения.ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен Акт об отсутствии объяснений работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пояснения в адрес Управления от Ибрагимовой Р.З. не поступили. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией были рассмотрены все материалы настоящего дела, по итогам рассмотрения которых Комиссия пришла к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих должностных обязанностей, а также несвоевременное перечисление НДС было рекомендовано Управлению обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с бывшего работника. Истец полагает, что при проведении служебного расследования и установлении суммы причиненного ущерба Истцом были осуществлены необходимые действия, предусмотренные статьей 247 ТК РФ.Сумма ущерба, согласно представлению Счетной палаты города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 190,31 рублей. Указанная сумма ущерба возникла в связи с несвоевременной уплатой налога, что подтверждается письмом ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№«О начислении пени».Так, согласно письму, Ответчиком осуществлялись действия по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой от 1 до 28 календарных дней. Таким образом, Ответчиком систематически допускались нарушения статьи 174 НК РФ в части своевременной уплаты налога, что и привело к начислению пени и образованию ущерба. Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих должностных обязанностей подтверждается также письмом финансового управления администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому финансовое управление обращает внимание Истца на низкий уровень исполнительной дисциплины Ответчика, а также в целях проверки на соответствие требованиям Профстандарта «Бухгалтер» при аттестации муниципальных служащих, исполняющих обязанности по осуществлению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности просит включить в аттестационную комиссию специалиста финансового управления. Истец является бюджетной организаций, финансирование которой осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством. При прогнозировании суммы финансирования Истца на 2018 год не были запланированы статьи расходов на уплату штрафных санкций, т.к. они осуществляются исключительно за счет виновного лица. Самостоятельная уплата истцом суммы пени может привести к признанию указанных действий неэффективным расходованием бюджетных средств и привлечению к ответственности.
Ответчик Ибрагимова Р.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснения дала на основании представленных возражений, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 243 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52, указав, что отсутствуют правовые основания для привлечения Ибрагимовой Р.З. к полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных в указанных статьях обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Ссылаясь на положения статей 244, 242 ТК РФ, ответчик считает, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.В должностной инструкции и трудовом договоре, заключенных с ответчиком, отсутствуют полномочия на подписание бухгалтерских документов, отчетности. Право подписи было только у О.В. Бондаренко. О.В. Бондаренко подписывала налоговые декларации по НДС. Ответчик не знает, какие именно документы были переданы в налоговый орган, а тем более подписаны, к материалам дела налоговая декларация не приобщена. Кроме того считает, что нарушена процедура проведения служебной проверки. В материалах гражданского дела имеется приказ начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ - приказ, на основании которого начала работу комиссия по проведению служебного расследования.С данным приказом ответчик не была ознакомлена под роспись.На странице 2 Заключения о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ описывается, что Ответчику предполагалось в течение 3 рабочих дней с момента доставки письма предоставить пояснения по сложившейся ситуации. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения. По данным обстоятельствам Ответчик возражает по причине того, что момента доставки письма не было. Письмо вернулось Истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данный момент сотрудники Истца вели телефонные переговоры с Ответчиком по рабочим моментам, о проверке ей никто не сообщил. Основания для составления Акта № об отсутствии объяснений Ибрагимовой Р.З. отсутствовали. До начала проведения проверки в соответствии со статьей 138 ТК РФ, в отношении Ответчика необходимо было первое: определить степень ответственности Ответчика. Не определялась ответственность. Вменилась полная материальная ответственность Ответчику равная сумме пени - нарушение. Второе: издать приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин и размера материального ущерба, причиненного работодателю. Приказ отсутствует в материалах дела. Третье: зарегистрировать в журнале регистрации приказов по основной деятельности. Срок: день обнаружения причинения ущерба. Данный срок нарушен. Четвертое: ознакомить заинтересованных лиц с приказом о создании комиссии под роспись. Члены комиссии должны поставить свои подписи и поставить дату ознакомления.Дата: срок обнаружения ущерба. Данный приказ отсутствует в материалахдела. Пятое: получить объяснения от работника для установления причины возникновения ущерба. Не получили. Попыток не предпринимали дождаться получения объяснений. Телефонограмм/телеграмм не направляли. Шестое: составить акт о результатах служебного расследования. Седьмое: ознакомить работника с материалами проверки. Не ознакомили Ответчика. Восьмое: издать приказ о привлечении к материальной ответственности. Срок: один месяц со дня окончания установления работодателем размера причиненного работника ущерба.Нарушено. Девятое: зарегистрировать приказ в журнале регистрации приказов (распоряжений). И ознакомить Ответчика с приказом. Десятое: подписать соглашение о возмещении ущерба.Не предпринимались попытки досудебного урегулирования.Для защиты своих прав и законных интересов по процедуре проведения служебной проверки поданы:заявление в Прокуратуру Центрального района г.Оренбурга;заявление в Трудовую инспекцию по Оренбургской области. Не соблюден допретензионный порядок урегулирования спора. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Тем самым, данную государственную пошлину в случае удовлетворения иска подлежит взыскивать с Ответчика, это противоречит законодательству в части добровольного урегулирования вопроса. Также Ответчик вообще не знал, что в отношении него ведется проверка и об этом стало известно только после звонка из Центрального районного суда.
Представитель третьего лица - Финансового управления Администрации г. Оренбурга, Воронин В.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснения дал на основании представленного отзыва, указав, что предельный размер дефицита принятого бюджета города Оренбурга на 2018 год не позволяет увеличить ассигнования на исполнение налоговых актов без причинения ущерба по другим статьям расходов местного бюджета, направленных на решение вопросов местного значения, определенных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003горда №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Истец является бюджетной организаций, финансирование которой осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством. При прогнозировании суммы финансирования Истца на 2018 год не были запланированы статьи расходов на уплату штрафных санкций, т.к. они осуществляются исключительно за счет виновного лица. Самостоятельная уплата Истцом суммы пени может привести к признанию указанных действий неэффективным расходованием бюджетных средств и привлечению к ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодексаРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В статье 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо инымифедеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из пункта 10 Постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Судом установлено, что Ибрагимова Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности муниципальной службы главным специалистом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключенным с ней трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из Приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимовой Р.З. прекращен, последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами ( часть третья статьи 232 ТК РФ)
Установленный период работы Ибрагимой Р.З. в Управлении по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга подтверждается и Личной карточкой государственного (муниципального) служащего.
Из пункта 3.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга и Ибрагимовой Р.З., следует, что последняя обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно Должностной инструкции «Главного специалиста управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации» (раздел 3), утвержденной начальником управления Бондаренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с возложенными на управление функциями главный специалист управления осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия; организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнение смет расходов, результатов финансово-хозяйственной деятельности управления, а также финансовых, расчетных операций; обеспечивает своевременность расчетов по заработной плате и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в внебюджетные фонды, платежей в банковские учреждения; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности, в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат; ведет работу по обеспечению строго соблюдения штатной, финансовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи в установленном порядке в архив; обеспечивает составление баланса и оперативных отчетов о расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представлением их в установленном порядке в соответствующие органы; строго соблюдает должностную инструкцию, не допускает действий, порочащих и дискредитирующих органы местного самоуправления, а также действия, наносящие моральный и материальный ущерб администрации города и департамента.
С должностной инструкцией Ибрагимова Р.З. ознакомлена, получила второй экземпляр под роспись.
По сообщению Финансового управления администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ,Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г.Оренбурга функции главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов осуществляются с нарушением бюджетного законодательства РФ и нормативных актов финансового органа. Отделом казначейского исполнения бюджета финансового управления администрации г.Оренбурга за ДД.ММ.ГГГГ возвращено без исполнения 83 поручения на оплату расходов.Возвращены поручения по следующим причинам: неправильное применение КОСГУ - 1 поручение; прочие ошибки - 82 поручения.Следует отметить, что возвраты от количества профинансированных поручений составили в ДД.ММ.ГГГГ - 31,4 %.Кроме того, реестры поручений на оплату расходов присылаются без подтверждающих документов и с нарушением сроков.Бюджетная отчетность управления представляется в отдел бюджетного учета и отчетности финансового управления администрации г.Оренбурга в электронном виде в программе «WEB-Консолидация» также с нарушением сроков, установленных приказом финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№», что является серьезным нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, регулирующего бюджетные правоотношения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.На письмо финансового управления администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении сведений для прогноза поступлений из бюджета г. Оренбурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований методики прогнозирования доходов управлением представлены прогнозные показатели без пояснительной записки и расчетов. На многочисленные устные запросы по дополнению показателей прогноза расчетами и пояснениями ответа не получено до настоящего времени. Финансовое управление обращает внимание на крайне низкий уровень исполнительной дисциплины главного бухгалтера А.В. Форофонтовой, главного специалиста - бухгалтера Р.З. Ибрагимовой и предлагает срочно до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами доходов бюджета города Оренбурга, являющимися органами местного самоуправления муниципального образования «город Оренбург» и (или) находящимися в их ведении муниципальными казенными учреждениями» обеспечить предоставление расчетов и пояснительной записки к прогнозным показателям проекта бюджета города Оренбурга на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ. А так же напоминают, что реестры на оплату расходов следует формировать в соответствии со статьями Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Приказов финансового управления администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных и автономных учреждений города Оренбурга», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка исполнения бюджета города Оренбурга по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета».
Из материалов дела следует, что в качестве возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 190,31 рублей, составляющую задолженность пени по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась в результате несвоевременной уплаты истцом НДС в 2017 году.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.3.8 Плана работы Счетной палаты города Оренбурга на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Счетной палаты города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Счетной года Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№-фк «О проведении мероприятия внешнего финансового контроля» в Управлении проведено контрольное мероприятие по проверке исполнения Управлением полномочий главного администратора налоговых и неналоговых доходов, поступающих от размещения и эксплуатации рекламных конструкций за ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ. По итогам контрольного мероприятия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Ленинского района г. Оренбурга Управлением направлялись налоговые декларации по НДС, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, составляла - 0,00 рублей. В то же время, согласно представленных Управлением платежных поручений, сумма НДС уплаченного в проверяемом периоде составила 9 445,3 рублей, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ 6 770,5 тысяч рублей и в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ - 2 674,8 тысяч рублей. Таким образом, Управлением в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Ленинского района г. Оренбурга направлялись налоговые декларации по НДС с недостоверными данными, что является нарушением ст.80 Налогового кодекса РФ. Уточненные декларации за ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм налога, подлежащего уплате, сданы Управлением в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Управлением допущено нарушение п.1 ст.174 Налогового кодекса РФ, которое приведет к неэффективному расходованию средств бюджета города Оренбурга по уплате пени в размере 50 190,31 рублей. Ответственным должностным лицом в проверяемом периоде являлась главный специалист Управления Ибрагимова Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований суду представлен Акт совместной сверки расчетов ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за Управлением задолженность пени по НДС в размере 50 190,31 рублей.
Сумма ущерба, согласно представлению Счетной палаты города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 190,31 рублей. Указанная сумма ущерба возникла в связи с несвоевременной уплатой налога, что подтверждается письмом ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№«О начислении пени».
Так, согласно письму, Ответчиком осуществлялись действия по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой от 1 до 28 календарных дней. Таким образом, Ответчиком систематически допускались нарушения статьи 174 НК РФ в части своевременной уплаты налога, что и привело к начислению пени и образованию ущерба.
Суд не может согласиться с мнением ответчика Ибрагимовой Р.З., которая полагает, что из представленных документов невозможно установить размер пени. Из информации ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ№) видно начисление пени по каждому просроченному платежу, которые должны были производиться в период работы Ибрагимовой Р.З., размер которой в общей сложности составил 50 132,18 рублей.
Таким образом, ответчиком за три квартала ДД.ММ.ГГГГ были сданы нулевые декларации, не отражающие фактическое поступление денежных средств на лицевой счет истца. Сдача нулевой декларации свидетельствует о том, что за отчетный период организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, отсутствует налоговая база для уплаты налога. Вместе с тем, ответчиком производилась уплата НДС с фактически поступивших денежных средств с просрочками. Указанное обстоятельство привело к искажению налоговой отчетности и необходимости сдачи корректирующих деклараций за три квартала ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная и неполная уплата ответчиком НДС за три квартала ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга в ДД.ММ.ГГГГ на основании сданных корректирующих деклараций за три квартала ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с письмом ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ указан порядок расчета и начисления пени. Как следует из указанного письма, количество дней просрочки исполнения обязательств ответчиком составило от 1 до 28 дней. Пени начислялись налоговым органом на все поступающие от истца платежи по НДС до декабря ДД.ММ.ГГГГ включительно за предыдущие налоговые периоды ( ДД.ММ.ГГГГ)
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка привлечения ее к материальной ответственности подтверждения не нашли, поскольку до привлечения к материальной ответственности истцом была назначена и проведена служебная проверка, от ответчика истребовано объяснение.
Так, приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование в отношении бывшего работника – главного специалиста Управления Ибрагимовой Р.З. для установления обстоятельств, послуживших основанием для выставления пени. Создана комиссия по проведению служебного расследования, которой поручено провести служебное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Основание: акт совместной сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Р.З. было направлено почтой уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту выставления пени по адресу, указанному при приеме ее на работу ( <адрес>). Согласно тексту Уведомления Ибрагимовой Р.З. предлагалось в течение трех рабочих дней с момента доставки письма предоставить пояснения по сложившейся ситуации. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения ( отчет об отслеживании отправления). ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен Акт об отсутствии объяснений работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пояснения в адрес Управления от Ибрагимовой Р.З. не поступили.
Довод Ибрагимовой Р.З., что не получала уведомления, не может быть принят судом, поскольку она подтвердила, что по указанному адресу прописана и проживает. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий несет лицо, которое не получило юридически значимое сообщение. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие вины работника.
В судебном заседании Ибрагимова Р.З. подтвердила, что обязанность представлять декларации, а также перечислять налоги и сборы в федеральный, региональный и местные бюджеты была возложена на нее в соответствии с должностной инструкцией, однако она данных вопросов не решала, декларации не подписывала.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова Р.З., в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, была принята в Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга и назначена на должность главного специалиста Управления. Должностные обязанности работника закреплены в разделе 3 должностной инструкции главного специалиста, с которой работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. К должностным обязанностям работника, в том числе относились осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранность собственности предприятия, обеспечение расчетов по заработной плате и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты. Трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления на должность главного специалиста Управления была назначена Валиахметова С.К. В соответствии с пунктом 1.3.8 Плана работы Счетной палаты города Оренбурга на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Счетной палаты города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Счетной палаты города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ№-фк «О проведении мероприятия внешнего финансового контроля» в Управлении проведено контрольное мероприятие по проверке исполнения Управлением полномочий главного администратора налоговых и неналоговых доходов, поступающих от размещения и эксплуатации рекламных конструкций за ДД.ММ.ГГГГ и истекший период ДД.ММ.ГГГГ.По итогам контрольного мероприятия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Ленинского района города Оренбурга Управлением направлялись налоговые декларации по НДС, согласно которым сумма уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, составляла –0,00 рублей. В то же время согласно представленных Управлением платежных поручений, сумма НДС уплаченного в проверяемом периоде составила 9 445,3 рублей,том числе в ДД.ММ.ГГГГ 6 770,5 рублей и в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ – 2 674,8 рубля. Таким образом, Управлением в ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Ленинского района города Оренбурга направлялись налоговые декларации с недостоверными данными, что является нарушением статьи 80 НК РФ. В период проведения контрольного мероприятия между Управлением и ИФНС по Ленинскому району города Оренбурга составлен Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам (№ от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно Акту сверки у Управления на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 50 190,31 рублей пени по НДС. Указанные пени образовались в связи с несвоевременной уплатой Управлением НДС в 2017 году. Полагают, что наступившие неблагоприятные последствия для Управления в виде пени возникли в связи с противоправными виновными действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления было принято решение о проведении служебного расследования в отношении бывшего работника Ибрагимовой Р.З., определен состав Комиссии. ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику – Ибрагимовой Р.З. было направлено уведомление о необходимости предоставления письменных пояснений по факту выставления пени. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен акт об отсутствии объяснений работника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год пояснения в адрес Управления от ответчика не поступили. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией были рассмотрены все материалы настоящего дела, по итогам рассмотрения было рекомендовано Управлению обратиться в суд.
Таким образом, вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба была подтверждена совокупностью представленных доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В связи с установлением судом обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем, имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, однако оснований для взыскания в полном размере причиненного ущерба, не имеется, поскольку в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации Ибрагимова Р.З. ответственна перед работодателем за ущерб, причиненный по ее вине, в пределах своего среднего месячного заработка.
При определении размера среднего месячного заработка суд руководствуется справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Р.З. составила 41 987,62 рублей, из которой заработная плата, согласно штатного расписания 35 359,67 рублей, сумма 1/12 от выплаты единовременного характера к отпуску 3 386,94 рублей, сумма 1/12 от выплаты премии в течение ДД.ММ.ГГГГ 3 241,01 рубль.
Поскольку Ибрагимова Р.З. систематически допускала нарушения статьи 174 НК РФ в части своевременной уплаты налога, что и привело к начислению пени и образованию ущерба, суд в силу вышеприведенных положений закона пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного работодателю ущерба в размере 41 987,62 рублей.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.
Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
Поскольку причиненный Ибрагимовой Р.З. ущерб был обнаружен работодателем по результатам контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой города Оренбурга в соответствии с предоставленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что годичный срок обращения в суд с настоящим иском работодателем пропущен не был.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 459,63 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга удовлетворить.
Взыскать с Ибрагимовой Р.З. в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации г. Оренбурга причиненный ущерб в размере 41 987,62 рубля.
Взыскать Ибрагимовой Р.З. в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 1 459,63 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Бесаева
В окончательной форме решение принято 03.12.2018 года.
