дело № 2-2562/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Волковой А.Ю.,
с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании доверенности от 12 июля 2022 года, ответчика Никифорова Е.А. и его представителя Однолеткова Н.М., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизимов Д.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Никифоров Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Кизимов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 13.01.2022 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифорова Е.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с 09.12.2021 года по 08.12.2022 года. 17.01.2022 года он обратился с заявлением к ответчику о наступлении события, являющегося страховым случаем в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль страховщику. 25.01.2022 года страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства на скрытые дефекты, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.02.2022 года страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «Гарант-Мастер», расположенный по адресу: . 10.02.2022 года СТОА ООО «Гарант-Мастер» уведомил страховщика об отказе в проведении ремонтных работ. Ответчик письмом от 14.02.2022 года уведомил его о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонтных работ на СТОА и 15.02.2022 года произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа, в размере 146 800 рублей. При этом предложений о проведении ремонта на иной СТОА от страховщика не поступило. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику №. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ№Э№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 000 рублей, без учета износа - 251 878 рублей. 14.03.2022 года он обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанную без учета износа, поскольку страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта не выполнены, ремонт на СТОА не произведен. Страховщик 23.03.2022 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 20 200 рублей, а также 4 030 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки. Также страховщиком 21.04.2022 года в счет оплаты неустойки произведена выплата в размере 20 632 рублей. Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 года № У-22-43658/5010-007 его требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения, поскольку станция СТОА на которую было выдано направление на ремонт, не соответствовало требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно: ее расположение превышает 50 км от места жительства потерпевшего, в связи с чем страховщик, по мнению финансового уполномоченного, правомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, отказавшего в доплате страхового возмещения без учета износа, в то время как положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе отказать в организации и оплате ремонта на СТОА, при этом СТОА соответствовало всем требованиям Закона Об ОСАГО и располагалось до 50 км. от места нахождения поврежденного транспортного средства, а ремонт не был произведен ввиду отказа СТОА от выполнения ремонта, при этом страховщиком самостоятельно была изменена форма страхового возмещения, без наличия на то его согласия, и произведена с учетом износа, в то время как потерпевшей имеет право на полное возмещение причиненных убытков, для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего случая, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать в его пользу убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, в размере 71 313 рублей, взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.02.2022 года по 16.06.2022 года в размере 94 376,90 рублей, с последующим ее перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и распределить пропорционально заявленным требований между ответчиками расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 4 970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей,
В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарант-Мастер».
Истец Кизимов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил определить размер ущерба на основании результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238 313 рублей. Отметил, что в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть в форме восстановительного ремонта, который осуществляется путем замены комплектующих изделий на новые, то есть без учета износа. 04.02.2022 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА - ООО «Гарант-Мастер», с которым страховщик имеет соответствующие договорные отношения. Однако ремонт произведен не был, поскольку СТОА отказало в проведении ремонта, уведомив об этом страховщика. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и произвел выплату с учетом износа. Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения не имелось, несмотря на то, что потерпевший изначально в заявлении указал о страховой выплате в денежной форме. Однако после получения направления потерпевший согласился с ремонтом транспортного средства и обратился за его проведением. Ремонт на СТОА по направлению страховщика произведен не был, при этом вина потерпевшего в этом отсутствует. Также потерпевшему не было предложено осуществить ремонт на иной СТОА. Полагает, что финансовым уполномоченным неверно определено, что СТОА ООО «Гарант-Мастер» не соответствовала критериям доступности для потерпевшего, так как фактический адрес его проживания: г. Оренбург, ул. Техническая, д. 7/2а, кв. 29. Данный адрес был указан при составлении административного материала. С указанного адреса производилась эвакуация автомобиля. Заявления о выдаче направления с учетом его регистрации по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Подольск, страховщику потерпевшим не подавались. Просил заявленные требования удовлетворить и определить надлежащего ответчика, ответственного за возмещение убытков до его полного размера.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.
Ответчик Никифоров Е.А. и его представитель Однолетков Н.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных к нему требований, полагая что СПАО «Ингосстрах» обязан был провести ремонт на СТОА, в связи с чем поврежденное транспортное средство было бы восстановлено до первоначального состояния, что исключило бы возможность предъявления к нему требований о возмещении убытков.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Гарант-Мастер», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.01.2022 года в г. Оренбурге по ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № под управлением Никифорова Е.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Никифорова Е.А., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истца и допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались в судебном заседании, в том числе ответчиком Никифоровым Е.А.
Таким образом, между действиями Никифорова Е.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Никифорова Е.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.
Риск гражданской ответственности потерпевшего Кизимова Д.С. застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №, сроком действия с 09.12.2021 года по 08.12.2022 года.
Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 13.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем.
Так, 17.01.2022 года Кизимов Д.С. обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы, а также предоставил на осмотр поврежденный автомобиль страховщику.
25.01.2022 года страховщиком произведен повторный осмотр транспортного средства на срытые дефекты, по результатам которого составлен акт осмотра.
Страховщик, признав событие страховым случаем, 04.02.2022 года уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА в ООО «Гарант-Мастер», расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 217.
Как пояснил в рамках рассмотрения дела представитель истца, несмотря на то, что изначально истец при обращении с заявлением указал свои банковские реквизиты и просил осуществить выплату страхового возмещения, однако получив направление на ремонт на СТОА фактически согласился с натуральной выплатой, поскольку предоставил поврежденный автомобиль на СТОА. Однако восстановительный ремонт произведен не был.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются отметками ООО «Гарант-Мастер» в выданном страховщиком направлении на ремонт о невозможности его проведения.
10.02.2022 года ООО «Гарант-Мастер» уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонтных работ в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, ввиду отсутствия запчастей на поврежденный автомобиль в Российской Федерации и невозможности их поставки в указанный срок.
Страховщик письмом от 14.02.2022 года уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с невозможностью проведения ремонтных работ на СТОА и 15.02.2022 года произвел выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа, в размере 146 800 рублей.
При этом каких-либо предложений о проведении ремонта при невозможности его проведения в ООО «Гарант-Мастер» на иной СТОА от страховщика потерпевшему не поступило и не согласовывалось, в том числе на СТОА, с которыми не заключены договоры.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился 14.03.2022 года с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, на основании заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 251 878 рублей.
Страховщик 23.03.2022 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 20 200 рублей, а также 4 030 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки.
Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022 года № У-22-43658/5010-007 требования потребителя Кизимова Д.С. оставлены без удовлетворения, поскольку СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, не соответствовало требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по критерию ее доступности, так как находится свыше 50 км от места жительства истца, в связи с чем имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 указанной статьи, и страховая компания имела право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, которая в данном случае рассчитывается с учетом износа. Исходя из размера выплаченного финансовой организацией страхового возмещения и неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщика в полном размере.
Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в том числе с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определяя возможность взыскания со страховщика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
Как установлено судом, Кизимов Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения, в котором последний указал способ возмещения путем перечисления безналичным расчетом.
В свою же очередь страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований к выплате в денежной форме и о выдаче направлении на ремонт в ООО «Гарант-Мастер».
Получив указанное направление, Кизимов Д.С. предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, тем самым выразив свое согласие на предусмотренную натуральную форму возмещения.
Как следует из пояснений представителя истца, а также подтверждается отметками в направлении на ремонт, ответом ООО «Гарант-Мастер» проведение ремонта невозможно ввиду отсутствия возможности соблюдения сроков по ремонту из-за поставки деталей.
При этом доказательств того, что после получения отказа в проведении ремонта от СТОА, страховщиком принимались меры по организации восстановительного ремонта на иной СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, либо по получению согласия потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, с которым договор не заключен, по указанию потерпевшего, материалы дела не содержат.
Согласие на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего возможность выбора потерпевшим осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО, последний не выражал.
Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям указанного Закона, а также обстоятельства принятия всех мер для организации ремонта транспортного средства потерпевшего, и что изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего
Нарушение же СТОА сроков ремонта, наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.
В рамках рассмотрения спора, оценивая действия страховщика по изменению в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку, получив отказ от проведения ремонта от СТОА ООО «Гарант-Мастер», страховщик самостоятельно, без выяснения волеизъявления и согласия потерпевшего,, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения с учетом износа. При этом вины потерпевшего, выразившего свое согласие на ремонт автомобиля и предоставившего транспортное средство на СТОА для его проведения, в том, что ремонт по направлению страховщика осуществлен не был, в рамках рассмотрения спора не установлено, равно как и не установлено указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на изменение формы страхового возмещения.
Как было указано выше, согласно положениям пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое при причинении вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того необходимо учитывать, что сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку изначально после обращения Кизимова Д.С. с заявлением о страховой выплате, страховая компания не установила обстоятельств, позволяющих изменить форму страховой выплаты, на денежную, о чем уведомила потерпевшего и выдала направление на ремонт на СТОА. При этом потерпевший с выбранной страховой компанией станцией технического обслуживания, согласился, представив автомобиль для ремонта. Каких-либо претензий о несоответствии станции критериям ее доступности для него, потерпевшим не предъявлялось. Кроме того дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Оренбурге. Данных о том, что на момент ремонта автомобиль находился не в указанном населенном пункте, а в с. Подольск Красногвардейского района, суду не представлено, при том, что потерпевшему оказывались услуги эвакуации с ул. Техническая, д. 7/2а г. Оренбурга, где фактически проживает истец, о чем указано в административном материале, автомобиль осматривался на СТОА в г. Оренбурге. Следовательно, у страховой компании после выдачи направления на ремонт, отсутствовали основания без согласования с потерпевшим на изменение формы страхового возмещения и Кизимов Д.С. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяются по выбору потерпевшего путем учета максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания, что не может превышать 50 километров (за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом, из представленных материалов финансовому уполномоченному достоверно можно было установить не только фактическое место проживания потерпевшего по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая д. 7/2а, или место произошедшего ДТП по ул. Терешковой г. Оренбурга, но и с очевидностью определить, что поврежденное транспортное средство находится по указанному адресу, при этом критерий доступности в данном случае не превышает 50 км., а следовательно, выводы финансового уполномоченного о несоответствии СТОА ООО «Гарант-Мастер» требованиям к СТОА по организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, суд находит необоснованными.
Поскольку несоблюдение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта не установлено, то законных оснований к замене натуральной формы и выплаты страхового возмещения в денежной форме у ответчика СПАО «Ингосстрах» не имелось.
В обоснование требований о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылается на заключение от 06.05.2022 года №У-22-43658/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», без учета износа составляет 238 313 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Из содержания ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем в рамках рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, сторонами не заявлялось. Выводы экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя, страховщиком также не оспаривалось.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт», суд принимает данное заключение в обоснование определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Кизимову Д.С., и определяет его в размере 238 313 рублей, без учета износа.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу Кизимова Д.С. со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 71 313 рублей, то есть разницу между суммой страхового возмещения, определенного без учета износа, и выплаченной страховщиком ранее суммы (238 313 – 146 800 – 20 200).
При этом, поскольку в рамках рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере в виде доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, то оснований для возложения ответственности по возмещению указанных убытков непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия Никифорова Е.А., застраховавшего риск своей ответственности в рамках ОСАГО, не имеется, в связи с чем требования, предъявленные к Никифорову Е.А., удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 17.01.2022 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 07.02.2022 года (включительно).
Страховщиком 04.02.2022года выдано направление на ремонт, то есть в предусмотренный законом срок, однако в связи с невозможностью проведения ремонта, страховщиком 15.02.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 146 800 рублей, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.
После получения претензии направленной 14.03.2022 года, страховщиком дополнительно произведена выплата в размере 20 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, то с учетом заявленных требований истец имеет право на взыскание неустойки за период с 08.02.2022 года по 10 24.08.2022 года, насчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 238 313 рублей, в размере 19 065,04 рублей (из расчета 238313/100*1*8дней), за период с 6.02.2022 года по 23.03.2022 года (с учетом произведенной выплаты в размере 146 800 рублей) в размере 32 944,68 рублей (из расчета: (238 313-146 800)/100*1*36 дней), за период с 24.03.2022 года по 24.08.2022 года исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 71 313 рублей в размере 109 822,02 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за период с 08.02.2022 года по 24.08.2022 года составляет 161 831,74 рублей. С учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 20 632 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по состоянию на 24.08.2022 года составит 141 199,74 рублей.
При этом, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика суду не поступило соответствующее заявление. При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности лишь по заявлению ответчика, содержащего соответствующие мотивы о ее применении и с предоставлением доказательств, свидетельствующих об исключительности и несоразмерности нарушения обязательств, однако такого заявления от ответчика суду не поступило и соответствующих доказательств не представлено, принимая во внимание, что вины потерпевшего Кизимова Д.С. в том, что страховой компанией не исполнено обязательство по страховому возмещения в полном объеме не имеется, учитывая суммы страхового возмещения, подлежащего выплате изначально, а также действия потребителя по защите своего права на получение такой выплаты, в том числе посредством обращения к финансовому уполномоченному и в суд, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кизимова Д.С. со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.02.2022 года по 24.08.2022 года в размере 141 199,74 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 25.08.2022 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 71 313 рублей, но не более 238 168,26 рублей.
Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 35 656,50 рублей (71313)/2.)
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Кизимова Д.С., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком надлежащим образом не исполнена, изменение формы страхового возмещения произведено страховщиком самостоятельно, без учета волеизъявления потерпевшего, и при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщик не произвел выплату в полном объеме, то со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кизимова Д.С. подлежит взысканию штраф сумме 35 656,50 рублей.
Ходатайство о применении к взыскиваемому судом штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и обстоятельств, наличие которых позволяет суду применить положения данной нормы, суду не заявлено, доказательств в их подтверждение не представлено.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки СПАО «Ингосстрах» не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец был вынужден понести расходы по оплате досудебной экспертизы, которые составляют 9 000 рублей. Данные расходы страховщиком частично возмещены в сумме 4 030 рублей. При обращении в суд с иском истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.
Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, и являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания их с надлежащего ответчика СПАО «Ингосстрах» в том числе в размере 4 970 рублей по оплате независимой оценки и в размере 2 339 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Однако, учитывая, что государственная пошлина истцом уплачен не в полном размере, исходя из взысканных судом сумм, а также удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 286 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя.
Так, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации, в сумме 7 000 рублей и взыскать со СПАО «Ингосстрах», как надлежащего ответчика, в пользу Кизимова Д.С. в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кизимов Д.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Никифоров Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кизимов Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН №, невыплаченное страховое возмещение в размере 71 313 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2022 года по 24 августа 2022 года в размере 141 199,74 рублей, штраф в размере 35 656,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 970 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей.
Взыскать в пользу Кизимов Д.С. со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку на сумму страхового возмещения в размере 71 313 рублей в размере 1 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 238 168,26 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кизимов Д.С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к Никифоров Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 286 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 30 августа 2022 года.
Судья подпись Т.В. Илясова
