№ 2-3746/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 декабря 2021 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,
при секретаре Федуловой Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
третьего лица ФИО2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 02.03.2021 года в <адрес> г/н № под его управлением и автомобиля Опель г/н № под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Лифан ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ННН №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии РРР №.
Учитывая, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, ФИО3 22.04.2021 года обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, и просил выдать направление на ремонт СТОА к официальному дилеру, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия его транспортное средство находится на гарантийном обслуживании.
28.04.2021 года страховщиком организован осмотр транспортного средства в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», по результатам которого составлен акт осмотра № и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 41812,00 рублей, с учетом износа 35900,00 рублей.
30.04.2021 года истец обратился с дополнительным заявлением с требованием произвести ремонт у официального дилера, а также предъявил требования о выплате УТС.
11.05.2021 года страховщик сообщил о невозможности выдачи направления на ремонт СТОА к официальному дилеру, в связи с тем что с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.
13.05.2021 года страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «М88», которое не является официальным дилером автомобилей марки Лифан.
Не согласившись с выданным направлением на ремонт СТОА в ООО «М88» истец обратился с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС.
Страховщик 15.06.2021 года сообщил о том, что выплата страхового возмещения организована путем организации восстановительного ремонта на СТОА в ООО «М88», а выплата УТС будет произведена после предоставления транспортного осмотра на СТОА.
Не согласившись с действиями страховщика, выдавшего направление на ремонт СТОА не к официальному дилеру, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг о взыскании страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости.
Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021 года требования ФИО3 удовлетворены частично, а именно в пользу ФИО3 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 3766,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт СТОА в ООО «М 88» выполнены надлежащим образом.
Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», а также выразив свое несогласие с постановленным решением финансового уполномоченного, как и на то, что потерпевший праве получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство составляет более двух лет с года выпуска и страховщик не выдает направление на обязательный ремонт к официальному дилеру, уточнив заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 39 700,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта определенная на основании оценки, организованной финансовым уполномоченным, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 556,48 рублей.
В рамках рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «М88».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что страховщиком выдано направление на ремонт СТОА в ООО «М88», которое не является официальным дилером автомобилей марки Лифан в г.Оренбурге. Поскольку транспортное средство, принадлежащее его доверителю находится на гарантийном обслуживании и страховщик не выдает направление на ремонт к официальному дилеру, потерпевший вправе изменить форму страхового возмещения и получить его в денежной форме, что прямо предусмотрено в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58. Полагает, что размер страхового возмещения подлежащий выплате должен быть определен в сумме 39700,00 рублей, на основании отчета об оценке, выполненного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Выплата страхового возмещения в сумме 35 900,00 рублей 26.11.2021 года, т.е. в рамках рассмотрения спора не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств и не освобождает страховщика от применения штрафных санкций, на применении которых его доверитель настаивает. Также полагал, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций поскольку страховщик, зная о том, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании длительное время не исполнял должным образом принятые обязательства. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом, ранее в представленном письменном отзыве просили в иске отказать, поскольку страховщиком выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта, страховщиком выдано направление на ремонт СТОА в ООО «М88», но потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства для ремонта. При этом возможности и оснований для выдачи к официальному дилеру марки Лифан у страховщика не имеется, поскольку транспортное средство принадлежащее истцу 2018 года выпуска, т.е. с года выпуска т/с прошло более двух лет. Просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций. Также представили платежной поручение от 26.11.2021 года согласно которому произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 900,00 рублей.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила что ее вина установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга и данный вопрос она оставляет на усмотрение суда.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известили.
Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15 ст.12 ФЗ «ОБ ОСАГО»)
Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п.41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2021 года в <адрес> г/н № под управлением ФИО3
и автомобиля Опель г/н № под управлением ФИО2
Согласно представленных в суд документов автомобиль Лифан г/н № на праве собственности принадлежит ФИО3, год выпуска автомобиля 2018 год, дата продажи автомобиля и постановка на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Лифан ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.04.2021 года, оставленного без изменения определением Оренбургского областного суда от 25.05.2021года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 года, установлено, что ФИО2 нарушала п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержала боковой интервал для необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан. Свою вину в рамках рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала.
Наличие события, являющегося страховым случаем страховщиком в рамках рассмотрения спора страховщиком не оспаривалось.
Таким образом, между действиями ФИО2 нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР №.
За урегулированием события, являющегося страховым случаем ФИО3 22.04.2021 года обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах», указав в заявлении о выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, приложив необходимые документы.
28.04.2021года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № и экспертное заключение ООО «ТК Сервис М».
30.04.2021года истец обратился с дополнительным заявлением с требованием выдать направление на ремонт СТОА к официальному дилеру и выплате УТС.
Страховщик сообщил потерпевшему о невозможности выдать направление на ремонт к официальному дилеру, поскольку с момента годы выпуска транспортного средства прошло более двух лет и 13.05.2021 года выдал направление на СТОА в ООО «М88», которое не является официальным дилером марки Лифан.
ФИО3, не согласившись с тем, что направление на ремонт выдано в ООО «М 88», которое не является официальным дилером автомобилей марки Лифан, направил страховщику претензию в которой ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.66 Постановления Пленума ВС РФ просил осуществить страховое возмещение, а также произвести выплату величину утраты товарной стоимости.
В ответ на направленную претензию истца, страховщик указал о наличии ранее выданного направления на ремонт в ООО «М88», а для выплаты УТС необходимо предоставление транспортного средства.
Между тем истец не согласился с выданным направлением на ремонт СТОА к неофициальному дилеру, в связи, с чем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения и величины УТС.
Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021 года в пользу ФИО3 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 3766,00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В рамках рассмотрения дела то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт не к официальному дилеру автомобилей марки Лифан, а именно в ООО «М88», которое не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей марки Лифан со стороны страховщика не оспаривалось.
При этом в обоснование того, что транспортное средство Лифан г/н № принадлежащее ФИО3 находится на гарантийном обслуживании представлено свидетельство о регистрации ТС, согласно которому год выпуска №, при этом данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи 20.02.2019 года и поставлено на гарантийное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в сервисной книжке на автомобиль. В сервисной книжке имеются ежегодные отметки о прохождении технического обслуживания, последняя отметка о прохождении датирована от ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим пробегом 39950 км.
Как следует из содержания сервисной книжки раздела 2.1 гарантийный период на автомобиль марки Лифан составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, указанный в гарантийном свидетельстве «сервисной книжке» или 100 000,00 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. При этом для сохранения гарантийных обязательств ремонтные работы необходимо производить у официального дилера ООО «Лифан Моторс Рус» (раздел 2).
При таких обстоятельствах, поскольку гарантийное обязательство производителя составляло более 2-х лет, однако страховщиком не было выдано направление на ремонта на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) ФИО3 в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению имеет право на изменение формы страхового возмещения и получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая в соответствии с положениями ФЗ «ОБ ОСАГО» осуществляется с учетом износа и рассчитывается с Применением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.
О необходимости осуществить страховое возмещение с учетом разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20217 года, ФИО3 указывал в направленной страховщику претензии.
Согласно экспертного заключения выполненного ООО «ТК Сервис М» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан г/н № без учета износа составляет 41 812,00 рублей, с учетом износа 35900,00 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от 19.07.2021 года, выполненного по заданию финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39700,00 рублей, без учета износа 48700,00 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В рамках рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта определенная страховщиком 35 900,00 и стоимость восстановительного ремонта, определенная финансовым уполномоченным 39 700,00 рублей находятся в пределах статистической погрешности (39 700,00-10%=35730,00 при выплаченном страховом возмещении 35900,00).
В связи с изложенным, поскольку стоимость восстановительного ремонта определенная страховщиком находится в пределах статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта определенного финансовым уполномоченным, суд определяет размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, который подлежал выплате ФИО3 в связи с наступлением 02.03.2021 года события, являющегося страховым случаем в сумме 35 900,00 рублей и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 35 900,00 рублей.
При этом, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35900,00 рублей, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по урегулированию события, являющегося страховым случаем страховщиком надлежащим образом не исполнена, несмотря на то, что при обращении с заявлением об урегулировании события, являющегося страховым случаем потерпевший указал, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании направление на ремонт в СТОА, которая бы являлась сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) выдано не было, равно как и не было осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты, несмотря на то, что на такую обязанность ФИО3 ссылался в направленной страховщику претензии, выплата страхового возмещения произведена лишь в рамках рассмотрения спора, то суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.
Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).
Поскольку при обращении ФИО3 с заявлением об урегулировании события, являющегося страховым случаем страховщиком надлежащим образом обязательства не исполнены, выдача направления на ремонт к официальному дилеру не произведена, равно как и не осуществлено страховое возмещение в форме страховой выплаты, о чем потерпевший прямо указывал со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года п.66, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 17950,00 рублей (35900)/2.
При этом каких-либо оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер присужденного штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств, о том, что гарантийные обязательства составляют более 2-х лет страховщику было достоверно известно с 30.04.2021 года, поскольку в дополнительном заявлении о страховом случае ФИО3 представил страховщику копию сервисной книжки (л.д. 14 том 1), при обращении с претензией ссылался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и просил осуществить страховое возмещение с учетом того, что направление выдано на СТОА, которое не является официальным дилером автомобилей марки Лифан, однако каких - либо мер к надлежащему исполнению обязательств страховщиком принято не было и страховое возмещение в форме страховой выплаты было произведено лишь в рамках рассмотрения спора – 26.11.2021 года, т.е. спустя 7 месяцев, при этом каких – либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика суду не представлено.
Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, что является необходимым условием для применения ст.333 ГК РФ.
В то же время возражая относительно применения ст.333 ГК РФ представитель ссылался на то, что еще с 30.04.2021 года страховщик обладал полной информацией относительного того, что гарантийные обязательства в отношении поврежденного транспортного средства составляют более 2-х лет, в связи с чем в случае невозможности выдать направление на СТОА к официальному дилеру страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, однако страховщик отказывая в этом формально ссылался на то, что направление на ремонт выдано в ООО «М 88». Вместе с тем, ремонт в указанной организации лишает права на сохранение гарантийных обязательств и каких – либо законных оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не имелось. Столь длительное неисполнение обязательств по урегулированию события, которое является страховым случаем безусловно нарушает права потребителя и не может являться основанием для освобождения страховщика от применения к нему штрафных санкций, применение которых прямо предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с обращением в суд истец был вынужден понести почтовые расходы. Согласно представленных квитанций почтовые расходы составили 537,04 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридической помощи и распиской о получении денежных средств.
С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8000,00 рублей и взыскать их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1576,97 рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 17950,00 рублей, почтовые расходы в размере 537,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35900 рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1576,97 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.В. Крыгина
В окончательной форме решение принято 20 декабря 2021 года
