Дело № 2-2883/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2018 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Шиловой А.А.,
с участием представителя истца Ткаченко А.С.,
представителя ответчика Махровой Е.И.,
представителя третьего лица Самигуллина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужиковой Н.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Тужикова Н.И. обратилась в суд с названным выше иском к ОАО «Альфастрахование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2017г. в 15.00 часов в г.Оренбурге по <адрес> был причинен ущерб автомобилю Рено-Каптюр, госномер №, принадлежащий на праве собственности Тужиковой Н.И. Истец сообщил о наступившем ДТП в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр для получения страховой компенсации по добровольному договору № от 22.01.2017г. в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Далее истец получил направление на ремонт транспортного средства в СТОА от ответчика по договору КАСКО. 26.10.2017г. автомобиль был передан истцом на ремонт в СТОА – ООО «ТрансСервис-У», находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, <адрес> по направлению от страховой компании. Истец неоднократно обращался в СТОА по вопросу ускорения производства ремонтных работ, после завершения разумного срока ремонта (30 календарных дней), менеджеры СТОА постоянно вводили истца в заблуждение по вопросу сроков завершения ремонта. 08.02.2018г. истцу поступил звонок из СТОА, менеджер сообщил о том, что ремонта автомобиля завершен. 09.02.2018г. истец прибыл на СТОА, где ему пытались завязать оформление всех необходимых документов задним числом (один из актов выполненных работ от 31.01.2018г.), однако истец сообщил менеджеру СТОА о том, что во всех принятых актах будет указана фактическая дата получения автомобиля из ремонта. Кроме того, при осмотре автомобиля после ремонта было найдено большое количество явных недочетов и нарушений, однако менеджер СТОА сообщил истцу о том, что это неисправимые дефекты, которые возникли в процессе ремонта. Истец обратился в специализированную организацию, по результатам осмотра было установлено 26 дефектов в результате некачественного ремонта транспортного средства, что говорит о том, что ремонт был выполнен некачественно, а эксплуатация автомобиля является небезопасной. 28.02.2018г. истец передал ответчику претензию для досудебного урегулирования возникшего спора. 17.03.2018г. в адрес истца со стороны ответчика поступила телеграмма, в которой ответчик просил предоставить транспортное средство Рено-Каптюр, госномер № для осмотра после проведенного некачественного ремонта в СТОА, в которое ответчик ранее направил истца. 20.03.20128г. истец обеспечил личную явку и предоставил свой автомобиль на осмотр к месту и времени указанной в телеграмме. В процессе дополнительного осмотра были выявлены дополнительные дефекты, возникшие в процессе восстановительного ремонта. На 29.03.2018г. от ответчика не поступило предложений, а также денежных средств, сумма которых указана в претензии от 28.02.2018г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость полиса КАСКО в размере страховой премии 47 606,40 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ; компенсировать в полном объеме стоимость работ на СТОА для самостоятельного ремонта транспортного средства в размере 409 940 руб.; компенсировать причиненные убытки за невозможность использования имущества, но исправно выполняемые финансовые обязательства по кредиту в размере 42 000 руб.; неустойку за отказ ответчика от добровольного исполнения претензионных требований истца в размере 457 546,40 руб., за услуги автоэксперта в размере 3 500 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере 47 606,40 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов ремонтных работ 279 804 руб., услуги автосервиса по осмотру и разборке транспортного средства при проведении судебной экспертизы 3 000 руб., убытки в связи с невозможностью использования имущества не менее 252 000 руб., неустойку за отказ ответчика от добровольного исполнения претензионных требований в размере 37 132,68 руб. (от страховой премии) и 218 247,12 руб. (от стоимости ремонта), за услуги автоэксперта 3 500 руб., на услуги представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Представитель истца Ткаченко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме ОАО «Альфастрахование» не выполнило, несмотря на неоднократное обращение истца с претензиями как о начале ремонта, так и впоследствии – о выплате суммы. С момента обращения к страховщику прошло более года, автомобиль эксплуатировался истцом, т.к. он ей необходим, но это небезопасно и причиняло ей значительные неудобства, после ремонта автомобиль был в некачественном состоянии и небезопасном для его дальнейшего использования. Нарушений со стороны истца не имелось, она предоставила автомобиль на осмотр, затем в ремонтную организацию, длительное время ждала результата. Обратилась с претензией к ответчику, был назначен повторный осмотр, после чего никакого ответа не последовало, денежных средств не было выплачено. Просил иск удовлетворить в полном объеме по окончательно заявленным требованиям, начислить неустойку, взыскать штрафные санкции.
Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Махрова Е.И. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ответчиком предприняты необходимые меры к исполнению обязательства. Заявленная истцом неустойка в размере 37 132,68 руб. + 218 247,12 руб. не соответствует нормам действующего законодательства. Расчет неустойки представленный истцом, ответчик считает неверным, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, таким образом размер неустойки за любые нарушения не должен превышать общей суммы 47 606,40 руб. Расходы в размере 252 000 руб. по кредитному договору затрагивают иные отношения, которые имеются между истцом и банком по автокредиту, данное событие рассматривалось по риску «повреждение», автомобиль истцом не утрачен, обязанность по оплате кредита не прекращена. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ТрансСервисУ» Самигуллин А.Д. в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку считает, что судебным экспертом сделаны выводы о наличии явных недостатков в автомобиле, которые отсутствовали в момент приемки автомобиля 09.02.2018г., третье лицо и ответчик не являются ответственными лицами за такие недостатки согласно п.4 ФЗ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной третьим лицом является незаконной, т.к. п.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителей в части возмещения уже понесенных расходов, в данном случае истец расходов не понес; предположение истца о том, что часть деталей, которые должны были быть заменены в действительности не заменены является ошибочным, в действительности третьим лицом были выполнены работы по ремонту автомобиля с применением новых запасных частей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, кроме того указывает, что про бег автомобиля за период времени с момента завершения ремонта 09.02.2018г. по 13.09.2018г. изменился на 40 000 км, что свидетельствует о том, что автомобиль активно эксплуатируется, что не могло не сказаться на состоянии ЛКП автомобиля (появление, сколов, потертостей) и навесных кузовных элементах.
Истец Тужикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По ст.943 ч.1 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика, вместо выплаты денежных средств, также разъяснена и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.
Таким образом, стороны пришли к соглашению о страховом возмещении путем ремонта на СТОА, и только в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать исполнения этих обязательств, либо поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам или произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой суммы.
Между Тужиковой Н.И. и ответчиком ОАО «Альфастрахование» 22.01.2017г. заключен договор страхования транспортного средства Рено-Каптюр, VIN №, на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от 31.05.2016 года. Выгодоприобретателем по договору является истец.
С положениями Правил страхования и условий страхования страхователь был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе №.
Таким образом, при урегулировании правоотношений, возникших в связи с причинением убытков автомобилю, стороны обязаны руководствоваться условиями договора и Правилами страхования транспортных средств в редакции от 31.05.2016 года, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «Альфастрахование» от 20.01.2014г. № 13/02, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: повреждение, хищение, утрата товарной стоимости, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай (п.3.2 Правил).
Повреждение – это повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате в том числе и дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2017г. был поврежден автомобиль истца, застрахованный у ответчика по полису КАСКО.
26.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, 26.09.2017г. автомобиль истца был осмотрен, впоследствии ОАО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Транс Сервис-У» Оренбургский филиал, расположенный на автодороге <адрес>, при этом указано: «направление действительно в течение месяца, дата выдачи – 20.10.2017г.».
Согласно п.10.11.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п.10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика.
Согласно акту выполненных работ № от 31.01.2018г., исполнитель Оренбургский филиал ООО «ТрансСервис-У» отремонтировал автомобиль Тужиковой Н.И., госномер №, стоимость ремонта составила 222 702 руб. При этом Тужикова Н.И. указала, что автомобиль из ремонта приняла 09.02.2018г.
28.02.2018г. истец обратилась к ответчику ОАО «Альфастрахование» с письменной претензией, в которой указала, что при осмотре автомобиля после ремонта было найдено несколько явных недочетов и нарушений, однако менеджер ей сообщил что это неисправимые дефекты, согласно осмотру ООО «СТО» от 13.02.2018г. было установлено 26 дефектов в результате некачественного ремонта транспортного средства, что говорит о том, что ремонт был выполнен некачественно, а эксплуатация автомобиля является небезопасной, просила вернуть ей стоимость полиса КАСКО в размере страховой премии 47 606,40 руб., а также компенсировать стоимость работ на СТОА в размере 409 940 руб.
Телеграммой истец Тужикова Н.И. была приглашена на осмотр 20.03.2018г. по адресу: г.Оренбург <адрес>, ООО «ТранстехСервис-У».
20.03.2018г. автомобиль истца был осмотрен, специалистом ООО «Иремель» был составлен акт осмотра № от 20.03.2018г., в результате которого были выявлены следующие повреждения: накладка двери задней правой с молдингом хром – смещена с места установки, уплотнитель двери задней правой нижний передний – отсутствует при осмотре, накладка двери задней левой с молдингом хром – смещена с места установки, порог левый – разрушено лкп в виде задиров в передней и задней части, порог правый – разрушено лкп в виде задиров в передней и задней части, облицовка переднего бампера – разрушено лкп в виде царапин в левой части, блок фара передняя левая – образование царапин рассеивателя в нижней части, следы ремонтных воздействий в левой верхней части (пайка); капот – разрушено лкп в задней правой части в виде царапин, стойка правая ветрового окна – разрушено лкп в нижней части в виде царапин; ходовой огонь передний правый светодиодный – не работает; клипса крепления фартука грязезащитного колеса переднего левого и переднего правого, клипса щитка грязезащитного крыла переднего правого – отсутствует при осмотре; орнамент двери задка хром К – вспучивание хром покрытия; обивка пола переднего – смещена с места установки, петля капота левая – разрушено лкп в виде сколов и царапин, стойка левая ветрового окна – разрушено лкп в виде царапин в нижней части; блок монтажный предохранителей – разрушен, образование трещин; брызговик крыла переднего правого – разрушено лкп в виде царапин; брызговик крыла переднего левого – деформирован без разрушения лкп; клипса крепления абсорбера топливного – отсутствует при осмотре; демпфер капота передний правый наружный – отсутствует при осмотре; клипсы крепления решетки радиатора – отсутствуют при осмотре; лонжерон передний правый – деформирован с разрушение лкп в передней части, следы ремонтных воздействий; труба воздухозаборника воздушного фильтра (передняя часть) – разрушена, откол фрагмента, лонжерон передний левый – деформирован с разрушение лкп в передней части; бачок гидроусилителя руля – подтеки маслянистой жидкости.
Судом 14.05.2018г. в целях устранения возникшего спора в связи с некачественным ремонтом назначена автотехническая экспертиза, порученная эксперту Якунину С.Н. Согласно заключению эксперта № 165г/2018г от 21.06.2018г., на автомобиле Рено, госномер № выявлены следующие дефекты после проведения восстановительного ремонта, выполненного ООО «ТрансСервис-У» по направлению на ремонт ОАО «Альфастрахование» в результате ДТП от 26.09.2017г., согласно перечню выполненных работ, согласно акту выполненных работ № от 07.02.2018г. и № от 31.01.2018г.: бампер передний сорван с верхнего левого крепления, накладка крыла переднего правого криво установлена (большой зазор), клипсы крепления решетки радиатора отсутствуют; уплотнитель молдинга двери задней правой отсутствует; лакокрасочное покрытие (ЛКП) крепежных элементов капота нарушено, скол ЛКП на петле капота левой, скол ЛКП на задней части капота, скол ЛКП на двери передней правой, крепление блок-фары левой разрушено, нарушение лкп на крепежных элементах верхней панели передка, неплотное прилегание уплотнителя проема двери передней правой к приборной панели, царапины лкп двери передней левой, скол лкп двери передней левой, следы ремонтного воздействия (пайки) на нижнем брызговике переднего бампера, разрыв пластика на переднем бампере, следы ремонтного воздействия (пайки) на блок-фаре правой, сколы лкп на усилителе переднего бампера, масляное запотевание ЭГУРа, срезы пластика на накладке крыла переднего правого, царапины лкп крыла переднего левого, подкрылок передний левый разрушен. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, госномер №, полная стоимость которого с учетом износа заменяемых запчастей из-за их износа равна 170 876 рублей.
01.08.2018г. судом назначена повторная экспертиза по ходатайству третьего лица, в связи с тем, что возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, экспертиза поручена эксперту Любезному В.С. Согласно заключению эксперта № 08-08-2018Т от 06.11.2018г., на автомобиле Рено, госномер №, имеются дефекты после проведения восстановительного ремонта, выполненного ООО «ТрансСервис-У» по направлению на ремонт ОАО «Альфастрахование» в результате ДТП от 26.09.2018г., согласно перечню выполненных работ согласно акту выполненных работ № от 07.02.2018г. и № от 31.01.2018г. данные несоответствия и дефекты сведены в «таблицу несоответствий и выявленных дефектов», а эксплуатация могла привести лишь к увеличению объема необходимых работ по восстановлению автомобиля; стоимость устранения дефектов автомобиля Рено, госномер №, на момент ДТП составляет 279 804 руб. без учета износа и 265 630 рублей с учетом износа.
По тексту экспертизы, повреждения передней левой двери и передней правой двери в виде срезов ЛКП, зафиксированные в акте осмотра страховой компании, не устранены. Резиновый уплотнитель молдинга задней правой двери отсутствует. Срез ЛКП в передней торцевой части переднего левого крыла и задней правой части капота характерны для повреждений при сборке. Потертости ЛКП от контакта с блок-фарой возникли в процессе эксплуатации, но по причине неправильной установки блок-фары (с отсутствием технологического зазора). Повреждения ЛКП порогов образуются при установке автомобиля на стапель и должны были быть устранены после ремонта. Не устранено повреждение обшивки капота. Ремонт корпуса фары не соответствует акту выполненных работ (заявлена замена). Нарушена технология ремонта (усилитель переднего бампера). Не устранено повреждение патрубка воздушного фильтра. Отколы фрагментов корпуса блока предохранителей находятся в зоне контактирования с блок-фарой. Повреждения переднего правого крыла также образованы от контакта с установленной со смещением блок-фары. Не выявлены заявленные работы по замене лонжерона, присутствуют следы ремонта, аналогично – по усилителю брызговика крыла переднего левого. Окраска выполнена с нарушением технологии (наблюдается отслоение). Не заменен электро гидро-усилитель руля, и установлен с неправильным местоположением. По акту выполненных работ замененный АКБ фактически не заменен. Отсутствует воздуховод.
Таким образом, установлены множественные нарушения при проведении ремонта, как являющиеся непосредственно следствием неправильных ремонтных воздействий, так и следствием эксплуатации автомобиля с неверно проведенными ремонтными работами, усугубившей выявленные недостатки.
Тем самым установлено нарушение прав истца при выполнении третьим лицом ремонтных работ в рамках заключенного договора КАСКО с ОАО «Альфастрахование», согласно которому по риску «повреждение» выдается направление на ремонт в ООО «ТрансСервис У», а стоимость устранения дефектов автомобиля Рено, госномер №, проведенных по результатам рассматриваемого ДТП, составляет 279 804 руб.
При этом суд находит необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение повторной экспертизы Любезного В.С., выполнившего исследование в присутствии и с извещением всех участников процесса. Данную экспертизу стороны не оспорили.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству третьего лица эксперт Любезный В.С. пояснил, что выводы им сделаны на основании всех представленных судом документов - актов осмотра с фотографиями, были исследованы фотографии страховой компании, фотографии, представленные истцом и анализ времени образования недостатков был учтен, в частности, было установлено, что имелись наружные дефекты от ДТП, случившегося после того, как забрали ТС из ремонта. Такие повреждения в экспертном заключении не учитывались. Но при этом были учтены дефекты, хоть и образовавшиеся после получения авто из ремонта, но вследствие неверно проведенных ремонтных работ. Например, блок фара передняя правая разрушилась в тех местах, где некачественно проведена пайка и она установлена с нарушением технологии, что повлекло нарушение ЛКП от трения на других деталях. Было выявлено множество недостатков, в таблицу сведены только те, которые относятся к конкретному некачественно выполненному ремонту. Визуально видимые повреждения учитывались те, которые упомянуты в актах осмотра, т.е. существовали после ремонта, хоть и не указаны при приемке истцом (например, повреждения бампера), а также те, которые возникли от некачественного ремонта.
Показания эксперта в судебном заседании даны ясно, обоснованно, исключают двусмысленное толкование, соответствуют материалам экспертизы и при этом опровергают доводы третьего лица, что страховщик и третье лицо не должны нести ответственность за повреждения, не указанные при приемке автомобиля, т.к. между некачественным ремонтом и появившимися повреждениями экспертом установлена прямая причинно-следственная связь. Само экспертное заключение третьим лицом по делу либо ответчиком не опровергнуто, является последовательным, соответствует иным доказательствам, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Следовательно, ему нет оснований не доверять, и надлежит положить в основу принимаемого решения.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что п.10.11.1 Правил страхования предусматривает выплату величины ущерба равной полной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ с отказом от замененных деталей в пользу страховщика, Тужикова Н.И. на основании абз.5 ст.29 закона о защите прав потребителей имеет право на выплату ей стоимости ремонтных работ по возмещению понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме, т.е. 279804 руб., соответственно данное требование судом удовлетворяется. Доводы третьего лица о невозможности взыскания не понесенных фактически расходов основаны на неверном толковании законодательства, установленные экспертным путем расходы являются необходимыми, а потому подлежат возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец на основании ст.15 ГК РФ просит о взыскании убытков в размере 252 000 руб., связанных с невозможностью использования транспортного средства по прямому назначению, при этом истец указывает у него имеются финансовые обязательства перед кредитной организацией (автокредит), которые она исполняла надлежащим образом, при этом не имея возможности пользоваться своим транспортным средством по причине его нахождения на СТОА ответчика. Однако, учитывая, что данные отношения по автокредиту носят иной характер, кредитные обязательства перед банком по автокредиту никак не связаны с ремонтом транспортного средства, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и необходимость оплачивать кредитные средства в рамках иных правоотношений. Соответственно суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ОАО «Альфастрахование» не несет ответственности за выплату истцом кредита, которая имела бы место независимо от того, правомерно либо нет действовал страховщик.
Следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В соответствии со ст.27 закона о защите прав потребителей, Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из п.11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; 15 рабочих дней по риску УТС.
В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/Или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).
Судом установлено, и следует из заказ-наряда входного №, что Тужикова Н.И. передала автомобиль для производства ремонта в ООО «ТрансСервис-У» 26.10.2017г.
Вопреки мнению истца о разумном сроке ремонта 30 дней, суд учитывает условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, и признает, что между ними согласован срок ремонта на СТОА в размере 45 рабочих дней, а потому таковой должен был быть окончен не позднее 16.12.2017г.
Фактически автомобиль передан истцу 09.02.2018г., что отражено Тужиковой Н.И. в акте приема выполненных работ и не оспаривалось сторонами.
По ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как разъяснил п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 47 606,40 руб., из расчета: 47 606,40 х 43 дня (с 29.12.2017г. по 09.02.2018г.) х 3 % = 61411,74 руб., при этом истец уточнил, что поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы. Соответственно сумма неустойки равна размеру страховой премии 47 606,40 руб., уплаченной по риску «повреждение, хищение».
Суд находит расчет неустойки в целом верным, и соответственно требование о взыскании неустойки в размере 47606,40 руб. за просрочку выполнения работ по восстановлению ТС законным и обоснованным.
Также истец просит взыскать неустойку за отказ ответчика от добровольного исполнения претензионных требований в размере 37 132,68 руб. (из расчета: 47 606,40 х 26 дней за период с 16.03.2018 по 11.04.2018 х 3 %) и неустойку за отказ от добровольного исполнения претензионных требований исходя из результатов судебной экспертизы 218 247,12 руб. (279 804 х 26 дней за период с 16.03.2018 по 11.04.2018 х 3 %).
В силу ст.29 закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ст.31 Закона о Защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из документов дела усматривается, что Тужикова Н.И. обратилась к страховщику с досудебной претензией, полученной ответчиком 28.02.2018г., где просила, в том числе, компенсировать стоимость работ на самостоятельное устранение недостатков работы в размере 409940 руб.
После получения претензии страховщик организовал осмотр ТС 20.03.2018г., установил комплекс необходимых работ для устранения недостатков, однако никаких денежных средств истцу не выплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В настоящее время стоимость устранения недостатков ремонта установлена в размере 279804 руб.
Таким образом, Тужиковой Н.И. было предъявлено правомерное требование к страховщику, предусмотренное абз.5 ч.1 ст.29 и ч.1 ст.31 закона о защите прав потребителей, однако оно в установленный 10-дневный срок (до 10.03.2018г.) выполнено не было.
Как следует из смысла закона и разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков окончания работы (ст.28 закона), а также неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (ст.31 закона) являются самостоятельными, но при этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
При таких обстоятельствах суд находит правомерным требования Тужиковой Н.И. о взыскании неустойки за неисполнение ее правомерного требования о возмещении необходимых расходов на исправление недостатков работы, которая должна исчисляться с 11.03.2018г. до момента исполнения требования, однако поскольку истец считает ее с 16.03.2018г. и до 11.04.2018г., суд не выходит за пределы исковых требований.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка по ст.31 закона о защите прав потребителей в размере 37 132,68 руб. за период с 16.03.2018г. по 11.04.2018г. из расчета: 47606,4 х 3% х 26 дней = 37132,68 руб.
Что касается взыскания неустойки за отказ от добровольного исполнения претензионных требований, который истец начисляет за тот же период и за то же нарушение, исходя из результатов судебной экспертизы, на сумму 218 247,12 руб. (279804 х 3% х 26), суд в ее удовлетворении отказывает, поскольку взыскание двух неустоек за одно и то же нарушение не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, а кроме того не предусмотрен расчет от фактически взыскиваемой суммы.
В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец просит о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., обосновывая его необходимостью в использовании ТС при небезопасности таких действий по вине ответчика.
Учитывая, что со стороны ответчика ОАО «Альфастрахование» нарушение прав потребителя Тужиковой Н.И. установлено, однако доказательств размера морального вреда не представлено, суд удовлетворяет данное требование частично, в размере 2 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 183 271,34 рублей: (47 606,40 + 279 804 + 37 132,68 + 2 000)/2.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также размер штрафных санкций.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил п.34 вышеуказанного Постановления, Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, применение ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле считает невозможным, т.к. исключительных обстоятельств при нарушении прав потребителя со стороны страховщика не усматривается, и оснований для снижения неустоек не имеется. В то же время, на основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа с 183271,34 руб. до размера, в совокупности с неустойками соответствующего объему нарушенного права, т.е. до 100 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию признанные необходимыми расходы на составление отчета независимого эксперта в размере 3 500 руб., расходы разборке и сборке транспортного средства в размере 3 000 руб.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6845,43 рублей.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что оба описанных выше экспертных заключения поступили в суд без оплаты, при этом оплата была возложена на ответчика и третье лицо, по ходатайству которых она назначена.
Решение состоялось в пользу истца, при этом те требования, которые заявлены и разрешались с учетом проведенной экспертизы, удовлетворены полностью. Следовательно, оплата экспертизы должна быть произведена за счет ответчика. При этом экспертное заключение, не положенное в основу судебного решения (ИП Якунина С.Н.), не может остаться без оплаты, поскольку выводы эксперта в целом подтверждены последующим экспертным заключением, работа эксперта проведена.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Якунина С.Н. следует взыскать 20000 руб., а в пользу Любезного В.С. – 40000 руб., в соответствии с выставленными счетами на оплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 85, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тужиковой Н.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»в пользу Тужиковой Н.И. убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме 279804 рубля, неустойку за нарушение сроков ремонта 47606 рублей 40 копеек, неустойку за невыполнение законных требований потребителя за период с 16.03.2018г. по 11.04.2018г. в сумме 37132 рубля 68 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 3500 рублей, по оплате работ по осмотру и разборке ТС 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 6845 рублей 43 копейки.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по производству экспертизы в пользу ИП Якунина С.Н. в размере 20000 рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы по производству экспертизы в пользу ИП Любезного В.С. в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись О.С. Жукова
Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2018 года.
