Дело № 2-5462/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2018 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.С.,
при секретаре Шиловой А.А.,
с участием представителя истца Ермолаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ермолину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Ермолину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ермолиным А.В. 29.06.2017г. был заключен договор страхования №. 30.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермолина А.В., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер-Дискавери 3, госномер №, и водителя Мурсалимова М.Г., управлявшего автомобилем ПАЗ, госномер №. Указанное ДТП произошло по вине Мурсалимова М.Г. застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №. Ермолин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец представил автомобиль Лэнд Ровер-Дискавери 3, госномер №, на осмотр и указал, что повреждения на данном автомобиле получены в результате ДТП от 30.06.2017г. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» истцу была осуществлена страховая выплата на сумму 218 700 руб. Ермолин А.В. не согласившись с выплаченной суммой обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований им был приложен отчет ИП Гойдина К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер-Дискавери 3, госномер №, составила 381 051 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка и право», согласно результатам которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017г. Определением суда от 29.08.2018г. отказ Ермолина А.В. от иска принят, производство по данному делу прекращено. Просит взыскать с Ермолина А.В. в пользу ПАО СК Росгосстрах сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218 700 руб. как неосновательное обогащение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ермолаева Д.М. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ермолин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8,11 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").
Как установлено судом, имеется составленный в установленном порядке материал ДТП, согласно которому 30.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ермолина А.В., управлявшего автомобилем Лэнд Ровер-Дискавери 3, госномер №, и водителя Мурсалимова М.Г., управлявшего автомобилем ПАЗ, госномер №.
Вину в дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД установили у Мурсалимова М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии №.
Потерпевший Ермолин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль Лэнд Ровер-Дискавери 3, госномер №, на осмотр и указал, что повреждения на данном автомобиле получены в результате ДТП от 30.06.2017г.
Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» истцу была осуществлена страховая выплата на сумму 218 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2017г. и актом о страховом случае от 31.07.2017г.
Ермолин А.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований истцом был приложен отчет ИП Гойдина К.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер-Дискавери 3, госномер №, составила 381 051 руб.
При рассмотрении спора, для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка и право" эксперт Лопушов А.А.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Лопушовым А.А., повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017г.
Выводы эксперта сторонами по делу, в том числе Ермолиным А.В., не оспорены. Напротив, Ермолин А.В. направил в суд заявление об отказе от исковых требований.
Определением суда от 29.08.2018г., производство по гражданскому делу по иску Ермолина А.В. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения прекращено, в связи с отказом Ермолина А.В. от иска.
Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, судом установлен факт выплаты Ермолину А.В. страхового возмещения в размере 218 700 рублей, за причинение ущерба транспортному средству, который не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2017г.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания выплатила Ермолину А.В. сумму страхового возмещения, в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховой компании указанной суммы ввиду доказанности ненаступления страхового случая, по которому последовало обращение в страховую компанию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере 218 700 рублей.
Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, в отсутствие наступившего страхового случая, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика Ермолина А.В.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Против суммы исковых требований возражений не представлено, факт перечисления денежных средств подтвержден документально, против факта неосновательного обогащения ответчик не возражал, совокупность условий для применения ст.1102 ГК РФ имеет место, а потому суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 387 рулей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ермолину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ермолина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 218 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 387 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись О.С. Жукова
Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2018 года.
