№ 2-1876/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург «7» июня 2016 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.,
с участием представителя истца - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Оренбурга в интересах Российской Федерации, Оренбургской области, муниципального образования «город Оренбург» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об обязании исполнить требования налогового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района по вопросу уплаты организациями налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в деятельности ООО «Надежда» выявлены нарушения налогового законодательства. Согласно информации ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга за ООО «Надежда» как налоговым агентом числится задолженность по перечислению НДФЛ, удержанного с работников общества, за 2012-2013 годы в размере 1277 000 рублей. Наличие задолженности свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенных на него как на налогового агента обязанностей. Бездействием ООО «Надежда» бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб, повлекший не поступление удержанного с доходов работников общества налога на доходы физических лиц.
Истец просит суд обязать ООО «Надежда» исполнить требования налогового законодательства и установленные НК РФ обязанности налогового агента путем перечисления в бюджетную систему Российской Федерации удержанных в 2012-2013 годах с доходов работников общества сумм налога на доходы физических лиц в размере 1277000 рублей.
Представитель истца Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, суд признал его извещенным надлежащим образом.
Суд неоднократно извещал ответчика ООО «Надежда» по месту его государственной регистрации, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ. Почтовая корреспонденция с адреса государственной регистрации юридического лица неоднократно вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Сведений об ином месте нахождения (регистрации) ответчика суд не обладает.
Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту государственной регистрации корреспонденцией, является риском юридического лица.
Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 3 статьи 9 Налогового кодекса РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе налоговые органы Российской Федерации представляют единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.
Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, и на основании п. 3 ст. 35 названного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Судом установлено, что прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена проверка исполнения налоговыми агентами установленной законом обязанности по перечислению в бюджет исчисленных сумм налога, в защиту интересов субъекта Российской Федерации и муниципального образования. В результате проверки налоговый орган – ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга сообщило, что по состоянию на 22 сентября 2015 года в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга учтены налоговые агенты, которыми не исполнена обязанность по перечислению НДФЛ в соответствующие бюджеты, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает процедуры взыскания НДФЛ с налоговых агентов, кроме как по результатам поведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, Инспекция просит оказать содействие и направляет в соответствии со статьей 1 Соглашения сведения о том, что налоговым агентом ООО «Надежда» ИНН № не перечислен НДФЛ за 2012-2014 годы по состоянию на 22 сентября 2015 года в сумме 1340000 рублей, для принятия мер прокурорского реагирования.
Ответом ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в адрес прокуратуры Центрального района от 22 декабря 2015 года сообщено, что задолженность за ООО «Надежда» по уплате НДФЛ в сумме 1277000 рублей числится по состоянию на дату ответа.
Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в адрес суда следует, что по состоянию на 7 июня 2016 года ООО «Надежда» состоит на налоговом учета и является действующим юридическим лицом, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в размере 1277000 рублей не оплачена.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно положениям п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, то есть к числу налоговых агентов, которые производят расчет и отчисление подоходного налога с заработка физических лиц в размере 13%.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет субъекта Российской Федерации подлежит начислению налог на доходы физических лиц по нормативу 85 процентов.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа зачисляется налог на доходы физических лиц по нормативу 15 процентов.
Таким образом, указанные доходы являются собственностью субъекта Российской Федерации и собственностью муниципального образования.
Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения требований налогового законодательства, размер задолженности не оспорен, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района города Оренбурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 14585 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Центрального района города Оренбурга удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежда» исполнить требования налогового законодательства и установленные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента путем перечисления в бюджетную систему Российской Федерации удержанных в 2012-2013 годах с доходов работников общества сумм налога на доходы физических лиц в размере 1277000 рублей.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 14585 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Наумова
В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2016 года.
