Дело № 2-3355/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 06 ноября 2020 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,
при ведении протокола секретарем М.В. Волобуевой,
с участием представителя истца Игнатович Т.В.,
представителей ответчика Алиманова А.С. и Реймер А.Е.,
помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга О.К. Пивоваровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошторевой С.Н. к ЗАО «Самарское» об отмене приказа об увольнении, отмене актов о прогулах, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
встречному иску ЗАО «Самарское» к Кошторевой С.Н. о возложении обязанность передать документы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кошторева С.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству в ЗАО «Самарское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, генеральным директором которого являлся Цымбалов А.Г. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № №, согласно которому признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г. и прекращение полномочий Алиманова А.С. На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманова А.С. издан приказ № об увольнении Кошторевой Т.Н. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул.
Решением Центрального районного уда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатович Т.В., Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Ковтун А.Н., Ласыгина Е.В., Кошторевой С.Н., Новикова А.А. к закрытому акционерному обществу «Самарское» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Кошторевой С.Н. на основании пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, истец восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В связи с недобровольным исполнением решения суда в части сумм, подлежащих взысканию, она была вынуждена обратиться в АКБ «Форштадт», где открыт расчётный счет ЗАО «Самарское» с исполнительным листом для взыскания денежных средств в принудительном порядке. До настоящего момента ЗАО «Самарское» не исполнило решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполняет свои служебные обязанности дистанционно по адресу: г. <адрес>, график работы с 9:00 до 13:00.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Гусевым А.А. утверждены акты о прогуле, согласно которым она не подчиняется должностным инструкциям, отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> этаж 4 в период с 08:30 до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ, с 08:30 по 16:30 ДД.ММ.ГГГГ. Документы ею получены лично ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату направлен ответ с объяснениями. ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо, содержащее акты о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кошторевой С.Н., подписанный Гусевым А.А.
Считая, что обязанности главного бухгалтера она выполняла дистанционно, офис её находится по <адрес>, в связи с объявлением нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (в целях противодействия коронавирусной инфекции), допуск в офис был запрещен, приказ об увольнении был подписан Гусевым А.А., который превысил свои полномочия, а полномочия Алиманова А.С. закончились в феврале 2018 года, просила признать акты о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ об ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить её на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Кошторева С.Н. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, дополнительно указав, что в связи необоснованно составленными работодателем актами о прогулах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей необоснованно не была выплачена заработная плата за данный период. К ранее заявленным требованиям дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 933 рубля 48 копеек, включая денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 004 рублей 66 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цымбалов А.Г., ранее замещавший должность директора ЗАО «Самарское».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ЗАО «Самарское» к Кошторевой С.Н. о возложении обязанности передать документы. В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Самарское» указывает, что, несмотря на восстановление на работе на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кошторева С.Н. в ЗАО «Самарское» на работу не вышла и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, что по мнению ЗАО «Самарское», является злоупотреблением правом, подтверждает фиктивность ее требования о восстановлении на работе.
Ежедневно в каждый рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошторевой С.Н. инспекторами по кадрам были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и утверждались акты об отсутствии на рабочем месте и утверждались генеральным директором ЗАО «Самарское», данные об отсутствии на рабочем месте вносились в табель рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошторевой С.Н. был составлен Акт о непредставлении письменных объяснений уважительности причин длительного отсутствия на рабочем смете. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошторевой С.Н. был составлен акт о непредставлении письменных объяснений уважительности причин длительного отсутствия на рабочем смете. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ЗАО «Самарское» № о прекращении трудового оговора с Кошторевой С.Н. и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 993,84 рубля.
Кадровые, бухгалтерские документы в настоящей моменту противоправно удерживаются Кошторевой С.Н., переданные ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Раудиной О.И. и заместителем главного бухгалтера ЗАО «Самарское» Мягковой С.Н. по акту- приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невозможностью организации нормальной деятельности ЗАО «Самарское», просит обязать Коштореву С.Н. передать действующему гениальному директору ЗАО «Самарское» Алиманову А.С. товарно-материальные ценности ЗАО «Самарское», закрепленные за Кошторевой С.Н., всю первичную бухгалтерскую, налоговую, банковскую документацию и бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетности за период ее работы в ЗАО «Самарское» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда о законности ее увольнения в законную силу, включая кадровые документы ЗАО «Самарское», переданные Кошторевой С.Н. по Акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ;бухгалтерские документы, переданные по Акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.; МФУ лазерное Canon i-SENSYS MF 416dw, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ.
Истец по первоначальному иску Кошторева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Кошторевой С.Н.- Игнатович Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала первоначальные требования Кошторевой С.Н. с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований. Указала, что после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ о восстановления истца на работе в прежней должности ЗАО «Самарское» в лице его руководителя не предприняло никаких мер для восстановления ее в должности: не обеспечило ей доступ в здание места своего расположения по адресу: <адрес>, не оборудовало рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ получив в суде исполнительный лист, Кошторева С.Н. вместе с другими сотрудниками, восстановленными в должности указанным решением суда, пришли на работу в ЗАО «Самарское», однако, офис был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ также прибыв на работу к началу рабочего дня, Кошторева С.Н. не смогла попасть в здание офиса, так как он был закрыт. ДД.ММ.ГГГГКошторева С.Н. направила в адрес работодателя письмо о неисполнении решения суда, однако, оно не было получено адресатом, что свидетельствует о том, что ЗАО «Самарское» не располагалось по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГКошторевой С.Н. были получены акты о прогулах с предложением дать объяснения, а также уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет являться основной. На данные акты Кошторевой С.Н. были представлены письменные объяснения в адрес работодателя, которые были направлены почтой и также не были получены. Считает, что изданный приказ об увольнении Кошторевой С.Н. является незаконным, вынесен с нарушением процедуры увольнения, неуполномоченным лицом Гусевым А.А., который не является работодателем для истца. По встречному иску указала, что всю финансово-хозяйственную деятельность общества вел директор <адрес>. Все документы, полученные по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, передала избранному директору Цымбалову А.Г. в феврале 2019года. В распоряжении Кошторевой С.Н. не имеется никаких документов, связанных с деятельностью ЗАО «Самарское». В случае удовлетворения встречного иска реально исполнить решение суда будет невозможно. Также полагает, что указанные встречные исковые требования должны быть адресованы к бывшему директору <адрес>, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Представители ответчика по первоначальному иску ЗАО «Самарское» Алиманов А.С., действующий на основании Устава, Реймер А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск по основаниям, изложенным в нем. Указав, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кошторевой С.Н. на работе работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГКошторева С.Н. на работу не вышла, уважительных причин неявки не представила, о чем ежедневно составлялись акты о прогулах. В связи с невыходом Кошторевой С.Н. на работу в ее адрес посредством экспресс-почты DIMEX ДД.ММ.ГГГГ были направлены по домашнему адресу и по адресу ее основной работы в ОАО «ОренбургНИПИнефть» следующие документы: копия Приказа о восстановлении на работе Кошторевой С.Н. в ЗАО «Самарское» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте Кошторевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости явки на работу для предоставления письменных объяснений уважительного отсутствия на рабочем месте Кошторевой С.Н.; акт об отсутствии на рабочем месте Кошторевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости явки на работу для предоставления письменных объяснений уважительного отсутствия на рабочем месте Кошторевой С.Н.»; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет являться основной. Данные документы были дважды получены Кошторевой С.Н.ДД.ММ.ГГГГ, как по адресу ее места жительства: <адрес>, так и по адресу основного места работы: <адрес>. Несмотря на получение данных документов, Кошторева С.Н. до момента издания оспариваемого приказа об увольнении письменных объяснений о причинах отсутствия. В связи с неявкой на работу в последующие рабочие дни составлялись акты о прогулах Кошторевой С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошторевой С.Н. был составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений уважительности причин длительного отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошторевой С.Н. был составлен Акт о непредоставлении письменных объяснений уважительности причин длительного отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ ЗАО «Самарское» № о прекращении трудового договора с Кошторевой С.Н. как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ст. 288 Трудового Кодекса РФ. Кошторевой С.Н. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 993,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кошторевой С.Н. заказным письмом почтой России с описью о вложении были направлены следующие документы: акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) Кошторевой С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия Приказа о прекращении трудового договора с работником Кошторевой С.Н.; уведомление о прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной ст. 288 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; акт о невозможности ознакомить работника с Приказом об увольнении Кошторевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредоставлении письменных пояснений работником Кошторевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГКошторевой С.Н. указанные документы получены по месту жительства, о чем имеется уведомление о вручении Почты России.
Также указали, что Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в связи с изданием Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Кошторевой С.Н. о ее незаконном увольнении, проводилась проверка законности увольнения Кошторевой С.Н., оспариваемый приказ и процедура увольнения последней признаны правомерными и законными.
По встречному иску указали, что документация до настоящего времени неправомерно удерживается Кошторевой С.Н., не была передана генеральному директора ЗАО «Самарское», настаивают на удовлетворении встречного иска.
Третье лицо Цымбалов А.Г. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту содержания под стражей, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменного отзыва на исковые заявления не представил. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Пивоваровой О.К., полагавшей, что процедура увольнения Кошторевой С.Н. работодателем соблюдена, правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское» в лице заместителя генерального директора Серковой О.М.- работодателем и Кошторевой С.Н.- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО «Самарское» в лице генерального директора <адрес> и работником Кошторевой С.Н. заключены дополнительные соглашения об изменении места работы на новый адрес: <адрес>,каб. 311 и изменении размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № №, согласно которому признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г. и прекращение полномочий Алиманова А.С.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ЗАО «Самарское» о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) № о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманова А.С. и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалов А.Г.
На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Оренбургской области возложена обязанность исключить запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманова А.С. и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на Цымбалова А.Г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения.
На основании вышеуказанных судебных актов в ЕГРЮЛ восстановлена запись о полномочиях генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области по делу № вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Оренбургской области производить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Самарское» внесение записей о смене генерального директора на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом объективно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Самарское» имелся корпоративный спор между руководством предприятия, который привел к дезорганизации нормальной работы предприятия. Указанный корпоративный спор имеется и в настоящее время.
Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время полномочным генеральным директором ЗАО «Самарское» является Алиманов А.С..
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Самарское» Алимановым А.С. издан приказ № об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», согласно которому в связи с проведением организационно- штатных мероприятий и заключением ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 приказано переместить ДД.ММ.ГГГГ рабочие места сотрудников организации по адресу: <адрес> Сотрудникам организации организовать переезд офиса по новому адрес, сотрудникам организации ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вышеназванному адресу. Заместителю генерального директора Новикову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить всех сотрудников ЗАО «Самарское» с приказом под роспись. Заместителю генерального директора Новикову А.А. в срок с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передать настоящий приказ с отметкой об ознакомлении сотрудников ЗАО «Самарское» генеральному директору ЗАО «Самарское» Алиманову А.С. по адресу: <адрес>. Переезд офиса в новое помещение осуществить ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ответственным за организацию переезда офиса ЗАО «Самарское» заместителя генерального директора Новикова А.А. Неисполнение указанных поручений генерального директора влечет наложение дисциплинарного взыскания на сотрудников, поименованных в нем.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице генерального директора ЗАО «Самарское» Алиманова А.С. издан приказ № об увольнении Кошторевой Т.Н. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул. Основанием издания приказа послужили акты о прогулах Кошторевой Т.Н.
Законность указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ оспаривалось Кошторевой С.Н. в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Игнатович Т.В., Петровой Л.Н., Бовкун Т.И., Горягина Е.М., Ковтун А.Н., Кошторевой С.Н., Новикова А.А. к закрытому акционерному обществу «Самарское» о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, иску Ласыгина Е.В. к закрытому акционерному обществу «Самарское» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Указанным решением суд постановил: признать приказ ЗАО «Самарское» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Кошторевой С.Н. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным и отменить.
Восстановить Коштореву С.Н. на работе в должности главного бухгалтера ЗАО «Самарское» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «Самарское» в пользу Кошторевой С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 676 рублей 69 копеек.
Взыскать с ЗАО «Самарское» в пользу Кошторевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Самарское» Алимановым А.С. издан приказ №, согласно которому на основании ст. 60.2, ст. 151 Трудового Кодекса РФ поручено Гусеву А.А.- заместителю генерального директора по перспективному развитию, выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности генерального директора за дополнительную оплату.
В рамках делегированных генеральным директором полномочий на основании вышеназванного приказ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по перспективному развитию Гусевым А.А.ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о восстановлении на работе Кошторевой С.Н. в должности главного бухгалтера, отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в трудовую книжку и иную документацию.
Ознакомить Коштореву С.Н. с данным приказом не представилось ввиду отсутствия последней на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ согласно утверждению работодателя.
Абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из содержания данной правовой нормы следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ЗАО «Самарское» в адрес Кошторевой С.Н. направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет являться основной, из текста которого следует, что в связи с приемом на должность главного бухгалтера сотрудника, для которого работа будет являться основной, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с Кошторевой С.Н. будет расторгнут в соответствии со ст. 288 ТК РФ в 14- дневный срок с момента получения настоящего уведомления.
В связи с отсутствием Кошторевой С.Н. на рабочем месте названное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с иными документами работодателем были направлены в ее адрес посредством экспресс-почты DIMEX ДД.ММ.ГГГГ как по адресу места жительства, так и по адресу ее основной работы в ОАО «ОренбургНИПИнефть», получены Кошторевой С.Н.ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в получении документов. Данные обстоятельства не оспаривались Кошторевой С.Н. в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самарское»- работодателем и Мягковой С.Н.- работником заключен трудовой договор о приеме работника на работу на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, работа по данному договору является для работника основной.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Самарское» в лице Гусева А.А. издан приказ № о прекращении трудового договора с Кошторевой С.Н. как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ст. 288 Трудового Кодекса РФ.
Кошторевой С.Н. произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 993,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный приказ вместе с другими документами направлен в адрес Кошторевой С.Н.ДД.ММ.ГГГГ, получен ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись Кошторевой С.Н. в уведомлении о вручении документов.
Анализируя процедуру увольнения Кошторевой С.Н., суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом по первоначальному иску приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в полном соответствии с положениями ст. 288 Трудового Кодекса РФ. О предстоящем увольнении Кошторева С.Н., работающая главным бухгалтером в ЗАО «Самарское» по совместительству, была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем через 2 недели после предупреждения о предстоящем увольнении.
Доводы Кошторевой С.Н. о том, что приказ издан неуполномоченным лицом, являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требования Кошторевой С.Н. о признании актов о прогулах незаконными, взыскании заработной платы за время, указанное работодателем, как прогулы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего:
Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ установлено право работодателя увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Кошторевой С.Н. на работе в ЗАО «Самарское» в прежней должности последняя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. В связи с отсутствием Кошторевой С.Н. на рабочем месте ЗАО «Самарское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в рабочие дни по дату расторжения трудового договора составлялись акты о прогулах. Данные акты направлялись в адрес Кошторевой С.Н. с уведомлением о даче объяснений.
2 уведомления о даче объяснений с актами о прогулах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены Кошторевой С.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении.
ДД.ММ.ГГГГКошторевой С.Н. написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месту в вышеуказанные даты, в котором указано о том, что ЗАО «Самарское» не выплатило ей заработную плату на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не организовало рабочее место, не определен адрес места работы. Данное объяснение направлено в адрес работодателя почтой, впоследствии возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.
Иные акты о прогулах о уведомления о представлении объяснений были получены Кошторевой С.Н. после прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных объяснений на них не дано.
Факт отсутствия Кошторевой С.Н. на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Реймер Э.С. и Быков П.А., которые указали, что являются сотрудниками ЗАО «Самарское», в ДД.ММ.ГГГГ офис ЗАО «Самарское» располагался в Бизнес-центре «Евразия» по адресу: <адрес>, на 4 этаже, где были арендованы соответствующие помещения. График работы не менялся, рабочий день был с 9:00 часов до 18:00 часов, за исключением перерыва на обед. В начале июля 2020 года место расположения офиса ЗАО «Самарское» изменилось в связи с прекращением срока действия договора аренды, в настоящее время организация находится по адресу: <адрес>.
Факт невыхода на работу в ЗАО «Самарское» после вынесения судом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ранее в судебном заседании и сама Кошторева С.Н., объяснив данное обстоятельство невозможностью попасть в здание офиса ввиду наличия у сотрудников электронных пропусков, который у нее отсутствует, а также необеспечение ее рабочим местом, необходимым оборудованием и невозможностью выполнять должностные обязанности.
По ходатайству сторон судом обозревались видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных обеими сторонами, объективно установлено, что Кошторева С.Н. совместно с другими лицами беспрепятственно приходила в помещение офиса, в котором располагалось ЗАО «Самарское» в Бизнес-центре «Евразия» по адресу: <адрес>, на 4 этаже, общалась с сотрудниками организации.
Таким образом, судом установлено, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ Кошторевой С.Н. не представлено суду доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу и уведомление об этом работодателя. В связи с чем суд приходит к выводу, что все акты о прогулах, составленные ЗАО «Самарское» в ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.
В связи с тем, что Кошторева С.Н. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, т.е. допустила прогулы, правомерными являются действия ЗАО «Самарское» по указанию в табеле учета рабочего времени указанного периода как прогулы, неначисление и невыплата Кошторевой С.Н. заработной платы за названный период времени, а также невключение заработной платы при исчислении денежной компенсации за неиспользованный отпуск. С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Кошторевой С.Н. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании денежной компенсации за задердку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда ввиду отсутствия нарушений трудовых прав Кошторевой С.Н.
Первоначальные исковые требования Кошторевой С.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая встречные исковые требования ЗАО «Самарское» о возложении на Коштореву С.Н. обязанности передать документы, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).
Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
Предъявляя встречные исковые требования об истребовании документов, истец по встречному иску ЗАО «Самарское» основывает их на актах приема-передачи документов.
Так, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошторева С.Н., действуя на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Самарское» А.Г. Цымбаловым сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, получила от инспектора по кадрам Раудиной О.И., оригиналы документов по кадровому учету и делопроизводству, подробный перечень которых содержится в данном акте. Кроме того, в данном акте указано, что в наличии имеются бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, статистическая отчетность, отчетность в ПФР, ФСС за указанные периоды. Данные документы переданы на хранение Кошторевой С.Н.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошторева С.Н. как главный бухгалтер приняла от Мягковой С.И. бухгалтерские и иные документы, подробный перечень которых содержится в данном акте.
Возражая против удовлетворения встречных требований Кошторева С.Н., не оспаривая факт получения вышеназванных документов по актам приема-передачи, указывает, что ею все полученные документы были переданы генеральному директору А.Г. Цымбалову. Однако, письменных документов, подтверждающих данные доводы, Кошторевой С.Н. суду не представлено.
Со стороны третьего лица Цымбалова А.Г. какого-либо отзыва, содержащего информацию о месте нахождения документов, переданных по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также суду не представлено, несмотря на истребование судом указанных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ,
Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие существующего длительное время корпоративного спора в ЗАО «Самарское», нахождение Цымбалова А.Г. в местах лишения свободы в связи с уголовным преследованием, суд приходит к выводу, что документы, переданные Кошторевой С.Н. по вышеперечисленным актам, находятся в ее распоряжении.
В связи с прекращением трудовых отношений с Кошторевой С.Н.ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время удерживаются последней неправомерно, что нарушает права и законные интересы ЗАО «Самарское», поскольку нарушает организацию работу по ведению бухгалтерской, кадровой и иной документации.
С учетом изложенного, встречные исковые требования ЗАО «Самарское» об истребовании у Кошторевой С.Н. документов по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иные встречные требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности места нахождения иных документов, не указанных в вышеперечисленных актах, в том числе и МФУ лазерного Canon i-SENSYS MF 416dw, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, и нахождение их в распоряжении Кошторевой С.Н.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по встречному иску ЗАО «Самарское» при подаче встречного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.
Принимая во внимание положения ст. 94,98 ГПК РФ, частично удовлетворение встречного искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Кошторевой С.Н. в пользу ЗАО «Самарское» судебных расходов в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кошторевой С.Н. к ЗАО «Самарское» об отмене приказа об увольнении, отмене актов о прогулах, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Встречное исковое заявление ЗАО «Самарское» к Кошторевой С.Н. о возложении обязанность передать документы удовлетворить частично.
Обязать Коштореву С.Н. передать ЗАО «Самарское» в лице генерального директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ документы по кадровому учету и делопроизводству, полученные ею по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе бухгалтерскую и налоговую декларации за 2017-2018 годы, статистическую отчетность, отчетность в ПФР ФСС за названные периоды, а также бухгалтерские и иные документы, полученные ею по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Коштореву С.Н. в пользу ЗАО «Самарское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО «Самарское» отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.
