Дело № 2-4134/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2016 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Бондаревой Е.С.,
с участием истца Зулюков А.В., его представителя Куренков В.А., действующего на основании ордера,
ответчика Листратенко Н.С. , его представителя Кочетков С.П., действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулюков А.В. к Листратенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Зулюков А.В. обратился в суд с иском, указывая, что он проживал сначала в зарегистрированном, а позже в гражданском браке с ФИО5. Во время их совместного проживания она оформила ипотечный кредит, согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. В этой квартире он и ФИО5 жили совместно, а ипотечный кредит погашался, в том числе и на средства истца. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла. Брак между истцом и ФИО5 зарегистрирован не был, поэтому в наследственные права на квартиру он вступить не может, и считать имущество совместным по закону тоже нельзя по тому же обстоятельству, что брак между ними зарегистрирован не был. В наследство на квартиру вступил <данные изъяты> который и является ответчиком по делу. Ответчик сразу же попросил освободить квартиру, что и он сделал. Ипотечный кредит погашен в полном объёме. Истцом было внесено <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>. Считает, что он имеет право требовать с ответчика вернуть ему указанную сумму, так как он помогал <данные изъяты> рассчитываться за ипотечный кредит, и имеет право потребовать с <данные изъяты> наследника вернуть затраченные на эти цели деньги. Просил суд взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> в счёт возмещения расходов в части помощи погашения покойной ФИО5 ипотечного кредита по квартире, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, и на основании ст. 1102 ГК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счёт возмещения расходов в части помощи погашения покойной ФИО5 ипотечного кредита по квартире, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец Зулюков А.В. и его представитель Куренков В.А. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив суду, что проживая с ФИО5 в <данные изъяты> квартире, истец оплачивал ипотечный кредит, его личных средств было потрачено на покупку квартиры <данные изъяты>. ФИО5 умерла <данные изъяты>, ипотечный кредит погашен в полном объёме страховой компанией. Истцом официально было внесено 49 <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>. Другую половину ипотечного кредита истец также погашал на свои средства. Личные средства, внесённые покойной в сумме <данные изъяты> за квартиру, также состояли наполовину из средств истца.
Ответчик Листратенко Н.С. и его представитель Кочетков С.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что ФИО5 приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ на тот момент брак между истцом и ФИО5 был расторгнут, сумму в размере <данные изъяты> на первоначальный взнос ей дал ответчик после продажи своей квартиры, <данные изъяты> были взяты в кредит, в течение двух лет они делали в квартире ремонт и о покупке квартиры никто не знал. Совместно с истцом ФИО5 стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ, вели общее хозяйство до момента смерти ФИО5, но бюджет у них был раздельный. Кроме того пояснили, что все платежи были оплачены только за счет средств ФИО5, в том числе и те платежи, которые были осуществлены от имени Зулюкова А.В., денежные средства ему давала ФИО7 Кроме того просили суд применить трехгодичный срок исковой давности.
Третье лицо нотариус Вильдеева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.
В обоснование исковых требований истцом указано, что Зулюков А.В. и ФИО5 состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака по дату смерти, проживали совместно и вели общее хозяйство, ФИО5 был взят кредит на приобретение квартиры, обязательства по погашению кредита исполняли они вместе, кроме того, по утверждению истца им была предоставлена половина денежных средств на первоначальный взнос.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ОИКБ «Русь» и ФИО5 был заключен договор личного банковского вклада ипотечный № для приобретения квартиры.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО5 ограничение права установлено: ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок на который установлены ограничения с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.
Согласно сведениям ОИКБ «Русь» кредитный договор, заключенный между ФИО9 и банком ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашен.
ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
Из представленного наследственного дела № на имя ФИО5 следует, что после смерти ФИО5 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Наследником по закону является <данные изъяты> Листратенко Н.С. Ответчик Листратенко Н.С. унаследовал следующее имущество: <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия № и денежные средства по лицевому счету, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия №.
В материалах дела имеется выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что погашения по кредиту в указанный период времени осуществлялись ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> внес Зулюков А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил Зулюков А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила ФИО5
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она является <данные изъяты>ФИО5, ее <данные изъяты> с Зулюковым А.В. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у них стал раздельный бюджет, о том, что ФИО5 приобрела квартиру она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальный взнос по ипотеке ей денежные средства давали родители, платежи по кредиту оплачивала сама ФИО5, истец никакую помощь в погашении кредита не оказывал.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она является <данные изъяты>ФИО5, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что ФИО5 с Зулюковым А.В. проживали совместно в квартире на <адрес>, о том что ФИО5 приобрела квартиру узнала в ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> по ипотеке ей давали родители, денежные средства по кредиту оплачивала сама ФИО5, так же за два месяца до смерти звонила ей и жадловалась, что истец ей денег не дает и что кредит она оплачивает сама, истец ей ничем не помогает.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что со слов ФИО13 ей известно о том, что ФИО5 приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры не известна, на первоначальный взнос по ипотеке ей давали родители, денежные средства по кредиту оплачивала сама ФИО5, о том, что она купила квартиру истец не знал, от него это скрывали.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что ФИО5 приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальный взнос по ипотеке ей давали родители, денежные средства по кредиту оплачивала сама Зулюкова Л.Н., с Зулюковым А.В. официально была в разводе, он появился в квартире только в мае ДД.ММ.ГГГГ и не оказывал никакой помощи в погашении кредита, денег ей никогда не давал, бюджет у них был раздельный.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что является другом семьи с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с Зулюковым А.В. проживали совместно на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ они его приглашали в новую квартиру, которую приобрели в ипотеку, кто оплачивал ипотеку ему неизвестно, как приобреталась квартира ему тоже не известно.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что состоит в соседских отношениях с истцом на <адрес>, истец с ФИО5 заехали в квартиру по данному адресу в конце ДД.ММ.ГГГГ, ремонт делали совместно, кто оплачивал кредит не знает, ФИО5 говорила, что кредит оплачивала сама.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что ФИО5 являлась его <данные изъяты>, она приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры первоначальный взнос давали родители, о том, что знал ли Зулюков А.В. о квартире ему неизвестно, он его там никогда не видел, кто платит кредит ему тоже не известно, когда <данные изъяты> заехала в квартиру он точно не знает вроде бы в ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире делал ее отец.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что ФИО5 приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальный взнос по ипотеке ей давали деньги родители, кредит оплачивала сама ФИО5, в квартиру заехала после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, от Зулюкова А.В. скрывали, что приобрели квартиру, с Зулюковым А.В. официально была в разводе, но проживали совместно, бюджет у них был раздельный, кто оплачивал кредит ей не известно, но скорее всего деньги давала ФИО5, а истец просто оплачивал.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что ФИО5 является ее <данные изъяты>, квартиру она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, на первоначальный взнос по ипотеке деньги ей дали родители, кредит оплачивала сама ФИО5, в квартиру заехала после ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, ремонт делали все вместе родственники и друзья помогали, проживала <данные изъяты> совместно с Зулюковым А.В., но бюджет у них был раздельный, кто оплачивал кредит ей не известно, про их доходы она тоже ничего не знает.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что является другом истца, со слов ФИО5 ему стало известно, что они с истцом решили брать ипотеку, ипотеку брала ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вкладывали совместно, кредит оплачивали тоже вместе.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, показания всех свидетелей, суд приходит к выводу, что Зулюковым А.В. доказан факт внесения им денежных средств в счет погашения кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, истцом были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в сумме <данные изъяты> также вносились Зулюковым А.В. Кроме того, свидетельскими показаниями подтверждается факт совместного проживания истца с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее смерти.
Между тем стороной истца не доказан тот факт, что часть денежных средств на приобретение квартиры в ДД.ММ.ГГГГ на первоначальный взнос была предоставлена именно им, свидетельскими показаниями данный факт также опровергается.
В судебное заседание ответчик представил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые он внес в качестве первоначального взноса на покупку квартиры ФИО5 Истец же со своей стороны не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в спорный период, в период покупки квартиры.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
В ходе судебного заседания стороной ответчика Листратенко Н.С. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истец Зулюков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Листратенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая особенности правового положения истца, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Зулюкова А.В. к Листратенко Н.С. о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истек на момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения со стороны Листратенко Н.С., при этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении в судебном заседании не заявлялось, суд считает, что исковые требования Зулюкова А.В. к Листратенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Листратенко Н.С. подлежит возмещению в пользу истца Зулюкова А.В. уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зулюков А.В. к Листратенко Н.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Листратенко Н.С. в пользу Зулюков А.В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11 ноября 2016 года.
Судья А.Р. Андронова
