Дело № 2-47/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.Р.,
представителя третьего лица ИП Харламовой В.С. - Абсалямовой Ю.Р.,
третьих лиц Лозовой Г.Г., Ахметова М.К., Симонова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Б.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Богданов Б.Н. первоначально обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сладкову В.А., указывая, что 18.08.2020 между ИП Харламовой В.С. и Лозовой Г.Г. был заключен договор подряда на изготовление мебели №. По условиям договора подряда ИП Харламова В.С. приняла на себя обязанности изготовить и поставить в адрес Лозовой Г.Г. мебель (кухонный гарнитур). Согласно п.4.1 договора подряда моментом передачи мебели является фактическая передача мебели заказчику. Передача мебели исполнителем и получение ее заказчиком производится в месте нахождения цеха исполнителя или по указанному адресу заказчика, в случае если настоящим договором предусмотрено выполнение работ по доставке мебели. Согласно п.3.1 договора подряда, право собственности на мебель, являющуюся предметом договора, переходит к заказчику после ее передачи по акту приема-передачи и полной оплаты. В силу п.3.2 договора подряда риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения мебели несет заказчик с момента ее получения и подписания акта приема-передачи. Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что все риски до момента передачи мебели заказчику несет исполнитель. Также условиями п.5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по нему, предусмотренных в п.1.1 составляет 154000 рублей, и включает в себя, в том числе стоимость работ по доставке мебели до подъезда. Таким образом, условиями договора подряда предусмотрена обязанность исполнителя доставить мебель заказчику. Во исполнение условий договора подряда исполнитель изготовил мебель (кухонный гарнитур) стоимостью 134000 рублей в оговоренной с заказчиком комплектации. После изготовления мебели с целью ее дальнейшей доставки до адреса заказчика 05.11.2020 между ИП Харламовой В.С. и Ахметовым М.К. было заключено соглашение об оказании транспортных услуг по перевозке мебели, по условиям которого ИП Харламова В.С. поручила Ахметову М.К. перевезти мебель в пункт назначения, где передать ее управомоченному на его получение лицу. ИП Харламова В.С. передала груз для перевозки Ахметову М.К., доставка осуществлялась автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова М.К. Однако в ходе доставки груза 05.11.2020 в 09.30 часов на 6 км автодороги Оренбург-Илек граница р.Казахстан автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова М.К. попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем Тойота-Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением Сладкова В.А. Виновным в ДТП признан водитель Сладков В.А. В результате ДТП был поврежден находившийся в кузове автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, груз - кухонный гарнитур. Таким образом, в результате ДТП от 05.11.2020 ИП Харламовой В.С. были причинены убытки в виде повреждения груза (мебели), находящегося в автомобиле ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак С 391 ТВ 56, стоимостью 134000 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Сладкова В.А. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». ЦентроБанк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «НСГ-Росэнерго». 26.03.2021 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в удовлетворении требований было отказано. Впоследствии 16.09.2021 между ИП Харламовой В.С. и Богдановым Б.С. был заключен договор цессии. Просил суд взыскать с РСА в пользу Богданова Б.Н. компенсационную выплату в размере стоимости утраченного в результате ДТП груза в сумме 134000 рублей, неустойку в размере 134000 рублей за период с 16.04.2021 по 24.07.2021 и далее с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей, почтовые расходы в размере 433,26 рубля; с ответчика Сладкова В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 204,64 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП Харламова В.С., Лозовая Г.Г., Сладков А.В., САО «Энергогарант», Сладкова О.А., Симонов Е.В., Ахметов М.К.
Определением суда от 12.05.2022 производство по делу в части исковых требований Богданова Б.Н., заявленных к ответчику Сладкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Богданов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мурсалимова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала к ответчику РСА, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Богданова Б.Н. в полном объеме, поскольку заявителем не было представлено заявление о компенсационной выплате установленного образца и не был представлен надлежащим образом заверенный паспорт получателя.
Ответчик Сладков В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ИП Харламова В.С., Сладков А.В., САО «Энергогарант», Сладкова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ИП Харламовой В.С. - Абсалямова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными, так как договор подряда был заключен с Лозовой Г.Г., в рамках которого мебель должна была быть доставлена заказчику, для этого был заключен договор об оказании транспортной услуги по перевозке мебели с Ахметовым М.К., но в ходе доставки произошло ДТП, и находящийся в кузове Газели груз был значительно поврежден, не подлежащей восстановлению и дальнейшей эксплуатации кухонный гарнитур был не пригоден, что подтверждается также актом страховой компании и фотографиями. В связи с чем, ИП Харламовой В.С. пришлось вновь изготовить такой же кухонный гарнитур той же стоимостью и по тем же эскизам заказчика, которая была доставлена Лозовой Г.Г. и акт приёма-передачи был подписан. Отказ ответчика по досудебной претензии считает незаконным. Заказчик подтверждает, что заказ исполнен, поэтому убытки понесла ИП Харламова В.С.
Третье лицо Лозовая Г.Г. в судебном заседании подтвердила, что действительно она заключила договор подряда на изготовление кухонного гарнитура с ИП Харламовой В.С., но процессе доставки произошло ДТП, изготовленный гарнитур был испорчен, поэтому ей пришлось ждать, пока изготовят новую кухню по тем же эскизам и размерам. В настоящий момент претензий к ИП Харламовой В.С. у нее нет, расчет произведен, кухонный гарнитур изготовили, доставили и установили в декабре 2020 года.
Третье лицо Симонов Е.В. в судебном заседании пояснил, что он как мастер изготавливал кухонный гарнитур по договору подряда по заказу Лозовой Г.Г., после ДТП от 05.11.2020 кухня пришла в негодность, ее невозможно было восстановить, поэтому ему пришлось заново собирать новую кухню по тем же эскизам и размерам.
Третье лицо Ахметов М.К. в судебном заседании пояснил, что он был водителем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, на основании договора транспортировки с ИП Харламовой В.С. он перевозил груз в виде кухонного гарнитура по заказу Лозовой Г.Г., кухню везли в собранном виде, по дороге произошло ДТП, от столкновения с автомобилем Тойота-Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, его Газель перевернулась, поэтому кухонный гарнитур сильно пострадал.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ.
В пункте 18 Постановления N 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из оснований заявленного иска именно истец как лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должен представить доказательства тому, что спорное имущество утрачено в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
На основании ст.ст.18-19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 05.11.2020 года в 09.30 часов на 6 км автодороги Оренбург-Илек граница р.Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова М.К., ответственность которого была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО и транспортного средства Тойота-Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, под управлением Сладкова В.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, кроме того, водитель Ахметов М.К. и пассажир Сладкова О.А. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Сладков В.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 и ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Из материалов административного дела усматривается, что в автомобиле ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, находилась мебель (кухонный гарнитур) в разобранном виде согласно накладной № 18, что отражено в дополнении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.
Кроме того, в судебное заседание представлены фотографии с места ДТП, на которых усматривается наличие в транспортном средстве ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак С 391 ТВ 56, кухонной мебели в поврежденном виде. А также в акте осмотра от 02.04.2021 экспертом «НИЦ «Система» по направлению № была осмотрена кухонная мебель и сделаны выводы, что кухонный гарнитур к эксплуатации не пригоден.
Из представленных документов следует, что 18.08.2020 между ИП Харламовой В.С. и Лозовой Г.Г. был заключен договор подряда на изготовление мебели №. По условиям договора подряда ИП Харламова В.С. приняла на себя обязанности изготовить и поставить в адрес Лозовой Г.Г. мебель (кухонный гарнитур).
Согласно п.4.1 договора подряда моментом передачи мебели является фактическая передача мебели заказчику. Передача мебели исполнителем и получение ее заказчиком производится в месте нахождения цеха исполнителя или по указанному адресу заказчика, в случае если настоящим договором предусмотрено выполнение работ по доставке мебели.
Согласно п.3.1 договора подряда, право собственности на мебель, являющуюся предметом договора, переходит к заказчику после ее передачи по акту приема-передачи и полной оплаты.
В силу п.3.2 договора подряда риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения мебели несет заказчик с момента ее получения и подписания акта приема-передачи.
Пунктом 3.3 договора подряда предусмотрено, что все риски до момента передачи мебели заказчику несет исполнитель.
Также условиями п.5.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по нему, предусмотренных в п.1.1 составляет 154000 рублей, и включает в себя, в том числе стоимость работ по доставке мебели до подъезда.
Таким образом, условиями договора подряда предусмотрена обязанность исполнителя доставить мебель заказчику.
Во исполнение условий договора подряда исполнитель изготовил мебель (кухонный гарнитур) стоимостью 134000 рублей в оговоренной с заказчиком комплектации.
Согласно приходным кассовым ордерам № 770 от 18.08.2020 и № 822 от 03.11.2020 Лозовая Г.Г. оплатила ИП Харламовой В.С. общую сумму 154000 рублей, из которых 134000 рублей – стоимость кухонного гарнитура, 20 000 рублей – стоимость прихожей.
После изготовления мебели с целью ее дальнейшей доставки до адреса заказчика 05.11.2020 между ИП Харламовой В.С. и Ахметовым М.К. было заключено соглашение об оказании транспортных услуг по перевозке мебели, по условиям которого ИП Харламова В.С. поручила Ахметову М.К. перевезти мебель в пункт назначения, где передать ее управомоченному на его получение лицу. ИП Харламова В.С. передала груз для перевозки Ахметову М.К., доставка осуществлялась автомобилем ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметова М.К.
Представленные товарные (транспортные) накладные от 05.11.2020 подтверждают факт изготовление ИП Харламовой В.С. для Лозовой Г.Г. кухонного гарнитура, стоимостью 134000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2020, было повреждено принадлежащее ИП Харламовой В.С. имущество в виде кухонного гарнитура, находившееся в салоне автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, во время ДТП.
26.03.2021 Харламова В.С. обратилась в РСА через представителя АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.
30.03.2021 РСА направлен отказ в выплате компенсации, поскольку считает, что ИП Харламова В.С. не является выгодоприобретателем по делу, поскольку согласно акту приема-передачи и полной оплаты товара, выгодоприобретателем по поврежденному имуществу является покупатель Лозовая Г.Г.
01.06.2021 ИП Харламова В.С. обратилась в РСА в лице Оренбургского филиала АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией.
01.06.2021 РСА в ответ на претензию направило письмо, в котором указало, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 26.03.2021, остается неизменной.
16.09.2021 ИП Харламова В.С. уступила по договору цессии право требования о возмещении вреда Богданову Б.Н., что подтверждается представленным договором цессии (уступки права требования).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством, в том числе положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление, что в данном случае было исполнено.
Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, суд приходит к выводу, что Богданов Б.Н. является надлежащим истцом, поскольку договор цессии между ИП Харламовой В.С. и Богдановым Б.Н. заключен надлежащим образом, не оспорен в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2020 года по вине водителя Сладкова О.А. истцу причинен ущерб в размере 134 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика РСА.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика РСА подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 67000 рублей, из расчета 134 000 рублей х 50%. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено в судебном заседании, РСА компенсационную выплату не произвел, Богданов Б.Н. имеет право на взыскание неустойки за период с 16.04.2021 по 02.06.2022, размер которой составляет 552080 рублей (из расчета 134 000 * 1% * 412 дней просрочки).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представителем РСА заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая размер компенсационной выплаты и размер начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 16.04.2021 по 02.06.2022 до 50000 рублей.
Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Таким образом, с РСА в пользу Богданова Б.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 03.06.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы 134 000 рублей в размере, не превышающем 350000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику в той части, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
При рассмотрении спора Богданов Б.Н. понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 433,26 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей, что подтверждается документально. Учитывая, что данные расходы понесены вынуждено в связи с рассмотрением данного дела, с ответчика РСА подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богданова Б.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богданова Б.Н. компенсационную выплату в размере 134 000 рублей, штраф в размере 67 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2021 по 02.06.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 433,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богданова Б.Н. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по компенсационной выплате в размере 134 000 рублей, за период с 03.06.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 350000 рублей.
В остальной части иска Богданова Б.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 09 июня 2022 года.
Судья А.Р. Андронова
