Центральный районный суд г.Оренбурга
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г.Оренбурга — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 42-2-2412/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 01 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истцов Мельникова Ю.А. по доверенности,
представителя ответчика Рогачевой Р.М. по ордеру,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолоноговой К.Г., Матвеевой Н.В., Сережкиной (Беловой) Т.М. к ООО «» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, морального вреда, расходов, внесении записей в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Истцами подан в суд указанный выше иск к ответчику, при этом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смолоногова К.Г. была принята на должность бармена в ООО «». При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере руб. Смолоногова К.Г. неоднократно в устном порядке обращалась к администрации организации по вопросу заключения трудового договора. Руководитель неоднократно просил подождать с заключением трудового договора. Таким образом, трудовой договор за время ее работы в ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения заработная плата не была выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. Смолоногову К.Г. вместе с другими сотрудниками вызвали к руководству организации, где заставили задним числом подписать трудовой договор и должностную инструкцию под угрозой невыплаты заработной платы. При этом, с содержанием трудового договора и инструкции она ознакомлена не была, но так как необходимы были деньги, она их подписала. Все документы были в одном экземпляре, которые остались у ответчика. Даже копии этих документов истцу не были предоставлены. В этот же день в 21.00ч. ей представитель от руководства организации сообщил, что она больше не работает. При этом заработная плата ей не была выдана. Кроме того, не была внесена соответствующая запись в трудовой книжке о приеме и увольнении, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения истица неоднократно обращалась к руководству организации о выплате невыплаченной заработной платы и компенсации, однако с ней отказывались разговаривать. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: январь – руб., февраль – руб., март – руб., апрель – руб., а всего руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за 8,5 месяцев составила руб. / 28 дней * 17 дней (за 8,5 месяцев по 2 дня отпуска за каждый месяц) = руб. Кроме того, считала, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истицей в денежном размере в сумме руб.
Также в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сережкина Т.М. была принята на должность бармена в ООО «». При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере руб. Сережкина Т.М. неоднократно в устном порядке обращалась к администрации организации по вопросу заключения трудового договора. Руководитель неоднократно просил подождать с заключением трудового договора. Таким образом, трудовой договор за время ее работы в ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата выплачивалась без задержек и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения заработная плата не была выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. ее вместе с другими сотрудниками вызвали к руководству организации, где заставили задним числом подписать трудовой договор и должностную инструкцию под угрозой невыплаты заработной платы. При этом с содержанием трудового договора и инструкции она ознакомлена не была, но так как необходимы были деньги, она их подписала. Все документы были в одном экземпляре, которые остались у ответчика. Копии этих документов истцу не были предоставлены. В этот же день в 21.00ч. ей сообщили, что она больше здесь не работает. При этом заработная плата ей не была выдана. Кроме того, не была внесена соответствующая запись в трудовой книжке о приеме и увольнении, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения истец неоднократно обращалась к руководству организации о выплате невыплаченной заработной платы и компенсации, однако, руководитель даже не хочет слушать ее. За время работы истица ни разу не была в отпуске. Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: январь – руб., февраль – руб., март – руб., апрель – руб., а всего руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2 месяца составила: руб. / 28 дней * 4 дней (за 2 месяца по 2 дня отпуска за каждый месяц) = руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истицей в денежном размере в сумме руб.
ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. была принята на должность бармена в ООО «». При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере руб. Матвеева Н.В. неоднократно, в устном порядке, обращалась к администрации организации по вопросу заключения трудового договора. Руководитель неоднократно просил подождать с заключением трудового договора. Таким образом, трудовой договор за время ее работы в ООО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. За период работы, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения заработная плата не была выплачена.
ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. Матвееву Н.В. вместе с другими сотрудниками вызвали к руководству организации, где заставили задним числом подписать трудовой договор и должностную инструкцию под угрозой невыплаты заработной платы. При этом с содержанием трудового договора и инструкции она ознакомлена не была, но так как необходимы были деньги, она их подписала. Все документы были в одном экземпляре, которые остались у ответчика. В этот же день в 21.00ч. ей представитель от руководства организации сообщил, что она больше здесь не работает. При этом заработная плата ей не была выдана. Кроме того, не была внесена соответствующая запись в трудовой книжке о приеме и увольнении, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. После увольнения истец неоднократно обращалась к руководству организации о выплате невыплаченной заработной платы и компенсации, однако, руководитель даже не хочет слушать ее. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: февраль – руб., март – руб., апрель – руб., а всего руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2 месяца составила: руб. / 28 дней * 4 дней (за 2 месяца по 2 дня отпуска за каждый месяц) = руб. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истицей в денежном размере в сумме руб.
Исходя из того, что имели место трудовые отношения, истцы считают необходимым внести соответствующую запись (о приеме и увольнении) в трудовую книжку.
В итоге, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истицы Смолоноговой К.Г. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., компенсацию затрат на представителя в размере руб.; внести в трудовую книжку Смолоноговой К.Г. соответствующую запись о приеме на работу в качестве бармена с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Сережкиной Т.М. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., компенсацию затрат на представителя в размере руб.; внести в трудовую книжку Сережкиной Т.М. соответствующую запись о приеме на работу в качестве бармена с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Матвеевой Н.В. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., компенсацию затрат на представителя руб.; внести в трудовую книжку Матвеевой Н.В. соответствующую запись о приеме на работу в качестве бармена с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии истцы дополнили исковые требования (л.д. 117-121), просили взыскать с ответчика в пользу истицы Смолоноговой К.Г. задолженность по заработной плате в размере руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., затраты на оформление доверенности в размере руб., компенсацию затрат на представителя в размере руб.; внести в трудовую книжку Смолоноговой К.Г. соответствующую запись о приеме на работу в качестве бармена с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Сережкиной (Беловой) Т.М. задолженность по заработной плате в размере руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., затраты на оформление доверенности в размере руб., компенсацию затрат на представителя в размере руб.; внести в трудовую книжку Сережкиной Т.М. соответствующую запись о приеме на работу в качестве бармена с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу Матвеевой Н.В. задолженность по заработной плате в размере руб., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., затраты на оформление доверенности в размере руб., компенсацию затрат на представителя руб.; внести в трудовую книжку Матвеевой Н.В. соответствующую запись о приеме на работу в качестве бармена с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ
Истцы в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Мельников Ю.А, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования доверителей с учетом поданных уточнений, пояснения дал по тексту искового заявления, дополнил, что не считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку трудовые книжки не заводились и не выдавались, имели место доверительные отношения, однако просил восстановить срок исковой давности, иск удовлетворить.
Представитель ответчика Рогачева Р.М. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что истцы работали в должности барменов. При приеме на работу был подписан договор, оговорена зарплата в размере руб. Заработную плату истицы получали за апрель и частично за март. За март им был выплачен аванс. Истцы были уволены по инициативе администратора. Истцы не пришли за заработной платой. Их вызывали несколько раз. У истцов с февраля была недостача от руб. до руб. в день. Проведенной проверкой было установлено, что истцами было совершено хищение. О том, что истцы получали заработную плату, доказательства имеются. С тем, что имелась задолженность по заработной плате за апрель и по компенсации за неиспользованный отпуск, согласилась. По взысканию морального вреда пояснила, что сумма завышена и не доказана, полагала, что за моральный вред каждому можно взыскать не более рублей, так как он причинен им незначительно, лишь за задержку оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ. По представительским расходам также возражала, считала, что данные расходы подлежат удовлетворению в сумме по руб. каждой истице, заявленная сумма не разумно высока. Считает, что срок исковой давности пропущен по иску о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, также о компенсации за неиспользованный отпуск. Против внесения записей в трудовую книжку о трудоустройстве не возражала. Пояснила, что у ответчика не ведется книга движения трудовых книжек, от работников заявления о приеме на работу не принимаются, так как это не предусмотрено ТК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что по свидетельству о заключении брака Сережкина Т.М. заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей присвоена фамилия «Белова» (л.д. 37).
Согласно паспорта Сережкина Т.М. сменила фамилию на Белову Т.М. (л.д. 36).
Выясняя, с какого времени истцы работают у ответчика, суд установил следующее:
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. принята на работу в ООО «» барменом с оплатой согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Матвеева Н.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Н.В. принята в ООО «» по профессии бармен, на неопределенный срок, с должностным окладом рублей. Иных видов оплаты труда указанным договором не предусматривалось. (л.д. 53). Данный договор Матвеевой подписан лично.
Исходя из изложенного указание в приказе на ознакомление с ним Матвеевой ранее даты издания приказа суд считает ошибочным, так как была допущена описка в дате при ознакомлении с ним. Поскольку истица подписала трудовой договор, следует считать, что трудовой договор имел место и был заключен в день его подписания, оговоренный в письменном трудовом договоре, то есть, ДД.ММ.ГГГГ. Иное суду не доказано. Истица в исковом заявлении указала, что она трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, однако это опровергается названными выше приказом и трудовым договором. Поскольку сама же истица подтверждает свое трудоустройство в феврале 2010 года, то действительно в приказе от № в дате ознакомления имеет место описка.
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сережкина Т.М. принята на работу в ООО «» барменом с оплатой согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Сережкина Т.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сережкина Т.М. принята в ООО «» по профессии «бармен», на неопределенный срок, с должностным окладом рублей. Иных видов оплаты труда указанным договором не предусматривалось. (л.д. 55).
По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Смолоногова К.Г. принята на работу в ООО «» барменом с оплатой согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ С приказом Смолоногова К.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Смолоногова К.Г. принята в ООО «» по профессии «бармен», на неопределенный срок, с должностным окладом рублей. Иных видов оплаты труда указанным договором не предусматривалось. (л.д. 110).
Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифный оклад бармена составляет руб. (л.д. 149).
Количество штатных единиц по должности «бармен» указано 16. Таким образом, трудовые договоры соответствует сведениям, изложенным в штанном расписании, в них верно указаны оклады.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работала с истцами с августа 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. У нее также нет записи в трудовой книжке о том, что она работает в ООО «». Она работала барменом-кассиром в том же здании, но в другой точке. Когда она пришла в августе 2009г. на работу в ООО «», истцы уже там работали. Истцы работали вплоть до 2010г. Они вместе утром приходили на работу и вместе поздно вечером уезжали домой на такси. По выплате заработной платы задержки были. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены. Ей неизвестно, получили они тогда заработную плату или нет. Выплата заработной платы происходила индивидуально, и эта информация была конфиденциальной. В ДД.ММ.ГГГГ она впервые подписала трудовой договор. Она уволилась по собственному желанию. Матвеева Н. устроилась на работу в 2009г. после нее, а уволилась она вместе с другими истцами в апреле 2010г. В связи с чем уволены были истцы, сказать не может.
Данные показания суд не может принять, так как показания свидетеля разнятся с указанными сведения в исковом заявлении самими истцами. Так, Матвеева была трудоустроена, как она указала, с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель утверждала, что Матвеева работала уже и в 2009 году, что противоречит указанному самой истицей. Поскольку свидетель неверно изложила сведения по Матвеевой, то суд критически относится и к остальным ее показаниям, так как не может им доверять. К тому же, свидетель не представила суду трудовую книжку. Несмотря на ее утверждения, что в ООО «» у нее трудовую книжку не взяли, но для обозрения суду ее в любом случае следовало представить, о чем суд предупреждал представителя истца заблаговременно.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он вместе с истцами работал в одной организации. Он работал в ООО «» с сентября 2008г., через год пришла на работу Смолоногова. После того, как он устроился, через 8 месяцев, пришла на работу Белова (Сережкина). До нового 2009 года Матвеева уже работала в ООО «», точнее дату сказать не может. Истцы работали барменами. Заводились ли трудовые книжки, сказать не может, так как у них были разные организации. Он был оформлен в ООО «», до этого это было ООО «». После тог, как они уволились, и он через один месяц тоже уволился. Истцы примерно в феврале 2010г. уволились. Он уволился ДД.ММ.ГГГГ, позже истцов на 2 месяца.
Данные показания суд также не может принять, так как и эти показания содержат неверную информацию о периоде работы Матвеевой. Свидетель утверждал, что Матвеева в 2009г. уже работала, в то время как сама же истица это отрицает. Кроме того, данный свидетель в ООО «» не работает, достоверных доказательств тому, что он мог видеть постоянно истцов работающими в ООО «» не представлено.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он с 2008г. по август 2010г. работал в ООО «» контролером. Истцы тоже работали в ООО «», они работали в баре, продавали поп-корн. Смолоногова работала осенью 2009г., работала ли она летом 2009г., сказать не может. В 2010г. она тоже работала. Сережкина работала с 2008г., а с осени 2009г. она работала в баре. Матвеева позже всех пришла, когда именно не помнит. Он работал в ООО «», потом оно было преобразовано в ООО «». У них с ООО «» было одно здание. Истцы находились на первом этаже, он также часто работал на первом этаже напротив них. ФИО1 тоже работал в его организации. Они отвечали за просмотр фильмов.
И эти показания суд также не может принять, так как и эти показания содержат неполную информацию о периоде работы истцов. Кроме того, данный свидетель в ООО «» не работает, достоверных доказательств тому, что он мог видеть постоянно истцов работающими в ООО «» им не представлено.
Таким образом, учитывая, что истцы достоверно суду не смогли доказать факт их работы в более ранние сроки, чем это указано в письменных трудовых договорах с ними, суд, как надлежащие доказательства начала их работы принимает письменные трудовые договоры с ними. Следовательно, в требованиях истцов Смолоноговой К.Г., Беловой (Сережкиной) Т.М. о внесении записей в трудовую книжку о приеме их на работу в более ранние периоды, чем с ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, как не доказанных.
Согласно копии Устава, а также свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 75), о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 76), о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «» общество является юридическим лицом (л.д. 56-72) (л.д. 77-78).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) ФИО3 принята директором с ДД.ММ.ГГГГ
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) полномочия директора общества ФИО3 продлены с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) назначено проведение инвентаризации и служебной проверки по итогам инвентаризации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранены от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ бармены бара «» кинотеатра «» Смолоногова К.Г., Матвеева Н.В., Сережкина Т.М. до установления обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, истребованы объяснены по факту недостачи (л.д. 79). При этом указано, что истцы от подписи отказались, о чем составлены акты (л.д. 83-85).
Данные обстоятельства в ходе заседания представитель истцов не только не оспаривал, но и подтверждал.
Имеются акты об отказе от предоставления письменного объяснения по факту обнаружения недостачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами Матвеевой Н.В., Сережкиной Т.М., Смолоноговой К.Г. (л.д. 80-83, 88, 91, 94).
Представитель истцов с актами не согласен, указывал, что письменные объяснения с истцов не требовали.
Между тем, в рамках заявленных требований выяснение указанного обстоятельства не требуется, так как истцы не оспаривали приказы об увольнении, а, наоборот, указали в исковом заявлении, что их вызвали руководству ДД.ММ.ГГГГ, заставили подписать трудовые договоры, а позже объявили об их увольнении, обещали произвести с ними полный расчет.
Что касается доводов о том, что их заставили подписать трудовой договор, то это опровергается датами в трудовых договорах о подписании ими указанных трудовых договоров, свои подписи истцы в них не оспаривали. В то же время, истцы сами же и подтверждают, что им объявили об их предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87, 90, 93) по результатам служебной проверки в соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ применены к бармену Смолоноговой К.Г., Сережкиной Т.М., Матвеевой Н.В. дисциплинарные взыскания в виде увольнения «за совершение лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к ним доверия со стороны работодателя»; прекращено действие трудовых договоров, заключенных со Смолоноговой К.Г., Сережкиной Т.М., Матвеевой Н.В.; бармены Смолоногова К.Г., Сережкина Т.М., Матвеева Н.В. уволены п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с ДД.ММ.ГГГГ
Представлены акты об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия под роспись от ДД.ММ.ГГГГ Смолоноговой К.Г., Сережкиной Т.М., Матвеевой Н.В. (л.д. 89, 92, 95).
Представитель истцов данные акты оспаривал, однако опровергнуть их также не смог. Между тем, акты подписаны комиссионно, тремя работниками ответчика. Сам же представитель истцов пояснил, что не получив расчета ДД.ММ.ГГГГ истцы явились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, надеясь получить полный расчет, однако им в этом было отказано. Соответственно, встреча с работодателем ДД.ММ.ГГГГ состоялась, поэтому суд данные акты принимает как надлежащие доказательства.
Более того, в своем исковом заявлении истцы сами же указали, что их пригласил ответчик, сообщил им об увольнении. Указанные акты подтверждают эти же обстоятельства, поэтому не доверять указанным актам, их достоверности у суда нет оснований.
Отсюда, о предстоящем увольнении истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно о дате увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, с этой даты начинает течь срок исковой давности по их исковым требованиям.
Представитель ответчика указала, что истцы пропустили срок исковой давности без уважительных причин по требованиям о взыскании заработной платы по всем периодам, кроме заработной платы за апрель 2010 года.
С этим суд не может не согласиться исходя из вышеизложенных сделанных судом выводов, так как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Представитель истцов просил восстановить пропущенный срок, однако суд для этого не видит никаких оснований, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока ни одним из истцов суду не представлено.
Отсюда, ходатайство представителя истцов о восстановлении срока исковой давности суд отклоняет.
Следовательно, в заявленных требованиях о вызскании заработной платы Смолоноговой, Беловой начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а Матвеевой – отказать по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока.
Однако, суд отмечает, что за указанный период требования истцами были заявлены обоснованно, так как ответчик доказательств оплаты их труда суду не представил, а доводы об утере бухгалтерских документов суд не может принять, так как обязанность доказывания факта выплаты истцам заработной платы лежит на ответчике, что представителям ответчика неоднократно судом разъяснялось.
Утеря бухгалтерских документов не является уважительной причиной для освобождения ответчика от бремени доказывания.
Однако, суд отмечает, истцы незаконно требовали взыскать им заработную плату из расчета руб. в месяц, поскольку согласно письменного договора с ними их оклад был равен руб.
По справкам ООО «» заработная плата истиц за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: январь – руб., февраль – руб., март – руб., апрель – руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «» перед истицами составляет в сумме руб., из которых руб. заработная плата за апрель месяц, руб. – компенсация за неиспользованный отпуск у Сережкиной и Смолоноговой, и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме руб. у Матвеевой Н.В. (л.д. 146-148).
Указанные суммы по заработной плате истцов за ДД.ММ.ГГГГ и компенсациям за неиспользованные отпуска суд находит достоверными, так как истцы в апреле проработали неполный месяц. Каких-либо возражений от представителя истцов о неправильности произведенных расчетов( арифметически) не заявлено. Представитель лишь оспаривал размер оклада.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Следовательно, требования истцов о вызскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению в размерах, указанных в данных справках.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Представлены платежные поручения о перечислении ООО «» в пенсионный фонд денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, списка лиц представлено не было, за каких работников происходило перечисление денежных средств, неизвестно, однако факт работы истцов в 2010 году никто не оспаривал. Также представлены списки работников за 2008, 2009г, за которых производились отчисления в УПФ, в данных списках истцы отсутствуют, что вновь подтверждает обоснованность доводов ответчика о том, что истцы начали у ответчика работать только в 2010 году.
Представлены бухгалтерские справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выплата аванса производится до 15 числа каждого месяца, выплата заработной платы до 5 числа следующего за отработанным месяцем; о том, что ведомости о выплате и начислении заработной платы сотрудникам в период с января 2010г. по май 2010г. отсутствуют, были утеряны в связи с переездом офиса бухгалтерии; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не ведется; при оформлении трудовых договоров с сотрудниками заявления о приеме не оформляются.
Таким образом, у ответчика отсутствует книга выдачи трудовых книжек, что является грубым нарушением трудового законодательства.
Согласно постановлению Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 255 «О трудовых книжках» Министерством труда и социального развития РФ утверждена инструкция по заполнению трудовых книжек, форма приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, форма книги учета движения трудовых книжек и вкладыша в нее .
В соответствии с п.45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. № 255 «О трудовых книжках» ответственность за организацию работы по ведению, хранению,учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в нихвозлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
В этой связи в адрес ответчика суд считает необходимым вынести частное определение.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка работника является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже истца. На всех работников, работающих свыше 5 дней, положено заводить трудовые книжки и вносить записи о трудовой деятельности работника.
Соответственно, в связи с отсутствием книги выдачи трудовых книжек невозможно установить, выдавались ли трудовые книжки истцам, заводились ли они. Поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, в связи с отсутствием доказательств тому, что трудовые книжки заведены на истцов ( из пояснений истцов – они впервые были трудоустроены, поэтому трудовых книжек не имели), суд обязывает ответчика внести в трудовые книжки истцам записи о приеме их на работу согласно дат приема на основании письменных трудовых договоров с ними ( а не так, как просят истцы). Также обязывает ответчика внести записи об их увольнении в соответствии с приказами об их увольнении. Соответственно, эти требования истцов также следует удовлетворить частично.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исков, то суд считает необходимым частично удовлетворить и требования истцов о взыскании морального вреда. Так, истцы переживали за неоплату им заработной платы, трудоустраиваясь на работу работник рассчитывает на получение денежного вознаграждения, достойного для его проживания, заработок – это источник существования, материального благополучия человека. Не выплатив истцам своевременно заработок, ответчик нарушил их конституционное право на труд, на получение оплаты по труду.
Суд считает, что поскольку требования всех истцов идентичны, о том, что кто-либо из них имел физические и нравственные страдания в большей или меньшей степени суду не сообщено, то сумму морального вреда взыскивает всем одинаково – по руб.каждому.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицами оплачено за услуги представителя по рублей каждой, что подтверждается договорами и расписки (л.д. 11-12, 45-46, 112-113), нотариально удостоверенные доверенности (л.д. 8-10). Суд взыскивает с ответчика ООО «» за услуги представителя с учетом принципа разумности в размере по руб. в пользу каждой истицы. Что касается расходов на оплату услуг нотариуса, то данные расходы суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они истцами они понесены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком, им пришлось понести данные расходы в связи с обращением с иском в суд.
Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смолоноговой К.Г., Матвеевой Н.В., Сережкиной (Беловой) Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «» в пользу Смолоноговой К.Г. в счет выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – руб. коп., за неиспользованный отпуск – руб., в счет компенсации морального вреда – руб., за оформление доверенности – руб., в счет возмещения расходов на представителя – руб.
Обязать ООО «» внести в трудовую книжку Смолоноговой К.Г. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами о приеме и увольнении.
В остальной части в иске Смолоноговой К.Г. отказать.
Взыскать с ООО «» в пользу Матвеевой Н.В. в счет выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – руб. коп., за неиспользованный отпуск – руб., в счет компенсации морального вреда – руб., за оформление доверенности – руб., в счет возмещения расходов на представителя – руб.
Обязать ООО «» внести в трудовую книжку Матвеевой Н.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами о приеме и увольнении.
В остальной части в иске Матвеевой Н.В. отказать.
Взыскать с ООО «» в пользу Беловой (ранее Сережкиной) Т.М. в счет выплаты задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – руб. коп., за неиспользованный отпуск – руб., в счет компенсации морального вреда – руб., за оформление доверенности – руб., в счет возмещения расходов на представителя – руб.
Обязать ООО «» внести в трудовую книжку Беловой (ранее Сережкиной) Т.М. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами о приеме и увольнении.
В остальной части в иске Беловой (ранее Сережкиной) Т.М. отказать.
В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга с момента изготовления полного текста решения.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу.
