Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
31 октября 2018 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТЛВ к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения, возложении обязанности,
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ТЛВ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.М. Сафронов
Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 октября 2018 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТЛВ к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о признании незаконным решения, возложении обязанности,
В судебном заседании приняли участие:
от административного истца - не явились,
от административного ответчика – КЛО (по доверенности), ПОЮ (по доверенности),
У С Т А Н О В И Л:
Трофимова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.
В обоснование указала, что 25.10.2017 представила в налоговую инспекцию декларацию по НДФЛ за 2014 год с документами, подтверждающими, по ее мнению право на получение имущественного налогового вычета.
13.06.2018 налоговым органом было вынесено решение № 355, которым было отказано в привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 186 300 рублей и в возврате налога на доходы физических лиц 24 219 рублей.
Получив решение, она обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 14.09.2018 оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения.
Считает, что в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 года и возврате суммы НДФЛ решение налогового органа является незаконным, поскольку она представила все необходимые для принятия решения законом документы (л.д. №).
Просит суд признать незаконным решение № 355 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.06.2018, вынесенное ИФНС России по ЦАО г. Омска в части отказа в предоставлении административному истцу имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 год в сумме 186 300 рублей и отказа в возврате административному истцу суммы того же налога в размере 247 219 рублей. Взыскать с налогового органа в свою пользу 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании административный истец участия не принимала.
Представитель административного ответчика Князькина Л.А. и Перевалова О.Ю. требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, полагали, что оспаривамемое решениие налогового органа соответствуют закону.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право получить имущественный вычет в том числе в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. При приобретении жилых помещений в общую совместную собственность вычет распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Согласно п.п. 7 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
У налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов (п. 10 ст. 220 НК РФ).
В силу п. 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Факт взаимозависимости между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для предоставления имущественного вычета, поскольку, нормами пункта 5 статьи 220 Кодекса определено, что имущественный вычет не предоставляется, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.
Судом установлено, что 25.10.2017 административный истец Трофимова Л.В. подала административному ответчику ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (налоговый орган) декларацию по НДФЛ за 2014 год, в которой заявила право на имущественный налоговый вычет в размере 264 000 рублей в связи с приобретением в 2017 году <адрес>
В обоснование понесения расходов по приобретению данного жилого помещения она представила выписку из ЕГРПН от 26.09.2017, договор купли-продажи от 14.09.2017, акт приема-передачи от той же даты, соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 14.09.2017, которое было заключено межу Трофимовым О.И. (супруг административного истца) и ООО «Компания ТОИК» (в которой Трофимов О.И. является учредителем и директором), пенсионное удостоверение, свидетельство о заключении брака с Трофимовым О.И.
Решением налогового органа Трофимовой Л.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 186 300 рублей и возврате из бюджета суммы НДФЛ в размере 24 219 рублей (л.д. №).
Трофимова Л.В., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Омской области от 14.09.2018 № 16-23/02400ЗГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 13.06.2018 № 355 оставлено в силе (л.д. №).
В представленной 25.10.2017 декларации по НДФЛ за 2014 год Трофимовой Л.В. заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере 264 000 рублей в связи с приобретением в 2017 году <адрес>
Данная (спорная) квартира была приобретена супругом административного истца Трофимовым О.И. за 2 264 000 рублей по договору купли-продажи от 14.09.2017 у ООО «Компания ТОИК», единственным учредителем и директором которой является Трофимов О.И.
Пунктами 5, 6 договора определено, что квартира продается по цене 2 264 000 рублей, указанную сумму покупатель оплатит продавцу за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (л.д№).
Решением супругов Трофимовых от 26.09.2017 имущественный налоговый вычет распределен следующим образом: Трофимова Л.В. – в размере 264 000 рублей; Трофимов О.И. - в размере 2 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 Соглашения о зачете взаимной задолженности по состоянию на 14.09.2017, задолженность ООО «Компания ТОИК» (сторона 1) перед Трофимовым О.И. (сторона 2) составляет 2 264 000 рублей (по решению единственного участника ООО «Компания ТОИК» от 13.09.2017 № 2 о выплате дивидендов) (л.д. №).
В соответствии с пунктом 2 данного Соглашения зачет на сумму 2 264 000 рублей произведен между сторонами в счет погашения задолженности Трофимова О.И. перед ООО «Компания ТОИК» по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2017.
Суд, вслед за налоговым органом, обращает внимание, что спорная квартира с 07.06.2002 находилась в общей долевой собственности по ? доли у Трофимова О.И. и Трофимовой Л.В. При этом, Трофимов О.И. владел ? доли данной квартирой до 27.09.2011. Единоличным собственником квартиры по указанному адресу с 27.09.2011 по 26.09.2017 является ОАО «Компания ТОИК» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Компания ТОИК», а затем ООО «Компания ТОИК»).
Супруги Трофимов О.И. и Трофимова Л.В. с 2002 года неоднократно являлись участниками сделок купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом, сделка купли-продажи в сентябре 2017 года произведена фактически между взаимозависимыми лицами.
Относительно решения № 2 от 13.09.2017 единственного участника ООО «Компания ТОИК» о выплате части чистой прибыли в виде дивидендов Трофимову О.И. суд отмечает, что оно составлено на следующей день после отчета № 231 от 12.09.2017 по оценке рыночной и ликвидационной стоимости спорной квартиры, проведенной ООО «БНОЭ «Эталон».
При этом, размер предполагаемых для выплаты дивидендов в сумме 2 264 000 рублей идентичен стоимости квартиры.
По данным отчета о финансовых результатах бухгалтерского баланса ООО «Компания ТОИК» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, чистая прибыль организации имеет отрицательное значение (за 2014 год убыток составил 103 000 рублей, за 2015 год -20 000 рублей, за 2016 год - 102 000 рублей, за 2017 год - 1 214 000 рублей).
Отсюда суд соглашается с налоговым органом, что в 2017 году ООО «Компания ТОИК» не имело оснований для начисления и возможности для выплаты дивидендов в размере 2 264 000 рублей единственному учредителю – Трофимову О.И.
Документы, представленные ООО «Компания ТОИК» в рамках камеральной налоговой проверки, также не содержат доказательств произведенных Трофимовым О.И. расходов по приобретению спорной квартиры.
Оценив все представленные административным истцом документы налоговый орган, по мнению районного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические расходы по приобретению квартиры супруги Трофимовы не несли, Соглашение о зачете взаимной задолженности по состоянию на 14.09.2017 составлено формально и не соответствует фактическим обстоятельствам, и, в данном конкретном случае, применительно, в том числе, к требованиям ст. 10 ГК РФ, не может быть признано платежным документом, подтверждающим произведенные расходы и оформленным в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 3 статьи 220 Кодекса.
Экономическая обоснованность реализации (неоднократно) квартиры от физического лица юридическому лицу, директором и учредителем которого является он же ни налоговому органу, ни суду не приведена.
Отношения между физическим лицом Трофимовым О.И. и юридическим лицом ООО «Компания ТОИК», в котором Трофимов О.И. является единственным учредителем, оказали влияние на условия и экономический результат заключенной между ними сделки, в связи с чем, расходы по приобретению спорной квартиры Трофимов О.И. фактически не понес.
Отсюда суд находит доводы возражений на административное исковое заявление убедительными и не соглашается с доводами административного искового заявления, повторяющего доводы жалобы, поданной в УФНС России по Омской области при обжаловании оспариваемого решения налогвого органа.
Судебные издержки суд относит на административного истца.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ТЛВ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.М. Сафронов
Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года
