Дело № 2-1528/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2016 года
город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И. с участием
представителя ответчика Министерства финансов РФ - Сушко А.В.,
представителя ответчика УМВД по Омской области - Бартош М.А.,
представителя ответчика УМВД по городу Омску - Танаевой К.И.,
представителя ответчика прокуратуры Омской области - Леонова Д.С.,
представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области - Горячкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потоцкий В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потоцкий В.А. обратился в суд с названным иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию по факту того, что приговором Ленинского районного суда города Омска истец был оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях и переживаниях. Полагал, что в связи с его незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в 65 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области, Прокуратура Омской области, прокуратура города Омска, прокуратура Ленинского АО г. Омска, УМВД по городу Омску, УМВД по Омской области.
Истец в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснено право на ведение дел в суде через представителей в порядке, предусмотренном главой 5 ГПК РФ, а также право обратиться за оказанием юридической помощи, в том числе и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Сушко А.В. исковые требования в заявленном размере не признал. Указал, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, не обосновал сумму компенсации морального вреда. Представил письменные возражения на иск. Просил снизить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Омской области Леонов Д.С. указал, что право на реабилитацию у истца имеется. Однако, обоснования и доказательств суммы компенсации морального вреда истцом не представлено, сумма компенсации морального вреда завышена.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД по Омской области Бартош М.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.
В судебном заседании представитель соответчика УМВД по городу Омску Танаева К.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Представила письменные возражения на иск.
Представитель ответчика Следственного управления РФ по Омской области Горячкин А.В. исковые требования не признал. Указал, что размер компенсации морального вреда завышен. Представил письменные возражения на исковые требования. Указал, что СУ СК РФ по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № Ленинского районного суда города Омска, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Потоцкий В.А. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. Д УК РФ, ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 69, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором Потоцкий В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ за Потоцким В.А. признано право на реабилитацию.
С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Поскольку Потоцкий В.А. оправдан в совершении преступления в установленном законом уголовно-процессуальном порядке, соответственно, имеет право на компенсацию морального вреда
Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования Потоцкого В.А. по преступлению, по которому впоследствии он был оправдан, а также физические и нравственные страдания, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за указанное преступление.
При этом суд учитывает, что оснований считать, что в отношении истца была незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потоцкого В.А. избрана ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания по приговору постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, отказывая истцу в остальной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потоцкий В.А. 7 000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Дзюбенко
