Центральный районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-222/11
Решение
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ланцовой М.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Некрасову А.В., Некрасовой И.В., Колокольникову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Некрасова А.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее также - Банк) обратился в суд с указанным иском, указывая, что по кредитному договору № от 24.05.2007 г., заключенному между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Некрасовым А.В. банк обязался предоставить кредит Заемщику кредит в размере 500.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых. Банк свои обязательства выполнил 24.05.2007 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о списании кредитных ресурсов со ссудного счета; выпиской по счету клиента о зачислении кредитных ресурсов на Банковский специальный счет Заемщика. Кредиторская задолженность погашается путем ежемесячного зачисления 24-го числа каждого месяца денежных средств, в сумме не менее 13.931,82 руб. Окончательная дата возврата кредита - 24.05.2012 г. В обеспечение исполнение обязательств Некрасова А.В. между Банком и Некрасовой И.В., Колокольниковым В.В. заключены договоры поручительства от 24.05.2007 г., условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей. Заемщик свои обязательства перед Банком в полном объеме не выполнил, неоднократно нарушал порядок погашения кредиторской задолженности, в связи с чем Банк предъявил Заемщику и поручителям требование от 08.12.2008 г. о погашении в полном объеме задолженности в срок до 24.12.2008 г., однако, обязательство исполнено не было. Общая сумма задолженность по договору по состоянию на 20.10.2010 г. составила 622 195,96 руб., из которых: 405 105,09 руб.- сумма основного долга, 141 590,87 руб.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 37500 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 38 000 руб. - неустойка. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2007 г., заключенный между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Некрасовым А.В.; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9421,95 руб.
27.01.2011 г. ответчиком Некрасовым А.В. подано встречное исковое заявление, в котором указано, что кредитный договор является недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку кредитный договор был заключен с целью предоставления кредита Турову В.В., который обратился к нему и другим своим работникам с просьбой оформить на свое имя кредиты в банке. Его заработная плата не соответствовала условиям кредитования, он предполагал, что в выдаче кредита ему откажут. Заполнением заявок на предоставление кредита занималась бухгалтер Турова С.А. 24.05.2010 г. он, его супруга и Колокольников В.В. приехали в банк, Д поднесла к ним пакет документов, которые они подписали не читая. Денежные средства, указанные в кредитном договоре он не получал. До вызова в милицию не знал, что является заемщиком по кредитному договору. Некрасов А.В. просил признать кредитный договор притворной сделкой (л.д. 43-45, 120).
В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Голышенко В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования о расторжении кредитных договоров, взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам кредита, взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в текстах исковых заявлений. Встречные исковые требования Некрасова А.В. не признал, указал, кредитный договор заключен в требуемой форме, подписи сторон не оспариваются. Доводы ответчика о том, что мотивом заключения договора было опасение потерять работу, ничем не подтверждены. В материалах дела имеются копии процессуальных документов в отношении Турова, которые не относятся к Некрасовым. Ответчиком не представлены доказательства тому, что банк (как юридическое лицо, а не отдельные сотрудники) знал или должен был знать о том, что кредит берется для Турова. Банк предъявлял требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Турова В.В. в Арбитражный Суд Омской области. Требований к Турову в рамках настоящего дела не предъявляются.
В судебном заседании ответчик Некрасов А.В. иск не признал, доводы встречного иска поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в 2007 г. он, а также Колокольников работали у Турова В.В. водителями по договору, запись в трудовой книжки отсутствует. Денежные средства по договору были взяты для Турова В.В. по просьбе последнего, он согласился приехать в банк, т.к. боялся потерять работу, деньги по договору не получал, подписывал документы не читая, предполагал, что подписывает заявку на выдачу кредита. Расходный кассовый орден не подписывал, карточку ему не выдавали. В банк платежи он не вносил, требование о досрочном возврате кредита не получал. Узнал о том, что является заемщиком после вызова в милиции и возбуждения уголовного дела в отношении Турова В.В. Вознаграждение после подписания кредитного договора он не получал. Туров обещал ему, что если выдадут кредит, то он будет его оплачивать, о чем написал расписку.
В судебном заседании ответчик Некрасова И.В. иск не признала, встречные исковые требования о признания договора недействительным поддержала, подтвердила пояснения, изложенные супругом Некрасовым А.В., дополнила, что к ней обратился супруг с просьбой выступить поручителем по кредиту, чтобы работодатель не лишил его работы. В банк ее привез Туров, перед закрытием банка их завели в фае, Д. вынесла пакет документов, сказала, чтобы они подписали заявки на предоставление кредита. На момент заключения договора она работала , считала, что подписывает заявку на выдачу кредита. Документы не читала. Она и супруг ни одного платежа по кредиту не производили. При подписании документов, присутствовали: она, супруг, Колокольников, Туров, Д
В судебное заседание ответчик Колокольников В.В., третье лицо Туров В.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 17.01.2011 г., не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В судебном заседании представитель третьего лица Турова В.В. - Иванова И.В. пояснила, что изначально кредит был оформлен на ответчиков, денежные средства были переданы Турову. Признала сумму основанного долга, пояснив, что в определенный период времени кредит гасился Туровым, в связи с кризисной ситуацией платежи не вносятся. Не оспаривала, что Туровым ответчикам выдана расписка о том, что он обязуется возместить денежные средства в сумме основного дома.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 24.05.2007 г. года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Некрасовым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, включающий в себя заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500.000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 17% годовых.
Согласно условиям указанного кредитного договора кредиторская задолженность погашается ежемесячно путем зачисления 24-го числа каждого месяца денежных средств в сумме 13931,82 руб. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссия за ведение ссудного счета должны быть уплачены до 24 мая 2012 г. /л.д. 5-7/.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика 24.05.2007 г. между Банком и Колокольниковым В.В., Некрасовой И.В. заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика (л.д. 8-13).
Кроме того, из требования о досрочном возврате кредита (л.д. 30) усматривается, что поручителем за исполнение обязательств Некрасова А.В. по данному кредитному договору также является Туров В.В.
Исходя из положений п. 5.4.3. условий предоставления кредита на неотложные нужды, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с названным условием договора, и неисполнением обязательств заемщиком, в декабре 2008 г., а также в октябре 2010 г. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было направлено требование заемщику, поручителям о досрочном возврате кредита и расторжении договора в срок до 24.12.2008 г. и 20.10.2010 г. соответственно.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Некрасовым А.В. в обоснование возражений на иск заявлено о получении кредита по просьбе Турова В.В.
Данные доводы, а также то, что Банку было известно, о том, что посредством оформления кредитов на физических лиц, кредитные ресурсы фактически предоставляются Турову В.В., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что в настоящее время в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области расследуется уголовное дело №, возбужденное 29.07.2009 г. в отношении Турова В.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 159 УК РФ, который похитил путем мошенничества денежные средства, принадлежащие ОАО АКБ «Росбанк» на общую сумму 61 757 800 руб. В рамках данного дела расследуется эпизод, связанный с заключением кредитного договора между ОАО АКБ «Росбанк» и Некрасовым А.В. 24.05.2007 г. (л.д. 78-83).
При этом в заявлении директора Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» Зеленовой Л.Н. в ОРЧ КМ по линии БЭП №1 УВД по Омской области от 02.11.2009 г. ставиться вопрос о привлечении к уголовной ответственности Турова В.В. и иных виновных лиц, которые путем мошеннических действий оформили кредитный договор № от 24.05.2007 г. на имя Некрасова А.В. и получили в банке денежные средства в сумме 500 000 руб. В настоящее время Туров В.В. уклоняется от погашения вышеуказанного кредита. АКБ «Росбанк» (ОАО) причинен ущерб в сумме 466 319,61 руб. (л.д. 84).
На запрос суда из материалов уголовного дела представлены протоколы допросов сотрудников АКБ «Росбанк» (ОАО).
Так, из протокола допроса К директора Омского регионального филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) в период с 29.11.2004 г. по 12.12.2007 г., следует, что между ним и Туровым В.В. сложились товарищеские отношения, Туров и его жена Т, а также еще несколько человек являлись клиентам дополнительного офиса «Нефтяники», имели несколько автокредитов. Он знал, что Туров является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на территории России. Кредиты брались для его нужд приближенными к нему лицами, его знакомыми, сотрудниками его фирмы и его родственниками. Туров не оспаривал это обстоятельство сам рассчитывался по кредитам, денежные средства снимались в расчетных счетов ИП Туровой Е.А., ООО ТК «ТурАвтоТранс», и перечислялись наличными на счета клиентов Банка, оформлявших по просьбе Турова В.В. кредиты на его нужды. (л.д. 107-114).
Из протоколов допроса Б управляющей дополнительным офисом «Нефтяники» в период с 2006 г. по февраль 2007 г., Филонова С.В., кредитного эксперта АКБ «Росбанк» (ОАО) с 01.12.2002 г. по 01.02.2008 г., Б.А. кредитного эксперта указанного банка с февраля 2006 г. по 02.06.2009 г., следует, что Туров В.В., который был уважаемым клиентом банка, обратился в дополнительный офис с вопросом о кредитовании его бизнеса. Ему было предложено произвести кредитование через своих сотрудников, если они согласятся оформить на себя кредиты, разъяснено, какой пакет документов не обходимо представить в Банк. Кредиты по группе Турова В.В. оформлялись на основании документов, которые приносила управляющая, после проверки службой безопасности, кредитный эксперт созванивался с заемщиками и поручителями, они приезжали в офис и подписывали документы. Клиентов сопровождали работники Турова В.В. - Д и К. После подписания документов, заемщики приходили в кассу, где находились совместно с Д. и К (л.д. 97-106, 115-118).
Из протоколов допросов ответчиков, представленных из материалов уголовного дела, следует, что Некрасов и Колокольников работали у ИП Туровой Е.А., фактически руководство деятельностью осуществлял Туров В.В. Весной 2007 г. Туров В.В. обратился к ним с просьбой вступить поручителем и заемщиком по кредитному договору, деньги должны были пойти на покупку автотранспорта. 24.05.2007 г. Туров В.В. привез ответчиков в банк, бухгалтер ИПТ Д вынесла пакет документов, которые ответчики подписали, не ознакомившись с их содержанием. Сотрудники банка при этом не присутствовали, поскольку как поняли ответчики у Турова с банком была договоренность, Т, Д Турову в банке воспринимали не как посторонних лиц. Согласно пояснениям ответчиков представленные для обозрения следователем копии трудовых книжек, справок о доходах не соответствуют действительности. /л.д. 86-93/.
Согласно заявлению о предоставлении кредита местом работы Некрасова А.В. указана ИПТ. (л.д. 5), тогда как оригинал трудовой книжки ответчика такой записи не содержит (л.д. 46-47). На момент заключения кредитного договора ответчик Некрасова И.В. работала
Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что директором ООО «ТК «ТурАвтоТранс» является Туров В.В., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Кроме того, Туров В.В., Т имели статус индивидуального предпринимателя.
Распиской от 01.12.2010 г., выданной Некрасову А.В., Туров В.В. подтверждает факт получения указанного кредита для развития его бизнеса, обязуется погасить задолженность в полном объеме за Некрасова А.В., Некрасову И.В., Колокольникова В.В.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) было известно, что физические лица фактически не пользовались кредитными средствами, между Банком и Туровым сложилась схема кредитования указанного лица посредством оформления кредитов на физических лиц. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что сделки - предоставление кредита, между истцом и ответчиками не были направлены на достижение между ними предусмотренных договором правовых последствий.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства для погашения кредитов Туров либо его бухгалтер передавал в банк, имея намерение исполнить обязательства.
Статья 170 ГК РФ определяет недействительность мнимой и притворной сделок. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу закона притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.
При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.
Из совокупности исследованных судом обстоятельств следует, что оспариваемый договор фактически прикрывал сделку по предоставлению кредита Турову В.В., которую в действительности намеревались совершить Банк и данное физическое лицо.
Таким образом, имеются основания для вывода о признании оспариваемого договора притворной сделкой.
Материалами дела подтверждается, что 22.10.2010 г. Банком в Арбитражный суд Омской области подано требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Турова В.В. на основании судебных решений и договоров поручительства по кредитным договорам на общую сумму 100 827 118 руб. В числе договоров значится и договор кредитный договор № от 24 мая 2007 года (л.д. 126-134).
Определением Арбитражного суда Омской области, постановленным 09 декабря 2010 г., требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Турова В.В., самостоятельных требований к данному лицу в рамках настоящего дела Банк не заявляет, т.к. воспользовался своим правом в ином порядке (л.д. 135-142).
При таком положении у суда имеются основания для удовлетворения встречного иска Некрасова А.В. о признании сделки недействительной, в связи с чем иск АКБ «Росбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Некрасову А.В., Некрасовой И.В., Колокольникову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов отказать.
Встречное исковое заявление Некрасова А.В. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от 24 мая 2007 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Некрасовым А.В..
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья: Ланцова М.В.
