Центральный районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1154/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Соснина И.И.
при секретаре судебного заседания Костючко Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30.04.2010 года
исковое заявление Сосновского А.Г. к Кузнецову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сосновский А.Г. обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным иском.
В обосновании заявленных требований, в тексте иска, судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что познакомился с ответчиком в мае 2009 года, так как был представителем бывшей супруги Кузнецова В.В. в бракоразводном процессе. Дело рассматривалось Центральным районным судом г.Омска. 09 июня 2009 года позвонила его клиентка - Кузнецова Е.Ю. и спросила совета адвоката о том, что делать, так как муж - ответчик по настоящему делу - пытается проникнуть в её квартиру. Истец посоветовал Кузнецовой вызвать сотрудников милиции. Затем по просьбе Кузнецовой явился в органы внутренних дел, куда были доставлены Кузнецов В.В. и его жена. После этого ответчик начал активные действия по дискредитации истца.
По распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, пояснил, что фраза о том, что истец «неоднократно высказывал угрозы в адрес Кузнецова В.В. вплоть до угрозы жизни и здоровью. Запугивал при этом не только самого Кузнецова В.В., но и его мать Кузнецову Н.А.» содержится в жалобе Кузнецова от 03.02.2010 года в Адвокатскую палата Омской области, эта же фраза присутствует в заявлениях ответчика от 04.09.2009 года в СО по ЦАО прокуратуры округа (в последующем в возбуждении уголовного дела было отказано 14.09.2009 года), в заявлении в УВД Омской области от 02.09.2009 года.
Ссылки на то, что «Сосновский А.Г. на протяжении всех судебных процессов, связанных с Кузнецовыми проявлял адвокатскую безграмотность, а именно: путал кассационную жалобу с апелляцией, вопреки решениям суда умышленно не предоставлял все данные, не мог составить мировое соглашение» присутствует в заявлении в УВД-1 ЦАО г.Омска от 24.06.2009 года, а также в заявлении в Адвокатскую палату от 03.02.2010 года.
Кроме того, в заявлениях в Департамент образования администрации г.Омска от 24.06.2009 года, 07.09.2009 года, 12.10.2009 года Кузнецов писал «Сосновский А.Г. постоянно нарушает Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекс профессиональной этики адвоката. Это выражается в несоблюдении норм при оформлении документов для суда (не предоставление ордера на представление интересов клиента в суде с целью уклонения от налогов), не держит деловую дистанцию с клиентом, вымогает у клиента дополнительную, ничем не обоснованную плату своих услуг, фальсифицирует документы, превышает свои полномочия, умышленно нарушает права и интересы несовершеннолетних детей, манипулирует их сознанием. В своей деятельности руководствуется исключительно своими эгоистическими и личными интересами вопреки интересам клиента, других лиц. При этом, полностью игнорирует нормы права и нравственности».
О том, что «Сосновский А.Г. совершает уголовные преступления, а именно подает заведомо ложные доносы, фальсифицирует доказательства, связан с наркоторговлей, занимался незаконным оборотом бриллиантов и икон» указано в жалобе Кузнецова В.В. в адвокатскую палату 03.02.2010 года и Департамент образования от 24.06.2009 года, 07.09.2009 года, 12.10.2009 года.
Истец настаивает на том, что все перечисленные сведения не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию истца, создают отрицательный имидж адвоката.
Кроме того, пояснил, что ранее работал в органах внутренних дел, имеет высшее юридическое образование, Кузнецова Е.Ю. также имеет высшее юридическое образование. Никаких личных отношений с данным клиентом, помимо деловых, у него нет.
Полагает, что Кузнецов вправе обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлений, в адвокатскую палату с такими обращениями он не вправе был обращаться без приговора суда. Также настаивает на том, что ответчик не вправе был распространять ничем не подтвержденную информацию о деловых, моральных качествах. По мнению истца, действия Кузнецова В.В. направлены не на защиту права, а его целью является, в конечном счете, отказ Сосновского от представления интересов Кузнецовой Е.Ю., создание Сосновскому А.Г. проблем в профессиональной деятельности. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом на обращение в госорганы. В каждую из организаций он обращался многократно, получая мотивированный ответ он его не обжаловал в установленном порядке, а направлял повторную жалобу с указанием тех же фактов, без предоставления каких-либо доказательств.
Просит признать все вышеперечисленные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязав его направить письменные опровержения в те же организации, куда ранее Кузнецов В.В. посылал письма, содержащие недостоверные сведения.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрение иска без его участия.
Ранее в судебном заседании пояснил, что с иском Сосновского А.Г. не согласен. Указанные в иске фразы не содержались в письмах ответчика в адвокатскую палату и правоохранительные органы, полагает, что данные фразы вырваны из контекста обращений в указанные органы. Заявил о том, что Сосновский А.Г. высказывал угрозы в адрес ответчика, в связи с чем направлялись заявления в органы внутренних дел. Полагает, что имеет право на такое обращение. Некомпетентность адвоката Сосновского подтвердилась в процессах у судей Ланцовой (о расторжении брака), Ямчуковой (порядок общения с ребенком), Чернышовой (раздел имущества). Настаивает на том, что сведения, порочащие честь и достоинство истца, не распространял, а лишь воспользовался своим правом на обращения в различные органы.
При этом, также заявил, что по его мнению до настоящего времени истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. До предоставления истцом обоснования заявленных требований не желает предоставлять какие-либо доказательства по делу.
Заслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части.
Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Право гражданина на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 151 Кодекса, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В материалах дела имеются обращения Кузнецова В.В. к начальнику УВД Омской области от 02.09.2009 года, в СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области, поступившее в органы прокуратуры 04.09.2009 года, в тексте которых ответчик указывает, что Сосновский неоднократно высказывал угрозы в адрес Кузнецова В.В. вплоть до угрозы жизни и здоровью, запугивал при этом не только самого Кузнецова В.В., но и его мать Кузнецову Н.А.
Другие высказывания, ущемляющие права истца и указанные им в иске в тексте рассмотренных судом обращений в УВД Омской области и органы прокуратуры не содержатся.
В возбуждении уголовных дел по данным обращениям отказано.
Оценивая обращения, содержащие указанный текст, адресованные в правоохранительные органы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подобных обращений нарушающими личные неимущественные права истца.
В данном случае, по мнению суда, имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Суд учитывает, что те фразы, на которые ссылается истец, содержат исключительно доводы Кузнецова о имевших место, по мнению истца, в отношении него и его матери факта противоправных действий со стороны истца, выразившихся в угрозе причинения вреда жизни и здоровью Кузнецовых. В последующих такие доводы не нашли свое подтверждение и в возбуждении уголовного дела было отказано. Органы прокуратуры и внутренних дел правомочны рассматривать такие обращения граждан.
Доказательств наличия со стороны ответчика фактов злоупотребления правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) суду не предоставлено.
Вместе с тем, по мнению суда, требования иска в части признания недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутации истца сведений, направленных в адрес Адвокатской палаты Омской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В деле имеется обращение ответчика в Адвокатскую палату Омской области от 03.02.2010 года в отношении Сосновского А.Г. о рассмотрении вопроса о лишении истца статуса адвоката.
При этом, в тексте заявления Кузнецов прямо указывает, что адвокат Сосновский неоднократно высказывал угрозы в адрес Кузнецова В.В. и его матери вплоть до угрозы жизни и здоровью. Как следует из текста заявления, в результате угроз ответчик всерьез опасался за свою жизнь.
Статьей 49 Конституции РФ установлен принцип презумпции невиновности в совершении преступления. Вина может быть установлена только вступившим в силу приговором суда.
В силу ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
Адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.
Если по своей сути обращения Кузнецова в правоохранительные органы по фактам угрозы жизни и здоровью со стороны истца являются заявлениями о совершенном преступлении (просьба возбудить уголовное дело прямо содержится в означенных обращениях Кузнецова В.В.) и в таких случаях ответчик воспользовался своим правом на подобные обращения, что не нарушает прав и законных интересов истца, то, по мнению суда, ссылка на совершение лицом уголовных преступлений, факт которых не подтвержден в установленном порядке, в письменных обращениях, адресованных на предприятия и организации (в данном случае Адвокатскую палату), в компетенцию которых не входят проверки таких фактов, нарушает права такого лица.
На негосударственные некоммерческие организации, каковой является Адвокатская палата, обязанность по проверки заявлений о преступлении не возложена.
Поэтому, по мнению суда, направляя в данную организацию обращение с указанием факта совершения адвокатом преступления, Кузнецов обязан предоставлять соответствующие подтверждающие документы, в частности, приговор суда.
Такие доказательства у ответчика на тот момент отсутствовали, они также не представлены в судебное заседание. По всем обращением Кузнецова В.В. в правоохранительные органы, последними вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Поскольку Адвокатская палата является организацией, на обязательной основе объединяющей всех адвокатов Омской области, заявление Кузнецова В.В. в указанную организацию суд полагает возможным расценивать как распространение таких сведений, сведения, содержащиеся в заявлении, становятся известными значительному числу лиц, занимающимися адвокатской профессией.
При этом распространение недостоверных сведений о совершении адвокатом каких-либо противоправных действий, а особенно уголовных преступлений, умаляет его деловую репутацию.
В силу рода занятий, деловая репутация Сосновского имеет важное значение при осуществлении профессиональной деятельности.
При этом, суд полагает, что в данном случае, с учетом многочисленности заявленных претензий к истцу, отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих их обоснованность, действия ответчика связаны со злоупотреблением предоставленным правом на обращение, направлены исключительно на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца.
По аналогичным основаниям суд находит недостоверными и ущемляющими личные неимущественные права истца ссылки Кузнецова В.В., содержащиеся в этом же обращении в адрес Адвокатской палаты Омской области от 03.02.2009 года о том, что Сосновский А.Г. совершает уголовные преступления, а именно подает заведомо ложные доносы, фальсифицирует доказательства, занимался незаконным оборотом бриллиантов и икон.
Доказательств, подтверждающих факт совершения Сосновским указанных противоправных действий ответчиком не представлено. Необходимость предоставления таких доказательств истцу неоднократно разъяснялась.
Кроме того, в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы Кузнецова на которые он ссылается в обращении в Адвокатскую палату о том, что Сосновский А.Г. на протяжении всех судебных процессов, связанных с Кузнецовыми проявлял адвокатскую безграмотность, а именно: путал кассационную жалобу с апелляцией, вопреки решениям суда умышленно не предоставлял все данные.
Ссылаясь на юридическую безграмотность истца, в тех речевых оборотах которые использует ответчик, в том числе, со ссылкой на неисполнение требований суда, и при этом не предоставляя соответствующих доказательств, Кузнецов тем самым подрывает деловую репутации Сосновского А.Г., профессиональная деятельность которого напрямую связана с оказанием гражданам юридической помощи. При этом, суд полагает, что Кузнецов не имеет возможности оценить профессиональную пригодность Сосновского, так как последний не оказывал ему какие-либо юридические услуги.
Указанная фраза в обращении в органы внутренних дел от 24.06.2009 года отсутствует.
В деле имеется три обращения ответчика, адресованные в адрес Департамента образования администрации г.Омска от 24.06.2009 года, 07.09.2009 года, 12.10.2009 года.
В тексте заявления, датированном 12.10.2009 года судом не установлен факт распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном заявлении ответчик высказывает о своем несогласии с определенным порядком общения его и Кузнецовой Е.Ю. детей.
В тексте заявления от 24.06.2009 года имеются ссылки ответчика на те обстоятельства, что Сосновский А.Г. совершал уголовные преступления, замешан в ложном обвинении при задержании Кузнецова.
В заявлении от 07.09.2009 года имеются ссылки на то, что Сосновский А.Г. является преступником.
Других высказываний непосредственно в отношении истца, с указанием его фамилии в тексте данного заявления нет.
В данном случае, как уже отмечалось выше, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом каких-либо уголовных преступлений, в том числе в связи с ложным доносом.
Необоснованное публичное обвинение гражданина в совершении таких преступлений нарушает его личные неимущественные права.
Факт распространения таких заявлений подтверждается как наличием на обращениях штампа органов опеки и попечительства.
Кроме того, факт направления всех рассматриваемых заявлений не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Содержащееся в тексте обращения Кузнецова в адрес департамента образования доводы о том, что истец по настоящему делу нарушает права и законные интересы детей Кузнецова В.В. суд не может расценивать как распространение сведений, ущемляющих права Сосновского.
Исходя из функций Департамента образования, на указанное структурное подразделение администрации города Омска возложена обязанность по защите прав и законных интересов несовершеннолетних. Одной из таких функций является рассмотрение заявлений граждан о наличии таких нарушений. Своим правом на подобное обращение ответчик и воспользовался.
Таким образом, по результатам рассмотрения иска, судом установлены случаи распространения Кузнецовым В.В. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации Сосновского А.Г., в связи с чем последний имеет право на опровержение таких сведений со стороны Кузнецова В.В.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным обязать ответчика направить опровержения в адрес Адвокатской палаты Омской области о том, что в ходе рассмотрения иска Сосновского А.Г. к Кузнецову В.В. 30.04.2010 года Центральным районным судом г.Омска признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении Кузнецова В.В. в адрес Адвокатской палаты Омской области о том, что адвокат Сосновский А.Г. неоднократно высказывал угрозы в адрес Кузнецова В.В., Кузнецовой А.А. вплоть до угрозы жизни и здоровью, что Сосновский А.Г. совершает уголовные преступления, а именно, подает заведомо ложные доносы, фальсифицирует доказательства, занимался незаконным оборотом бриллиантов и икон, о том, что Сосновский А.Г. на протяжении судебных разбирательств в Центральном районном суде г.Омска с участием Кузнецова В.В. проявлял адвокатскую безграмотность, а именно: путал кассационную жалобу с апелляцией, вопреки требованиям суда умышленно не предоставлял необходимые данные, не мог составить мировое соглашение.
В адрес Департамента образования администрации г.Омска направить опровержения о том, что решением Центрального районного суда г.Омска от 30.04.2010 года по иску Сосновского А.Г. к Кузнецову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении Кузнецова В.В. в адрес Департамента образования администрации г.Омска от 24.06.2009 года, 07.09.2009 года о том, что адвокат Сосновский А.Г. совершал уголовные преступления, замешан в ложном обвинении при задержании Кузнецова В.В.
Данные опровержения должны быть направлены в письменной форме в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ч. 4 ст. 152 ГК РФ, если решение суда о направлении опровержения не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Кроме того, ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.
Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., суд находит такой размер компенсации завышенным.
Определяя размер компенсации, суд учитывает способ распространения ответчиком недостоверных сведений, их содержание, степень нравственных страданий истца и умаление его деловой репутации.
При этом, суд также учитывает наличие в действиях ответчика факта злоупотребления правом на подобные обращение, что выразилось в направлении заявлений в департамент образования и адвокатскую палату исключительно с целью причинения вреда истцу, без цели восстановления нарушенного права Кузнецова В.В.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым размер компенсации морального вреда в пределах 30 000 руб.
В остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сосновского А.Г. к Кузнецову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сосновского А.Г. сведения, содержащиеся в обращениях Кузнецова В.В. в адрес Адвокатской палаты Омской области от 03.02.2010 года о том, что адвокат Сосновский А.Г. неоднократно высказывал угрозы в адрес Кузнецова В.В., Кузнецовой А.А., вплоть до угрозы жизни и здоровью, что Сосновский А.Г. совершает уголовные преступления, а именно, подает заведомо ложные доносы, фальсифицирует доказательства, занимался незаконным оборотом бриллиантов и икон, о том, что Сосновский А.Г. на протяжении судебных разбирательств в Центральном районном суде г.Омска с участием Кузнецова В.В. проявлял адвокатскую безграмотность, а именно: путал кассационную жалобу с апелляцией, вопреки требованиям суда умышленно не предоставлял необходимые сведения, не мог составить мировое соглашение.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сосновского А.Г. сведения, содержащиеся в обращениях Кузнецова В.В. в адрес Департамента образования администрации г.Омска от 24.06.2009 года, 07.09.2009 года о том, что адвокат Сосновский А.Г. совершал уголовные преступления, замешан в ложном обвинении при задержании Кузнецова В.В.
Обязать Кузнецова В.В. направить в адрес Адвокатской палаты Омской области и Департамента образования администрации г.Омска в срок, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровержения ранее распространенной информации.
Взыскать с Кузнецова В.В. в пользу Сосновского А.Г. в счет компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сосновского А.Г. 30 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в 10-дневный срок.
Судья И.И. Соснин
