дело № 2-607/2021
УИД № 55RS0007-01-2021-000137-59
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретарях судебного заседания Ермола А.С., Токаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачика С.В. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов,
установил:
Богачик С.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов, указав, что является собственником комнаты площадью 9,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в здании наблюдаются дефекты чердачного перекрытия, перегородок и крыши, восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно, физический износ строения составляет 77 %, данный <адрес> года постройки, пятиэтажный, состоит из 30 квартир, 164 комнат, площадью здания 2978,3 кв.м., жилая площадь здания 1984,4 кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу. На основании данного заключения постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам многоквартирного дома Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска выставлялось требование о сносе многоквартирного дома за свой счет в течение шести месяцев с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу. Срок для сноса дома истек, однако ответчиком не принимается решение об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, и земельного участка, на котором расположен данный дом. Согласно распоряжению Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении плана мероприятий по изъятию жилых помещений для муниципальных нужд в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в случае невыполнения собственниками помещений требования о сносе дома в установленный срок, ответчик должен обеспечить определение выкупной стоимости и начать процедуру изъятия. До настоящего времени решение об изъятии помещений многоквартирного дома ответчиком не принято, выкупная стоимость не определена. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, признанного аварийным, от ДД.ММ.ГГГГ определено отказаться от самостоятельного сноса многоквартирного дома и письменно уведомить о данном решении Администрацию г. Омска. Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 – 2017 годах при предоставлении финансовой поддержки Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства предусматривает расселение только тех многоквартирных домов, которые были признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилой дом № № признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, в программу он не включен. В связи с тем, что собственники в установленный срок не осуществили снос жилого дома № земельный участок с кадастровым номером № площадью 2436 кв.м, на котором расположен жилой дом №, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Также указывает, что мероприятия по изъятию объектов недвижимости возможно провести только в случае выделения департаменту бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объёме. В связи с отсутствием бюджетных средств проведение мероприятий по изъятию земельного участка с кадастровым номером № и жилых помещений в доме № приостановлено до выделения финансирования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением о принятии решения об изъятии указанного жилого помещения и земельного участка, расположенного под МКД, просил выплатить ему в течение десяти рабочих дней денежное возмещение за жилое помещение в размере, определенном заключением ООО <данные изъяты> на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на обращение не последовало. Расселение вышеуказанного дома планируется в рамках реализации региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку на момент предъявления настоящего иска вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не разрешён, жилое помещение не предоставлено, в связи с неблагоприятным техническим и физическим состоянием многоквартирного дома имеется постоянная угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, Богачик С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Со ссылкой на отчет об оценке <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГБогачик С.В. просит определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд принадлежащее ему жилое помещение - комнату № в секции № в <адрес> общей площадью 9,2 кв. м. с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в размере 978458 руб., взыскав с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в его пользу указанную выкупную стоимость жилого помещения в размере 978458 руб., в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки выкупной стоимости 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.
Уточнив исковые требования, со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, Богачик С.В. просил определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – комнату № в секции № дома № <адрес> площадью 9,2 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений в секции № многоквартирного дома <адрес>, рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 662215 руб. руб., взыскать указанную стоимость возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере 662215 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки выкупной стоимости 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., а также в счет возмещения расходов на приобретение бюллетеня информационных материалов для строителей 3600 руб.
Истец Богачик С.В. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.
В судебном заседании представитель истца Басманов И.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснил, что право собственности на жилое помещение за истцом было зарегистрировано в 2005 году, тот факт, что выделили доли, никак не повлиял на права истца, поскольку изначально он занимал одну и ту же комнату, была совершена безвозмездная сделка. При подготовке первоначального заключения экспертом <данные изъяты> размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт был определен экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако из содержания данного заключения следует, что фактически экспертом был использован справочник, актуальный не на первый квартал 2021 года, а на 3 квартал 2020 года, то есть эксперт не ответил на указанный вопрос суда, использованы неверные индексы перехода цен. На стр. 46 заключения эксперт указывает, что основные строительные конструкции не подлежат замене и восстанавливаются частично, степень износа может быть установлен не более 50 %. Экспертом была снижена компенсация за счет износа 25%. На сегодняшний день износ дома составляет 79 %. Снижение стоимости компенсации за непроизведенный капремонт на 25 % не обосновано, так как заключением не определено, какой износ будет после восстановления дома при проведении капремонта. Данные эксперта, что стены не восстанавливаются и не подлежат замене, не соответствуют действительности. Специалист не может утверждать, что в случае проведения капремонта несущие конструкции не подлежат замене и частично не восстанавливаются. Эксперт допускает, что проведен капремонт. Согласно материалам дела никакого капремонта не было. Поскольку капремонт не проводился и нужно брать износ 79% по заключению <данные изъяты> за счет того, что был применен износ экспертом, стоимость компенсации за непроизведенный капремонт была уменьшена, за счет вычитания износа из стоимости компенсации за непроизведенный капремонт в размере 25 % от восстановительной стоимости. Полагал, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт следует производить на дату проведения экспертизы. Расходы по приобретению справочника были понесены, поскольку необходимо было определить действительную величину компенсации за непроизведенный капремонт на дату проведения экспертизы. Чтобы оспорить данные, которые были взяты экспертом за 3 квартал 2020 года, необходимо было приобрести справочник для нахождения верного индекса строительства именно на дату проведения экспертизы, поэтому расходы были понесены истцом.
Представители ответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Козина Е.Г., Вишнякова О.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что размер компенсации за непроизведенный капремонт должен определяться за дату признания дома аварийным. Возражали относительно требований о возмещении расходов по оплате справочника, поскольку он приобретен представителем истца для личного пользования, для повышения уровня знаний представителя. Просили снизить размер судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е. в качестве дарителя и У. в качестве одаряемого, даритель подарил, а одаряемый принял в дар 9/72 долей в праве общей долевой собственности на секцию <адрес>, что соответствует праву пользования комнатой № площадью 9,2 кв.м. (л.д. 152 т. 2), что подтверждается соответствующим договором дарения и свидетельством о регистрации права серия № (л.д. 152 т. 2). Согласно свидетельству о перемене имени №У.ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменил фамилию на Богачик С.В. (л.д. 153 т. 2).
Соглашением всех участников долевой собственности на указанную выше секцию о разделе имущества в квартире от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на секцию <адрес> прекращено, произведен раздел секции, в результате которого истец Богачик С.В. приобрел в собственность комнату № в секции №<адрес> общей площадью 9,2 кв.м, что подтверждается соответствующим соглашением и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-199, 200, 208-212).
Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшей по дому и заверенному печатью управляющей компании ООО «<данные изъяты>», Богачик С.В. проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т. 2).
Заключением межведомственной комиссии города Омска для оценки жилищных помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: - техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, - техническое состояние здания характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. В здании наблюдаются критические дефекты чердачного перекрытия, перегородок и крыши. Восстановление основных конструктивных элементов нецелесообразно. Физический износ строения составляет 77 %, - многоквартирный <адрес> в <адрес> 1959 года постройки, пятиэтажный, состоит из 30 квартир, 164 комнат, общая площадь 2978,3 кв.м., жилая площадь здания 1984,4 кв.м., непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.
На основании указанного заключения межведомственной комиссии Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№-п многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов приняли решение отказаться от самостоятельного сноса указанного многоквартирного дома и письменно уведомить Администрацию г. Омска о принятом решении. Данное решение собственников оформлено в виде протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и передано в Администрацию г. Омска (том 1 л.д. 18-20).
Поскольку выкуп жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанным аварийным, произведен не был, согласование выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение не состоялось, Богачик С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска сумму возмещения за принадлежащее ему жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд.
Оценивая правомерность предъявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.
Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
В статье 56.8 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.
В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.
Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
По информации департамента жилищной политики Администрации г. Омска постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, финансирование которой осуществляется за счет средств Фонда, бюджета Омской области и местных бюджетов. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
С учетом изложенного многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подлежит расселению в рамках Программы по расселению на 2019-2025 год. При этом истец Богачик С.В. просит определить размер возмещения за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, что является его правом, не имея намерения ожидать расселения в пределах срока утвержденной программы до 2025 года, ссылаясь на угрозу для жизни и здоровья, в связи с фактическим проживанием в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу еще в 2016 году.
В подтверждение наличия угрозы для жизни и здоровью граждан, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ до срока расселения, в материалы дела представлен технический отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-147), согласно которому техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целом оценивается, как аварийное, физический износ здания составляет 77 %, указанное строение не пригодно для проживания в нем людей, поэтому жилой дом подлежит сносу, а жильцы расселению. Основанием для признания жилого дома непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения технического состояния здания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению уровня надежности здания; а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.
Кроме того, согласно представленному техническому отчету ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-179), по результатам обследования многоквартирного <адрес> установлено, что техническое состояние фундамента, перекрытий и покрытия, лестниц оценивается экспертом как ограниченно-работоспособное, техническое состояние стен и балконов оценивается как аварийное, в целом техническое состояние строения оценивается как аварийное. По результатам обследования выявлены опасные факторы, представляющие в настоящее время угрозу жизни и здоровью жильцов, а также людей, находящихся в непосредственной близости с аварийным домом, вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик, прочности и устойчивости строительных конструкций в связи с высоким уровнем физического износа, дефектами и повреждениями, накопившимися в процессе эксплуатации здания; а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Несущие конструкции имеют разрушения и повреждения, снижающие их несущую способность, приводящие к их прогрессирующей деформации, ухудшающие эксплуатационную надежность конструкций, и как следствие, всего здания в целом. Существует риск получения травм жильцами при передвижении по зданию и около него. Использование неисправной системы электрооборудования также опасно для жизни. Такие дефекты и повреждения кирпичных стен, как выветривание кладки, выпадение отдельных кирпичей, трещины и щели, ухудшают их теплотехнические свойства, в результате чего изменяются требуемые параметры микроклимата помещений жилого дома. По сравнению с результатами обследования 2016 года установлено наличие прогрессирующих разрушений наружных стен в результате выветривания цементно-песчаного раствора из кирпичной кладки, увеличение площади и глубины разрушений несущей поперечной стены 1-го этажа в осях А-Б/9, техническое состояние жилого дома ухудшилось, многочисленные разрушения и дефекты конструкций прогрессируют. Нахождение людей внутри помещения здания и в комнатах опасно и представляет угрозу жизни. Требуется исполнение противоаварийных мероприятий, указанных в техническом отчете 2016 года, при невыполнении противоаварийных мероприятий требуется незамедлительное расселение жильцов.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния, в связи с чем несоблюдение предварительной процедуры органом местного самоуправления в части принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, что подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.
Для определения размера возмещения за принадлежащее жилое помещение истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-134). Согласно названному отчету рыночная стоимость комнаты, принадлежащей истцу, составляет 382552 руб., доля в праве собственности на места общего пользования (вспомогательные помещения) – 173 121 руб., доля в праве собственности на земельный участок составляет – 71 924 руб., доля в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в доме – 138467 руб., затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину – 45300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 167094 руб.
В обоснование возражений против заявленных требований в части определения размера выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения представителем департамента жилищной политики Администрации г. Омска было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, размер выкупной стоимости, заявленной ко взысканию истцом, является значительно завышенным.
Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросам согласно позиции ответчика, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».
По итогам проведения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта №.
Из содержания экспертного заключения следует, что рыночная стоимость комнаты № в секции № в <адрес> с учетом имеющихся вспомогательных помещений и с учетом технического состояния здания по состоянию на дату проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 662215 руб. (включая консолидировано рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в секции № многоквартирного <адрес> - 64592 руб., рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество (кроме земельного участка и общего имущества секции №) многоквартирного <адрес> - 19910 руб., рыночную стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, - 38200 руб.), затраты в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение - 50120 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения экспертизы в размере 302095 руб. (согласно представленному экспертом дополнению – л.д. 134 т. 2).
Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость жилого помещения определена экспертом по результатам применения сравнительного подхода. Для целей определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, правовое значение имеет рыночная стоимость жилого помещения.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.
Из содержания экспертного заключения следует, что в качестве аналогов экспертом рассмотрены жилые помещения, расположенные в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, итоговая сумма определена экспертом на основе сравнительного анализа рыночной стоимости указанных объектов-аналогов без применения дополнительных поправочных коэффициентов на техническое состояние.
В части сумм, определенных экспертом ООО «<данные изъяты>», сторона истца, а также сторона ответчика согласились с экспертной методикой, в части величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Сторона истца в итоге согласилась с методикой расчета определения величины выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по состоянию на дату проведения экспертного исследования, в том числе в части компенсации расходов за непроведенный капитальный ремонт, сторона ответчика полагает необходимым при определении выкупной стоимости исходить из ее составляющих по состоянию на дату признания дома аварийным. Кроме того, по мнению представителя Департамента жилищной политики Администрации города Омска определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату признания дома аварийным соответствует правовым целям такой компенсации, поскольку после признания жилого дома аварийным капитальный ремонт проводиться не может.
В целях устранения возникших неясностей в расчетной методике в судебном заседании была допрошена эксперт Н., которая в судебном заседании пояснила, что процент износа не может быть более чем 50 %, об этом говорят эксперты в области строительства и эксперты, которые производят строительные экспертизы. Чердачное перекрытие находится между жилым этажом, то есть над жилым этажом и чердаком, замена перекрытия повлечет за собой выселение жильцов на некоторое время, такой вид капремонта будет очень затратен и нецелесообразен. Фундамент и стены невозможно поменять. Методика, которая была использована, указана в заключении. Рассматривается вопрос об определении размера компенсации за непроизведенный капремонт, это компенсация невложенных денег, невозможно определить, какая сумма не вложена фактически. Полностью восстановить конструктивные элементы (фундамент, стены и перекрытия) до 100 % невозможно в отличие от остальных. Указанные конструктивные элементы все это время накапливали собственный износ, к ним можно применить только меры по укреплению, например, металлической стяжкой укрепить стены, восстановить до 100 % их невозможно. Если обратиться к техническим отчетам ООО «<данные изъяты>», то процент износа несущих элементов в них еще больше. Если вовремя делать ремонт, то невозможно восстановить элементы до 100 %, это говорят и эксперты, и ООО «<данные изъяты>», и строители, и оценщики, это среднее значение. Если вовремя делать ремонт, то все равно невозможно восстановить элементы до 100 %, поэтому использовано среднее значение. Процент физического износа здания после капремонта определен ею в соответствии с методикой профессора Хлопцова, о чем указано в заключении.
Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», с учетом допроса эксперта, того факта, что сторона истца выразила согласие с содержащимися в заключении выводами, уточнив исходя из выводов эксперта заявленные исковые требования, что суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате указанного исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не вызывают сомнений в достоверности выводов проведенного исследования, возникшие неясности экспертного заключения были устранены при проведении опроса эксперта в судебном заседании.
Экспертное заключение составлено полно, выводы эксперта достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения с ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, эксперт опрошен в судебном заседании на предмет возникших у сторон неясностей относительно и подтвердил содержащиеся в заключении выводы, в связи с чем не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющему соответствующую квалификацию, у суда оснований не имеется. Представленное заключение судебной экспертизы суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полагая возможным принять содержащиеся в нем выводы по результатам экспертного исследования при определении размера выкупной стоимости принадлежащего истцу жилого помещения в рамках рассматриваемого спора и разрешении такого по существу.
Представленный стороной истца первоначально отчет, расчеты, рецензию оценщика ООО «<данные изъяты>» суд не принимает при принятии решения, так как эксперт указанного учреждения, проводивший оценку, перед началом проведения исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка производилась в иное время, с применением иной методики и с учетом иных аналогов. Более того, после проведения экспертного исследования в рамках судебного разбирательства стороной истца уточнены исковые требования, в основу уточненного искового заявления положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты> Стороной истца указанное экспертное заключение в части выводов эксперта не оспорено, представитель истца, согласовав свою позицию с доверителем Богачиком С.В., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования с указанием размера составляющих заявленной ко взысканию выкупной стоимости, определенных в заключении ООО «<данные изъяты>», ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не поддержал, пояснив, что данный вопрос с истцом согласован, а размер указанных экспертом сумм приемлем и соответствует интересам истца.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании выкупной стоимости жилого помещения (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, иных затрат, связанных с переездом истца из жилого помещения, расположенного в признанном аварийным многоквартирном доме, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, выкупная стоимость подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «<данные изъяты>» в части рыночной стоимости жилого помещения - комнаты № в секции №<адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу общей площадью 17,2 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> – 310000 руб.
Положениями ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло- газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда из Департамента городского хозяйства Администрации города Омска капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде не производился. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
На основании изложенного и с учетом требования ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату проведения ООО «<данные изъяты> экспертного исследования по оценке выкупной стоимости в рамках рассматриваемого дела (с учетом дополнения от 08.04.2021) в размере 302095 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера выкупной стоимости жилого помещения необходимо принимать во внимание размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату признания дома аварийным, суд находит несостоятельными.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного <адрес>, и соответственно принадлежащей истцу комнаты № в секции №, расположенной в указанном доме, до величины 77 %, при котором состояние многоквартирного дома стало соответствовать категории «аварийное».
С учетом изложенного и того факта, что данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента рассмотрения настоящего спора в суде ДД.ММ.ГГГГ решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный аварийный многоквартирный дом, не принято, отсутствие капитального ремонта дома (как до признания дома аварийным, так и после такового) способствовало ухудшению физического и технического состояния строения, безусловно явилось причиной возникновения угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, и соответственно поводом для обращения Богачика С.В. в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании выкупной стоимости.
В связи с изложенным и поскольку размер выкупной стоимости изымаемого у истца жилого помещения определяется на дату проведения экспертного исследования исходя из фактического состояния многоквартирного дома, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт с учетом положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ подлежит включению в общий размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, оснований для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату признания дома аварийным, суд не усматривает.
По аналогичным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что после признания дома аварийным выделение средств на нужды капитального ремонта прекращается, поскольку многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу.
В части заявленных ко взысканию расходов на переезд суд полагает возможным определить данные расходы в заявленном истцом размере согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», равном 50120 рублей.
Частью 7 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются в том числе, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.
Указанная сумма также подлежат взысканию в пользу истцов в силу выше приведенных норм закона, поскольку на собственнике изымаемого жилого помещения не лежит обязанность доказывать необходимость несения в будущем расходов по оплате услуг риелтора, связанных с поиском другого жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины при оформлении права собственности на него, и расходов в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Данные расходы презюмируются в силу указанных выше норм права и подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения. Собственник обязан доказать лишь размер этих расходов.
Размер убытков истца подтверждается названным отчетом, представленном истцом, рассчитанная в судебной экспертизе экспертом сумма расходов составляет 50120 руб., что свидетельствует о том, что истцом заявлена соразмерная, не завышенная сумма расходов на переезд, определенный экспертом в рамках проведения судебной экспертизы размер заявленных убытков доказательственно ответчиком не опровергнут.
Таким образом, выкупная цена жилого помещения, принадлежащего истцу – комнаты № в секции №<адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, площадью 9,2 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 662215 руб. (310000 руб. + 50120 руб. + 302095 руб.) и подлежит взысканию в пользу Богачика С.В.
Департамент жилищной политики Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, исходя из компетенции последнего согласно Положению о Департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденному решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, согласно названному выше Положению к компетенции Департамента жилищной политики Администрации г. Омска отнесено заключение соглашений об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписание актов приема-передачи к указанным соглашениям, при этом Департамент жилищной политики Администрации города Омска осуществляет полномочия собственника от имени муниципального образования.
В связи с тем, что настоящим решением в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения, право собственности Богачика С.В. на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска истцу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной решением суда сумме. Решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Богачиком С.В. в качестве заказчика и ООО <данные изъяты>» в качестве исполнителя, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке в пользу заказчика выкупной цены в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу и изъятием для муниципальных нужд комнаты <адрес>, а также взысканием убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В рамках исполнения своих обязательств по договору исполнитель принимает на себя обязанность: консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из настоящего договора, осуществить сбор необходимых документов и доказательств для подачи иска в суд, осуществить подбор экспертного учреждения и заключить от имени заказчика с экспертным учреждением договор на оценку рыночной стоимости жилого помещения, подготовить для эксперта вопросы необходимые для проведения экспертизы, а также составить исковое заявление в суд от имени заказчика, произвести расчет исковых требований, составлять ходатайства, запросы, а также иные процессуальные документы, необходимые для обеспечения защиты прав и интересов заказчика в суде. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых судом первой инстанцией, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 35000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 215 т. 1), фактическое оказание услуг исполнителем по договору Басмановым И.О. по представлению интересов Богачика С.В. в суде подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела. Проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая категорию данного гражданского дела, регулярное рассмотрение дел судом данной категории с участием представителя в отношении многоквартирного дома по <адрес> по которым представление интересов для ООО <данные изъяты>» носит типовой характер, предоставляются стандартные документы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 руб.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных Богачиком С.В. уточненных исковых требований в полном объеме, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 12000 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» по определению размера выкупной стоимости, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 12000 руб. согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., размер которой исчислен верно.
Принимая во внимание, что по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», однако согласно представленному в суд информационному письму экспертного учреждения оплата работ по проведению экспертизы фактически не произведена, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу ООО «<данные изъяты>» с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме также подлежат взысканию расходы по оплате за проведение указанного экспертного исследования в размере 12500 руб. (т. 2 л.д. 1).
Кроме того, Богачиком С.В. заявлено о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., факт несения которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей отметкой в доверенности (т. 1 л.д. 181, 182).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной доверенности на право представления интересов Богачика С.В. представителем Басмановым И.О. следует, что данная доверенность выдана для представления Басмановым И.О. интересов истца в связи с предъявлением иска о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска выкупной цены в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу с изъятием для муниципальных нужд комнаты <адрес>, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю.
В связи с изложенным суд полагает, что расходы истца Богачика С.В. по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., понесенные в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании выкупной цены жилого помещения являются судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена исключительно предъявлением данного иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов также подлежат удовлетворению.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании расходов по оплате приобретенного справочника «Бюллетень информационных материалов для строителей. Часть 1» (Омский регион) в размере 3600 руб., факт несения которых подтверждается представленной квитанцией ООО «<данные изъяты>», чеком и товарной накладной (л.д. 114, 115 т. 2).
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В рассматриваемом случае суд полагает, что расходы по приобретению названного выше справочника не являются необходимыми расходами. Как указано представителем истца, данный справочник приобретен для оценки доводов эксперта, изложенных в заключении ООО «<данные изъяты>», однако, ни истец, ни представитель истца (как следует из материалов дела) экспертами не являются, на этапе приобретения данного справочника необходимости в нем объективно не имелось, поскольку все имеющиеся вопросы относительно выводов эксперта сторона истца не лишена была возможности задать самому эксперту ООО «<данные изъяты>Н. в судебном заседании. Более того, эксперт ООО «<данные изъяты>» Н. в судебном заседании в ходе ее опроса по приведенным в заключении выводам представила в материалы дела дополнение к выполненному ею экспертному заключению, в котором уточнила расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт со ссылкой на «Бюллетень информационных материалов для строителей. Часть 1» (Омский регион). Стороны, в том числе истец и его представитель, после ознакомления с экспертным заключением при необходимости имели возможность ходатайствовать перед судом о вызове для опроса в судебное заседание эксперта, и соответственно в судебном заседании поставить перед экспертом вопрос о перечне источников, использованных для подготовки экспертного заключения.
В связи с изложенным, суд полагает, что понесенные стороной истца расходы на приобретение справочника в размере 3600 руб. применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ не могут быть понесены к судебным издержкам, несение которых необходимо для рассмотрения настоящего дела в суда, а потому в удовлетворении ходатайства о их возмещении следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Уточненные исковые требования Богачика С.В. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска об определении и взыскании размера возмещения за жилое помещение в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Определить размер возмещения за жилое помещение – комнату <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 9,2 кв.м., с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в общей сумме 662215 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу Богачика С.В. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, денежные средства в размере 662215 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести пятнадцать) руб.
Прекратить право собственности Богачика С.В. на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на расположенный под указанным многоквартирным домом земельный участок, после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу истца выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной решением суда сумме.
Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное право собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу Богачика С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение оценки 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб., в счет возмещения расходов по оплате за оформление нотариально удостоверенной доверенности 2100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Богачику С.В. отказать.
Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021.
Судья Н.А. Шевцова
