Дело № 2-3983/2022
УИД 55RS0007-01-2022-005360-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 28 сентября 2022 г.
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Сибирь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Б.Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Сибирь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что под руководством К.К.В. и Р.В.В. она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Была принята на должность коммерческого директора в ООО «Гелиос» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, затем по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в ООО «Продовольственная компания Сибирь»
Последний трудовой договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ№. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника коммерческого отдела. Характер работы: выполнение поручений, связанных с деятельностью организации, должность – начальник коммерческого отдела.
В декабре 2021 года ей стало известно, что на место ее должности приглашают Ш.П.Ю., которая на тот момент работала в организации «Центр оценки качества». Р.В.В. пообещал ей, что уволит истицу и примет ее на работу. После чего, истица подошла к руководителю К.К.В. и поинтересовалась, так ли это? На что он уклончиво ответил, что впервые об этом слышит, что человека он не знает, а общается с ней исключительно Р.В.В.
В январе 2022 года коммерческий директор ООО «Продовольственная компания «Сибирь» Р.В.В. с целью освобождения ее рабочего места для Ш.П.Ю. начал оказывать на нее моральное и психологическое давление. Для того, чтобы она уволилась с работы, Р.В.В. стал постоянно повышать голос, оскорблять ее, без всякой причины вызывать к себе в кабинет и постоянно говорить о том, что она плохо работает.
За период ее работы в данной организации никаких нареканий, замечаний и тем более приказов о каких-либо нарушениях трудовой дисциплины, каких-либо выговоров не было, свою работу выполняет добросовестно.
Несколько раз Р.В.В. звонил на внутренний рабочий телефон в 17 часов 59 минут и вызывал к себе под предлогом получения от нее какой-либо рабочей информации. Иногда Р.В.В. начинал давать поручения в нерабочее время. Все это заканчивалось оскорблениями в ее адрес и грубым разговором с ней.
ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 часов был сделан звонок на ее мобильный телефон от Р.В.В. с просьбой вернуться в офис для разговора. После того, как она вернулась, была приглашена в кабинет директора ООО «Продовольственная компания «Сибирь» К.К.В.. В присутствии К.К.В. и Р.В.В. ей было сделано предложение уволиться по собственному желанию. Она попросила разъяснить причину, по которой она должна уволиться. На это Р.В.В. ответил, что ей нет доверия. Она возразила, что причин недоверия к ней не может быть, так как она свою работу выполняет добросовестно и никаких взысканий за период работы не имеет. Также сказала, что не видит причин для своего увольнения, кроме личной неприязни со стороны коммерческого директора, который преследует цель освобождения ее должности для другого человека. После чего, продолжились разговоры о ее сокращении.
В январе 2022 года ей не заплатили заработную плату в полном объеме, как оказалось, что часть, которая выплачивается через кассу в размере 30000 рублей наличными, являлась неофициальной. Эта часть была удержана. Кроме того, премия за 2020-2021 года также была не выплачена и также удержана, хотя остальные работники премию за 2 года получили.
ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал к себе руководитель К.К.В. и объявил, что на ее место ДД.ММ.ГГГГ выходит новый работник Ш.П.Ю. При этом, никаких письменных приказов и распоряжений ей не предоставили.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ее вновь вызвал К.К.В. и сказал, чтобы она добровольно подписала соглашение сторон о расторжении трудового договора или заявление об уходе по собственному желанию. На что она ответила, что это не соглашение, а ультиматум с их стороны и она его подписывать не будет.
После этого, К.К.В. сказал, чтобы она освободила свое рабочее место и покинула офис. Затем к ней подошел сотрудник офиса Ш.А.В. и пояснил, что ему пришло указание от К.К.В. забрать у нее электронный ключ от входной двери и выдворить ее из офиса. Тогда они вместе пошли к руководителю в кабинет и на ее вопрос: Мне сдать ключи? Киселевский ответил, что она должна сдать ключи и освободить офис, так как ее рабочее место не прописано в договоре и она больше в офисе не работает.
Далее. В 16 часов 55 минут ее вновь вызвали в кабинет руководителя. К.К.В. и Р.В.В. говорили ей о том, что она должна подписать соглашение о расторжении договора, что она согласна на компенсацию 100000 рублей, либо они ждут от нее заявления на увольнение по собственному желанию. А если она не подпишет, то они найдут ей такую работу, которую она не сможет выполнить и они уволят ее по статье, а она потеряет свое здоровье.
Р.В.В. при этом угрожал ей, сказал, что придумает, за что ее можно наказать финансово, прозвучала фраза о ее вине в том, что они заплатили деньги за мониторинг продукции в Китай. К перечислению денежных средств, а также распределению денежных средств компании она доступа не имеет, у нее нет таких полномочий, поэтому обвинять ее в этом нети причин. Также угрожал тем, что дадут ей такое задание, которое она не сможет выполнить и ее уволят по статье. Она еще раз напомнила, что такие действия с их стороны не являются соглашением сторон, а называются ультиматум с угрозой. Тогла они сказали, что если она сейчас не подпишет, то больше никаких предложений ей делать не будут и она вообще ничего не получит.
На ее вопрос о возврате долга по зарплате за январь 2022 года они сказали, что это была премия и они ее не выплатят, так как это их решение. В течение времени за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года ей платили 80000 рублей, в январе 2022 года заплатили 50000 рублей. Разговор с угрозами продолжался 20 минут, после того, как она отказалась подписывать документ, она ушла на свое рабочее место.
В конце рабочего дня в 17.47 часов к ней в кабинет пришли сотрудники офиса Л.А. (юрист), сотрудник отдела кадров и финансовый директор Ж.Я.В. Они предъявили ей приказ о том, что она должна с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ выезжать в ООО «Агрохолдинг Сибирь» для проведения инвентаризации зерна на складе. Из содержания приказа следовало, что добираться на место она должна на общественном транспорте или на маршрутном такси и ровно в 9.00 утра обязана быть на месте.
При этом, командировочный лист ей не был выдан, а также не были предложены командировочные расходы на проживание и питание, прочие расходы. ООО «Агрохолдинг Сибирь» находится в селе <адрес> в 130 км. От города Омска. Общественный транспорт туда рано не ходит и поэтому фактически добраться туда невозможно. Ей дали понять, что завтра будет составлен акт о том, что она в 9.00 утра не явилась в ООО «Агрохолждинг Сибирь» и далее будет подготовлен приказ о применении к ней меры наказания. И так будет каждый день, в итоге ее уволят по статье.
Далее ей было сказано, что ее больше не пустят в офис, который находится по адресу: <адрес> на 13 м этаже. И это при том, что она в общей сложности проработала вместе с К.К.В. и Р.В.В. более 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов она поехала на автостанцию, чтобы добраться до <адрес>, но транспорт так рано не ходит в этом направлении. После чего, она поехала на работу в офис по адресу: <адрес> Ее электронный ключ был заблокирован и попасть на работу она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ее предупреждали оба руководителя организации, а также сотрудник офиса Ш.А.В. о том, что у нее нет рабочего места в офисе и чтоб больше на этот адрес она не появлялась. В чем она сама лично убедилась.
После этого, она почувствовала себя плохо, приехав домой, вызвала доктора на дом, у нее было нервное перенапряжение, стала неметь левая часть тела. После этого, ей было назначено лечение невролога и ей пришлось уйти на больничный до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ у нее уже не было доступа в офис к своему рабочему месту и компьютеру, так как на нем с ДД.ММ.ГГГГ стала работать другой сотрудник – Ш.П.Ю.
Ранее ею по электронке были направлены обращения в Государственную инспекцию труда (печатные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). К сожалению, ничем помочь данная государственная структура ей не смогла.
У нее имеется флэш-накопитель с записью разговора должностного лица, нарушающего права работника предпенсионного возраста, запись на видеокамеру смартфона о невозможности попасть на рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру Центрального АО г. Омска с просьбой возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ответчика по ст. 144.1 УК РФ за дискриминацию работника предпенсионного возраста. Однако, от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области дал ответ, что нет оснований для проведения проверки в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ.
В результате вопиющее беззаконие ответчика тянулось до августа 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пп. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Изучив данный документ, находит его незаконным, хоты бы на том основании, что никаких уведомлений от ответчика она не получала. На основании изложенного считает, что увольнение истца было произведено незаконно по следующим основаниям.
Во-первых, не было никакого прогула, поскольку она фактически была отстранена от работы еще ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, она и после ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ей все дни нетрудоспособности работодателем были оплачены и после ДД.ММ.ГГГГ дня ее увольнения. В-третьих, администрацией ответчика совершено уголовно наказуемое деяние: дискриминация работника по его возрасту (ст. 144.1 УК РФ).
Согласно представленному истцом расчету по заработной плате, задолженность ответчика составляет: премиальные (13 зарплата) за 2020 года – 80000 рублей, за 2021 год – 80000 рублей, заработная плата за январь 2022 года – 30000 рублей, февраль 2022 года – 30000 рублей, март 2022 года – 54000 рублей, апрель 2022 года – 80000 рублей, май 2022 года – 28387 рублей, июнь – 34666 рублей, июль – 20645 рублей, август – 80000 рублей, Итого: 517698 рублей.
Кроме того, считает, что истцу нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец постоянно находилась на больничном, перенесла нервный срыв, находится в стрессовом состоянии, добросовестно работала много лет и такое унижение сложно пережить. Истец вынуждена обращаться в правоохранительные органы, к юристу и в суд. Сами факты таких обращения положительных эмоций не приносят. Моральный вред оценивается истцом в размере 2000000 рублей.
Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями и ей сложно было бы отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд был заключен соответствующий Договор № поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 30000 рублей.
На основании ч.2 ст. 3 ТК РФ, ч.1 ст. 394 ТК РФ, ст. 352 ТК РФ, ст. 2 ТК РФ, ст. 21 ТК РФ, ст. 57 ТК РФ, ст. 129 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ просит приказ ООО «Продовольственная Компания «Сибирь» о прекращении трудового договора с Б.Н.В. по пп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменить. Восстановить Б.Н.В. на работе в должности начальника коммерческого отдела. Взыскать с ответчика всю задолженность по заработной плате, указанной в ее расчете, в том числе, за время вынужденного прогула в сумме 517698 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании истица Б.Н.В. исковые требования поддержала, в обоснование иска дополнила, что 11 февраля был первый разговор с руководителями после рабочего дня. Тогда они сказали ей, что они решили, чтобы она написала заявление об увольнении. Она отказалась, тогда ее учетная запись в компьютере была отключена. Письменно написала через секретаря служебную записку, чтобы решили вопрос с учетной записью, в итоге подключили после обеда, когда приехал К. Премиальные давали всем сотрудникам, кроме нее и ее менеджера. Было собрание в последний день декабря 2021 года и все благодарили руководителя, что всем выдали премию. Ш. принята совсем в другой отдел, но этот отдел создан задним числом, такого отдела никогда не было. С должностной инструкцией Ш. ознакомилась, где-то пересекаются их полномочия, сложно понять, зачем вообще этот отдел сделали. 24 февраля ее вызвал К. и сказал, что 25 числа придет Ш.П.Ю. и она должна передать ей дела и рассказать все про работу. Все что имеет в своем компьютере, она должна передать ей. Она попросила письменного приказа, но его ей не выдали. Контроль качества зерна входил в ее обязанности и являлся ее основной работой, работала с клиентами по реализации продукции, искала транспорт, контролировала свой транспорт, контролировала отгрузку. Если убрать контроль качества зерна, то остаются и другие ее полномочия. На записи 28.02. понятно, что ее заставляли уволиться, а когда она отказалась, угрожали, что ей поручат такую работу, которую она не сможет выполнить и она будет уволена по статье. Так как она отказалась подписывать соглашение о расторжении трудового договора, вечером этого же дня ей принесли приказ о командировке. О командировке и проведении инвентаризации речь не велась до 28.02. Командировка появилась только после того, как ей сказали уволиться по собственному желанию. Если же не уволится, то дадут задание, которое она не выполнит. Ранее за 10 лет никогда не было случая, чтобы не предоставлялся транспорт, она выезжала на место, но предоставлялась машина, а по городу оплачивали такси. Как проводить инвентаризацию зерна она не знала. Проверяет качество зерна, его хранение, а инвентаризацию делала обычно бухгалтер. В 05.30 01 марта она встала и поехала на автовокзал. Ранее позвонила в <адрес> и уточнила возможно ли вообще приехать к 9.00 утра, ей сказали, что нет. При этом, по приказу в 18.00 она должна уехать домой и так каждый день в течение месяца. Когда она поняла, что не сможет уехать на инвентаризацию, поехала в офис объяснить, что задание не сможет выполнить. Но ключ 28.02 уже заблокировали, в последний раз была в офисе 28.02, это был ее последний рабочий день. Потом ей стало плохо, левая часть стала неметь и она вызвала скорую, ей было назначено лечение. 11 марта больничный был уже закрыт, но не могла еще выйти на работу, так как проходила обследование. Больничный закрыли, но ей было плохо. Не вышла на работу потому что боялась, что опять начнется ситуация с увольнением и она сляжет в больницу. Для себя решила, что поскольку она обратилась в трудовую инспекцию, они должны были вмешаться в эту ситуацию и вместе будут разбираться. Полагала, что трудовая инспекция разберется в ситуации. 30 марта трудовая инспекция дала разъяснения, как правильно уволиться и обратиться в суд. Надеялась другим способом разрешить ситуацию и обратилась в прокуратуру. С марта по май была трудоспособна. В мае из-за ослабленного организма была простуда. В Новосибирске в Центре «Я здоров» делала операцию на вены. В Новосибирске была на операции 14 июня и с 13-14 июля. Это сами операции, далее реабилитация. Больничный лист открывали в Новосибирске, а продлевал больничный хирург по месту жительства в Омске. Последний больничный лист закрыт 29 июля после второй операции. Далее была трудоспособна. Последний был из прокуратуры ответ от 06.07. При расчете заработной плате указывала премиальные. Включила две премии за 2020 и 2021 год. В период работы на карточку два раза в месяц получала денежные средства. Дополнительно ежемесячно в кассе получала на руки по 30000 рублей в месяц. Считает, что ежемесячны размер ее заработной платы был 80000 рублей в месяц. Январь, февраль недоплата. Остальные суммы рассчитала за вычетом больничных листов. Все расчеты заявленных в иске сумм от заработной платы 80000 рублей. Как стала начальником коммерческого отдела, уже получала по 80000 рублей, это август 2020 года. До этого было 50000 рублей. Объем работы был большой, работали вдвоем. Всегда получала 50000 рублей на карточку и 30000 рублей наличными в кассе. Выплачивали ежемесячно 5 числа в кассе. Выплачивался ежемесячно аванс и заработная плата 5 и 20 числа. В кассе получала по расходному кассовому ордеру, где было указано аванс или заработная плата. Получала от работодателя письма 4 и 12 марта. В письмах работодателя было то, что она не явилась на работу и просили предоставить объяснения. 04 марта у нее был прием врача, она была на больничном. Второе письмо получила 12 марта. Никак на них не отреагировала, поскольку ждала ответ трудовой инспекции. В полицию приезжала, объяснила ситуацию. Курьер к ней не приходил. Приказ об увольнении получила 5-6 или 8 августа. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку ее прогулы были вынуждены, она не могла работать, потому, что у нее забрали рабочее место и выгнали с работы, приходить в офис не приходила, так как считала, что ее все равно не пустят. 28.02. Ш.А. рассказал ей, что ему сказали ее не пускать в офис. На предложения уволиться она всегда говорила К. что хочет работать, она хорошо знаю свою работу. Давление на нее началось ранее 11 февраля, Ратковский постоянно вызывал и давил, поэтому она решила вести аудиозапись, чтобы были доказательства. Когда ее вызывали, она на своем телефоне включала диктофон, телефон был в заднем кармане брюк и шла в кабинет к руководству. Хочет продолжать работать, работу знает, коллектив тоже, если на нее не будет такого давления, готова дальше работать, осталось 1,5 года до пенсии доработать. Просит иск удовлетворить.
Представитель истицы П.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что его доверитель более 10 лет работала в этой организации, зарекомендовала себя хорошо. В 2021 году начались проблемы, начались неприязненные отношения с руководством. Предлагали уволиться по собственному желанию. Предлагали компенсацию 100000 рублей. 14.02, 24.02, 28.02 даты конфликтных ситуаций, которые подтверждаются аудиозаписью, был поставлен ультиматум, создали условия, при которых работать невозможно. Работник не может к 9 утра ездить на инвентаризацию в командировку в <адрес>, денежные средства на дорогу не были выделены. Доверитель обращалась 5 раз в трудовую инспекцию, ждали ответы, поэтому не обращались в суд. Из-за сложившейся ситуации у истца произошел нервный срыв, ей пришлось ехать в Новосибирск на операцию, было 6 больничных листов. Считает, что была дискриминация истца по возрасту, доступ к компьютеру был ограничен, в аудиозаписи слышно, как ее просят передать дела истца новому работнику Ш.. Из-за отстранения от работы истец не могла приходить на работу. Просит приказ признать незаконным об увольнении, восстановить в должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заявленные в иске суммы. В оплату услуг представителя входит подготовка искового заявления, консультации, представительство в суде, представление доказательств, В обоснование компенсации морального вреда дополнительных доказательств не имеют, руководство создало условия при которых человек не может работать. Иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика ООО «Продовольственная Компания «Сибирь» Л.А.А., Г.Ш.Ю.А. возражали против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений (т. 1 л.д.237-246). Дополнили, что истец сама перестала выходить н работу и работодатель приложил усилия для выяснения причин отсутствия на рабочем месте. На связь с сотрудниками работодателя не выходила. В табелях учета рабочего времени ежедневно фиксировались пропуски. После получения сведений о нахождении истицы на больничном, работодателем вносились изменения. Подавалось заявление о розыске работника. Никаких объяснений не давала о причинах своего невыхода на работу. Направлялся курьер с уведомлением, почтовые уведомления, но получена корреспонденция не была. Последний больничный закрыт ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место работник не вышла. По итогам расследования установлено, что работник не выходила на работу по невыясненным причинам, из-за длительного прогула была уволена. Работодатель полагает, что все условия были соблюдены, предприняты меры по розыску, пытались получить объяснения. Со стороны работодателя нарушений нет. Последний рабочий день был 28.02., когда истец присутствовала на работе, 01 марта должна была отправиться в служебную поездку для проведения инвентаризации, не было возможности предоставить ей машину. Инвентаризацию необходимо было провести срочно. Ознакомили с приказом вечером 28 февраля. Уволили с 11 марта. Прогул длящийся, были периоды, прерываемые больничными и праздниками, 02 августа тоже учитывали. Длящийся прогул с 11 марта по 02 августа. Все больничные листы истице оплачены. Всего было два служебных расследования. Второе служебное расследование закончилось 1 августа. В приказе была опечатка, и указали ошибочно неявку на рабочее место 2 августа. Сам акт служебной проверки не направляли истцу, только приказ об увольнении. Когда истец после увольнения приходила за получением трудовой книжки, ей предложили ознакомиться с документами, но она отказалась. Составляли акты каждую неделю, направляли уведомление о даче объяснений. Первое уведомление ушло 01.03 второе уведомление 11.03 об отсутствии на рабочем месте с 01.03 по 11.03, на тот момент не знали о больничном, далее направляли 18.03 оно вернулось 19.04., 08.04 вернулось 11.05, 21.04 выезжали к месту проживания, но никто дверь не открыл, соседи ничего не сказали., 31.05 направляли в вотсап, курьерской службой, в июне заказным почтовым уведомлением. Почтой России 02.06 направляли уведомление. В июне узнали, что она на больничном была. Подготовили заключение об увольнении, но руководитель не подписал, предположив, что она на больничном. В период июня и июля не могли ее уволить, поскольку была на больничном. Неоднократно истец уклонилась от дачи пояснений, поэтому более не направляли ей уведомления. Через кассу истцу не выплачивались денежные средства, только на карту. Из представленных документов видно, что ее средний заработок составляет 50000 рублей. Проблемы со здоровьем у истца существовали и до возникновения этой ситуации. Считают, что причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и заявленным моральным вредом истцом не доказана. Оплата больничных оплачивалась из расчета заработной платы 50000 рублей. Ш. принята на новую должность, в новый отдел, какая-то часть ее полномочий перешла к Ш., но полномочия у нее шире, появилось более 8 электронных сервисов, в которых она работает. При проведении служебной проверки не было известно, что истец 11 марта обращалась к неврологу, если даже она и обратилась, это заняло не весь день. 11 марта, исходя из того что приказ по командировке не был отменен, наверно должна была проехать в район. Но с учетом того что она не вышла на работу, то ждали ее в офисе. Истец не предприняла попыток показать, что готова выполнять трудовые обязанности. Если даже она и не согласна с приказом по командировке, она могла вернуться в офис и работать. Доводы истца о том, что ее отстранили не соответствуют действительности. после больничных листков истец не предпринимала действия, чтобы приступить к исполнению трудовых обязанностей, к работодателю не приходила. Если суд придет к решению об удовлетворении требований, то просят учесть, что вынужденный прогул у истицы только с 02 августа после издания приказа об увольнении, моральный вред просят снизить до 10000 рублей.
Из письменных возражений (т. 1 л.д. 237-246) следует, что Б.Н.В. на основании заявления и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась сотрудником ООО «ПродКом «Сибирь», о чем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Б.Н.В. была принята в ООО «ПродКом «Сибирь» на должность коммерческого директора. Работа являлась для Б.Н.В. основной, местом работы являлся офис работодателя. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. переведена с должности коммерческого директора на должность начальника коммерческого отдела, о чем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. За исполнение трудовых обязанностей в должности начальника коммерческого отдела Б.Н.В. установлен должностной оклад в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц. Должностные обязанности Б.Н.В. в должности начальника коммерческого отдела определены в должностной инструкции начальника коммерческого отдела от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о причинах ее увольнения сводятся к тому, что ее увольнение вызвано приемом на работу нового сотрудника - Ш.П.Ю. Относительно указанных доводов истца ООО «ПродКом «Сибирь» поясняет следующее.
Ввиду сложившейся в феврале 2022 года сложной экономической ситуации в стране и в мире, в целях определения дальнейшей финансовой и хозяйственной политики группы компаний в течение февраля 2022 года руководством компании проводились совещания с начальниками отделов ООО «ПродКом «Сибирь» и сотрудниками сельскохозяйственных организаций, принимались меры для проработки различных схем стабилизации деятельности всех компаний группы. Руководством компании было принято решение о расширении штага ООО «ПродКом «Сибирь», образовании отдела контроля качества зерна, а также ряд других решений, направленных на оптимизацию производственных и хозяйственных процессов.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПродКом «Сибирь» издан приказ № ОЗ-о «Об антикризисных мерах», а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении инвентаризации материальных запасов аффилированных лиц», согласно которым начальникам отделов организации поручено провести мероприятия по оптимизации хозяйственной и финансовой деятельности ООО «ПродКом «Сибирь» и аффилированных лиц, а начальнику коммерческого отдела Б.Н.В. поручено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановую инвентаризацию остатков сельскохозяйственной продукции (зерна) в складских помещениях ООО «Агрохолдинг «Сибирь», осуществляющего сельскохозяйственную деятельность и являющегося аффилированным лицом ООО «ПродКом «Сибирь». С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПродКом «Сибирь» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работает Ш.П.Ю., которая принята на должность начальника отдела контроля качества зерна. При сравнении должностных обязанностей начальника коммерческого отдела и начальника отдела контроля качества зерна очевидно, что должностные обязанности по указанным должностям не совпадают.
Относительно довода истца о том, что ей был прекращен доступ в офис и занято ее рабочее место ООО «ПродКом «Сибирь» пояснили следующее. Офис ООО «ПродКом «Сибирь» расположен на 13 этаже административного здания, а также часть офисных помещений (один кабинет) расположены на 11 этаже. Входы в офис на 13 этаже со стороны грузового лифта и со стороны лестницы оборудованы железными дверьми с системой домофона (звонок-открытие), у каждого сотрудника офиса имеется магнитный ключ, при прикладывании которого происходит открывание дверей. Вход на 11 этаж со стороны лифта свободный. Входные двери в офис на 13 этаже закрываются в течение обеда и вечером, когда сотрудники покидают офис, в остальное время, преимущественно, железные двери, как со стороны грузового лифта, так и со стороны лестницы, открыты. Ситуации, при которых железные двери закрыты на ключ и в офисе нет ни одного сотрудника, который бы мог открыть входные двери, возможны только в выходные или нерабочие дни. Ставят под сомнение факт того, что ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. приезжала в офис компании и не смогла попасть в офис. Рабочее место Б.Н.В. (кабинет и компьютер) было изменено, перенесено в соседний кабинет офиса, о чем она была устно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором К.К.В. и начальником отдела закупа и реализации Ш.А.В., учетная запись для входа на рабочий сервер, электронная почта Б.Н.В. не блокировались, магнитный ключ от входной двери оставался у нее.
ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О проведении инвентаризации материальных запасов аффилированных лиц», в соответствии с которым Б.Н.В. обязана была в срок не позднее 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыть в место проведения инвентаризации согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., с обязательным оформлением маршрутного листа, подлежащего возврату в кадровую службу ООО «ПродКом «Сибирь» в целях подтверждения исполнения распоряжения. Б.Н.В. отказалась поставить подпись об ознакомлении после прочтения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении инвентаризации материальных запасов аффилированных лиц», приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № ОЗ-о «Об антикризисных мерах» и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также получить маршрутные листы, о чем составлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе Б.Н.В. ознакомиться с приказом и распоряжением» и акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Б.Н.В. ознакомиться с приказом».
ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. к исполнению трудовых обязанностей не приступила: не проследовала к месту проведения инвентаризации в ООО «Агрохолдинг «Сибирь», а также не явилась в офис ООО «ПродКом «Сибирь», причин отсутствия не объяснила, на телефонные звонки сотрудников ООО «ПродКом «Сибирь» отвечать перестала. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ПродКом «Сибирь» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте», в котором зафиксировано, что Б.Н.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., на телефонные звонки не отвечала, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщила.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродКом «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в адрес Б.Н.В. было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено лично Б.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ Письменное объяснение, но факту отсутствия на рабочем месте Б.Н.В. не представлено.
В дальнейшем Б.Н.В. на работу не вышла, на телефонные звонки и сообщения в мессенджерах не отвечала. ООО «ПродКом «Сибирь» ежедневно оформляло акты об отсутствии Б.Н.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акты об отсутствии па рабочем месте №№). Через сеть деловых коммуникаций и обмена электронными документами между компаниями, госорганами и физическими лицами СБИС в ООО «ПродКом «Сибирь» поступил электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. выданный БУЗОО «КМСЧ № 7», период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в адрес Б.Н.В. было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о невыходе на работу, которое было получено лично Б.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Б.Н.В. не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в адрес Б.Н.В. было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи № был оформлен возврат заказного почтового отправления в ООО «ПродКом «Сибирь» в связи с истёкшим сроком хранения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУЗОО «КМСЧ № 7» (644089, <адрес>) был направлен Запрос № о подтверждении факта выдачи листка нетрудоспособности за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ из БУЗОО «КМСЧ №7» за № было получено подтверждение факта выдачи ЛН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности закрыт к груду с ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем ООО «ПродКом «Сибирь» составлялись акты об отсутствии Б.Н.В. на рабочем месте еженедельно, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением в адрес Б.Н.В. повторно было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи № был оформлен возврат заказного почтового отправления в ООО «ПродКом «Сибирь», в связи с истёкшим сроком хранения.
ДД.ММ.ГГГГ годасотрудники организации посетили место проживания Б.Н.В. но адресу <адрес>. На звонки по домофону в квартиру Б.Н.В.№ никто не ответил, дверь не открыл, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о, был составлен Акт № о результатах проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте начальника коммерческого отдела Б.Н.В.. На основании вышеуказанного Акта ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции №8 У МВД России по г. Омску было подано заявление с просьбой начать розыск Б.Н.В. (талон- уведомление №, № по № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ через сеть деловых коммуникаций и обмена электронными документами между компаниями, госорганами и физическими лицами СБИС в ООО «ПродКом «Сибирь» поступил электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В., выданный БУЗОО «КМСЧ №7», период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp Б.Н.В. было направлено уведомление «О даче объяснений в связи с невыходом на работу», о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой ООО «PC-Экспресс» региональный представитель ООО «Мэйджор Экспресс» в адрес Б.Н.В. было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче объяснений в связи с невыходом на работу. Данное уведомление было не доставлено по причине отсутствия Б.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ч. и отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 ч. (Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче объяснений в связи с невыходом на работу было продублировано путём отправки заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. ДД.ММ.ГГГГ отделением почтовой связи № был оформлен возврат заказного почтового отправления в ООО «ПродКом «Сибирь» вышеуказанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № и о даче объяснений в связи с невыходом на работу, которое было вручено ООО «ПродКом «Сибирь»- ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отсутствии письменного объяснения Б.Н.В. по факту отсутствии ее на рабочем месте в течение длительного периода времени. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Омской области был направлен Запрос № о возможных правовых действиях ООО «ПродКом «Сибирь» в связи с отсутствием на рабочем месте начальника коммерческого отдела Б.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен Акт об отсутствии письменного объяснения причин отсутствия Б.Н.В. на рабочем месте. Через сеть деловых коммуникаций и обмена электронными документами между компаниями, госорганами и физическими лицами СБИС в ООО «ПродКом «Сибирь» поступали электронные листки нетрудоспособности Б.Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродКом «Сибирь» составлен акт «О результатах проведения служебного расследования», в котором изложены все вышеуказанные обстоятельства и установлено, что начальник коммерческого отдела Б.Н.В. отсутствует на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам; ООО «ПродКом «Сибирь» приняло все меры для выяснения причин отсутствия на рабочем месте начальника коммерческого отдела Б.Н.В.; ООО «PC-Экспресс» региональный представитель ООО «Мэйджор Экспресс» был зафиксирован отказ Б.Н.В. от получения Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче объяснений в связи с невыходом на работу, а второй экземпляр уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, отправленный Почтой России, был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПродКом «Сибирь» и вручен ООО «ПродКом «Сибирь»- ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, члены комиссии рекомендуют руководству ООО «ПродКом «Сибирь» расценивать отсутствие на рабочем месте Б.Н.В. как прогул. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПродКом «Сибирь» издан приказ №-о «О признании периодов отсутствия на рабочем месте прогулом». ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам Г.А.Г. подготовлена служебная записка. Увольнение Б.Н.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, до применения к Б.Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, ООО «ПродКом «Сибирь» были приняты все необходимые меры для установления причин отсутствия Б.Н.В. на рабочем месте в течение длительного периода времени. Относительно доводов истца о том, что она была фактически отстранена от работы еще ДД.ММ.ГГГГ дополнительно обращают внимание суда, что ни 01.03.2022г., ни в период отсутствия Б.Н.В. на рабочем месте по невыясненным причинам, ни после издания ООО «ПродКом «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ приказа № об увольнении Б.Н.В., ни в настоящее время в ООО «ПродКом «Сибирь» коммерческий отдел и должность его начальника упразднены не были. В настоящее время в коммерческом отделе имеются две вакантные должности: начальника коммерческого отдела и менеджера. Свободное рабочее место, оборудованное компьютером, в офисе имеется, учетная запись Б.Н.В. для доступа на сервер, на котором хранится информация, необходимая для работы и выполнения истцом своих трудовых обязанностей, не заблокирована, возможность попасть в офис не только по магнитному ключу, имеется, каких-либо распоряжений об отстранении Б.Н.В. от работы работодателем не издавалось. Соответственно, отсутствие Б.Н.В. на рабочем месте по невыясненным причинам в течение длительного периода времени не может быть расценено как отстранение ее от работы либо создание работодателем препятствий для осуществления истцом своих трудовых обязанностей.
Считают, что Б.Н.В. самоустранилась от выполнения трудовых обязанностей и исполнения распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации материальных запасов аффилированных лиц», в соответствии с которым, она обязана была в срок не позднее 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыть в место проведения инвентаризации согласно приказу №о от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным оформлением маршрутного листа, подлежащего возврату в кадровую службу ООО «ПродКом «Сибирь» в целях подтверждения исполнения распоряжения. В обоснование своего отказа исполнить вышеуказанное распоряжение истец указала в исковом заявлении, что прибыть на инвентаризацию в ООО «Агрохолдинг «Сибирь» к 09-00 часам на общественном транспорте она не имела возможности, так как чтобы добраться к 09-00 в место назначения, необходимо выехать в 07-00, общественный транспорт в указанное время в направлении <адрес> еще не ходит, а служебный автомобиль работодатель ей не предоставил. При этом, к работодателю Б.Н.В. с данными доводами не обращалась ни в устной, ни в письменной форме, к месту проведения инвентаризации не проследовала ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. (после закрытия листка нетрудоспособности) - ни к 09-00 часам, ни к более позднему времени, с учетом движения общественного транспорта. Также Б.Н.В. не сочла нужным и выйти в офис для продолжения выполнения трудовых обязанностей.
В отношении Б.Н.В. у руководителей компании также не имеется какого-либо предвзятого отношения по возрастному признаку, и причиной ее увольнения является не возраст, не какие-то рабочие ситуации, возникшие в ходе трудовой деятельности, а неисполнение Б.Н.В. своих трудовых обязанностей в течение длительного периода времени ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, то есть, прогул.
Увольнение считают обоснованным, работодателем при увольнении соблюдена процедура увольнения. Считают, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Б.Н.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ. «О признании периодов отсутствия на рабочем месте прогулом» расценено работодателем как прогул.
С целью установления причин отсутствия работника на рабочем месте работодателем в адрес работника направлены уведомления о невыходе па работу и необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (получено работником ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (получено работником ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. (направлено посредством мессенджера WhatsApp, ДД.ММ.ГГГГ. направлено курьерской службой, от получения письма ДД.ММ.ГГГГ. работник отказался, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.; и направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. - возвращено работодателю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.)
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что до принятия руководством ООО «ПродКом «Сибирь» решения об увольнении Б.Н.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были приняты все необходимые меры для установления причин отсутствия работника на рабочем месте в течение длительного времени, неоднократно предприняты попытки связаться с работником, получить от работника объяснение о причинах невыхода на работу.
Б.Н.В. фактически отказалась от предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, что не является препятствием для применения к ней дисциплинарного взыскания.
Таким образом, неполучение Б.Н.В. II.В. писем с уведомлениями о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, направленных ООО «ПродКом «Сибирь» почтовыми отправлениями и возвратившихся отправителю в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением истца и подтверждает соблюдение работодателем установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пн. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) применено ООО «ПродКом «Сибирь» к Б.Н.В. в пределах месячного срока обнаружения проступка: последнее направленное работодателем в адрес работника письмо с уведомлением о невыходе на работу и необходимости представления объяснения о причинах невыхода возвращено почтовой службой в адрес работодателя 11.07.2022г., то есть, по возвращению работодателю указанного письма процедура применения дисциплинарного взыскания, определенная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере не была бы соблюдена. Вместе с тем, работодатель постарался не допустить нарушения прав работника и увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ. в ходе длительного расследования было признано работодателем прогулом, и, поскольку данный день является последним днем работы Б.Н.В., в который на работу она не вышла, увольнение работника па основании пн. «а» и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Произведено работодателем этой датой. Приказ же об увольнении Б.Н.В. издан ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что только к указанной дате у работодателя имелись правовые основания, с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Относительно доводов истца о том, что ей не выплачена в полном объеме заработная плата и премия за 2020 г. и 2021 г. считают необходимым отметить следующее. Премирование сотрудников ООО «ПродКом «Сибирь» является правом, а не обязанностью работодателя, вопрос о премировании решается руководством компании в индивидуальном порядке в отношении каждого сотрудника по итогам работы.
Выплата премиального поощрения сотрудникам компании за 2020г. и 2021г. не производилась. Доводы Б.Н.В. о том, что она ежемесячно получала в кассе ООО «ПродКом «Сибирь» «неофициальную» часть заработной платы в размере 30 000,00 рублей ничем документально не подтверждены. Как таковая «касса» в ООО «ПродКом «Сибирь» отсутствует, в штате организации отсутствует должность кассира или кассового работника.
Требование истца о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей обосновано глубокими переживаниями истца, связанными с невозможностью трудиться. Истец указывает, что постоянно находилась на больничном, перенесла нервный срыв, находится в стрессовом состоянии, добросовестно работала много лет и ей сложно пережить унижение.
При этом, были периоды, когда истец являлась трудоспособной, но к исполнению своих трудовых обязанностей так и не приступила, какие-либо объяснения причинам отказа от выполнения трудовых обязанностей и отсутствия на рабочем месте не дала.
Таким образом, возможность трудиться в указанные периоды времени у Б.Н.В. имелась, каких-либо попыток для осуществления своих трудовых обязанностей в периоды трудоспособности Б.Н.В. не совершала, наоборот, полностью отстранилась от работы и перестала контактировать с руководством и коллективом компании. Считают, что какое-либо обоснование размера морального вреда истцом не представлено.
Полагают, что Б.Н.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение работодателем законных прав работника при увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), а также доказательств невыплаты в полном объеме заработной платы и премии, доказательств, подтверждающих размер заявленного к взысканию морального вреда.
Просят отказать в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности начальника коммерческого отдела, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 517 698 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в полном объеме.
В судебном заседании допрашивались свидетели. Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что руководство поставило в известность 28.02., что скорее всего будут прекращены трудовые отношения с истцом. Его спрашивали руководители можно ли ограничить доступ Б.Н.В. в офис, поскольку назревает конфликт. В ответ спросил как себе это представляют. К.В. уточнил у него можно ли ограничить доступ в помещение в случае необходимости, зачем не сказали. Только указали, что возможно будет конфликт. Истец ему говорила, что идет речь о ее увольнении. До того, как ему сказали об ограничении ее доступа в офис, она сама говорила, что идет речь об увольнении. После 28.02 ему сказали подготовить место Н.В. в кабинете у Анжелы, это бухгалтер. Вроде выйдет новый человек и истец будет сидеть у П., а новый человек в кабинете истца. Потом составляли акты, что истец не выходит на работу. Уволена за длящийся прогул. Почему не ходила на работу не знает, видимо какой-то конфликт был. Технически возможно электронный ключ истца отключить, заблокировать, чтобы она не смогла открыть дверь своим ключом. После увольнения часть функций истца распределили. Полноценно новый работник не выполняет функции Н.В..
Из показаний свидетеля Ж.Я.В. следует, что выплата заработной платы в обществе всем работникам осуществляется на карты сотрудников. 20 числа аванс, а 5 числа заработная плата, всем выплачивается на карту. Иногда сотрудники просят аванс выдать наличными, поэтому пишут заявление и тогда выплачивают наличными. О том, что из кассы отдельно выпаливалась заработная плата истице ей неизвестно. Если бы приказы были, то она бы знала, все это проходит через нее. Истцу выдали в 2021 году сумму 150000 рублей - беспроцентный займ. Это единственный случай при ее работе. Она вернула займ из аванса. Порядок премирования: руководители подразделения пишут служебные записки о необходимости премировать. Далее два собственника принимают решение премировать или нет. За 2020 и 2021 год премии не выдавались. Есть группа компаний АгрохолдингСибирь. Была проведена камеральная проверка, в результате проверки начислены штрафы в размере 20000000 рублей. Обратились в суд и сумму уменьшили до 17000000 рублей. Организация была вынуждена выплатить долги, иначе не могли получать льготные кредиты и субсидии. Соответственно ни о какой премиальной части не шла речь. Записки служебные поступали, но всем сказали, что премий не будет. Пока премий нет. Заработная плата истице начислялась в размере 50000 рублей. Она говорила, что неудобно снимать деньги с банка и просила выплачивать налично, чтобы выплачивать займ. 25000 рублей выплачивали на карту, 25000 рублей наличными. Истец попросила выплачивать частично наличными. Ей известно, что истицу направили в командировку. Из приказа следовало, что она должна добираться на общественном транспорте. Возможно ли туда приехать вовремя ей неизвестно. Приказ подписали вечером. В итоге в Одесское никто не поехал, потому что истица не поехала, они сделали сами инвентаризацию и прислали через два дня. Два дня у них была инвентаризация, а именно 1-2 марта. Возможно истицу отправили на месяц, чтобы проверить качество. В Марьяновке она сама провела 3 дня на инвентаризации. Знает, что истицу уволили за прогулы. Финансовая служба находится на 13 этаже. Ранее она сидела на 11 этаже, потом их перевели. То, что она не доехала в Агрохолдинг узнала от бухгалтера, которая спросила когда она приедет, фиксировали, что ее нет на рабочем месте. О том, что истец уволена, узнала в августе.
Из показаний свидетеля К.К.В. следует, что неприязненных отношений нет, но претензии к истице начали возникать еще в 2021 г., были недобросовестные действия к работе компании, Н.В., занималась коммерческой деятельностью компании, имела доступ к продукции и занималась ее реализацией, стала поступать информация от контрагентов, что она на стороне занимается коммерческой деятельностью, продавая продукцию с других предприятий, начали проверять данные факты, к тому же Н.В. организовывала вывоз зерна с предприятий, договаривалась с водителями согласовывала тарифы, водители сказали, что они должны были платить деньги, чтобы их ставили в наряд. В референт центр были предоставлены завышенные объёмы продукции, что в совокупности привело к утрате доверия к истцу. В феврале начали обсуждение этого вопроса с Н.В. лично, предлагал ей разойтись по соглашению сторон, Н.В. не отрицала, у нее уже с коммерческими директорами были накопленные отношения, ставился вопрос о выплате при увольнении ей двойного оклада- 100 тыс. руб.. После того, как переехала на 11 этаж, тоже не работала, думает, что она понимала, что ту работу, которая закреплена за ней она не выполняет. Говорила, что ей нужно поговорить с юристом, тянула время, уволить ее не могли, тогда сказали ей, что она будет работать в рамках должностной инструкции – послали проводить инвентаризацию – отказалась, контракт потеряли, договориться как-то не получалось. Человек утратил доверие, но к ответственности не привлекали, как можно изменить в рамках дисциплинарной ответственности человека. Предлагали добровольно закончить сотрудничество с компенсацией. Не платили премиальное вознаграждение, потому что были налоговые выплаты. Не отрицает, что разговоры с истицей по представленным ею аудиозаписям имели место быть, но отсутствуют разговоры, когда они обсуждали сами условия ее увольнения, она была не против увольнения. Говоря об увольнении «по статье» он имел ввиду, что если самостоятельно отказывается уволиться, то она должна выполнять работу в рамках своей должностной инструкции, но она уже уклонялась от выполнения работы, поэтому и была бы уволена по статье.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Баатищевой Е.Ю., полагавшей, что исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела: истица Б.Н.В. на основании приказа о приеме на работу №ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ООО «ПродКом «Сибирь», о чем с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Б.Н.В. была принята в ООО «ПродКом «Сибирь» на должность коммерческого директора. (л.д.53-56 том 1)
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГБ.Н.В. переведена с должности коммерческого директора на должность начальника коммерческого отдела, о чем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. (том 1 л.д.57)
Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» Б.Н.В. направлена в ООО «Агрохолдинг «Сибирь» с 09 часов до 18 часов ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проезд к месту проведения инвентаризации осуществлять на общественном транспорте (автобус, маршрутное такси) с предоставлением подтверждающих документов в бухгалтерию. (том 1 л.д.184-188).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено 44 акта об отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 60-98)
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица имела периоды временной нетрудоспособности, что подтверждается данными о выдаче листков нетрудоспособности (том 1 л.д.44-49)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем назначалось проведение служебного расследования, по результатам которого инициированы розыскные мероприятия (том 1 л.д.122-125)
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведения служебного расследования (том 1 л.д.159-162) члены комиссии рекомендовали руководству расценивать отсутствие на рабочем месте Б.Н.В. как прогул.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-о «О признании периодов отсутствия на рабочем месте прогулом» следует: считать отсутствие начальника коммерческого отдела Б.Н.В. на рабочем месте в рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – прогулом.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник коммерческого отдела Б.Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.58-59).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По правилам ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Абзацами 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
По смыслу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается лишь ненадлежащее исполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины труда должно быть виновным, осознанным, совершенным умышленно или по неосторожности. В этой связи, нельзя считать дисциплинарным проступком неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником по объективным причинам, то есть, не по его вине.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, согласно абзацам 1, 2, 6 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как следует из объяснений истицы, подтверждается содержанием представленной аудиозаписи предшествующего увольнению общения с работодателем, а также подтверждается представленной перепиской с Гострудинспекцией и прокуратурой, начиная с января 2022 года, между истицей и работодателем уже имел место конфликт, работодатель неоднократно предлагал истице уволиться по собственному желанию. Не дождавшись от работника добровольного заявления об увольнении, со стороны работодателя применено психологическое принуждение к увольнению работника. Данное принуждение подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью, из которой четко следует угроза работодателя в том, что если она не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, ей будет поручена работа, которую она не сможет выполнить и она будет уволена «по статье». Факт действительности разговора на представленной аудиозаписи подтвердил в судебном заседании К.К.В.
При этом, дальнейшее поведение работодателя и последующее поручение истице задания о ежедневных поездках в отдаленный район Омской области на протяжении месяца и явились для истицы таким заданием. Убедившись, что задание работодателя она не сможет выполнить, доступ в офис для нее заблокирован, на работу она больше не пыталась выйти, кроме того, у нее последовало расстройство здоровья. При этом, истица искренне верила, что ее права работника будут защищены компетентными органами и в конфликт вмещается уполномоченный государственный орган, от которого она и ожидала помощи и восстановления ее права на труд.
При таких установленных фактических обстоятельствах данного дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны работника не имелось умышленных виновных действий и совершения прогула. Фактически, она считала себя отстраненной от работы и основания так считать у нее были: это подтверждается содержанием аудиозаписи, свидетель Ш. в судебном заседании так же подтвердил, что руководство обсуждало с ним возможность не пускать Б.Н.В. в офис и техническую возможность заблокировать ее электронный ключ для исключения для нее возможности попасть в офис на рабочее место.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ж.Я.В. в судебном заседании порученная приказом от ДД.ММ.ГГГГ истице инвентаризация была проведена через 2 дня силами самой организации, без участия работников работодателя ООО «ПродКом «Сибирь». Данное обстоятельство еще раз подтверждает доводы истицы о психологическом давлении на нее со стороны работодателя в целях ее добровольного увольнения.
Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика вновь принятый работник Ш.П.Ю., принята на другую должность во вновь созданный отдел, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в материалы дела представлены документы (том 1 л.д.178-182). При этом, контроль качества зерна согласно должностной инструкции входит и в обязанности истицы. При приеме на работу сотрудника, обязанности истицы никак не были согласованы с обязанностями Б.Н.В., работодателем никак не разграничены их обязанности. От истицы только лишь потребовали передать все дела и показать всю организацию работы, ее кабинет и компьютер со всеми рабочими документами передан Ш.П.Ю. Такое поведение работодателя фактически еще раз подтверждает то обстоятельство, что по планам работодателя Б.Н.В. должна была только уволиться по собственному желанию, при ином же, работодатель очевидно и логично разграничил бы обязанности двух сотрудников, так как их обязанности совпадали.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что в действиях работника имел место прогул. Фактически, работник попал под психологическое длительное давление со стороны работодателя и по объективным причинам был лишен возможности трудиться. Кроме того, у истицы, действительно, имелись длительные периоды нетрудоспособности, что так же является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.
Предшествующее поведение работодателя по принуждению работника к увольнению исключает возможность для суда расценивать поведение истца как злоупотреблением своими правами и умышленным уклонением своих обязанностей. Именно действия работодателя явились причиной неявки работника на работу, неоднократно отказываясь от увольнения по собственному желанию, истица обращалась за помощью в уполномоченные органы, надеясь на их помощь, еще до самого факта ее увольнения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для увольнения работника у ответчика-работодателя не имелось.
В условиях достоверно подтвержденного конфликта между работодателем и работником, обращение работодателя в полицию, два раза проводимое служебное расследование является только попыткой работодателя придать законность своим действиям по принуждению работника к несостоявшемуся расторжению трудового договора по собственному желанию работника и не может судом быть признана как надлежащее соблюдение процедуры увольнения работника.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика в той части, что обсуждение увольнения было обоюдным желанием работник аи работодателя и имелись основания к увольнению работника, так как к ней было утрачено доверие. Увольнение по инициативе работодателя в трудовом кодексе имеет четкие основания и четкий порядок применения такой меры дисциплинарной ответственности работника, в том числе, и при утрате доверия. При наличии претензий у работодателя, работки имеет право знать, какой именно дисциплинарный проступок работодатель установил и утратил доверие к нему и дать свои объяснения. Все иное в данной ситуации со стороны работодателя является незаконным и грубо нарушающим права работника. Увольнению по собственному желанию обязательно предшествует желание работника, а не предложение работодателя, что в данном случае работодателем не отрицается. Расторжения трудового договора по соглашению сторон в данной ситуации так же не имелось, так как такое соглашение работодателем не представлено, а все иное – это принуждение работника к увольнению, что недопустимо.
При этом, оценивая действия работодателя, суд приходит к выводу о том, что и проведенная процедура увольнения работодателем нарушена и работник подлежит восстановлению на работе.
Как следует из материалов служебной проверки, подтверждается объяснениями представителей истца, длительное время приказ об увольнении истицы не издавался, так как в распоряжении работодателя имелись данные о том, что истица имеет расстройство здоровья и ей выдаются листки нетрудоспособности.
Только приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель признал действия работника прогулом. Достоверно зная, что период нетрудоспособности работника закончился, ни с материалами служебной проверки, ни с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях работника прогула, работодатель работника не ознакомил и никаких действий по ознакомлению с данными документами не предпринял, объяснение у работника не истребовал. Не смотря на то, что работодателю достоверно было известно о предшествующем конфликте с работником, работодателю было достоверно известно, что у истицы имелся ряд больничных листов, признав ДД.ММ.ГГГГ отсутствие истицы на работе прогулом, до издания приказа об увольнении, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, мер по получению от истицы объяснений о причинах ее отсутствия на рабочем месте со стороны работодателя не предпринималось и работодателем принято решение об увольнении работника.
Суд отклоняет доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что истица бы все равно не получила по почте очередное требование работодателя дать объяснение по результатам служебного расследования и признания поведения работника прогулом. Работодателем никаких действий по ознакомлению с актом служебного расследования и указанным приказом не совершено, при таких обстоятельствах, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения со стороны работодателя нарушена.
Кроме того, как следует из приказа об увольнении, дата увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных истицей документов: том 1 л.д. 207-212, ДД.ММ.ГГГГ истица проходила дополнительное обследование в БУЗОО «Клинический диагностический центр», а в 15.45 имеется запись о приеме у терапевта. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе по уважительным причинам, что не было учтено работодателем при увольнении. Даже при отсутствии объяснений самого работника, данную информацию работодатель имел возможность получить самостоятельно при разрешении вопроса о применении к работнику крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнении с работы.
Кроме того, суду представлены табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 247-252, том 2 л.д.1-20), из которых следует, что отсутствие истца на работе изначально табелировалось как НН (невыясненная причина) и только после завершения служебного расследования о причинах отсутствия Б.Н.В. на рабочем месте 01.08.2022г. на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О признании периодов отсутствия на рабочем месте прогулом» в корректирующий табель учета рабочего времени за март 2022 г. внесено исправление о том, что рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ работодатель установил в действиях работника прогул и уже ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении работника, в нарушение всей установленной законом процедуры увольнения: без получения от работника объяснений, без составления акта об отказе работника дать объяснения.
Кроме того, частью третьей статьи 193 ТК РФ специально исключается время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания. Фактически, работодатель пытался получить от работника объяснения в период ее нетрудоспособности, что так же является нарушением процедуры увольнения истицы.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации по делам о восстановлении на работе» при увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Работодатель фиксировал каждый день отсутствия работника на рабочем месте, потом акты составлялись за неделю отсутствия истицы на работе. ТО есть, при составлении акта работодателю достоверно было известно об отсутствии работника на рабочем месте. При этом, не смотря на очевидное истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности даже с учетом периодов нетрудоспособности истицы, в приказ об увольнении в качестве основания увольнения включены акты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ об увольнении издавался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в приказ об увольнении включены периоды прогула, срок применения дисциплинарного взыскания за которые уже истек, что также является незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о незаконности произведенного работодателем увольнения. Соответственно, исковые требования о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с применением к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (пп. «а» п.б ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации)» в отношении Б.Н.В. и восстановлении истицу на работе в должности начальника коммерческого отдела Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решение суда в части восстановлении истицы на работе подлежит немедленному исполнению.
В связи с восстановлением истицы на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При расчете заработной платы суд исходит из данных о фактически отработанном истицей рабочем времени и фактически начисленной заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, не включая месяц увольнения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит недоказанным тот факт, что истица получала в кассе работодателя, ежемесячно помимо заработной платы на карту, еще дополнительно неофициальную часть заработной платы. Кроме объяснений самой истицы, данный факт достоверными, достаточными доказательствами не подтверждается.
В части требований истицы о взыскании с работодателя невыплаченной премии, иск также не подлежит удовлетворению. Из трудового договора с истицей не следует, что премия входит в обязательную ежемесячную гарантированную часть заработной платы. Выплата премии по итогам года является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что премию в обществе никому не выплачивали из-за возникшей финансовой проблемы после налоговой проверки в 2019 году.
Таким образом, суд исчисляет заработную плату за время вынужденного прогула по сведениям работодателя, так как иное истицей не доказано. При расчете суд исключает время, а также начисленные суммы больничного, который имел место у истицы в октябре и декабре 2021 года (том 1 л.д.189).Среднедневной заработок, таким образом, у истицы составляет 3112 рублей 24 копейки (из расчета 182 отработанных дня и 566427,09 фактически начисленной заработной платы за исключением пособия по временной нетрудоспособности).
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вынужденный прогул у истицы возник только со ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого времени она сама беспричинно не выходила на работу. Оплате подлежит все время вынужденного прогула истицы, так как конфликт инициирован самим работодателем, именно действия работодателя по принуждению работника к расторжению договора явились причиной вынужденного прогула истицы. Последний рабочий день истицы – ДД.ММ.ГГГГ, уволена она с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит взысканию заработная плата за все рабочие дни периода до принятия решения судом, за исключением оплаты периодов временной нетрудоспособности истицы, которые работодателем уже фактически оплачены.
Таким образом, взысканию подлежит за 100 рабочих дней вынужденного прогула в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней март (период с 11 марта по 31 марта) + 21 день апрель (период с 1 по 29) + 9 дней май (дни 4,5,6,11,12,13,16,30,31) + 10 дней июнь (период с 1 по 10) + 4 дня июль (период с 7 по 12) + 23 дня август (с 1 по 31) + 20 дней сентябрь (период с 1 по 28)= 100 дней). За 100 дней вынужденного прогула с ответчика 311224 рубля (100х 3112 руб. 24 коп. =311224).
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств случившегося, сложившуюся по вине работодателя вокруг истца стрессовую и дополнительную негативную психо-физиологическую обстановку в период ее работы до ДД.ММ.ГГГГ, когда со стороны работодателя постоянно поступали настойчивые предложения уволиться по собственному желанию, суд учитывает так же незаконность действия работодателя как по принуждению истицы к увольнению по собственному желанию, так и нарушение процедуры увольнения в отношении истицы, принимает во внимание длительное состояние неизвестности и беспомощности, которое испытывала истица в период с февраля до августа, когда работодатель своими действиями фактически лишив ее возможности трудиться, длительное время не оформлял расторжение трудовых отношений. Суд так же учитывает данные о личности истицы, которая находится в пред пенсионном возрасте, что усугубляло ее переживания, и боязнь в случае увольнения не найти новую работу и остаться вообще без постоянного источника дохода. Кроме того, суд учитывает, что в период с марта по август 2022 года истица имела несколько периодов временной нетрудоспособности, что усугубляло ее переживания из-за действий работодателя. Суд учитывает и ненадлежащее поведение работодателя, который, осознавая, что истица находится в пред пенсионном возрасте и на неоднократные предложения уволиться, не соглашалась с увольнением по собственному желанию, продолжал длительное время оказывать на нее психологическое давление с целью ее увольнения, что недопустимо. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным требования истицы частично удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной квитанции (том 1 л.д. 204-206) следует, что истцом понесены расходы в сумме 30000 рублей.
Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы.
При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца частично судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, что отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях, часть из которых были длительными, суд также учитывает категорию сложности дела, определяет к взысканию сумму с соблюдением баланса интересов сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, размер данной государственной пошлины с учетом удовлетворенного имущественного и неимущественного требования в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 6912 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Сибирь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с применением к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (пп. «а» п.б ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации)» в отношении Б.Н.В..
Восстановить Б.Н.В. на работе в должности начальника коммерческого отдела Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Сибирь» (ИНН 5503242823, КПП 550301001) в пользу Б.Н.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311224 (триста одиннадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания «Сибирь» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 05 октября 2022 года.
