Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, омского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, омского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Ретуева
№
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, омского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной суммы, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, омского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>. В обоснование требований указал, что с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына и супругу, возбуждены исполнительные производства. Во исполнение решения суда судебный пристав исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в результате чего банковский счет, на который истец получает заработную плату был арестован. Однако, судебному приставу исполнителю было известно место работы истца, что алименты удерживались по месту работы. Таким образом, в мае 2018 денежные средства были списаны дважды. Максимальное удержание алиментов из заработной платы в размере 70% возможно только на содержание несовершеннолетних детей, в размере 50% только на содержание супруги. Жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов до настоящего времени не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на доходы, следовательно признаны незаконными решения об обращении взысканий на доходы должника. Незаконно было удержано 18643 руб., 50% от суммы истцу возвращено. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 100 000 руб., поскольку он был лишен средств к существованию, писал жалобы, ходил на прием к начальнику. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 руб. Просит взыскать с УФК по <адрес> убытки в размере 18643,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 5). С учетом уточнений истец полагал, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 в связи с отказом от иска к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, омского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы убытков в размере 18643,0 руб., поскольку указанная сумма истцу была возвращена.
В судебном заседании истец исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал по доводам иска, просит взыскать компенсацию морального вреда с казны РФ в лице ФССП. Указал, что судебный пристав исполнитель возбудил в отношении него исполнительное производство, т.к. он является должником по алиментным обязательствам, обязан уплачивать алименты на ребенка в долях, на супругу в твердой денежной сумме. В мае 2018 на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, с банковского счета незаконно произведено списание денежной суммы 37 287,5 руб. в счет уплаты алиментов. Одновременно алименты он уплачивал по месту работы. Возврат указанной суммы осуществлен службой приставов в полном объеме двумя платежами. Компенсацию морального вреда обуславливает тем обстоятельством, что в момент списания денежных средств, он находился на вахте, остался без средств к существованию. Для защиты своих прав он обращался ДД.ММ.ГГГГ за юридической помощью, понес расходы в сумме 15 000 руб., которые так же просит взыскать в свою пользу. Юридическая помощь осуществлялась, в том числе, в связи с предъявлением административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. Полагает, что указанная сумма может быть взыскана с ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Представитель ответчиков ФССП РФ, привлеченного к участию в деле, и УФССП по <адрес>ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что судебный пристав исполнитель после возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства осуществила действия по поиску имущества, принадлежащего должнику. Судебным приставом исполнителем было установлено, что на имя должника в кредитной организации открыт расчетный счет. Поскольку у должника имелась задолженность по алиментам, то судебный пристав исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В настоящее время, излишне списанные денежные средства истцу возвращены. Оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется. Полагает так же не обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес>ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще, представлен приказ о ее нахождении в отпуске. ФИО5 представила так же отзыв на иск, доводы которого аналогичны доводам отзыва на иск представителя ФИО4
В судебном заседании заместитель начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов УФССП Росси по <адрес>ФИО6, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, в удовлетворении иска просила отказать. Указала, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма 18 643,75 руб., удержанная ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежной суммы 18 643,75 руб., удержанной в июле 2018. На все жалобы ФИО1 были даны ответы, которые направлялись почтой по месту жительства истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 1, 2, п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются так же: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ.
В силу ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам предусмотрен ст. 102 указанного Федерального закона. При этом, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий обязан принять все меры по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Судом установлено, что на основании судебных постановлений (заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в настоящее время является плетельщиком алиментов в пользу:
- ФИО7 на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 9683 руб., соответствующей одной величине прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения <адрес> с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – достижения ребенком ФИО8 возраста 3-х лет;
- ФИО7 на содержание ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия.
Судебный пристав исполнитель на основании заявлений взыскателя ФИО7 возбудил ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительные производства №-ИП предмет исполнения алименты на содержание супруги и №-ИП предмет исполнения алименты на детей.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся плательщиком алиментов в пользу родителей ФИО9, ФИО10 в размере 10 000 руб. в пользу каждого родителя (1,47 величина прожиточного минимума) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительные производства №-ИП, №-ИП). На ДД.ММ.ГГГГ была определена задолженность ФИО1 по алиментам: в пользу ФИО9 9253,77 руб., в пользу ФИО10 - 9253,77 руб. Копии исполнительных документов были направлены по месту работы ФИО1 для производства удержаний ежемесячно по 10 000 руб. (в пользу каждого родителя и 10% в счет погашения долга 9253,77 руб., но не более 70% от доходов должника (постановления от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в пользу родителей ФИО9, ФИО10 прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП (алименты на детей) судебный пристав исполнитель совершил следующие действия:
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении задолженности ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17921,50 руб. исходя из размера средней заработной платы по России.
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 17921,50 руб.
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО ЧОП «РН Охрана Ямал»; указано удержания производить ежемесячно после исчисления налогов со всех видов доходов, причитающихся должнику в размере 50%, из них 25% в счет погашения долга в сумме 17921,50 руб., 25% текущие алименты; после погашения долга алименты удерживать ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия.
- ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям №, № из банка (со счета ФИО1) на счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 17921,50 руб. и 19366,0 руб., итого 37287,5 руб.
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, № в сумме 17921,50 руб. и 19366,0 руб. соответственно между взыскателями ФИО7 (1945,82 руб. и 78,41 руб.) по исполнительному производству №-ИП, ФИО7 (6478,84 руб. и 261,10 руб.) по исполнительному производству №-ИП, а также ФИО9 и ФИО10 (по 191,37 руб. каждому и по 4748,42 руб. каждому). Итого судебным приставом исполнителем распределена сумма 18643,78 руб.
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3792,04 руб. исходя из сведений о размере заработной платы должника (23265,12 руб.), оплаченной суммы;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника,
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО ЧОП «РН Охрана Ямал»; указано удерживать текущие алименты; 10% в счет погашения долга в сумме 3792,04 руб., но не более 70% доходов должника, после погашения долга алименты удерживать ежемесячно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия;
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Судом установлено, что судебный пристав исполнитель осуществил ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № возврат ФИО1 денежных средств в сумме 18643,75 руб. (37287,5 - 18643,75), о чем свидетельствует квитанция, представленная истцом (л.д. 28), а так же о возврате денежной суммы истцу свидетельствуют исполнительные производства в отношении ФИО1
В последствии ФИО1 обжаловал действия судебного пристава исполнителя, в связи с чем должностным лицом были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, примененные ДД.ММ.ГГГГ (после рассмотрения жалобы ФИО1).
Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП (алименты на супругу) судебный пристав исполнитель направил запрос по месту работы должника об удержанных алиментах из заработной платы ФИО1, а так же совершил следующие действия:
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 19366,0 руб.
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО ЧОП «РН Охрана Ямал»; указано удержания производить ежемесячно после исчисления налогов со всех видов доходов, причитающихся должнику в размере 9683 руб., и 10% в счет погашения долга в сумме 19366,0 руб., но не более 70% доходов должника,
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств в сумме 18643,75 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 – возвращено ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18643,75 руб.),
-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ№, № в сумме 17921,50 руб. и 19366,0 руб. соответственно между взыскателями ФИО7 (1945,82 руб. и 78,41 руб.) по исполнительному производству №-ИП, ФИО7 (6478,84 руб. и 261,10 руб.) по исполнительному производству №-ИП, а также ФИО9 и ФИО10 (по 191,37 руб. каждому и по 4748,42 руб. каждому). Итого судебным приставом исполнителем распределена сумма 18643,78 руб.
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12626,0 руб. (19366,0-6478,84 - 261,1)
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО ЧОП «РН Охрана Ямал»; указано удерживать текущие алименты 9683 руб., и 10% в счет погашения долга в сумме 12626,0 руб., но не более 70% доходов должника,
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых ДД.ММ.ГГГГ,
В последствии ФИО1 обжаловал действия судебного пристава исполнителя, в связи с чем должностным лицом были вынесены постановления от:
-ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера взыскиваемых алиментов на родителей до 50%,
-ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 12626,05 руб. (после рассмотрения жалобы ФИО1).
-ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности ФИО1 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34344,48 руб., о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ООО ЧОП «РН Охрана Ямал»; указано удерживать текущие алименты 9683 руб., и 10% в счет погашения долга в сумме 34344,48 руб., но не более 50% доходов должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что в период с июля 2017 по ФИО1 обжаловал действия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному пристава <адрес> отдела судебных приставов и в порядке административного судопроизводства в Омский районный суд <адрес>.
Из материалов дела следует, что в Омском районном суде <адрес> рассматривались жалобы ФИО1 на постановления судебного пристава исполнителя (дело №а-1832/2018, №а-1906/2018).
По делу №а-1832/2018 Омским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО1 от административного иска к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным. Согласно указанному определению ФИО1 оспаривал постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания дополнительно 10% от доходов, превышающих 50%, по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, а также по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП (в отношении родителей).
По делу №а-1906/2018 Омским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО1 от административного иска к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным. Согласно указанному определению ФИО1 оспаривал постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от 10.95.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП, №-ИП.
Из пояснений сторон следует, что отказы от административных исков были заявлены ФИО1 в связи с отменой судебным приставом исполнителем обжалуемых постановлений.
В связи с указанным обстоятельством доводы истца о том, что его жалобы не были рассмотрены судом во внимание приняты быть не могут.
Истец обращалсяся с жалобами на действия судебного пристава исполнителя к старшему судебному приставу исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (просил разъяснить о распределении денежных средств, о некорректном поведении на приеме).
Так из материалов исполнительного производства следует, что по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 начальником отдела <адрес> отдела судебных приставов были вынесены постановления, которые направлены в адрес истца (реестр почтовых отправлений):
ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,
ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в сумме 19366,0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в сумме 12626,0 руб.
ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП в сумме 3792,04 руб.
ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной в части не возврата ФИО1 денежной суммы 18643,75 руб.
ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ в части удержания в пользу супруги и родителей в счет исполнения исполнительного документа не более 70% доходов должника.
В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает, что с него судебным приставом исполнителем незаконно были взысканы денежные средства в сумме 37287,5 руб., из которых половина, т.е. 18643,75 руб. возвращены, а также в судебном заседании истец сослался на возврат второй части суммы, т.е. 18643,75 руб.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» (л.д. 27) в отношении счетов, принадлежащих ФИО1, на основании постановлений судебного пристава исполнителя были наложены аресты, исполнение постановлений и взыскание денежных средств произведено на общую сумму 37287,5 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что:
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было возвращено 18643,75 руб.
-на основании постановлений судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 5000 руб., 3764,17 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и №ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 9879,58 руб.
Таким образом, итого в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме 37287,5 руб. (5000 + 3764,17+9879,58+18643,75).
В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт возврата денежных средств в указанной сумме.
Истец, мотивируя заявленные требования, полагает, что действия судебного пристава исполнителя, направленные на исполнение судебных постановлений, выраженные в наложении взыскания на его денежные средства, размещенные в банке являются противоправными.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 ГК Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
С учетом указанных положений закона, одним из обязательных условий возмещения вреда является противоправность действий лица, причинившего морального вреда (наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий должностного лица или органа, осуществляющего государственные функции.
Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебным разбирательством установлено, что исполнительный документ, представленный взыскателем в Омский отдел службы судебных приставов УФССП России по Омской области соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержал все установленные данной нормой закона реквизиты, срок предъявления исполнительного документа не был пропущен.
У судебного пристава-исполнителя в силу вышеприведенных ст. 68, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве, при наличии задолженности по алиментам, установленной при возбуждении исполнительного производства, с учетом положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о взыскании алиментов, возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения, в связи с чем им было вынесены постановления об обращении на денежные средства, находящиеся на счете истца в банке. Излишне поступившая денежная сумма (18643,75 руб.) была возвращена истцу 24.05.2018, оставшаяся сумма (18643,75 руб.) распределена между взыскателями, а позднее истребована от взыскателей и так же возвращена истцу в августе 2018.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции, осуществил необходимые действия, что соответствует задачам исполнительного производства, определенных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы истца о том, что постановления судебного пристава исполнителя были отменены, что свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава исполнителя, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку отмена постановлений судебного пристава исполнителя была связана с нарушением судебным приставом исполнителем положений п. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ в части удержания в пользу супруги и родителей должника в счет исполнения исполнительного документа не более 70% доходов должника, т.к. в постановлениях о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника следовало указывать об удержаниях не более 50% заработной платы и иных доходов. В настоящее время, в соответствии с постановлением от 20.08.2018 копия исполнительного документа (в отношении супруги) направлена для исполнения по месту работы должника (ООО ЧОП «РН Охрана Ямал»), указано: удерживать текущие алименты 9683 руб., и 10% в счет погашения долга в сумме 34344,48 руб., но не более 50% доходов должника; исполнительные производства в отношении родителей прекращены.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
ФИО1 не представлено доказательств, того что в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ему были причинены убытки. Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в сумме 37287,5 руб. (5000 + 3764,17+9879,58+18643,75).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности по компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), соответственно требования истца к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, омского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в иске ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенные им в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Кроме того, суд считает так же необходимым отметить, что предметом указного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО11 (исполнитель), явилось ознакомление исполнителем с материалами исполнительного производства, обжалование действий судебного пристава исполнителя при взыскании с заказчика алиментов – удержание из заработной платы/аресте счетов, составление административного искового заявления для признания действий незаконными и составление искового заявления о взыскании убытков и морального вреда. Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. Сдача прием услуг осуществляется по акту. Указанный акт к материалам гражданского дела не приложен, стоимость услуг за составление искового заявления о взыскании убытков и морального вреда определить не представляется возможным.
Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, омского районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Ретуева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
