Центральный районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-134/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 27 мая 2011 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.0., с участием представителя Государственной инспекции труда в Омской области - Винник Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЦАО г. Омска на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Омской области в отношении директора ООО «Партнер» Кочегарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда от 11.04.2011 г. № 6/8 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Партнер» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из названного постановления, ООО «Партнер» допустило следующие нарушения законодательства о труде: в нарушение ст. 80, ч. 6 ст. 136 ТК РФ при увольнении 31.12.2010 г. не выплачен расчёт Н. 3678,10 руб., Г. - 106,30 руб., В. - 4168,45 руб., Г. - 2092,90 руб., Н. - 6288, 37 руб., А. - 3992,5 руб., ФИО9 - 1823,36 руб., Е. - 3301,0 руб., Ю. - 3301,0 руб., П. - 3301,0 руб., Щ. - 2954,0 руб., Тах Л.Н. - 169,0 руб., Н. - 3301,0 руб., Ф., - 1945,0 руб., М. - 1685,0 руб., О. - 3301,0 руб., Т. - 5675,49 руб.
Кроме того, Кочегаровым С.В. заработная плата работникам выплачивалась несвоевременно, трудовые книжки выданы работникам не в день увольнения, а позднее - 17, 18, 21 января 2011 г.
Не разработан график отпусков на 2010 г. в нарушение ст. 123 ТК РФ.
В протесте прокурор просит указанное постановление от 11.04.2011 г. отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, поскольку прекратив производство по делу в отношении Кочегарова С.В., государственный инспектор труда по тем же правонарушениям признал юридическое лицо - ООО «Партнер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ПоАП РФ.
Представитель Гострудинспекции просила в удовлетворении протеста отказать, принятое постановление является законным и обоснованным. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочегарова С.В. указывалось только на не своевременную выплату расчёта, несвоевременную выдачу заработной платы в 2010 г., отсутствие графика отпусков на 2010 г., поэтому на момент рассмотрения дела истёк двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. А в отношении юридического лица - ООО «Партнер» было указано и на нарушение ст. 135 ТК РФ - не разработана система оплаты труда и премирования, нарушение ст. 236 ТК РФ - не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты расчёта, срок давности за нарушение которых не истёк.
Изучив дело об административном правонарушении суд полагает, что постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочих, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно также найти отражение в постановлении.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Партнер», ему в вину, кроме не своевременной выплаты расчёта, отсутствие графика отпусков на 2010 г., срок давности за нарушение которых на момент рассмотрения жалобы действительно истёк, также как и в отношении юридического лица - ООО «Партнер», вменялось и не разработка системы оплаты труда и положения о премировании (ст. 135 ТК РФ), срок давности привлечения к ответственности по которому не истёк, однако оценка которому инспектором труда не сделана.
Данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления о прекращении производства по делу.
Поскольку на момент рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности и за указанное нарушение истёк, дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора ЦАО г. Омска удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда в Омской области от 11.04.2011 г. № 6/8 в отношении директора ООО «Партнер» Кочегарова С.В. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в протесте прокурора номер оспариваемого постановления ошибочно указан как 7/8, тогда как из представленного оригинала следует, что его номер 6/8.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
