Дело № 2-5429/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.11.2013 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Люличкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что 18 апреля 2012 года ФИО1 заключил с ООО «Страховая группа «АСКО» договор страхования автомобиля «Д», г.н. №. Общая страховая премия составила 70 200 рублей, срок страхования с 19.04.2012 г. по 18.04.2013 г. 26 марта 2013 года на окружной автодороге Тюмень - Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Д», г.н. № и автомобиля «Т». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Т». В результате ДТП автомобилю «Д» были причинены механические повреждения. Для эвакуации поврежденного автомобиля в город Омск ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 50 000 рублей. Для доставления автомобиля к месту ремонта в г. Омске ФИО1 также оплатил за услуги эвакуатора 4 000 рублей. Автомобиль истца застрахован у ответчика по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб». Страховая сумма по договору с ООО «Страховая группа «АСКО» составляет 2 700 000 рублей, таким образом. На основании того, что автомобилю был причинен ущерб, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая группа «АСКО». По результатам рассмотрения заявления 09 августа 2013 года ФИО1 было выплачено 202 558 рублей на основании отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от 18 апреля 2013 года. Однако, стоимость запасных частей согласно счету на оплату № от 23.04.2013 г., счету-фактуре № от 23.04.2013 г., товарной накладной № от 23.04.2013 г. составила 510 431 рубль. Стоимость ремонтных работ согласно счету № от 03.06.2013 г., заказу-наряду от 31.05.2013г., акту № от 03.06.2013г. на выполнение работ-услуг составила 66 426 рублей. Таким образом, за ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 было оплачено 510 431 + 66 426 = 576 857 рублей. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30 января 2013 года): «Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО). Разрешая данные требования, суды исходят из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения. В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования. В силу заключенного договора страхования стороны устанавливают порядок определения ущерба в форме калькуляций страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Между тем в полисе страхования должно быть указано, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества». Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 страховой компанией в размере 202 558 рублей, была установлена с учетом износа запасных частей. Однако, исходя из обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 30 января 2013 года): «Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (по материалам судебной практики Самарского областного суда). В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо». Считает, что в пользу ФИО1 со страховой компании подлежит взысканию: 576 857 + 54 000 - 202 558 = 428 299 рублей. Просит взыскать с ответчика 428 299 рублей в счет страхового возмещения, судебные расходы в сумме 18 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителя (л.д.3-7).
В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором уменьшил заявленные требования на сумму выплаченную ответчиком в счет погашения расходов на услуги эвакуатора в сумме 39 640 руб. и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 388 659 рублей (576 857 + 54 000 – 202 588 – 39 640 (расходы на оплату эвакуатора), судебные расходы в сумме 18 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителя (л.д. 121-124).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 12), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил взыскать с ответчика взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 388 659 рублей (576 857 + 54 000 – 202 588 – 39 640 (расходы на оплату эвакуатора), судебные расходы в сумме 18 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителя. После неоднократного разъяснения права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, от назначения экспертизы отказался.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Цирк В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 52), исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв и уточнения к нему, в котором указала, 19.04.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии №), согласно которому по риску «Угон (хищение) ущерб» было застраховано принадлежащее истцу транспортного средства - Д, г.н. №. 09 апреля 2013 года Страхователь обратился к ответчику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП. Страховщик признал данный случай страховым и направил ФИО1 на независимую эксперту. Согласно Отчету № стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) поврежденного ТС составила 207 198 руб., а без учета износа - 578 391 руб. В соответствие с условиями договора страхования и с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы (невозмещаемой части убытка) в сумме 15 000 руб. Страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 202 558 руб., которая складывается из: 207 198 руб. (ущерб с учетом износа) + 39 640 руб. (услуги эвакуатора) + 10 360 руб. (услуги эвакуатора) - 15 000 руб. (франшиза) = 242 198 руб. Ссылаясь на ст.ст. 421, 310 ГК РФ, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований полностью (л.д. 94, 127).
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении ходатайств не поступало. Уважительных причин неявки суду не представлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» гражданского кодекса РФ.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Д» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).
18.04.2012 года истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на страхование транспортного средства (л.д. 69), которое является неотъемлемой частью договора страхования по полису серия №. В заявлении указано, что страхователь и выгодоприобретатель ФИО1, застрахованное транспортное средство - автомобиль «Д» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, страхование по рискам «угон (хищение)», «ущерб»; стоимость автомобиля 2 700 000 рублей; франшиза 15 000 рублей; выплата страхового возмещения «с учетом износа», страховая премия 70 200 рублей. Сведения, указанные в заявлении, подтверждены подписями страхователя и страховщика и сторонами не оспариваются.
На основании данного заявления ФИО1 был выдан полис страхования средств наземного транспорта серии №, в котором также указано, что страхователь и выгодоприобретатель ФИО1, застрахованное транспортное средство - автомобиль «Д» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, страхование по рискам «угон (хищение)», «ущерб»; стоимость автомобиля 2 700 000 рублей; безусловная франшиза 15 000 рублей; выплата страхового возмещения «с учетом износа», тариф - 2,6%, страховая премия 70 200 рублей уплачена по квитанции 591813 от 18.04.2012 года. Договор заключен на основании и в соответствии с заявлением страхователя и Правилами страхования наземного транспорта №2 от 03.08.2009 года. Период действия страхового полиса с 19.04.2012 по 18.04.2013 года. Сведения, указанные в полисе, подтверждены подписями страхователя и страховщика и сторонами не оспариваются (л.д. 68).
Правилами страхования средств наземного транспорта №2 (п.3.1.2 и п. 3.1.7) также предусмотрено, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, если об этом прямо указано в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
Статья 948 ГК РФ устанавливает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Вышеназванным договором страхования, было предусмотрено, что страховая сумма составляет 2 700 000 рублей. Страховая премия составила 70 200 рублей. Страховщик обеспечивает защиту, в том числе по риску «Угон (хищение)», «Ущерб», страховая премия по риску составляет 2,6% от страховой суммы по транспортному средству.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2013 г. на 8-ом км окружной Тюменской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, г.н. № под управлением ФИО3 и автомобилем «Д», г.н. №, под управлением ХВВ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-74), материалами уголовного дела (л.д. 106-120).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 73-74).
Истец известил страховщика о повреждении транспортного средства 26.03.2013 года, заполнив бланк извещения (л.д. 76). Написал заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 50 000 рублей, за перевозку застрахованного автомобиля с места аварии в г. Омск (л.д. 77), представил платежные документы в подтверждение понесенных затрат (л.д.78-83).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
09.04.2013 года ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения по автотранспорту, заполнил бланк заявления, в котором указал на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля (л.д. 71).
По поручению страховщика (ОСАО «СГ «АСКО») ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» был составлен отчет № от 06.05.2013 года о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 18.04.2013 года (л.д. 85-93). В рамках составления отчета был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 18.04.2013 (л.д. 87-88).
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 207 198 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 578 391 рубль.
15.07.2013 года ООО «СГ «АСКО» был составлен страховой акт №, в котором страховщиком принято решение о производстве страховой выплате ФИО1 в размере 202 558 рублей (207 198 рублей (сумма ущерба, определенная в отчете об оценке) – 15 000 рублей (франшиза) + 10 360 рублей (услуги эвакуатора)) (л.д. 72). Указанный акт был утвержден 01.08.2013 года и 09.08.2013 года указанная страховая сумма была перечислена ФИО1, что подтверждается сведениями Банка ОАО «Уралсиб» (л.д. 16), платежным поручением № от 09.08.2013 года (л.д. 128).
14.11.2013 года ООО «СГ «АСКО» дополнительно перечислило на карточный счет ФИО1 сумму в размере 39 640 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 129).
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.
Таким образом, общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств в связи с наступлением страхового случая составила 242 198 рублей, из которых: 192 198 рублей – страховое возмещение на ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 50 000 рублей – страховое возмещение на расходы по оплате услуг эвакуатора.
Истец полагает выплаченную ему сумму недостаточной для проведения ремонта его автомобиля, так как фактически им были понесены расходы на ремонт автомобиля на общую сумму 576 857 рублей, и на доставку автомобиля к месту ремонта в г. Омске 4 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: счет № от 03.06.2013 года ООО «СТ» на сумму 66 426 рублей за ремонтные работы Д, г.н. №, и акт выполненных работ по указанному счету (л.д. 17-20), платежное поручение о произведенной оплате данных работ (л.д. 21); счет № от 23.04.2013 года ООО «АП» на сумму 510 431 рубль за запчасти к автомобилю Д, счета-фактуры и товарная накладная за детали данного автомобиля (л.д. 23-27), платежные поручения о произведенной оплате данных запасных частей (л.д. 28, 29); счет-фактура № от 15.04.2013 года ООО «Ю» на эвакуацию автомобиля истца на сумму 4 000 рублей, акт выполненных работ по эвакуации автомобиля истца от дома № до СТО на <адрес> в г. Омске (л.д. 30, 31); платежное поручение о производстве оплаты услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей на расчетный счет ООО «Ю» (л.д. 32).
Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля в сумме 384 659 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей. В своем исковом заявлении истец ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., согласно которому страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).
Действительно, страховщик не освобожден от производства указанной страховой выплаты, однако размер страховой выплаты, определенный ответчиком в отчете с учетом износа заменяемых деталей, ни истцом, ни его представителем оспорен не был.
Из представленных суду документов видно, что страховая выплата по договору страхования при наступлении страхового случая определяется с учетом износа деталей. Истец, подписывая полис, заявление на страхование, был осведомлен о размере страховой выплаты с учетом износа деталей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представителю истца неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель истца от заявления данного ходатайства отказался.
Из представленных суду документов видно, что истец действительно понес расходы на оплату работ по ремонту автомобиля на общую сумму 576 857 рублей.
Однако, данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом обязательств по договору страхования, так как из представленных документов не усматривается, что стоимость приобретенных деталей указана с учетом их износа.
Истцом и его представителем отчет специалиста оспорен не был, доказательств отсутствия возможности на установку деталей с учетом износа не представлено.
Итак. В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких–либо иных доказательств, помимо исследованных, свидетельствующих о понесенных истцом затратах свыше установленных в отчете (с учетом и без учета износа заменяемых деталей), суду не представлено. Иного отчета не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу фактически понесенных расходов 384 659 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Ссылка истца на незаконность включения в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств, является необоснованной, так как данное условие применимо к случаям наступления полной гибели имущества (транспортного средства).
Далее. Что касается требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000 рублей на доставку поврежденного автомобиля к месту ремонта, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12.16 Правил страхования средств наземного транспорта №2, расходы страхователя по спасанию застрахованного СНТ и оборудования к нему, определяются в размере величины этих расходов, но в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, на основании представленных страхователем соответствующих документов, подтверждающих произведенные затраты.
Расходы истца на эвакуацию автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес> составили 4 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ и платежным поручением (л.д. 29-31).
По мнению суда, из анализа приведенных норм и положений Правил страхования, спасание транспортного средства включает в себя, в том числе его ремонт, истец в данном случае произвел для восстановления нарушенного права (ремонта автомобиля), названные расходы по транспортировке, которые являются вынужденными и напрямую связаны с наступлением страхового случая, в связи с чем, расходы на эвакуацию транспортного средства и к месту ремонта в размере 4 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование непосредственно о взыскании суммы убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 2 000 рублей.
Далее. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные истцом: отрывной талон к квитанции № ИП ТДЛ о внесении истцом денежной суммы 18 500 рублей (л.д.8) и Договор на оказание юридической помощи № 543.14 от 14.08.2013г. (л.д.9-11), суд исходит из того, что по общему правилу, условия договора (соглашения) определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определить размер оплаты оказанной услуги. Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд учитывает при этом возражения сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, существо спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной помощи, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ОСАО «СГ «АСКО» в пользу истца эти расходы в сумме 2 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.
С учетом того, что при подаче иска истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму до одного миллиона рублей, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден; в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ОСАО «АСКО» в доход бюджета г. Омска в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора – 4 000 рублей; штраф – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, а всего: 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А.Васильева
