Дело № 2-2123/2018 УИД 55RS0007-01-2019-002488-55 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2019 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 02.06.2015 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по № УК РФ, ему предъявлено обвинение и в порядке ст. № УК РФ был задержан. В последствии на основании обвинения по особо тяжкой статье (№ УК РФ) Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе со ссылкой на обвинение по № УК РФ по эпизоду получения истцом взятки от ФИО3 22.03.2017 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска ФИО1 был оправдан по № УК РФ за непричастностью к данному преступлению; признано право на реабилитацию в соответствии со № УПК РФ. Кроме того, 20.07.2015 г. в связи с предъявленным обвинением по № УК РФ истец был уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, якобы за получение взятки в сумме № руб. от ФИО3 Таким образом, необоснованное и незаконное уголовное преследование по № УКРФ – «получение взяток от Ким» причинило истцу существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от незаконного обвинения в особо тяжком преступлении, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на протяжении 8 месяцев, а также связанных с незаконным увольнением и фактическим «признанием» ФИО1 виновным в получении взяток от ФИО3 при увольнении из ОВД. Кроме того, незаконное обвинение повлекло и физические страдания истца: содержание в камерах СИЗО, лишение свободы, перманентное умственное переутомление, вызванное безуспешностью на протяжении 1 года и 10 месяцев доказывания своей невиновности. Моральные страдания от незаконного уголовного преследования длились с 02.06.2015 г. по 22.03.2017 г. На основании изложенного, просит возместить ФИО1 моральный вред, причиненный незаконным преследованием: в период с 02.06.2015 по 22.03.2017 – за незаконное обвинение в особо тяжком преступлении по № УК РФ в сумме № руб., за содержание в СИЗО на основании заведомо ложного и незаконного обвинения по № УК РФ в сумме № руб., за незаконное увольнение путем признания виновным в совершении проступка - преступления, которого ФИО1 не совершал, в сумме № руб. (л.д. 2-5). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле привлечены: в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц – Прокуратура Омской области, УМВД России по Омской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области. Дело рассмотрено в отсутствие истца, содержащегося в <данные изъяты>. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, исключив требование о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение ФИО2 в размере № руб., просил его не рассматривать, поскольку оно заявлено преждевременно, учитывая, что в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось дело по иску ФИО2 о признании увольнения незаконным, решение по которому не вступило в законную силу. Настаивал только на требовании о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере № руб. (за незаконное обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и содержание в связи с этим в СИЗО по факту получения взяток от ФИО3). Пояснил, что требований о компенсации морального вреда в связи с оправданием ФИО2 по № УК РФ в рамках настоящего дела не заявляется. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области по доверенности ЛСВ исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указала, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор, избираемая в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия не входит в противоречие с избранной аналогичной мерой пресечения по преступлениям, за которые истец был осужден. Преступления, за совершение которых истец оправдан и преступления, за которые он осужден, предусматривают меру наказания, связанную с лишением свободы. Учитывая личность истца, требования разумности и справедливости полагала, что заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует конкретным обстоятельствам дела, а с учетом отсутствия каких-либо доказательств, вообще не может быть взыскана. Относительно публикации информации в отношении истца в печатных изданиях указала, что в момент появления информации в сети «Интернет» истец фактически являлся лицом, привлеченным к уголовной ответственности, распространенные сведения на тот момент не являлись несоответствующими действительности и не являлись ложными. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением является незаконным и необоснованным, так как увольнение ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Приказ об увольнении ФИО1 не обжаловался. Полагает заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела, а с учетом отсутствия каких-либо доказательств, вообще не подлежащей взысканию. Представитель УМВД России по Омской области по доверенности ШЕН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала на отсутствие нарушений прав истца со стороны третьего лица. Возражала относительно размера заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда. Следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Его представитель ФИО19, действующий на основании доверенности, представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым исковые требования полагал необоснованными. Ходатайство следователя от 03.06.2019 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являлось законным и обоснованным. Для сохранения указанной меры пресечения в последующем имелись все предусмотренные УПК РФ основания. Исключительно обвинение ФИО1 в совершении преступления, по которому он в последующем оправдан, основанием для избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу не являлось. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему вреда (физических и нравственных страданий), размер вреда и наличие причинно-следственной связи между осуществлением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, по которому он оправдан, и наступившим вредом. ФИО1 требует возместить моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, ссылаясь лишь на сам факт незаконного уголовного преследования. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с оправданием в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в заявленном размере не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Представитель прокуратуры Омской области ЕЛА полагала, что в данном случае истец имеет право предъявлять требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку приговором суда он был оправдан по № УК РФ. В то же время размер компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенным. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Из материалов дела следует, что 02.06.2015 г. следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ, по факту получения взятки в виде денег в сумме № руб. от ФИО3, в этот же день по данному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ; он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 18.08.2015 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. 20.08.2015 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. 08.09.2015 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ; уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен номер №. 21.10.2015 г. уголовное дело № выделено из уголовного дела № в отдельное производство в отношении обвиняемого ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. 21.12.2015 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. 28.10.2015 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ; уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. 21.01.2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. 03.02.2016 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. 04.02.2016 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №. 05.02.2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. 10.02.2016 г. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ; уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №. 16.02.2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. 01.03.2016 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. 04.06.2015 г. Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2015 г., 26.08.2015 г., 28.10.2015 г., 26.11.2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 3 месяцев (до 02.09.2015 г.), до 5 месяцев (до 02.11.2015 г.), до 6 месяцев (до 02.12.2015 г.) 8 месяцев (до 02.02.2016 г.) соответственно. 27.01.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Омска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок продлен на 2 месяца, то есть до 02.04.2016 г. Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омка от 28.03.2016 г., 23.05.2016 г., обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста продлен на 2 месяца (до 02.06.2016 г.), на 2 месяца (до 02.08.2016 г.). 28.06.2016 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое 08.07.2016 утверждено заместителем прокурора Омской области, после чего уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ направлено в Октябрьский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года, № в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года, № в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года, № в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года, № УК РФ с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме № руб. с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором ФИО1 по № УК РФ (по обвинению в получении вяток у ФИО3) оправдан за непричастностью к совершению преступления; по № УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления. В соответствии с № УК РФ за ним признано по № УК РФ право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 08.06.2017 приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2017 г. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда о признании доказательством виновности ФИО1 в совершении преступления видеозаписи встречи ФИО6 и ФИО7 в салоне автомобиля 16.03.2015, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. В описательно-мотивировочной части приговора уточнена ссылка суда на протокол осмотра компакт-диска DVD-RV, содержащего информацию о соединениях абонентских номеров ФИО6 и ФИО8 Из резолютивной части приговора исключено назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функции представителя власти по всем преступлениям, предусмотренным частями 5№ УК РФ и при назначении наказания по правилам № УК РФ. В соответствии с № ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт нарушения прав и законных интересов истца в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК, поскольку непричастность ФИО1 к совершению указанного преступления признана приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2017 г. В п. 1 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. На основании изложенных обстоятельств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе периода незаконного уголовного преследования, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу истца не только по тому составу преступления, по которому он был оправдан, но и в связи с иными преступлениями, в совершении которых он был признан виновным, определяет размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение в качестве меры пресечения заключение под стражу по № УК РФ в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 г. Судья Е.А. Табакова |
