Дело № 2-1487/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,
при секретаре Морозовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 февраля 2016 года гражданское дело по иску Карапетян МС к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карапетян М.С. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к АО «Альфа-банк» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 09.04.2014 она заключила с ответчиком кредитный договор. 22.07.2015 она направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договор, поскольку банком при заключении договора до нее не была доведена полная информация о стоимости кредита, о процентах, сумме комиссий, условия договора являлись типовыми, с потребителем не обсуждались, невыгодны для потребителя. Кроме того, условия договора предусматривают первоочередное направление поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения неустойки, что нарушает требования закона и ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом правилами. Действия ответчика, нарушившего права истца как потребителя, причинили истцу моральный вред. Просила расторгнуть кредитный договор от 009.06.2014, признать условий кредитного договора в части установления очередности погашения платежей недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик АО «Альфа-банк» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых указал на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора. Указал на доведение до потребителя всей информации о стоимости кредита при заключении договора. Полагал, что установленная договором очередность платежей не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и на пропуск истцом годичного срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании условий договора в части очередности платежей.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 10 названного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что 09.06.2014 между Карапетян М.С. и АО «Альфа-банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. под 28,99% годовых сроком на 36 месяцев. В настоящее время кредитные обязательства заемщиком не исполнены, задолженность по состоянию на 12.02.2016 составляет 553 044 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету.
В анкете-заявлении на получение кредита, которая подписана заемщиком, содержится информация о сумме кредита, процентной ставке по договору, сроке кредитования, указано, что полная стоимость кредита составляет 33,35% годовых, до заемщика доведена полная информация об условиях предоставления кредита, экземпляр таких условий заемщиком получен. Тот факт, что у заемщика имеются на руках условия кредитования подтверждается также тем обстоятельством, что экземпляр таких условий приложен истцом к исковому заявлению. В условия кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита, платежи, подлежащие оплате. Доказательств того, что на потребителя возложена обязанность по оплате каких-либо комиссий, в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле выписка по счету опровергает доводы истца об оплате комиссий банку.
В такой ситуации суд приходит к выводу о бездоказательности утверждений истца о том, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена полная информация о кредитном продукте.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения заключенного между сторонами кредитного договора, которые не предусматривают возможности его досрочного прекращения по заявлению заемщика до исполнения им всех обязательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.
Давая оценку требований истца о признании недействительными положений договора об очередности платежей, суд исходит из следующего.
Положениями п. 4.3 общих условий кредитования предусмотрена следующая очередность платежей по кредитному договору:
- в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы кредита;
- в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий за обслуживание текущего счета /Текущего кредитного счета;
- в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;
- в пятую очередь – просроченная сумма соответствующей части кредита;
- в шестую очередь – просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего счета / Текущего кредитного счета;
- в седьмую очередь – комиссии за обслуживание текущего счета/текущего кредитного счета;
- в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;
- в девятую очередь – сумма соответствующей части кредита.
Суд считает, что данная очередность погашения кредита противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
<данные изъяты>
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что требования кредитора об уплате неустойки погашаются в первую очередь, преимущественно перед требованиями об уплате процентов по договору и требованиями об уплате основного долга, данные положения кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, судом признаются недействительными.
Учитывая тот факт, что положениями договора не предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссий по договору, очередность платежей по кредитному договору надлежит установить в следующем порядке:
- в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;
- во вторую очередь – просроченная сумма соответствующей части кредита;
- в третью очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;
- в четвертую очередь – сумма соответствующей части кредита;
- в пятую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- в шестую очередь – неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы кредита.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания указанного положения договора, судом отклоняются.
В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что положения заключенного между сторонами спора кредитного договора в части очередности платежей нарушают права истца как потребителя, положения сделки в указанной части являются ничтожными, а не оспоримыми, как на то ошибочно указывает ответчик. В такой ситуации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется 3-летний срок исковой давности, который начинает течь с момента исполнения сделки сделка начала исполняться 09.06.2014, с иском в суд истец обратилась 27.01.2016, то есть в пределах трехлетнего давностного срока.
Поскольку в ходе разбирательства дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя путем включения в условия договора положений, которые ущемляют права истца как потребителя по сравнению с тем, как они определены в законе, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности, характер и степень нарушений прав истца, тот факт, что ответчиком фактические действия по направлению поступивших денежных средств на погашение неустойки не осуществлялись, что подтверждается выпиской по счету. С учетом указанных критериев с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб.
Применительно к положениям ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 600 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карапетян МС удовлетворить частично.
Признать недействительным положения п. 4.3 общих условий кредитования по кредитному договору от 09.06.2014, заключенному между Карапетян МС и АО «Альфа-банк», в части направления поступающих от должника денежных сумм в счет погашения неустойки в первоочередном по отношению к уплате процентов и основного долга порядке.
Установить очередность платежей по кредитному договору от 09.06.2014, заключенному между Карапетян МС и АО «Альфа-банк», в следующем порядке:
- в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;
- во вторую очередь – просроченная сумма соответствующей части кредита;
- в третью очередь – начисленные проценты за пользование кредитом;
- в четвертую очередь – сумма соответствующей части кредита;
- в пятую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;
- в шестую очередь – неустойка за просрочку погашения соответствующей суммы кредита.
Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу Карапетян МС компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 1500 руб., всего 4500 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать.
Взыскать с АО «Альфа-банк» в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме 600 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Рассказова решение вступило в силу 02.04.2016г.
<данные изъяты>
