Центральный районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-524/11
Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Ю.И. к Министерству экономики Омской области о компенсации морального вреда,
Установил:
Терентьев Ю.И. обратился в суд с названным иском к Министерству экономики Омской области, указывая, что в период с ...... по ...... проходил государственную гражданскую службу в Министерстве экономики Омской области на основании служебного контракта № 98. Распоряжением Министра экономики Омской области № 75-л/с от 10.02.2009 года был незаконно уволен на основании п. 6 ст. 33 ТК РФ, в связи с сокращением должности гражданской государственной службы. Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.05.2009 года истец восстановлен в должности государственного гражданского служащего, в связи с незаконностью увольнения; бездействия Министерства экономики Омской области по не ознакомлению истца с должностными обязанностями в период с февраля 2006 года по 30 января 2008 года, по не проведению аттестации государственного гражданского служащего с 09 марта 2004 года по 10 февраля 2009 года признаны незаконными. Решением Центрального районного суда г. Омска от 08.10.2009 года признано незаконным бездействие ответчика по не обеспечению истца организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. В связи с чем, считает, что с февраля 2006 года по 30 ноября 2008 года в отношении него со стороны государственного органа исполнительной власти – Министерства экономики Омской области под угрозой наказания – незаконное увольнение с государственной службы, применялась принудительная служба, согласия на которую он не давал. Также не выражал добровольного согласия на государственную гражданскую службу в Министерстве экономики Омской области без должностных обязанностей, без аттестации и без предоставления должности государственного гражданского служащего. В связи с указанными нарушениями его прав со стороны ответчика, для принятия соответствующих мер по защите прав истец обращался к ряду должностных лиц с информацией и критикой публичной деятельности ответчика. С целью лишить истца права на свободу выражения своего мнения и свободу распространять информацию без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, ответчик пытался привлечь его к уголовной ответственности. Принудительный труд, уголовное преследование, а также гражданские иски, которым истец подвергся со стороны ответчика, причинили ему тяжелые нравственные и физические страдания. На основании изложенного, со ссылкой на положения Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека, Конвенции Международной Организации Труда, просит признать ответчика виновным в нарушении прав человека, определенных Европейской конвенцией о защите прав человека, а именно: п. 2 ст. 4 о запрещении принудительного труда и п. 1 ст. 10 о праве свободно выражать свое мнение; обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
В судебном заседании истец Терентьев Ю.И. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства экономики Омской области Чукреева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства его принуждения к труду в значении, приведенном в ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец желал трудиться в Министерстве экономики Омской области и не заявлял о прекращении трудовых отношений, поскольку после сокращения он обратился в суд с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности. Истец мог отказаться от выполнения работы в порядке ст. 379 ТК РФ, обеспечивающей реализацию права граждан на свободу труда, однако указанным правом истец не воспользовался, а напротив обратился в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с воспрепяствованием проходу на рабочее место. Указанные обстоятельства также свидетельствует о наличии у истца воли на добровольное выполнение принятых им в соответствии со служебным контрактом обязанностей. Доводы истца о причинении ему Министерством экономики Омской области физических и нравственных страданий считает надуманными и не подтвержденными материалами дела. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, было рассмотрено ранее, указанному требованию дана надлежащая правовая оценка во вступившем в силу решении суда. Ссылку истца на применение норм международного права считает необоснованной, поскольку указанные им положения предусмотрены также законодательством РФ. На основании изложенного, просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Министерство экономики Омской области принуждало его к труду без должностных обязанностей, должности, аттестации под угрозой увольнения. Истец ссылается также на то, что был незаконно уволен, а после восстановления в замещаемой им должности ему не обеспечены организационно-технические условия исполнения обязанностей, что в совокупности нарушает положения пункта 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 2 Конвенции Международной Организации Труда № 29 относительно принудительного или обязательного труда (принята 28 июня 1930 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года).
Согласно положений Конвенции МОТ № 29, термин «принудительный или обязательный труд» означает «всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг». Одновременно Конвенция предусматривает случаи, когда труд против воли гражданина не может рассматриваться в качестве принудительного или обязательного.
В соответствии со ст. 2 Конвенции, термин «принудительный или обязательный труд» для целей настоящей Конвенции не включает в себя:
а) всякую работу или службу, требуемую в силу законов об обязательной военной службе и применяемую для работ чисто военного характера;
б) всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей граждан полностью самоуправляющейся страны;
в) всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей и что указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ;
г) всякую работу или службу, требуемую в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случаях войны или бедствия или угрозы бедствия, как-то: пожары, наводнения, голод, землетрясения, сильные эпидемии или эпизоотии, нашествия вредных животных, насекомых или паразитов растений, и вообще обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего или части населения;
д) мелкие работы общинного характера, то есть работы, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, и которые поэтому могут считаться обычными гражданскими обязанностями членов коллектива при условии, что само население или его непосредственные представители имеют право высказать свое мнение относительно целесообразности этих работ.
В соответствии с п.2 ст.4 Конвенции, если подобная форма принудительного или обязательного труда в пользу частных лиц, компаний или обществ существует к моменту, когда ратификация настоящей Конвенции каким-либо Членом Организации зарегистрирована Генеральным Директором Международного Бюро Труда, этот Член Организации полностью упразднит такой принудительный или обязательный труд с момента вступления для него в силу настоящей Конвенции.
Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик пытался лишить его права выражать свое мнение путем обращения в суд с незаконным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявлением о защите Министерством экономики Омской области деловой репутации, чем по мнению истца, нарушены нормы пункта 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, российской законодательства.
В соответствии с п.1 ст. 10 Европейской конвенции по правам человека, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Указанные истцом нормы международного права признают, что принудительный труд должен обладать одновременно двумя признаками - отсутствием добровольного предложения работником своих услуг для его выполнения и наличием угрозы наказания за отказ от его выполнения.
Аналогичное понимание принудительного труда содержится и в российском законодательстве, в частности, части 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 4 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливают свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с прекращением трудовых отношений.
Как видно из материалов дела, решениями Центрального районного суда г. Омска № 2-1027/09, № 2-2528/09 установлено, что в соответствии с заключенным истцом и Омской областью в лице нанимателя - Министерства экономики Омской области - служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Омской области и замещении должности государственной гражданской службы Омской области № 98, истец добровольно принял на себя обязательство исполнять обязанности по должности главного специалиста соответствующих структурных подразделений Министерства экономики Омской области. Истец имел намерение трудиться в Министерстве экономики Омской области и не заявлял о прекращении трудовых отношений, поскольку после сокращения обратился в суд с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности главного специалиста.
Анализ вышеназванных судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что Терентьев Ю.И. мог отказаться от выполнения работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающей реализацию права граждан на свободу труда, однако указанным правом истец не воспользовался, а напротив обратился в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с воспрепяствованием проходу на рабочее место.
Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у Терентьева Ю.И. воли на добровольное выполнение принятых им в соответствии со служебным контрактом обязанностей.
Иных доказательств истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждающих факт того, что его принуждали к труду в значении, приведенном в указанных выше нормах права, не представлено.
Кроме того, решениями Центрального районного суда г. Омска по делам №№ 2-1027/09, 2-2528/09, 2-549/09 дана правовая оценка иным доводам, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, в том числе, размера компенсации морального вреда по настоящему делу и требованиям, касающимся о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с непроведением аттестации, лишением права на ознакомление с должностными обязанностями, бездействием представителя нанимателя, связанным с непредоставлением истцу должности, нарушением положений Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и заключенного с ним служебного контракта, включая необеспечение истца организационно-техническими условиями, задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с государственной гражданской службы.
Требование истца о выплате компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, было рассмотрено, указанному требованию дана надлежащая правовая оценка определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-3502/10. В частности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Терентьева Ю.И., Министерство экономики Омской области, считая себя потерпевшей стороной, действовало в целях защиты своей деловой репутации, не преследуя при этом цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, намерения причинить ему вред.
В соответствии с пунктом 6 Положения о Министерстве экономики Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 19 февраля 2004 года № 33 Министерство обладает правами юридического лица. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 декабря 2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, по своей правовой природе может принадлежать и юридическим лицам.
С учетом изложенного, суд считает, что Министерство экономики Омской области при обращении в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о защите деловой репутации добросовестно реализовывало право на защиту деловой репутации, действовало в рамках закона, в том числе статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не преследовало намерение причинить истцу вред, ограничить право истца на выражение собственного мнения.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая при обращении Министерства экономики Омской области отсутствовала.
Исходя из изложенного, суд считает необоснованными доводы истца о причинении ему Министерством экономики Омской области физических и нравственных страданий.
Кроме того, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права применяются в случае, если они устанавливают иные правила, чем предусмотрены законом.
Право на выражение мнения, предусмотренное пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено и в российском законодательстве (статья 29 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для применения норм международного права, суд считает необоснованной ссылку истца на указанные нормы.
Кроме того, требование компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением его трудовых прав, соответственно данные требования должны быть заявлены в пределах трехмесячного срока со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, следовательно при увольнении с государственной гражданской службы 9 июня 2009 года Терентьев Ю.И. должен был знать о возможном нарушении своих прав, соответственно срок исковой давности истек.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом не суду представлено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Терентьева Ю.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Терентьева Ю.И. к Министерству экономики Омской области о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжалован в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ямчукова
