Дело № 2а-662/2021
55RS0007-01-2021-000252-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2021 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Пахотине Е.В., Даниловой Е.С., Амержановой А.А. и помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Денисенко О.А. к Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, Управлению ФНС по Омской области об оспаривании действий (бездействия),
установил:
Денисенко О.А. обратилась в суд с административным иском к Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в непринятии решения о возврате (либо отказе в возврате) излишне уплаченных денежных средств и невозврате денежных средств и обязать уполномоченный орган вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 82 584,53 руб.
В обоснование иска указала, что индивидуальный предприниматель Денисенко О.А. была признана банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Дитятковская М.В. В связи с введением процедуры банкротства должник утратила статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко О.А. осуществила оплату задолженности по налогу на доходы физических лиц в пользу ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в размере 88 280,53 руб. В связи с тем, что сумма долга составляла 3 250,00 руб., образовалась переплата в размере 85 030,53 руб. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко О.А. обратилась к финансовому управляющему Дитятковской М.В. с запросом на проведение мероприятий по возврату (или зачету) излишне уплаченной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Дитятковская М.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы переплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего поступил отказ в зачете сумм излишне уплаченного налога. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Дитятковская М.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ. г. в адрес финансового управляющего поступили следующие документы: уведомление о частичном зачете суммы переплаты в размере 2 446,00 руб.; уведомление о необходимости предоставить уточненные реквизиты для возврата переплаты в размере 82 584,53 руб. Однако, заявление на зачет переплаты в размере 2 446,00 руб. налогоплательщиком не было подано, сотрудники ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска самовольно произвели указанный зачет средств. Реквизиты, указанные в заявлении на возврат переплаты, были указаны верно. Денежные средства перечислены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Дитятковская М.В. повторно обратилась в уполномоченный орган с заявлением на возврат переплаты по налогам и сборам в размере 82 584,53 руб. В заявлении также был сформулирован запрос на предоставление информации о произведенному возврату посредством направления ответа почтовым отправлением и по электронной почте. Запрос получен налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о принятом налоговым органом решении по заявлению налогоплательщика на указанное обращение не получено до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Таким образом, непредоставление сотрудниками налогового органа информации о произведенном возврате является нарушением действующего законодательства. Также налоговым органом допущено незаконное удержание денежных средств налогоплательщика. Сотрудники ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска нарушили права Денисенко О.А. в части неисполнения своих обязанностей по принятию решения о возврате денежных средств, уведомлении о принятом решении, а также незаконном удержании денежных средств налогоплательщика. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия сотрудников ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска. Жалоба была рассмотрена и вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения (л.д.5-6 т.1).
Также административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших от налогоплательщика, на неправильные реквизиты; признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УФНС России по Омской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по существу и непредоставлении ответа Денисенко О.А. (л.д.34-35 т.1).
Впоследующем административным истцом требования неоднократно уточнялись и дополнялись (л.д. 57-58, 113, 171 т.1).
В последней редакции административного иска Денисенко О.И., исключила требования к УФНС России по Омской области и просила признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в нарушении сроков, установленных действующим законодательством для принятия решения о возврате (отказе в возврате) сумм излишне уплаченных налогов и сборов, а также в нарушении сроков, установленных действующим законодательством для осуществления возврата сумм излишне уплаченных налогов и сборов; признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших от налогоплательщика, на неправильные реквизиты (л.д.171 т.1).
В судебном заседании Денисенко О.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119-122, 142 т.1).
Представитель Денисенко О.А. по доверенности Винник С.А. (л.д.76 т.1, л.д.52 т.1 – диплом), в судебном заседании заявленные требования поддержал к ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в последней редакции административного иска (л.д.171 т.1), также представил письменный отзыв на позицию налогового органа (л.д.89 т.1), полагал, что требование налогового органа о предоставлении корректирующих сведений по счету налогоплательщика является незаконным, отметив, что такие корректирующие сведения о банковском счете были представлены налоговому органу ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим, однако налоговый орган не предпринял мер по возврату суммы переплаты налога. Из-за длительной переписки с налоговым органом нарушаются права налогоплательщика, в том числе по своевременному внесению денежных средств по графику в деле о банкротстве. Представил письменные пояснения (л.д.135 т.1).
Представители ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска до перерыва Двухжилова Е.С. (л.д.94,95 т.1) и Краснова А.С. (л.д.81-82 т.1) после перерыва в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях (л.д.62-64, 116, 146-148, 162 т.1, л.д.1-2 т.2). Суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем была произведена уплата НДФЛ (налог) в сумме 88 280, 53 рублей. Ввиду наличия задолженности в сумме 3250 рублей по НДФЛ (которая приостановлена к взысканию в рамках инициированной процедуры банкротства) переплата по НДФЛ составила 85 030,53 рублей. В связи с наличием указанной переплаты ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в размере 85 030,53 рублей, в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (основание платежа «ПБ» - задолженность, включенная во вторую очередь требований кредитора должника). Налоговым органом в адрес заявителя направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога №. Причиной отказа налогового органа послужило невозможность зачета, поскольку налоги, предлагаемые к зачету являются источники формирования разных бюджетов, кроме того, поскольку не предусмотрено федеральными законами, а также в силу того, что, хотя за периоды до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы по своей социальной природе и предназначению не отличаются от «налоговых» страховых взносов, они не являются предметом регулирования НК РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию представлено заявление о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 85 030,53 рублей по реквизитам расчетного счета открытого в Омском филиале ПАО «<данные изъяты>», где получателем является ИП Денисенко О.А. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговым органом принято решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 446 рублей (зачет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ). Также инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 82 584,53 рублей (85 030,53 - 2 446), которое направлено в Управление федерального казначейства по Омской области для исполнения. Решение налогового органа о возврате суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата (пункт 12 статьи 78 НК РФ), в связи с чем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю денежных средств в размере 82 584,53 рублей направлено в УФК по Омской области. Таким образом, обязанность налогового органа о проведении возврата считается выполненной с момента предъявления соответствующего решения о возврате (перечислении денежных средств) в территориальный орган Федерального казначейства. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило сообщение, что решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 82 584,53 рублей оставлено Омским филиалом ПАО <данные изъяты> без исполнения по причине несоответствия наименования получателя номеру счета получателя. Ввиду сложившихся обстоятельств инспекцией в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором налоговый орган информирует заявителя о причине отказа в возврате излишне уплаченного налога банком предпринимателя и о необходимости предоставления уточненных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (переплаты). Корректирующих данных по банковским реквизитам для возврата излишне уплаченного налога в адрес ответчика не поступало (повторное заявление налогоплательщика содержало аналогичные банковские реквизиты для перевода). Вопрос неправомерности осуществления налоговым органом зачета, а также невозврата излишне уплаченного НДФЛ рассмотрен решениями вышестоящего налогового органа - УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении требований Денисенко О.А. отказать в полном объеме.
Представители УФНС России по Омской области Шабанина Ю.А. (л.д.143-144 т.1) до перерыва и Перевалова О.Ю. (л.д.180-181 т.1) после перерыва в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представлен письменный отзыв (л.д.182-186 т.1).
Финансовый управляющий Денисенко О.А. – Дитятковская М.В. (л.д.36 т.1) в судебном заседании поддержала позицию административного истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске с учетом последней редакции, подтвердив обстоятельства ее обращения в налоговый орган по вопросу возврата излишне оплаченного налога. Также указала, что до настоящего времени денежные средства на счет заявителя, открытого физическим лицом также не поступили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив в качестве специалиста Г., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа. Правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей (пункт 14).
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено кодексом (пункт 2). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9).
Обжалование актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 19 НК РФ.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч. 4 ст. 1).
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 12.
Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Денисенко О.А. была признана банкротом, открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Дитятковская М.В. (л.д.36 т.1)
В связи с введением процедуры банкротства должник утратила статус индивидуального предпринимателя, что отражено в Выписке ЕГРИП (л.д.24-26 т.1).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Денисенко О.А. осуществила оплату задолженности по налогу на реквизиты, представленные ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (л.д.235-238 т.1), в размере 88 280,53 руб. (л.д.39, 210 т.1).
После получения уточненной информации из ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-241 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1), заявителем и финансовым управляющим было установлено, что сумма долга по налогу на доходы физических лиц составляла 3250 руб., соответственно, образовалась переплата в размере 85 030,53 руб.
Из пояснений стороны административного ответчика следует, что указанная задолженность образовалась в связи со следующим: ИП Денисенко О.А. ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № за ДД.ММ.ГГГГ с суммой к уплате 3354 руб. (по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в равном размере по 1118 руб.). Сумма НДФЛ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1118 руб. частично погашена платежом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2234,07 руб. - сумма погашения составила 104 руб., в связи с чем, задолженность по сроку ДД.ММ.ГГГГ составила 1014 руб., тем самым задолженность по уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составила 3250 руб. (1014+1118+1118).
Указанная задолженность подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, является реестровой задолженностью.
ДД.ММ.ГГГГ Денисенко О.А. обратилась к финансовому управляющему Дитятковской М.В. с запросом на проведение мероприятий по возврату (или зачету) излишне уплаченной суммы налога (л.д.7 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Дитятковская М.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы переплаты в размере 85030,53 руб. (л.д.8 т.1).
Указанное заявление было оформлено по форме КНД № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанной суммы 85030,53 руб., в связи с наличием у налогоплательщика текущей задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом произведен зачет в счет погашения недоимки по налогу в размере 2 446 руб., что не противоречит п. 5 статьи 78 НК РФ, следовательно, в указанной части доводы стороны административного истца подлежат отклонению судом, как основанные на ошибочном толковании налогового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего поступил отказ в зачете сумм излишне уплаченного налога (л.д.10 т.1).
В силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 1 января 2017 года взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).
Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога №. Причиной отказа явилась невозможность зачета, поскольку налоги предлагаемые к зачету являлись источниками формирования разных бюджетов, при этом, за периоды до ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы по своей социальной природе и назначению хотя и не отличаются от налоговых страховых взносов, вместе с тем они не являются предметом регулирования НК РФ.
Исходя из приведенных выше норм закона, выводы налогового органа в указанной части суд находит обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Дитятковская М.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 85030,53 руб. (л.д.11,191 т.1).
Как следует из текста обращения, финансовый управляющий просила произвести возврат по реквизитам расчетного счета открытого в Омском филиале ПАО «<данные изъяты>» (л.д.100 т.1), где получателем указана Денисенко О.А. без указания «индивидуальный предприниматель».
Указанное заявление также было оформлено по форме КНД.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговым органом принято решение о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 446 рублей (зачет задолженности ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ). Также инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 82584,53 рублей (85030,53 - 2446), которое направлено в Управление федерального казначейства по Омской области для исполнения (л.д.14, 104, 105, 153, 198, 199 т.1).
Исходя из положений п. 12 ст. 78 НК РФ, решение налогового органа о возврате суммы, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата, в связи с чем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю денежных средств в размере 82 584,53 рублей направлено в УФК по Омской области.
Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика, что обязанность налогового органа о проведении возврата считается выполненной с момента предъявления соответствующего решения о возврате (перечислении денежных средств) в территориальный орган Федерального казначейства.
Согласно п. 11 ст. 78 НК РФ территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило сообщение, что решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 82 584,53 рублей оставлено Омским филиалом ПАО <данные изъяты> без исполнения по причине несоответствия наименования получателя номеру счета получателя (л.д.152 т.1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового управляющего налоговым органом было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором налоговый орган информирует заявителя о причине отказа в возврате излишне уплаченного налога банком предпринимателя и о необходимости предоставления уточненных банковских реквизитов для перечисления денежных средств (переплаты) (л.д.14т.1).
Указанное сторонами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Дитятковская М.В. повторно обратилась в уполномоченный орган с заявлением о возврате суммы переплаты по налогам и сборам в размере 82 584,53 руб., где реквизиты получателя указаны в соответствии с заключенным договором банковского счета: «индивидуальный предприниматель Денисенко О.А.» (л.д.15 т.1). Указанное заявление получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).
Заявление было оформлено не по форме КНД, следовательно, подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, указанное обращение рассмотрено налоговым органом не было.
По утверждению представителя административного ответчика ответом на него следует расценивать письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.109 т.1).
Между тем, проанализировав текст указанного письма, суд заключает, что указанный ответ дан на обращения, поданные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из движения базы <данные изъяты> и базы <данные изъяты> (л.д. 154-160, 163-170т.1, л.д.3-5,9-13 т.2) действий налогового органа как по принятию решения по указанному заявлению, либо по направлению сумм возврата переплаты по налогам, равно как и ответа заявителю на указанное заявление не усматривается, что свидетельствует об отсутствии действий по рассмотрению указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием иных реквизитов получателя.
Из буквального толкования указанного письма суд заключает, что обращение заявителя в нарушение ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" фактически не было рассмотрено
В указанной связи, суд заключает, что имеются основания для признания факта виновного бездействия налогового органа, выразившееся в не рассмотрении обращения финансового управляющего Денисенко О.А. о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, основанные на положениях ст. 138 НК РФ доводы налогового органа о том, что при обращении в суд Денисенко О.А. не соблюдена досудебная процедура обжалования в вышестоящий налоговый орган, суд отклоняет, поскольку во-первых, названное обращение подлежало рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а во-вторых, из анализа последующей переписки финансового управляющего Денисенко О.А. с налоговым органом следует, что последовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обращалась и в Инспекцию ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска и в УФНС России по Омской области с жалобой по не возврату суммы переплаты налога (л.д.21, 44, 126, 151 т.1).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ обращение Дитятковской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Управлением в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ по всем озвученным вопросам (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45,46 т.1).
По обращению Дитятковской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.22-23, 102-103 т.1).
В указанной связи оснований для применения положений ст. 196 КАС РФ суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявленного спора ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий представил в налоговый орган сведения о счете для зачисления суммы переплаты налога, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя физического лица Денисенко О.А. (л.д.123-125 т.1).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган удовлетворил обращение финансового управляющего о возврате суммы переплаты налога в размере 82 584, 53 руб. на имя физического лица Денисенко О.А. на счет, открытый в ПАО <данные изъяты>, направив заявителю соответствующее сообщение (л.д. 149-150, 163-167 т.1).
Указанное сторонами не оспорено.
Согласно подпункту 7 пункта 1 и пункту 2.1 статьи 32, статьям 33, 78, 79 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, установленных НК РФ (пункт 3 статьи 8), соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, реализовывая в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с общим правилом (пункты 1 и 14 статьи 78 НК РФ) сумма излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа) подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в установленном порядке.
При сопоставлении сведений о реквизитах счетов и данных КБК предоставленных налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235-238 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-241 т.1), установлено их совпадение; возникновение переплаты было обусловлено внесением денежных средств самой Денисенко О.А. с назначением платежа по КБК – налог на доходы физических лиц, а не на КБК – задолженность по страховым взносам, указанное прямо следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1) и платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1). Соответственно, со стороны налогового органа нарушений прав налогоплательщика в указанной части судом не установлено.
Оценивая доводы административного иска о возможности перечисления денежных средств на счет Денисенко О.А., открытый в ПАО «<данные изъяты>» как на индивидуального предпринимателя, суд отмечает, что налоговый орган осуществляет свою деятельность по ведению Единого государственного реестра налогоплательщиков в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и специально разработанного технического регламента по использованию соответствующего инструментария, именуемого Автоматизированной информационной системой ФНС России – АИС «Налог-3». В соответствии с руководством по пользованию названной системой, формирование в Базе исходящих документов предусмотрено в соответствии с требованиями регламента (п.п. 11.3.3, 11.4, 12, 12.1) (л.д.127-133 т.1).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Денисенко О.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП (л.д.24 т.1), что сторонами не оспорено, формирование платежного документа в системе АИС с реквизитами «ИП» не представлялось возможным как в силу закона, так в силу технических особенностей ведения базы.
Допрошенный по ходатайству стороны административного истца и финансового управляющего в качестве специалиста в области бухгалтерского учета и налогообложения Г. подтвердила суду обстоятельства первоначального обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты налога на реквизиты счета Денисенко О.А. без указания наименования получателя «индивидуальный предприниматель», также подтвердила обстоятельства последующих обращений в налоговый орган, установленный судом.
Не доверять пояснениям указанного лица у суда оснований не имеется.
При этом, финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела подтвердила, что счет в ПАО <данные изъяты> и его реквизиты были ей известны на дату первичного обращения в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснить причину их не указания налоговому органу при обращениях затруднилась.
Суд учитывает, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате спорных сумм в период рассмотрения настоящего спора на реквизиты Денисенко О.А. в ПАО «<данные изъяты>» также были отклонены Банком (л.д.106,107 т.1, л.д.3-5, 6,7, 9-13 т.2).
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что причины не возврата суммы излишне внесенного налога с ДД.ММ.ГГГГ были вызваны объективными причинами, независящими от налогового органа, поскольку предоставление реквизитов счета физического лица Денисенко О.А. имело место только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами налогового законодательства, суд приходит к выводу, что требования о нарушении сроков, установленных действующим законодательством для осуществления возврата сумм излишне уплаченных налогов и сборов и о незаконности действий сотрудников ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившиеся в незаконном распределении денежных средств, поступивших от налогоплательщика, на неправильные реквизиты, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы стороны административного истца, в том числе об умышленном нарушении налоговым органом прав административного истца и о недобросовестном поведении представителя налогового органа в процессе, суд отклоняет, не усматривая оснований для мер процессуального реагирования.
Оснований для возложения обязанности повторного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в связи с принятием налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы переплаты налога на счет физического лица Денисенко О.А., открытый в ПАО <данные изъяты>.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, по правилам ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика в пользу административного истца государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную им при обращении в суд (л.д. 4, 33).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Денисенко О.А. – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска, выразившееся в не рассмотрении обращения финансового управляющего Денисенко О.А. о возврате суммы излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в пользу Денисенко О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Васильева
Полный текст изготовлен 24.03.2021г.
