Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2016 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на кредитную сумму 327000 рублей на срок 60 месяцев под условие уплаты 20,5% годовых. Для исполнения кредитного обязательства Банком был открыт лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0457039, на который были перечислены кредитные средства. Из перечисленной денежной суммы Банком удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 27 000 рублей. Данная плата удержана банком в день выдачи кредита. Указывает, что заявление на включение в программу коллективного страхования было в одностороннем порядке подготовлено банком и подписано одновременно с подписанием кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Из подписанного заявления следовала просьба заёмщика включить в список застрахованных лиц. Сумма платы за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При подписании заявления на подключение к программе страхования не было обеспечено право на выбор страховой компании, условий страхования, оценка страхового риска не проводилась. Указывает, что при вступлении в страховые правоотношения не была предоставлена полная и достоверная информация о составных частях платы за подключение к программе страхования, в том числе о размере комиссии Банка и размере страховой премии, о содержании услуг Банка за которые удержана плата. Полагает, что обстоятельства вступления в страховые правоотношения свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя, поскольку выдача кредитных средств была обусловлена вступление в страховые правоотношения, свобода выбора от участия в программе страхования, а равно в выборе условий страхования банком обеспечена не была. Плата за подключение к программе страхования в размере 27 000 рублей включена в общую сумму кредита и учтена при определении размера процентов по кредиту. Полагает, что действия банка по подключению к программе страхования противоречат ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются противоречащими закону. В связи с нарушением пав потребителя считает, что денежные средства в размере 27 000 рублей подлежат возврату Банком. В связи с включением 27 000 рублей в состав кредита и уплатой процентов понесены убытки в размере переплаты по процентам исходя из размера процентной ставки 20,5% годовых, периода пользования денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса РФ. Считает, что имеются основания для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст.ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 17 820 рублей, а также штрафа. Заявленные в досудебном порядке претензионные требования Банком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученную плату за подключение к программе страхования в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 21.03.2016 в сумме 4653,97 рубля, уплаченные проценты на сумму основного долга в размере 11115,10 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 820 рублей, штраф, компенсацию морального вреда вразмере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще в письменном заявлении, адресованном суду просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.Процессуальный представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.03.2016 (л.д.35) исковые требования уточнил, требование о взыскании убытков в виде переплаты по процентам по кредиту, неустойки по правилам ст.ст.28,31Закона РФ "О защите прав потребителей" не поддержал, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 20.05.2016 в размере 5017,76 рублей. Указал, что вступление истца в правоотношения по страхованию одновременно с кредитованием было навязано Банком, свобода выбора как страховой услуги, так и страхового продукта обеспечена не была, условия, на которых банком мог быть предоставлен кредит без одновременного вступления в правоотношения по страхованию ФИО1 не разъяснялось. Полагал, что добровольный выбор вступления заёмщика в страховые правоотношения Банком обеспечен.
В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Раб Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что вступление истца в страховые правоотношения являлось добровольным. Добровольность обеспечена выбором заёмщиком страховой услуги на основе устных разъяснений специалиста ПАО Сбербанк. Документально выбор как страховой услуги, так и условий страхования не оформляется, поскольку устно заёмщику разъясняются все возможные условия страхования. Размер платы за страхования до заёмщика доведен в заявлении на страхование. Указала на отсутствие у банка обязанности доводить до заёмщика информацию о составных элементах платы за страхование, в том числе о размере комиссии банка. Относительно экономического обоснования размера комиссии банка в составе платы за подключение к программе страхования ответить затруднилась. Иными документами помимо представленных суду подтвердить факт перечисления страховой премии страховой компании за страхование ФИО1 не могла. Указать на страховые компании, которые помимо ООО СК "Сбербанк страхование" осуществляли страхование заёмщиков на дату заключения истцом кредитного договора затруднилась, доказательного подтверждения фактического наличие иных страховых компаний на дату заключения кредитного договора не представила. В заявлении, адресованном суду, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания действительности оспоримой сделки.
Третье лицо ООО СК "Сбербанк страхование" извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, мотивированной позиции по делу не выразило.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2014 между ФИО5 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязанность предоставить заёмщику кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев под условие возврата заёмщиком кредита с уплатой процентов в размере 20,5% годовых.
Из представленных исковой стороной документов следует, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с присвоением фамилии "ФИО1".
Никаких сведений о том, предшествовало ли вступлению в кредитные правоотношения заполнение заёмщиком анкеты, иного документа, содержащего сведения о запрошенном заёмщике кредитном продукте, в том числе кредитной сумме на неоднократные запросы суда Банком не представлено.
20.03.2014 ФИО1 подписано выполненное с помощью технического набора и представленное Банком заявление на страхование, содержание которого содержит просьбу включить в список застрахованных лиц. Заявление в утвердительной форме содержит указание на осведомленность заёмщика о страховании по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. А также содержит указание на согласие застрахованного лица с тем, что в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем будет являться банк. Из заявления следует, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Заявление на страхование содержит подписи заёмщика.
Мемориальными ордерами от 20.03.2014 №, 37552,37546 подтверждается факт получения банком платы за страхование по кредиту в суммах 3294,92 рубля, 18 305,08 рублей и 5400 рублей, что в совокупности составляет 27 000 рублей. Факт удержания платы за подключение к программе страхования из кредитных средств с очевидностью следует из выписки по счету и не отрицается ответной стороной.
Факт подписания заявления на страхование ФИО1, ее процессуальным представителем не отрицался. Однако,исковая сторона указала, что фактически свободой воли на вступление в кредитные правоотношения с параллельным страхованием не обладала, поскольку право выбора условий кредитования без страхования Банком не было обеспечено, услуга по подключению у программе страхования была навязана и обусловила выдачу кредитных средств; выбор как страхового продукта, так и страховой компании фактически отсутствовал.
Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указывает на свободный выбор заёмщиком условий кредитования как с одновременным страхованием, так и без такового, квалифицируя факт подписания заёмщиком заявления на страхование в качестве достаточного подтверждения добровольного волеизъявления на участие в правоотношениях по страхованию.
Учитывая процессуальные позиции участников, разрешая спор, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение по настоящему делу, являются следующие: наличие/отсутствие у ФИО1 реальной обеспеченной банком возможности свободного выбора вступления в правоотношения по страхованию, выбора страховщика и заключения кредитного договора без параллельного страхования; условия, созданные банком дляобеспечение добровольности заёмщика вступления в страховые правоотношения исключительно на предложенных банком условиях; является ли истец по сведениям страховой компании застрахованным лицом, реальное обеспечение банком права заёмщика на заключение кредитного договора без участия в правоотношениях по страхованию; доведение до заёмщика информации о размере страховой премии и размере комиссии банка за подключение к программе страхования, экономическая обоснованность данной комиссии; правовая основа взаимодействия ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование"по страхованию заёмщиков.
Устанавливая данные юридически значимые обстоятельства, суд исходит из следующего правового анализа.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и исполнителе, в том числе адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.
В соответствии со ст.161, ст.940, п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, заключаемый страховой организацией с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В этой связи, в целях обеспечения возможности гражданина сделать выбор относительно условий конкретного страхового продукта, сведения о таком кредитном продукте должны быть предоставлены до заключения сделкив форме, обеспечивающей возможность ознакомления потребителя с условиями конкретного страхового продукта.
Таким образом, потребитель должен обладать сведениями и правом согласования важных для него условий страхования по конкретному страховому продукту, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования, выразив, тем самым, свою волю.
Данные нормы закона ПАО "Сбербанк России" при вовлечении ФИО1 в страховые правоотношения соблюдены не были.
Подписание гражданином разработанных банком стандартных форм документов, не позволяющих потребителю собственноручно сделать альтернативный выбор в части той или иной дополнительной услуги, и презюмирующих в утвердительной форме осведомленность заёмщика о содержании и условиях предоставления дополнительной услуги само по себе о добровольном согласии гражданина с такой дополнительной услугой не свидетельствует. В этой связи применительно к страхованию заёмщиков добровольность вступления в страховые правоотношения исключительно на основе подписания заявителем соответствующего заявления на страхования не может быть признана доказанной.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что непосредственному вступлению ФИО1 в страховые правоотношения предшествовало подписание истцом заявления на страхование. Указала, что иного документа, кроме данного заявления, в котором бы были приведены конкретные условия страхования, в том числе размер страховой премии заёмщиком не подписывалось.
На вопрос о том, каким образом ФИО1 на этапе вступления в страховые правоотношения была обеспечена возможность отказа от страхования, а равно возможность выбора иных условий страхования представитель ответчика указала на устное разъяснение сотрудником банка данных возможностей. В подтверждение указанных устных разъяснений каких-либо доказательств ответной стороной не представлено.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответной стороне была разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию добровольного вступления заёмщика в страховые правоотношения, а также обеспеченной заёмщику возможности заключения кредитного договора без одновременного страхования (л.д.1).
В неоднократных запросах, адресованных банку судом ставился вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих возможность заключения кредитного договора без одновременного страхования, добровольность вступления заёмщика в правоотношения по страхованию, а равно об условиях кредитования по избранному истцом кредитному продукту без параллельного страхования. Однако подобных доказательств ответной стороной представлено не было.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). Соответственно, избирая определенную линию поведения в рамках доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, последствия собственного бездействия сторона несет самостоятельно.
Проверяя добровольность вступления ФИО1 в правоотношения по страхованию, суд исходит из объема представленных сторонами доказательств.
Проанализировав содержание заявления на страхование, суд отмечает, что данный документ в полном объеме исполнен техническим способом. Данный документ не допускает каких-либо альтернативных вариантов действий от заёмщика кроме проставления подписи на заявлении. Содержание заявления презюмирует согласие заёмщика со страховыми рисками, установленными банком, со статусом банка в качестве выгодоприобретателя и не позволяет каким-либо образом выразить заёмщику волю относительно вида страхового продукта, его условий и страховщика.
На соответствующие запросы о том, каковы бы были условия кредитования по избранному ФИО1 кредитному продукту без страхования ПАО "Сбербанк России" никаких сведений не предоставило.
Из содержания заявления следует, что размер платы за подключение к программе страхования составляет 27 000 рублей. При этом, сведения о том, что данная денежная сумма входит в состав кредитных средств данное заявление не содержит. Отсутствует также отдельное заявление заёмщика на включение 27 000 рублей в состав кредита. Содержание кредитного договора также не содержит информации об ином целевом назначении денежных средств в составе кредитной суммы.
В связи с отсутствием анкеты, заявления или иного документа, предшествующего заключению кредитного договора, установить сумму кредитных средств, испрашиваемых ФИО1, не представляется возможным. Однако, включение банком платы за подключение к страхование в состав кредита не может быть единоличным и должно быть принято исключительно на основе волеизъявления заёмщика, выраженного в отдельном документе. Заявление на страхование содержит просьбу заёмщика включить плату за страхование в сумму кредита. Однако, иной альтернативный источник оплаты указанной платы, в том числе личные средства заёмщика в заявлении не поименован. Соответственно, присоединяясь к единолично сформированным банком условиям участия в страховых правоотношениях, ФИО1 не могла повлиять на финансовый источник платы за страхование.
Кроме того, заявление на страхование содержит указание на единую сумму платы за страхование в размере 27 000 рублей. Сведения о размере комиссии банка и размере страховой премии при вступлении ФИО1 в страховые правоотношения предоставлено не было. Сведений о том, из чего складываются услуги банка за подключение истца к программе страхования также не представлено при подписании заявления на страхование. Соответственно, при отсутствии у заемщика информации как о содержании услуг банка, так и о размере комиссии сделать вывод о понимании и добровольном согласовании ФИО1 размера платы за страхование не представляется возможным.
Проанализировав установленные обстоятельства заключения кредитного договора, суд полагает, что предоставленная ФИО1 возможность выбора кредитного продукта без страхования является номинальной, поскольку фактически формируя условия кредитования с параллельным подписанием заявленияна страхование Банк вынуждает заёмщика присоединиться к таким условиям кредитования, при которых страхование являетсябезусловно сопутствующим кредитованию. В неоднократных запросах, адресованных ответной стороне суд запрашивал сведения и доказательства того, являлось ли страхование заёмщика обязательным условием заключения кредитного договора, имелось ли у заёмщика право выбора иного страховщика, а равно было ли предоставлено право заключения кредитного договора без страхования, а также с заключением договора страхования на иных условиях, с иным страховщиком; возлагалась обязанность представить суду документы, подтверждающие добровольность участия истцав правоотношениях по страхованию, а также документы об ином страховщике.
На соответствующие запросы суда никаких сведений от ПАО "Сбербанк России" не поступило.
Правовая позиция о добровольном характере вступления истца в правоотношения по страхованию сводится лишь к подписанию ФИО1 соответствующего заявления. Однако, с учетом явно доминирующего участия ПАО "Сбербанк России" в правоотношениях с ФИО1, данного заявления и факта его подписания истцом для вывода о правомерности действий банка и добровольности вступления заёмщика в правоотношения по страхованию недостаточно.
Фактически добровольность, на которую ссылается ответная сторона в своем отзыве, является декларативной, поскольку ответной стороной не представлено каких-либо доказательств обеспечения заёмщику реального выбора иных условий кредитования (без страхования, с иными условиями страхования, с иным конкретным страховщиком).
Подписанное ФИО1 заявление не позволило потребителю оценить характер услуги по страхованию, действительную ее стоимость, заявление на подключение к программе страхования не содержит описания самой услуги страхования, размера страховой премии и конкретную стоимость услуги банка за подключение к договору страхования.
Непосредственно исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд при ходит к выводу о том, что при оказании услуги по подключению к программе страхованияПАО «Сбербанк России» не предоставилозаёмщику информацию о конкретном вознаграждении, которое непосредственно взимается Банком, и о конкретной сумме страховой премии, которая от общей суммы подключения к программе страхования перечисляется непосредственно страховой компании. Данные сведения в силу правового статуса ФИО1 как потребителя финансовых услуг являлись обязательными для разъясненияи безусловно влияли на принятие потребителем решения о приемлемости данной платы и целесообразности подключения к программе страхования.
Правовую основу взаимоотношений ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование" на момент заключения кредитного договора с ФИО1 составляло соглашение о порядке и условиях страхования от 17.09.2012 № ДСЖ-1 В данных правоотношения ПАО "Сбербанк России" является страховщиком.
Проанализировав условия данного договора, суд не может оставить без внимания того обстоятельства, что ответчиком в виде платы за услугу подключения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора коллективного страхования, а также за представление своих интересов и застрахованного лица в рамках программы добровольного страхования, т.е. ответчик возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он итак обязан совершить в силу возникшего у него обязательства.
В адрес ПАО "Сбербанк России",ООО СК "Сбербанк страхование" судом были направлены запросы о предоставлении сведений о фактическом перечислении в ООО СК "Сбербанк страхование" страховой премии персонально на страхование заёмщика ФИО1 и размере перечисленной страховщику страховой премии персонально за ФИО1.
На соответствующий запрос суда ПАО "Сбербанк России" представлен документ, поименованный выпиской из реестра застрахованных лиц, из содержания которого следует, что размер страховой премии составил 5400 рублей. Критически оценивая данное доказательство суд полагает, что данная выписка адресный характер перечисления денежных средств в отношении ФИО1 не подтверждает, выписка из реестра в отсутствие у суда сведений о наличии реестра как такового с указанием в нем ФИО1 доказательственного значения не имеет.
Из иного ответа на запрос суда следует, что страхования премия составила 27 000 рублей. При этом, указано, что платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств не обнаружено.
На соответствующие запросы суда в ООО СК "Сбербанк страхование" о фактическом поступлении страховой премии персонально за ФИО1 никаких сведений не представлено.
Таким образом, фактический размер денежных средств, удержанных в качестве платы за страхование ФИО1, полученных единолично ПАО "Сбербанк России", составил 27 000 рублей.
Экономическое обоснование размера вознаграждения ПАО "Сбербанк России" за подключение истца к программе страхования ответной стороной также не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилом ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтона этапе вступления в кредитные правоотношения на предложенных банком условиях ФИО1 была лишена реальной возможности как отказаться от участия в программе страхования, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком,выбрав иной страховой продукт). Содержание заявления на страхование, подписанного ФИО1,не опровергает односторонний характер действий банка по формированию кредитного предложения с одновременным вступлением заёмщика в правоотношения по страхованию, поскольку наличие у потребителя реальной возможности выбора вступать или не вступать в правоотношения по страхованию именно перед заключением кредитного договора доказательно не подтверждено.
Таким образом, обеспечение добровольности вступления ФИО1 в кредитные правоотношения с параллельным страхованием ответной стороной в соответствии с правилом ч.2 ст.56 ГПК РФ не доказано.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами данного конкретного спора, суд приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" при заключении кредитного договора от 20.03.2014 не обеспечило заёмщику ФИО1реальную возможность выбораусловий кредитования без страхования, не предоставило свободный выбор ФИО1 страховой услуги и страховщика, а равно возможность отказа от страхования в связи с кредитованием.
Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, суд полагает установленным и не опровергнутым то обстоятельство, что страхование при заключении кредитного договора 20.03.2014ФИО1 было навязано, добровольный характер вступления заёмщика в страховые правоотношения ответной стороной не доказан.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, воля ФИО1 на вступление в кредитные правоотношения с параллельным страхованиембыла искажена вследствие односторонних действий банка по фактическому понуждению заёмщика к заключению кредитного договора на условиях исключительно со страхованием, право заёмщика на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора ПАО "Сбербанк России" былонарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Пунктом 2 ст. 16 названного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Отсутствие у истца реальной возможности выбора условий кредитования без заключения договора страхования, а равно без возможности выбора страхового продукта и его условий свидетельствует о навязывании Банкомуслуги по страхованию заемщику в нарушение положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах вступление ФИО1 в правоотношения по страхованию добровольным не являлось, соответственно, удержание банком 27 000 рублей в счет оплаты участия заёмщика в правоотношениях по страхованию законной правовой основы не имеет.
В этой связи, суд приходит к выводу о неосновательном характере получения ПАО "Сбербанк России" 27 000 рублей.
На основании изложенного суд полагает, что сумма незаконной удержанной платы за подключение к программе страхования подлежит взысканию в пользу ФИО1с ПАО "Сбербанк России", поскольку именно банк нарушил права ФИО1, фактически навязав ей услугу по страхованию в связи с кредитованием.
Доводы исковой стороны о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными не признаны, поскольку требований о применении последствий оспоримой сделки истцом не заявлено, для заявленных истцом требований гражданским законодательством установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года.
В качестве имущественной ответственности ПАО "Сбербанк России" ФИО1 просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ за период с 20.04.2014 по 20.05.2016. Суд находит данное требование истца правомерным.
В соответствии с правилами ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что положение ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действует с 01.06.2015, до указанной даты суд учитывает Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", которыми с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25%. В свою очередь, после с 01.06.2015 расчет процентов за пользование денежными средствами следует произвести по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
В обоснование размера законной неустойки исковой стороной представлен расчет, из содержания которого следует, что за период с 20.03.2014 по 31.05.2015 размер процентов определен истцом в сумме 2666,81 рубль, за период с 01.06.2015 по 20.05.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в размере 2350,95 рублей. Совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в сумме 5017,76 рублей. Проверив данный расчет суд находит его правильным и арифметически верным. Ответной стороной возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами выражено не было.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ПАО "Сбербанк России" прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая сумму удовлетворенных требований в размере 42 017,76 рублей, сумма данного штрафа составляет 21 088,88 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковая сторона просит возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Размер фактических затрат подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.36-37).
Принимая во внимание объем проведенной процессуальным представителем правовой работы, количество судебных заседаний (04.05.2016, 20.05.2016), а также участие в опросе 18.04.2016, учитывая правовую сложность спора, суд полагает возможным определить ко взысканию с ПАО "Сбербанк России" размер возмещения имущественных затрат в сумме 10 000 рублей. Данный размер возмещения является разумным и баланс интересов сторон не нарушает.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Проанализировав доверенность представленную истцом, суд полагает, что процессуальным представительством по настоящему делу полномочия представителя не исчерпываются. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что доверенность выдана для осуществления широкого круга полномочий.
В этой связи, оснований для возмещения расходов на оплату доверенности, на основании которого действовал процессуальный представитель в рамках данного процесса, суд не усматривает.
С ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом правил ст.333.19 НК РФ составляет 2090 рублей (300 рублей по неимущественному требованию и 1790 рублей по имущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения плату за подключение к Программе страхования в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5017,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 008,88 рублей.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 2090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Голубовская
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016
