Центральный районный суд г. Омска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5885/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Промо строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Локтев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промо строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работал у ответчика с июля 2008 г. монтажником и промышленным альпинистом. При поступлении на работу ему обещали заработную плату в размере № руб. в месяц. Трудовой договор с истцом, несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик не оформил. Заработную плату перечисляли на карту. С января по сентябрь 2011 г., оплату истцу перечислял ответчик частично небольшими суммами, а в октябре 2011 г. перестал платить, несмотря на то, что истец 7 месяцев по заданию ответчика находился в командировке на Севере, без надлежащих условий для проживания, работая на мачтах, на высоте от 50 до 100 метров, за что ответчик обещал платить № руб. ежемесячно. В феврале-апреле 2011 г. истец работал на мачтах ОАО «Сургутнефтегаз» (дооборудование антенных опор), в июне-сентябре 2011 г. работал на окраске мачт ОАО «Связьтранснефть» ррс 2 Мегион, ррс Урьевская . Проезд к месту работы и командировочные ему до настоящего времени не выплачены. В октябре 2011 г. непосредственный начальник истца Финиченко В.Н. уведомил истца о том, что он уволен без объяснения причин. По настоящее время истец с приказом об увольнении не ознакомлен, копию последнего не получил, также как и заработную плату с расчетом за увольнение, в связи с чем, истец находится в вынужденном прогуле. Ссылаясь на опубликованные в сети Интернет предложения по заработной плате за аналогичного рода работы, варьирующие от № руб. в месяц, и положения ст.ст. 132, 236, 237 и 395 ТК РФ, а также, приведя собственный расчет задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь – сентябрь 2011 г. в размере № руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сентябре и октябре 2011 г. в размере № руб., задолженность по командировочным расходам в размере № руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что в период действия трудовых отношений имела место дискриминация, выраженная в изменении условий оплаты труда истца, не по его вине не был заключен в надлежащей форме трудовой договор и в ноябре 2011 г. имел место вынужденный прогул, в связи с чем, просит суд признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, обязать последнего уволить истца по собственному желанию с 01 декабря 2011 г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб., выходное пособие в размере средней заработной платы № руб. (л.д. 106-107).
В письменном отзыве на заявленные исковые требования представитель ООО «ПромоСтрой» по доверенности Фатеева Н.Ю. последние не признала, указав, что истец неправильно квалифицирует сложившиеся между сторонами спора правоотношения как трудовые, поскольку истец выполнял работы по гражданско-правовому договору – договору подряда № 1/11 от 11 января 2011 г., по условиям которого, он выступал в качестве подрядчика и обязался в качестве монтажника выполнить работы по монтажу и демонтажу металлоконструкций. Оплата должна была быть произведена по выполнении всего объема работ, но по просьбе истца последнему производилось частичное перечисление денежных средств на карту. Оставшуюся сумму он должен был получить после выполнения всего объема работ и подписания соответствующего акта приема-сдачи последних, чего по вине Локтева А.Н. сделано не было, поскольку по неизвестным причинам он покинул объект. Доводы истца о выполнении им обязанностей монтажника, промышленного альпиниста несостоятельны, поскольку из приложенного к иску диплома следует, что истец по профессии повар-кондитер и все виды работ, которые должен был выполнять истец, не квалифицируются, как работы промышленного альпиниста, в связи с чем, представленный им расчет задолженности нельзя принимать во внимание.
В возражениях представителя истца по доверенности Кондратьева В.А. на письменный отзыв ответчика, первый констатирует, что указанный договор подряда нельзя считать заключенным, поскольку последний не содержит всех существенных условий (цены и объема работ, сметы стоимости последних, актов сдачи работ). Настаивает на наличии между сторонами спора трудовых отношений, что подтверждается приложенным к иску выданным ответчиком удостоверением монтажника с правом верхолазных работ, открытие в банке зарплатной карты истцу и ежемесячное перечисление на неё денежных средств.
В судебном заседании Локтев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем и уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Промо строй» по доверенности Фатеева Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, приведя доводы, аналогичные указанным в письменном отзыве на иск, просит в иске отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют по следующим мотивам.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора определено в ст. 56 ТК РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Содержание трудового договора определено ст. 57 ТК РФ, которая включает в себя условия, состоящие из трех частей: сведения о работнике и работодателе, месте и времени заключения трудового договора; обязательные условия трудового договора и условия трудового договора, которые стороны могут устанавливать по своему усмотрению, но без ухудшения положения работника по сравнению с установленным нормами трудового права.
Согласно заявленным истцом требованиям, несмотря на представленные в материалы дела подписанные сторонами договоры подряда, Локтев А.Н. квалифицирует сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения, как трудовые, со всеми вытекающими правовыми последствиями.
В указанной связи юридически значимым для дела обстоятельством будет являться определение того, элементы какого договора носит оспариваемый вид отношений между сторонами спора.
Так, гражданско-правовым договором, согласно ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В отличие от трудового договора, по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ и т.п.). Предметом такого договора служат определенный результат, услуга, фактическое или юридическое действие, получаемые организацией со стороны исполнителя. К гражданско-правовым договорам, на основании которых возможно привлечение физических лиц для участия в производственном процессе (текущей деятельности) организации, относятся подряд (гл. 37 ГК РФ), возмездное оказание услуг (гл. 39 ГК РФ), поручение (гл. 49 ГК РФ), комиссия (гл. 51 ГК РФ), агентирование (гл. 52 ГК РФ).
Согласно Трудовому кодексу РФ, требуется заключать с каждым принимаемым на работу именно трудовой договор. Заключение такого договора означает, что работник трудится в организации по определенной (указанной в трудовом договоре) специальности, квалификации, должности, предусмотренной, как правило, штатным расписанием организации. Кроме того, работник должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (приходить вовремя на работу и т.п.). За нарушение этих правил работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Работодатель в свою очередь обязан выплачивать работнику зарплату, размер которой не может быть ниже минимально установленного (МРОТ), обеспечить надлежащие условия труда (соблюдать требования охраны труда, санитарии и т.п.).
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
По правилам ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
Как установлено судебным разбирательством, 11 января 2011 г. между ООО «Промо строй» и Локтевым А.Н. был заключен договор подряда № 1/11, по условиям которого Локтев А.Н., как монтажник, принял на себя обязательства за вознаграждение выполнить по заданию заказчика работы по монтажу и демонтажу металлоконструкций строительных площадок «Промо строй» (л.д. 21-22).
Аналогичного рода договор по своему содержанию с Локтевым А.Н. был заключен ранее, 01 октября 2010 г. (л.д. 23-24).
В связи с необходимостью допуска истца к выполнению работ на объекты, ответчиком было выдано соответствующее удостоверение, дающее Локтеву А.Н. право осуществления верхолазных работ (л.д. 4).
Соответствующим актом № 1 от 14 сентября 2011 г. подтверждается факт отсутствия Локтева А.Н. и выполнения им работ на объекте ОАО «Связьтранснефть» УС «ЛПДС Урьевская» с 13 сентября 2011 г. (л.д. 43).
Последнее перечисление ответчиком на картсчет Локтева А.Н денежных средств в размере 3 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).
Материалы дела содержат обращения Локтева А.Н. в ГИТ по Омской области и Департамент экономической политики Администрации г. Омска по поводу защиты его трудовых прав и соответствующие ответы (л.д. 16, 18-20, 72, 74).
Из представленных ответчиком штатных расписаний и табелей учета рабочего времени за период с 2008-2011 г.г не следует наличие должностей «монтажника» либо «промышленного альпиниста».
Журнал учета работников, выбывающих в командировку на 2011 г., также не содержит упоминаний о направлении истца в командировки (л.д. 168-170).
Трудовая книжка истца также не содержит записей о принятии последнего на работу в ООО «Промо строй» на какую–либо должность, в частности, монтажника либо промышленного альпиниста.
Более того, представленным самим же истцом дипломом подтверждается наличие у него специальности повар-кондитер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексеев М.В. показал, что состоял, по его мнению, с ответчиком в трудовых отношениях с 2008 г. по рекомендации главного инженера Финиченко, в должности промышленного альпиниста. Трудовые отношения с ним письменно не оформлялись, имелась устная договоренность о приеме на работу. С истцом знаком с указанного времени, поскольку работая в разных бригадах, вместе они выполняли работы в Мегионе. В связи с начавшимися неоплатами в июне 2011 г. и необоспечением работой, отношения с ответчиком им были прекращены. Оплата выполненных работ производилась ответчиком по результатам объема выполненных работ, если работы не было, то и денежные средства не оплачивались. Работа свидетеля, с его слов, также как и работа истца, носила непостоянный характер, была временной, периодической. Размер оплаты зависел от размера объекта и скорости выполнения работ. Режима работы, обеденного перерыва и отпуска не было, ему периодически звонил главный инженер ООО «Промо строй» и предлагал поработать на новых объектах (л.д. 86об.-87).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Финиченко В.Н. суду показал, что является главным инженером в ООО «Промо строй». По характеру деятельности ООО «Промо строй», у последнего нет необходимости иметь на постоянной основе монтажников и промышленных альпинистов, которых на объекты они приглашают по мере необходимости. Правомочиями по трудоустройству в общество он не обладает. Удостоверение истцу выдавалось лишь для допуска на объекты, что нельзя расценивать как доказательство трудовых отношений с ним (л.д. 116об.-117).
Свидетель Коваленко А.В. суду показал, что работал в ООО «Промо строй» по договору подряда, занимался покраской объектов. С Локтевым знаком по совместной работе в Мегионе, режима работы у них не было. Чем раньше закончат объект, тем быстрее получат денежные средства за него. Отношения с ответчиком прекратил по семейным обстоятельствам.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер Лукьянов А.А. суду также показал, что непосредственно занимался организацией работы и выдачи инвентаря, привозил и увозил людей, контролировал ход выполнения ими работ, знает истца с детства, лично приглашал его в данную организацию «иногда подработать», работа носила сезонный характер. Локтев А.Н. является монтажником, а не альпинистом, которого в случае необходимости общество приглашает со стороны.
Материалы дела содержат контракт № 011-СП/11 от 12 мая 2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Программы КР ОАО «Связьтранснефть» на 2011 г., заключенный между ООО «Тюменская инвестиционно-строительная компания» и ООО «ПромоСтрой», прекращенный по взаимному соглашению его сторонами 30 сентября 2011 г. фактическим исполнением (л.д. 120-157, 158).
Таким образом, проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, на основе анализа, в том числе, показаний свидетелей, которые дали непротиворечащие друг другу показания, позицию самого истца и его представителя, суд приходит к выводу, что Локтев А.Н. выполнял работы по монтажу по указанным выше гражданско-правовым договорам, получая вознаграждение за выполненный объем работ, что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, его представителем, и подтверждается выпиской по картсчету, открытому в Филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» на основании действовавшего между банком и ответчиком договора о сотрудничестве № П-3672 от 05 августа 2008 г. (л.д. 5-6, 25, 65-69).
Считать открытие на имя истца картсчет доказательством наличия с ответчиком трудовых отношений у суда не имеется оснований, поскольку по условиям указанного выше соглашения, перечисления банком могут осуществляться и в счет иных выплат (п. 2.1 соглашения), в связи с чем, доводы представителя истца в указанной части, суд находит неубедительными.
При этом, выполняя обязанности монтажника, истец не пользовался оплачиваемыми очередными отпусками, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не занимал какую-либо штатную должность с установленной заработной платой, не имел постоянного места работы, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.
Истцом не оспаривалось, что в данную организацию он был приглашен другом, чтобы «подколымить иногда» (л.д. 115об.), работа осуществлялась им не на постоянной основе, а временно, периодами, между работами на разных объектах, на которых он выполнял работы, были перерывы, когда он находился дома, и в данной организации в это время не работал. Данную позицию подтвердил и представитель истца по доверенности, пояснивший суду, что работа истца действительно носила периодический характер.
Данная позиция стороны истца не противоречит и совпадает с позицией допрошенных по делу свидетелей и представителей ответчика.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что от истца ответчик требовал подчинения правилам трудового распорядка и что истец данным правилам подчинялся.
Таким образом, из материалов дела и пояснений свидетелей усматривается, что работа истца носила сезонный, периодический характер, связанный с появлением у общества объектов строительства, истец вправе был в любое время, сделав свой объем работ, покинуть место выполнения работ, что было обусловлено условиями договоров подряда.
Представленный ответчиком договор подряда с Коваленко А.В. и график выполнения им работ, с учетом пояснений в судебном заседании самого Коваленко А.В., который был допрошен в качестве свидетеля, еще раз подтверждают наличие с ответчиком гражданско-правовых отношений (л.д. 177-179).
Доказательств того, когда и в какие периоды истец направлялся в командировки в рамках заявленных им трудовых отношений с ответчиком, суду не представлено.
Судом разъяснялось истцу и его представителю право на заявление требований о взыскании денежных средств не в полном объеме, по мнению истца, выплаченных, безотносительно к характеру сложившихся между сторонами правоотношений, между тем, истец настаивал рассматривать спор именно как трудовой, и на взыскании заявленных денежных средств именно как заработной платы и иных платежей, связанных именно с трудовыми правоотношениями (л.д. 116).
При таких обстоятельствах, рассмотрев исковые требования в заявленном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания между истцом и ответчиком факта трудовых отношений, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленных Локтевым А.Н. исковых требований отказать.
Решение суда до 31 декабря 2011 года может быть обжаловано в кассационном порядке посредством подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде, в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ, действующей в настоящее время.
С 01 января 2012 года решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
Согласно статье 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В силу статьи 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ, данный закон вступает в силу с 01 января 2012 года.
Судья
