Дело № 2-21/2021 (2-3265/2020)
55RS0007-01-2020-000812-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2021 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания помощнике Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ривьера» к ООО «Абсолют Страхование», ШИИ о выплате страхового возмещения, расходов на транспортировку автомобиля, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Ривьера» обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ШИИ о возмещении ущерба.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мн. на 555 км + 150 м а/д Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г.з. У108 МС 55, под управлением ШИИ, и ДАФ, гос.зн. № под управлением ТРМ
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД ШИИ
Автомобиль ДАФ принадлежит истцу на основании договора лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоун -XXI» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор добровольного страхования, согласно условиям которого автомобиль ДАФ застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб, хищение). На дату ДТП страховая сумма установлена сторонами в размере 3 116 000 руб., на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По риску «ущерб» за исключением конструктивной гибели выгодоприобретателем является ООО «Ривьера».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания приняла решение урегулировать страховое событие на условиях полной гибели. В пользу ООО «Стоун -XXI» выплачено страховое возмещение в сумме 814 063 руб.
Полагают, что страховой компанией неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в связи с чем необоснованно определена полная гибель транспортного средства. Настаивают, что подлежит расчет страхового возмещения по риску «ущерб». Согласно заключению ООО «Аврора» № стоимость восстановительного ремонта составляет 1 739 889 руб. 39 коп.
Просили взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размера выплаченного страхового возмещения.
Указали, что после ДТП автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем понесены расходы на эвакуацию транспортного средства. Данные расходы не возмещены в рамках КАСКО. Просят взыскать с причинителя вреда – виновника ДТП ШИИ сумму расходов на эвакуацию ТС в сумме 47 000 руб.
С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Ривьера» 857 137 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 771 руб. 37 коп., взыскать с ШИИ в пользу ООО «Ривьера» расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 47 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 610 руб.
Представитель истца ООО «Ривьера», принимавший участие в деле посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство находилось под управлением ТРМ, который не является сотрудником ООО «Ривьера», у них взаимоотношения, носящие гражданско-правовой характер. Транспортное средство было не на ходу, в связи с чем было эвакуировано в г. Омск. Восстанавливал транспортное средство водитель ТРМ кустарным способом, документы не сохранились. Ремонт ТС начался в феврале, время окончания ремонта назвать затруднился.
После выплаты страхового возмещения по риску «полная гибель», годные остатки остались у истца. В настоящее время собственником ДАФ является ООО «Ривьера», выкупили транспортное средство «ДАФ».
Указал, что страховую выплату получило в полном объеме копания ООО «Стоун -XXI», данные средства засчитали в счет задолженности по лизинговым платежам, которые имелись у ООО «Ривьера». Пояснил, что расходы на эвакуацию ТС со страховой компанией не согласовывали. Данные расходы несла ООО «Ривьера», денежные средства в сумме 47 000 руб. оплачивал непосредственно ТРМ, но ему их возмещал директор ООО «Ривьера».
Представитель ООО «Абсолют Страхование» ДРН в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Пояснил, что Правила страхования предусматривает порядок действия, в том числе необходимо передать страховой компании заказ-наряды для оплаты. ТРМ понес расходы на ремонт ТС ДАФ, осуществив его кустарным способом, ни один документ о ремонте не был представлен. Ссылался на необоснованность заключения ООО «Аврора», выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, ставя под сомнение компетентность эксперта. Полагает, что истец не может претендовать на выплату, соглашение о страховом возмещении заключено с ООО «Стоун -XXI».
Ответчик ШИИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ШИИСДК, действующая по доверенности, возражала против взыскания денежных средств страховой компании, настаивая, что произошла полная гибель транспортного средства. Она должна рассчитываться по правилам КАСКО, урегулированным между сторонами. Указала, что расходы на эвакуацию входят в страховое возмещение, оснований для взыскания их в полном объеме не имеется.
Вину ШИИ в ДТП не оспаривала, факт правомерности взыскания ущерба с ее доверителя также не оспаривала. При этом полагала, что расходы на эвакуацию в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет страхового возмещения.
Третье лицо ООО «Стоун -XXI», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» представителей в судебное заседание не направил, извещены надлежаще.
Третье лицо ТРМ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Согласно части 1 статьи 21 вышеназванного Федерального закона предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мн. на 555 км + 150 м а/д Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Аккорд», г.з. № под управлением ШИИ, и ДАФ FT XF 105 410 VIN: №, гос.знак № (далее – ДАФ), под управлением ТРМ
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ШИИ, двигаясь в направлении <адрес>, при оттормаживании до впереди идущего автомобиля не справился с управлением, допустив выезд на встречную полосу, где допустил столкновение с встречным автомобилем ДАФ, под управлением ТРМ
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении.
В ООО «Абсолют Страхование» направлено заявление ТРМ о повреждении транспортного средства по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило письмо о необходимости представления трудового договора с ТРМ для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 12.6.7.2.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило уведомление о том, что заявленный убыток подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».
Согласно п. 12.5.7 «а» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 814 063 руб., п.12.5.7. «б» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 2 724 063 руб., стоимость годных остатков 1 910 000 руб. Просили представить заявление о выплате.
ООО «Ривьера» подано заявление в ООО «Абсолют Страхование», поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором указано на то, что полная гибель не наступила, в связи с чем просят произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Ривьера» как наступление события по риску «Ущерб» и перечислить денежные средства на расчетный счет (л.д. 169-170, т. 1)
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Абсолют Страхование» указано, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о признании транспортного средства ДАФ конструктивно погибшим. В связи с несогласием ООО «Ривьера» отремонтировало ТС и представило заключение НЭ ООО «АВРОРА» № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма восстановительного ремонта составляет 1 739 889 руб. 39 коп., что не превышает порога конструктивной гибели. При проверке заключения установлено, что экспертом не учтены все выявленные повреждения, не учтены все ремонтные воздействия, выявлено занижение стоимости запасных частей и стоимость нормо/часа, общие занижение расчета составило 817 803 руб. (л.д. 84, т.1).
ООО «Ривьера» направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на то, что экономически обосновано и целесообразно поврежденный автомобиль отремонтировать, в связи с чем потерпевший реализовал свое право. Поврежденный автомобиль полностью восстановлен. Поскольку имеется спор о размере ущерба, предлагали выплатить неоспариваемую часть страхового возмещения (л.д.85, т.1).
В ответ ООО «Абсолют Страхование» указывает, что страховой компанией был направлен запрос с соглашением о выплате страхователю ООО «Стоун -XXI» неоспариваемую часть – 814 063 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» направлено письмо от ООО «Стоун -XXI», в котором просят сумму страхового возмещения в размере 814 063 руб. перечислить компании в связи с конструктивной гибелью автомобиля ДАФ (л.д. 186, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Стоун -XXI», согласно которому сумма ущерба за конструктивно погибший объект страхования – ДАФ, составляет 814 063 руб. с учетом вычета безусловной франшизы согласно п. 6.8 Правил страхования в размере 10 % в сумме 311 600 руб., стоимости предстраховых повреждений на сумму 80 337 руб. и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 1 910 000 руб., остающихся в распоряжении страхователя (л.д.185, т.1).
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате определена 814 063 руб. в пользу ООО «Стоун -XXI» (л.д.175, т.1).
Страховое возмещение в размере 814 063 руб. было выплачено компании ООО «Стоун -XXI».
Обращаясь в суд, ООО «Ривьера» ссылается на неправомерное определение риска, по которому подлежала расчету страховая выплата, которая, по мнению истца должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не произошла.
Транспортное средство ДАФ принадлежало на момент ДТП ООО «Стоун -XXI» на праве собственности и передано ООО «Стоун -XXI» (лизингодатель) по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Л36903 ООО «Ривьера» (лизингополучатель) (л.д.41-44, т.1).
Согласно п. 2.3.3 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель обязан застраховать ТС на сумму не менее действительной (страховой) стоимости ТС через страховое агентство ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» / ООО «БИЗНЕС ПОЛИС» / ООО «ПОЛИС АВТО» в согласованной Сторонами страховой компании от рисков, предусмотренных страховым полисом «Автокаско» на весь срок действия договора. Страхователем по договору страхование может быть Лизингодатель, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является Лизингодатель и / или по требованию лизингодателя Банк – кредитор, что должно быть отражено в договоре / полисе страхования, либо в дополнительном соглашении к нему. По всем остальным рискам выгодоприобретателем является Лизингополучатель.
В материалы дела представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий заключение договора страхования на основании Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков.
Страховщик ООО «Абсолют страхование», страхователь ООО «Стоун -XXI», выгодоприобретатель по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае фактической гибели транспортного средства - ООО «Стоун -XXI», по риску «ущерб» (кроме случаев фактической гибели ТС), а также по риску «Дополнительное оборудование» - ООО «Ривьера».
Согласно страховому полису № страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 116 000 руб.
Согласно п. 10.3 Полиса в случае противоречий между условиями Полиса и Правилами, преимущественную силу имеют условия Полиса.
На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1.3, 1.4 Правил они являются неотъемлемой частью Договора страхования.
Условия, содержащиеся в настоящих Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству.
На момент ДТП в вышеуказанные Правила были внесены изменения, они действовали в ред. от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем письменных доказательств о согласовании соответствующих изменений в материалы дела не представлено.
В силу п. 3 Приложения к Полису под полной конструктивной гибелью стороны понимают такие повреждения, при котором сумма восстановительного ремонта равна или превышает 75 % от страховой суммы.
На основании п. 5 Приложения к Полису безусловная франшиза по риску «Хищение (Угон) и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС или ДО равна 0,833 % от страховой суммы за каждый полный или неполный месяц периода страхования, в течение которого произошел страховой случай.
В соответствии с условиями Полиса и Правилами страхования ООО «Абсолют Страхование» произвело расчет к выплате У-011-185455/19, по которому сумма страховая – 3 116 000 руб., уменьшение страховой сумм на основании п. 12.5.8 – 10%, страховая сумма на момент наступления страхового случая – 2 804 400 руб., предстраховые повреждения 80 337 руб., стоимость годных остатков 1 910 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2 700 163 руб. 20 коп.
Рассчитаны два варианта к выплате с учетом износа и годных остатков в соответствии с п. 12.5.8 по варианту «А» – 814 063 руб., к выплате с учетом износа в соответствии с п. 12.5.8 по вариант «Б» - 2 724 063 руб. (л.д.193, т.1).
Согласно отчету о котировке наибольшая сумма, предложенная комиссионерами, принявшими участие в торгах, равна 1 910 000 руб. (л.д.192, т.1).
ООО «Ривьера» не оспаривала соглашение № между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Стоун -XXI» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений представителя ООО «Ривьера» следует, что полученная сумма страхового возмещения была учтена в счет задолженности ООО «Ривьера» по лизинговым платежам.
Более того, после заключения указанного соглашения ООО «Ривьера» согласилась с расчетом стоимости годных остатков, определенных ООО «Абсолют Страхование», поскольку выкупила ТС ДАФ стоимостью 1 910 000 руб.
Согласно договору купли-продажи № КП 36903/ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун -XXI» обязалась передать в собственность ООО «Ривьера» принадлежащее имущество (годные остатки), сильно поврежденное в результате ДТП, а покупатель обязался принять это имущество и оплатить: ТС ДАФ.
Цена договора определена 1 910 000 руб. (п. 2.1).
При том, что к указанному моменту ДАФ был полностью восстановлен, ремонт окончен.
В такой ситуации компания ООО «Ривьера» стала собственником автомобиля ДАФ, приобретя его за стоимость, определенную как годные остатки, 1 910 000 руб., отремонтировав его за стоимость, не превышающую 1 671 200 руб. (по результатам судебной экспертизы, с которой согласился ООО «Ривьера»), и при этом страховое возмещение в размере 814 063 руб. засчитано в счет неуплаченных лизинговых платежей.
Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы Омского независимого оценочного бюро рыночная стоимость автомобиля ДАФ составляла 3 216 500 руб.
Нарушения прав ООО «Ривьера» в данной части не усматривается, какого-либо экономического ущерба истец не понес.
С учетом изложенного дополнительное взыскание денежных средств при наличии неоспоренного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно годных остатков ДАФ, повлечет за собой неосновательное обогащение ООО «Ривьера».
Оценивая доводы ООО «Ривьера» о необходимости выплаты в ее пользу страхового возмещения, суд также исходит из следующего.
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.8 Полиса форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: согласно Приложению 1.
Пунктом 8.2 Приложения № к Полису определено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с п. 12.5.7.1 Правил страхования, при этом СТОА не является официальным дилером марки застрахованного ТС. При отсутствии у Страховщика возможности направить застрахованное ТС на СТОА (по любой причине), выплата производится в денежной форме путем оплаты счетов, выставленных СТОА, выбранных Страхователем, при условии письменного согласования заказ-наряда со Страховщиком.
Согласно п. 12.5.7.1 Правил страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, Условие «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» - выплата в натуральной форме путем оплаты услуг СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. Согласно данному условию сумма страхового возмещения определяется по факту восстановительного ремонта ТС/ДО.
Направление на ремонт выдается Страхователю или отсылается на соответствующую СТОА в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий:
- осмотра поврежденного ТС/ДО Страховщиком или уполномоченным им лицом;
- предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем
Аналогичное условие содержится в п. 12.5.6.1 Правил страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором увеличен срок выдачи направления до 15 дней.
Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде – ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика или при наличии соответствующих условий путем оплаты счетов СТОА.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт на станции технического обслуживания за счет страховщика в случае неисполнения обязательства по ремонту в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, принятых в связи с этим мерах, и, как следствие, исполнение обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что заявление о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подал ТРМ
ТРМ управлял ТС ДАФ на основании договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим обязанность ТРМ оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.
ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заявке ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 03 мин до 16 час. 52 мин. проводит осмотр транспортного средства (л.д.178-182, т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. проводит повторный осмотр транспортного средства (л.д. 187-191, т. 1).
При этом в материалы дела представлен акт осмотра ТС ООО «Аврора», из которого следует, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин.
Дата подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.2). При этом размер расходов на восстановительный ремонт определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, т.2), по ценам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, т.2).
Уведомление о том, что ООО «Абсолют Страхование» принято решение об урегулирование убытка на условиях «Полной гибели», направлено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, осмотр транспортного средства и расчет стоимости ремонта были произведены по заявке ТРМ, действующего от имени ООО «Ривьера», до принятия ООО «Абсолют Страхование» решения по убытку.
Кроме того, до принятия решения по убытку ТРМ обращался в ООО «Большие детали», получив дефектовочные ведомости (л.д. 194-198, т. 2).
После получения уведомления ООО «Ривьера» никаких действий не предпринимало, возражения против принятого решения не направляла, в суд с соответствующими требованиями не обращалось.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, расчетом по которому произведен ДД.ММ.ГГГГ, было направлено только ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением. При том, что ремонт ТС ДАФ уже осуществлялся в феврале 2020 г.
Сведений о том, что в ООО «Абсолют Страхование» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступало распорядительное решение о согласии с полной гибелью или несогласии с расчетами, не имеется.
В такой ситуации какого-либо злоупотребления со стороны страховой компании с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не усматривается, между тем достоверно зная о том, что решение по убытку еще не принято, начат ремонт ТС ДАФ в нарушение условий Правил страхования.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд полагает, что в действиях ООО «Ривьера» усматривается признаки недобросовестного поведения.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «Ривьера» к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.
ООО «Ривьера» просит также взыскать расходы на услуги по эвакуации транспортного средства с ШИИ
В материалы дела представлен акт выполненных работ со сведениями об оплате за эвакуацию транспортного средства, а также оригинал чека на сумму 47 000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Ривьера» пояснил, что денежные средства непосредственно вносил ТРМ, действующий по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом, но расходы данные понесены именно ООО «Ривьера».
Оригинал акта и чека представлены ООО «Ривьера» в судебном заседании.
Из акта выполненных работ № МП-006919 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве заказчика указано ООО «Ривьера», дата перевозки с ДТП автомобиля ДАФ – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Основания не доверять указанным документам отсутствуют. Понесенные ООО «Ривьера» расходы по оплате эвакуатора являются разумными и обоснованы характером технических повреждений транспортного средства, в связи с чем, подлежат возмещению причинителем вреда в полном объеме.
Вину ШИИ в ДТП и причинении им вреда стороны в процессе не оспаривали.
Согласно объяснениям ШИИ он, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск на 555 км в сторону Омска со скоростью 90- 100 км/ч начал догонять автомобиль «Тойота Крузер». «Тойота Крузер» начал тормозить. ШИИ аналогично начал притормаживать, но на дороге был снег, машину начало раскачивать из стороны в сторону, сработал АБС, расстояние с «Тойотой Крузер» сокращалось. ШИИ не видел фуру, которая ехала на встречной полосе, во избежание столкновения выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ДАФ.
Согласно объяснениям ТРМ он двигался по автодороге Тюмень-Омск на 555 км в сторону Тюмени. Навстречу на полосу, предназначенную для движения его транспортного средства выехал автомобиль, который и столкнулся с его ТС ДАФ
Таким образом, из материалов административного дела усматривается, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ШИИ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством.
Истец имеет право на возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку они составляют убытки, понесенные истцом в связи с ДТП по вине ответчика ШИИ, необходимость их несения связана с необходимостью транспортировки транспортного средства, поскольку оно потеряло способность к самостоятельному передвижению.
Представитель ШИИ возражала против взыскания указанной суммы частично, ссылаясь на возможность получения по КАСКО суммы в размере 3 000 руб.
Согласно п. 8.6 Приложения к Полису страховщик обязуется возместить документально подтвержденные расходы Страхователя по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места наступления страхового случая на сумму более 3 000 руб., если в результате страхового случая ТС получило повреждения, при которых его самостоятельное передвижение невозможно или запрещено ПДД РФ. Возмещение расходов производиться не более одного раза за период действия Полиса.
Представитель ООО «Ривьера» ААМ пояснил, что расходы на эвакуацию ТС со страховой компании не согласовывались, в состав страхового возмещения не включались.
Оценивая заявленные доводы, суд полагает, что наличие такого условия в договоре добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить причиненный имущественный вред.
Суд также принимает во внимание, что ответственность ШИИ в рамках правоотношений ОСАГО застрахована в «НГС – РОСЭНЕРГО», которая выплатила страховщику ООО «Абсолют Страхования» 400 000 руб. – в рамках лимита ответственности.
Исходя из буквального толкования пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана разница между реальным ущербом и страховым возмещением (страховой выплатой).
С учетом изложенного суд полагает, что требования ООО «Ривьера» к ШИИ о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Ривьера» к ООО «Абсолют страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Ривьера» к ШИИ о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля удовлетворить.
Взыскать с ШИИ в пользу ООО «Ривьера» расходы на транспортировку автомобиля в сумме 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Сковрон
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
