Дело № 2-3168/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.10.2018 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседании Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова И.Е. к ООО «Криосиб-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, взыскании судебных расходов; по встречному иску ООО «Криосиб-Сервис» к Гудимову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Гудимов И.Е. обратился в суд с названным иском к ООО «Криосиб-Сервис», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудимовым И.Е. (арендодатель) и ООО «Криосиб-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства на неопределенный срок, без экипажа, а именно: до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. По условиям указанного договора арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – легковой автомобиль модели TOYOTA BB, 2001 года выпуска, цвет синий, государственный номер №. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя до последнего дня месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен арендодателю, подписан акт приема-передачи автомобиля. Однако, арендатор после подписания акта один из экземпляров истцу не вернул. Указывает, что истец работал на предприятии арендатора и состоял с ним в трудовых отношениях до ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора арендатором произведено четыре платежа в общем размере 150 000 рублей. Таким образом, в настоящее время образовалась задолженность по арендной плате в размере 375 000 рублей, а также долг по расходам за ремонт автотранспортного средства в размере 32 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ООО «Криосиб-Сервис» в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 407 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей (л.д. 3 т.1).
С учетом уточненной редакции иска, Гудимов И.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за пользование автомобилем в размере 343 302,27 рублей, расходы на ремонт автомобиля в размере 38 321 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей (л.д. 58-60 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Криосиб-Сервис» Бекк М.А., действующей в судебном заседании по доверенности, заявлено встречное исковое заявление от ООО «Криосиб-Сервис» к Гудимову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование встречного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Криосиб-Сервис» возвратило автомобиль Гудимову И.Е., что подтверждается Соглашением о расторжении договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Криосиб-Сервис» владело и пользовалось арендованным ТС не более 8 часов в день в период с 08-00 до 12-00 часов и с 13-00 до 17-00 часов. В этой связи полагает, что у ООО «Криосиб-Сервис» возникает право на взыскание суммы неосновательного обогащения с арендодателя и просит суд взыскать с Гудимова И.Е. в пользу ООО «Криосиб-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 373 135,70 рублей (л.д. 142-143, 148-150 т.1).
Гудимов И.Е. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что нет оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ему не выплатили задолженность по договору аренды транспортного средства в полном объеме. С заявленной почасовой оплатой не согласен, так как его сверхурочную работу в ООО «Криосиб-Сервис» никто не учитывал. Кроме того, условиями договора предусмотрена оплата в размере 35 000 рублей в месяц, которая является фиксированной и договор аренды не содержит каких-либо оговорок. В части перерасчета суммы задолженности по договору аренды с учетом его нахождения в отпуске не возражал, так как автомобиль фактически арендатором не использовался. Подтвердил суду, что в договоре ОСАГО Гудимов был указан как единственное допущенное к управлению лицо, а в период отпуска ключи и транспортное средство арендатору не передавал. Отметил также, что ранее к нему претензий со стороны ответчика о перерасчете суммы в связи с нахождением в отпуске не предъявлялось. Также указал, что фактическое использование его автомобилем со стороны ООО было не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Гудимова И.Е., действующая по доверенности Шарабура Т.Ф. (л.д. 40 т.1) в судебном заседании первоначальные исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 207-209), пояснив, что установленный размер арендной платы является фиксированным, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось об изменении условий договора аренды. Об отсутствии автомобиля в пользовании на период отпуска Гудимова И.Е. никаких замечаний со стороны ООО «Криосиб-Сервис» не было. По договоренности между сторонами был сложившийся порядок пользования автомобилем Гудимова И.Е. на праве аренды. По встречному иску ООО «Криосиб-Сервис» не представлено доказательств неосновательного обогащения Гудимова И.Е.
Представитель ООО «Криосиб-Сервис» Бекк М.А., действующая по доверенности (л.д. 39 т.1), в судебном заседании встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Гудимова И.Е. не признала, не оспаривая факт трудовых отношений с Гудимовым И.Е., представила суду письменный отзыв (л.д. 138 т.1). Суду пояснила, что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), за весь период действия договора истец изымал из владения ООО «Криосиб-Сервис» автомобиль и время владения и пользования автомобилем было не полным, с учетом фактического времени пользования размер арендной платы составил 98 675,59 рублей, которая в полном объеме выплачена истцу. Просила в удовлетворении исковых требований Гудимова И.Е. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Положениями ст.ст. 609, 610, 611 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный в договоре. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что легковой автомобиль марки, модели TOYOTA BB, 2001 года выпуска, синего цвета, кузов №, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Гудимову И.Е. (л.д.9,10-12 т. 1), что подтверждается также сведениями ГИБДД (л.д. 30-32 т.1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гудимовым И.Е. (арендодатель) и ООО «Криосиб-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды) (л.д. 6-7 т.1).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее транспортное средство: легковой автомобиль модели TOYOTA BB, 2001 года выпуска, цвет синий, государственный номер №.
Из положений п. 4.3 следует, что договор действует с момента его заключения и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 35 000 рублей в месяц и подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя до последнего дня месяца, следующего за расчетным.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование арендатору (л.д. 7 т.1). Договор аренды и акт приема-передачи подписаны сторонами.
Таким образом, договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в соответствии с нормами закона, содержит все существенные условия и подписан сторонами.
Факт заключения договора аренды, а также факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Стороной ООО «Криосиб-Сервис» в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался факт возврата автомобиля арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование представлено соглашение о расторжении договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.1).
Истец факт подписания представленного соглашения не оспаривал, но настаивал, что фактически продолжал осуществлять трудовую деятельность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе на спорном автомобиле по условиям договора аренды совершались поездки по делам ООО, автомобиль фактически был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем и был подписан акт приема-передачи автомобиля, от выдачи копии которого арендатор уклонился.
Оценивая указанные доводы сторон, с позиции анализа условий договора, в частности п. 4.3 договора, согласно которым, договор действует с момента его заключения и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд учитывает следующее.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области спорный автомобиль зарегистрирован на имя Гудимова И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 31-32 т.1).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Криосиб-Сервис» (работодатель) и Гудимовым И.Е. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, со сроком испытания 3 месяца, работник принимается на должность <данные изъяты> (л.д. 181-183 т. 1), что согласуется с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188 т.1). Заявление об увольнении по собственному желанию Гудимовым И.Е. подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т.1), на основании которого вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.1).
Таким образом, занимаемая истцом должность не относится к экспедированию, либо управлению транспортными средствами в ООО.
В обоснование своих доводов Гудимовым И.Е. представлены распечатанные путевые листы, которые сохранились у него в электронном виде; полная бухгалтерская отчетность ООО «Криосиб – Сервис» не была представлена по запросу суда, с пояснениями, что она не сохранилась в полном объеме при смене главного бухгалтера.
Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства в имеющемся в деле объеме.
Из анализа представленных суду документов (авансовые отчеты, чеки, маршрутные листы) следует, что осуществление действий по использованию истцом личного автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора аренды, подтверждается вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-217, 218-250 т.1, л.д. 1-34 т.2).
Согласно справкам о доходах Гудимова И.Е. по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, арендные платежи произведены 4 раза, в сумме 18 065 руб., 16 251, 90 руб., 80 460 руб. и 11 494 руб. (л.д. 42, 45 т.1).
Из платежных поручений ООО «Криосиб-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендная плата перечислена Гудимову И.Е. в общем размере 179 283,76 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 855,54 руб. и 40 144,46 руб. (л.д. 71, 72 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. (л.д. 86 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (л.д. 95 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 283,76 руб. (л.д. 113 т.1), что согласуется и с выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) Гудимова И.Е. (л.д. 120, 122, 127, 131 т.1).
Также из указанных платежных поручений следует, что Гудимову И.Е. возмещали расходы под отчет на протяжении всего трудового периода, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428 руб. (л.д. 209 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 428 руб. (л.д. 111 т.1).
Судом установлено, что некоторые платежи зачислены с учетом удержания 13 % НДФЛ.
Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО «Криосиб – Сервис» А., следует, что она вела полный бухгалтерский учет за исключением начисления заработной платы в ООО «Криосиб-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, с занесением в трудовую книжку. Гудимов И.Е. являлся сотрудником ООО «Криосиб-Сервис», работал на своем личном транспортном средстве с контрагентами. Только с Гудимовым в ООО был заключен договор аренды транспортного средства. Целью было, чтобы Гудимов И.Е. ездил за товарами, оборудованием, запчастями, которые нужны для выполнения договоров ООО. Он также возил сотрудников ООО, при налоговой поверке, а также возил главного бухгалтера, в том числе также осуществлял поездки по любым поручениям руководителя ООО. Составлялись путевые листы, которые Гудимов приносил в бухгалтерию и сдавал для бухгалтерского отчета. По ГСМ, запчастям он собирал все чеки, потом подавал в бухгалтерию для возмещения понесенных расходов. Несколько раз Гудимову выдавались денежные средства под отчет. Ему возмещали денежные средства по запчастям в авансовый отчет также несколько раз. По арендной плате Гудимову И.Е. были проведены платежи по распоряжению руководителя, платежи были не полными исходя из финансовой возможности ООО, последний платеж переводился в ДД.ММ.ГГГГ. Вся бухгалтерская отчетность велась и сдавалась в налоговую службу в электронном виде. В справке 2-НДФЛ код дохода № – это арендные платежи. Выплата за ремонт производилась 2-3 раза в течение ДД.ММ.ГГГГ (за весь период договора аренды). Истец прикладывал авансовый отчет и все чеки, а также составленный акт по стандартной процедуре. Уволился истец к концу ДД.ММ.ГГГГ. До конца ДД.ММ.ГГГГ Гудимов занимался доставкой запчастей на личном транспорте, возил главного бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода нахождения в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что при выплате арендных платежей был удержан налог НДФЛ в размере 13%.
Не доверять представленным доказательствам и показаниям названного свидетеля А. у суда оснований не имеется, то обстоятельство, что свидетель уволилась из ООО «Криосиб – Сервис» и имеет претензии к организации, разрешаемые в судебном порядке, в данном случае не указывает на ее заинтересованность при даче показаний суду по настоящему делу, поскольку показания свидетеля не только согласуются с пояснениями стороны первоначального истца, но и с имеющимися в деле документами. В связи с указанным, суд принимает все названные доказательства и показания свидетеля, в качестве допустимых.
Таким образом, судом достоверно установлено фактическое использование ООО «Криосиб – Сервис» автомобиля Гудимова И.Е. по условиям договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этой связи, доводы ответчика о факте возврата автомобиля арендодателю ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, как опровергнутые показаниями свидетеля и материалами дела.
В силу положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.
Согласно п/п 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 407 000 рублей на расчетный счет арендодателя (л.д. 25 т.1).
Поскольку со стороны ООО «Криосиб-Сервис» требование о возврате денежных средств не исполнено, Гудимов И.Е. обратился в суд, где уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 343 302,27 рублей – невыплаченную арендную плату и 38 321 рубль – расходы на ремонт автомобиля.
Представителем ответчика оспорен расчет истца и заявлены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 135,70 рублей (л.д. 142-143, 148-150 т.1).
Обсуждая доводы встречного иска, суд отмечает, что неосновательное обогащение возникает, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого. При этом обогатившаяся сторона должна по общему правилу это имущество возвратить (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, соглашение о расторжении договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.1), между тем, транспортное средство фактически возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.
Правила о неосновательном обогащении не применяются к ситуации, когда договор аренды расторгнут, но арендодатель еще не получил выплату всех платежей по договору. Это объясняется тем, что договор аренды по своей правовой природе предполагает не только временное пользование имуществом, но и обязанность арендатора произвести выплату по договору в полном объеме. Порядок исполнения этой обязанности регулируется специальными нормами об аренде, договором и положениями общей части обязательственного права. Арендодатель в такой ситуации вправе требовать возврата имущества и внесения арендной платы за все время просрочки возврата в соответствии со ст. 622 ГК РФ. Арендатор же не может претендовать на получение неосновательного обогащения в том смысле, что выплаты не были произведены.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из изложенных обстоятельства и анализа представленных доказательств обеих сторон спора, суд находит требования первоначального истца обоснованным частичному, при этом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Криосиб-Сервис» в данном случае у суда не имеется.
Определяя размер задолженности по арендным платежам, суд исходит из того, что в данном случае в договоре арендная плата установлена в твердой сумме (35 000 рублей в месяц). Ответчик принял все права и обязанности арендатора по заключенному договору аренды, в том числе и по внесению арендной платы в указанном выше твердом размере.
Из материалов дела не следует, что цена договора аренды согласовывалась сторонами в качестве почасовой оплаты, подлежащей исчислению с применением методики расчета арендной платы, предоставленной ответчиком по встречному исковому требованию, либо, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся ежегодный отпуск (л.д. 191 т.1).
Как пояснил истец суду в страховом полисе по договору ОСАГО к управлению спорного транспортного средства в этот период был допущен только сам Гудимов И.Е. При этом, Гудимов И.Е. пояснил, что полис утерян; наименование страховой компании Гудимов И.Е. затруднился назвать.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период нахождения Гудимова И.Е. в отпуске ООО «Криосиб – Сервис» было лишено возможности использования арендованного автомобиля, по независящим от них обстоятельствам.
Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о взыскании арендной платы в размере 318 802,27 рублей, исключив сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 500 руб.), поскольку 21 календарный день автомобиль не находился в пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля А., которая указала, что в период нахождения Гудимова в отпуске ООО «Криосиб-Сервис» использовался иной автомобиль, находящийся в аренде у аффилированного лица - ООО «<данные изъяты>».
При этом, проанализировав представленные истцом чеки и квитанции по оплате ремонта автомобиля модели TOYOTA BB, 2001 года выпуска, цвет синий, государственный номер № (л.д. 16-24 т.1, оригиналы - приложение т.1), суд не находит оснований для взыскания указанных расходов на ремонт автомобиля в связи с отсутствием причинно-следственной связи между осуществлением аренды автомобиля и непосредственно произведенными ремонтными работами, поскольку ремонт автомобиля осуществлялся истцом после расторжения договора аренды транспортного средства более чем через месяц. Доказательств причинения ущерба легковому автомобилю в период нахождения автомобиля по договору аренды у ООО «Криосиб-Сервис» суду не представлено. Произведенные в ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, в частности замена масла ДВС, замена тормозной жидкости, замена сайлентблоков рычага и тяги, замена пыльника амортизатора с отбойником, замена суппортов, развал-схождение, замена пружины, опоры шаровой, стабилизатора и втулки, тормозные колодки, подшипник задней ступицы, очистка карбюратора, диагностика подвески, суд не может отнести к эксплуатационным в период нахождения автомобиля в аренде, учитывая при этом, что возможность обратиться к арендатору за оплатой ремонтных работ в период действия договора аренды объективно имелась у Гудимова, и, как показал свидетель А., таким правом Гудимов пользовался неоднократно за весь период аренды.
В связи с изложенным, требования первоначального истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Иные доводы сторон, в частности о том, что взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на размер НДФЛ – 13%, правового значения по делу не имеют и отклоняются судом, поскольку, в отсутствие трудовых отношений, а также с учетом расторжения договора аренды, в данном случае обязанность произвести соответствующие отчисления за полученный Гудимовым И.Е. доход, в силу действующий положений НК РФ лежит на нем в отчетный период.
Иных доказательств, помимо изложенных, суду не представлено, судом не установлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 270 рублей, что подтверждается чеком-ордером Омского отделения № филиала № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 6 388 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования Гудимова И.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Криосиб-Сервис» в пользу Гудимова И.Е. задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 802,27 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Криосиб-Сервис» в пользу Гудимова И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6388 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Криосиб-Сервис» – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 г.
