Дело № 2а-155/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 16 января 2018 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харламова В.А. о признании незаконным действия (бездействия) начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области,
установил:
Харламов В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что у него в собственности находилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Телегину Е.П.
В связи с получением налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года о начислении транспортного налога на указанный автомобиль, административный истец, через своего представителя Харламову Л.А., действующую на основании доверенности, обратился к административному ответчику с документами, подтверждающими продажу автомобиля. Заявление было адресовано в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области. В связи с переименованием регистрирующего органа, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области посредством почтовой связи было направлено заявление с приложением копии договора купли-продажи. В заявлении было указано на необходимость внесения изменений в сведения об учете транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости направления данных сведений в налоговый орган.
ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.А. обратился в ИФНС № <данные изъяты>, указав, что отсутствие совершения соответствующих действий со стороны МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области может привести к незаконному взысканию с административного истца транспортного налога. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <данные изъяты> указано о том, что выполнение обязанности по уплате транспортного налога непосредственно связано с фактом регистрации ТС за налогоплательщиком.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на ответ начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа врио начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Маслова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харламову В.А. вновь предложено лично или через представителя обратиться с заявлением в любое регистрационное подразделение ГИБДД.
В настоящее время Харламов В.А. вновь уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога за проданный автомобиль за новый налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ год. При этом, в мае ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы административного истца произведено удержание транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.
Административный истец полагает, что незаконные действия (бездействие) ответчика привели к незаконному возложению на Харламова В.А. обязанности по уплате транспортного налога.
Ссылаясь на положения КАС РФ, просит признать незаконным полностью совершенное начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области действие (бездействие). В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов Харламова В.А. обязать начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области произвести государственную регистрацию за новым собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направить в налоговый орган необходимую информацию (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил, указав, что в ответе начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о возвращении заявления Харламова В.А. для устранения выявленных недостатков согласно п. 34.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также отсутствуют сведения о принятии решения о проведении регистрационных действий, либо об отказе в проведении регистрационных действий, что свидетельствует о бездействии начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Харламовым В.А. реализовано право на обжалование данного бездействия в порядке подчиненности, однако из ответа на жалобу следует, что административному истцу следует обратиться в регистрационный орган с заявлением установленного образца. Вместе с тем, согласно п. 15.1 Административного регламента форма заявления носит рекомендательный характер. Кроме того, согласно п. 60.4 Административного регламента, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявлением им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечение 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
С учетом изложенного, просит признать незаконным полностью совершенное начальником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области действие (бездействие) (л.д.53-55).
В судебном заседании административный истец заявленные требования полностью поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административного истца Харламова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, указав, что впервые с заявлением о снятии с регистрационного учета она, действуя на основании доверенности в интересах Харламова В.А., обратилась в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было подано специалисту, осуществляющему прием. Документы, подтверждающие факт обращения в указанный период, отсутствуют. Не дожидаясь результатов принятия заявления, представитель покинула здание МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ было адресовано в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ было направлено еще одно заявление о снятии с регистрационного учета, адресованное в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, с приложением необходимого пакета документов. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Харламову В.А. был разъяснен порядок снятия с регистрационного учета, решения о возвращении заявления для устранения недостатков, либо об отказе в совершении регистрационных действий, в нарушение Административного регламента принято не было. Данный ответ был обжалован в порядке подчиненности. В ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ разъяснена необходимость подачи заявления о снятии с регистрационного учета установленного образца, который административным регламентом не установлен. Считает действия должностного лица в указанной части незаконными, нарушающими права административного истца, что привело к незаконному возложению обязанности по уплате транспортного налога. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине – обжалование действий должностного лица в порядке подчиненности.
В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по Омской области.
Представитель УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд. Обжалование действий в порядке подчиненности не свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того пояснил, что заявление о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не поступало. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по почте, не могло быть рассмотрено, поскольку процедура, установленная действующим законодательством РФ, не позволяет сотруднику ГИБДД принимать и осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами по заявлениям, которые поступили посредством почтовой связи. Обязательным условием для начала процедуры является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность и установление сотрудником личности заявителя, поэтому предоставление государственной услуги невозможно без личного обращения заявителя (либо его представителя по доверенности), в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги. На все заявления, поступившие от административного истца почтой, были направлены ответы с разъяснением положений действующего законодательства РФ и необходимости лично, либо представителю по доверенности, обратиться с заявлением в любое регистрационное подразделение ГИБДД. Административный истец надлежащим образом с заявлением об осуществлении регистрационных действий непосредственно (либо через представителя) в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не обращался. Таким образом, оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области незаконными, не имеется.
Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Материалами дела установлено, что в собственности Харламова В.А. находилось транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Телегину Е.П. (л.д.9).
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.44), собственником указанного выше транспортного средства значится Харламов В.А.
Из пояснений представителя административного истца следует, что в связи с получением налогового уведомления об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.А. через своего представителя обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение данного обстоятельства стороной административного истца была представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области посредством почтовой связи было направлено аналогичное заявление (л.д.17, 18), с приложением копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии налогового уведомления.
Из ответа начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.19) следует, что в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, прекращение регистрации транспортных средств производится по заявлению собственника. Для проведения указанных регистрационных действий собственник может обратиться в любое регистрационное подразделение ГИБДД РФ.
Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя начальника УМВД России по Омской области (л.д. 11, 12).
В ответе, подписанном врио начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) административному истцу разъяснен порядок проведения регистрационных действий. Также Харламов В.А. повторно проинформирован о том, что для проведения регистрационных действий ему необходимо лично, либо представителю по доверенности, обратиться с заявлением установленного образца в любое регистрационное подразделение ГИБДД.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суд учитывает, что сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспенкции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент).
В соответствии с п. 31 Административного регламента, в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.
Согласно п. 32 Административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:
32.1. Прием заявления.
32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.
32.3. Осмотр транспортного средства.
32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.
32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю.
32.6. Проверка и подписание документов.
32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы.
32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.
32.9. Сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.
Пунктом 33 Административного регламента предусмотрено, что административные процедуры осуществляются в последовательности, определенной блок-схемой предоставления государственной услуги (приложение № 2 к Административному регламенту). В зависимости от особенностей организации деятельности регистрационных подразделений, в том числе с учетом возможности подачи заявления с использованием Единого портала, последовательность действий, указанных в блок-схеме, может меняться при условии выполнения всех предусмотренных блок-схемой действий. В случае оформления заявления с использованием Единого портала заявитель вправе предоставить транспортное средство для осмотра до процедуры проверки документов. При этом оригиналы ранее представленных с использованием Единого портала документов представляются в регистрационное подразделение с заявлением, содержащим служебные отметки сотрудника, осуществляющего осмотр транспортного средства.
В соответствии с блок-схемами (приложение № 2 к Административному регламенту) предоставление государственной услуги возможно лишь в двух вариантах: при личном присутствии; через Единый портал.
Согласно п. 10 Административного регламента, сроки исполнения каждой административной процедуры должны соответствовать указанным в Административном регламенте. При этом, суммарный срок предоставления государственной услуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником заявления и необходимого комплекта документов с учетом режима работы соответствующего подразделения Госавтоинспекции (за исключением случаев возникновения обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные Административным регламентом), а в случае поступления заявления в форме электронного документа с помощью Единого портала с момента личного обращения заявителя в регистрационное подразделение и представления оригиналов документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
В соответствии с п. 34 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры по приему заявления является получение от заявителя заявления и прилагаемых документов, предусмотренных пунктами 15 и 17 Административного регламента.
Сотрудник устанавливает личность заявителя и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства, осуществляет контроль за соблюдением сроков, установленных для регистрации транспортных средств (п. 34.1).
Заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения. Сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.
В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков.
В случае выявления недостатков в документах, представленных в электронном виде, направляется соответствующее уведомление (п.34.2).
На основании п. 15 Административного регламента, к перечню документов, предоставляемых заявителями, относятся: заявление, согласно приложению № 1 к Административному регламенту; документ, удостоверяющий личность - граждане Российской Федерации предоставляют паспорт гражданина Российской Федерации; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях представляется доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 22 Административного регламента, основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
Из правового анализа перечисленных выше норм следует, что процедура, установленная действующим законодательством РФ, не позволяет сотруднику ГИБДД принимать и осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами по заявлениям, которые поступили посредством почтовой связи, поскольку обязательным условием для начала процедуры является обращение заявителя с документом, удостоверяющим личность и установление сотрудником личности заявителя, либо представителя.
При таких обстоятельствах, у должностных лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области отсутствовала возможность рассмотрения заявления Харламова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу, в связи с чем, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему был разъяснен порядок оказания государственной услуги. Повторно порядок снятия с регистрационного учета транспортного средства был разъяснен административному истцу в ответе на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обращения в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области через представителя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца не представлено.
Более того, согласно справке МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Харламова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета в канцелярию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не поступало (л.д.______). Копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к жалобе Харламова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем приложенных документов (л.д. 33-34), именно поэтому копия данного заявления находится в материалах, представленных УМВД России по Омской области. На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отметка о его принятии в указанную дату сотрудником МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, отсутствует.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец надлежащим образом с заявлением об осуществлении регистрационных действий непосредственно, либо через представителя, в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий (бездействия) должностных лиц МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области незаконными.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что Харламов В.А. обратился в суд с настоящим административным иском по оспариванию, в том числе ответа от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, представитель административного истца полагала, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием действий в порядке подчиненности.
Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, так как обжалование действия (бездействия) должностного лица во внесудебном порядке, установленном ст. 53 ФЗ «О полиции», не является юридически значимым для рассмотрения дела, поскольку указанной статьей не установлен специальный срок для обжалования действий (бездействия) сотрудников ГИБДД, внесудебное обжалование не прерывает срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку иных оснований для восстановления срока стороной административного истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд об обжаловании действий (бездействия) относительно ответа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен без уважительных причин, и поэтому восстановлению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Харламова В.А. о признании незаконным действия (бездействия) начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Балова
Решение в окончательной форме принято 22.01.2018
