Центральный районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1533/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
14 апреля 2011 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В., при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполова Е.Н. к ООО «ПКФ «Сибстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ряполов Е.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что 05.08.2010 года заключил трудовой договор с работодателем - ООО «ПКФ Сибстрой», согласно которому работал вахтовым методом по специальности плотник - бетонщик в городе Нижнекамск. Перед тем как приступить к выполнению работ были оговорены их условия: срок пребывания – 45 дней, оплата труда – № руб. за первый месяц, за последующие к ней добавлялось вознаграждение, зависящее от объема выполненной работы, выдача трудового договора должна была состояться по прибытию в г. Нижнекамск, а заработной платы - в г. Омск. Условия труда были тяжелыми, сначала трудовой день был с 08 до 20 часов, затем с 07 до 19:00 часов. Согласно условий договора работодатель обеспечил работников местом проживания и питанием, что составляло № рублей в сутки. Отработав 45 дней, Ряполов Е.Н. по просьбе работодателя продолжил работу, в связи с чем, общее количество отработанного времени составило 54 дня. В день отъезда был выдан трудовой договор один на всю бригаду, в тексте которого не было указания на сумму заработной платы, сроки работы, имелись другие ошибки. По приезду в город Омск, обратившись к работодателю для расчета, директор ООО ПКФ «Сибстрой» указал истцу, что деньги за работу ему выплачиваться не будут, поскольку при сдаче объекта были обнаружены дефекты, которые необходимо устранять. Однако во время строительных работ со стороны директора по поводу качества работы и трудовой дисциплины нареканий не было. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме № руб. с учетом отработанных дней, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истец, а также его представитель – Исхакова А.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Ряполова Е.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ПКФ «Сибстрой» не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, альтернативный расчёт не представил.
С учетом мнения истца, его представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе.
В материалах дела имеется копия трудового договора № ТС-09-03 от 05.08.2010 г., в котором в качестве работодателя указано ООО «ПКФ Сибстрой», в качестве работника – бригада строителей в составе четырех человек (Попов П.С., Дмитриев В.В., Исхаков С.А., Исаков А.Н., Ряполов Е.Н., Бочанцев М.В., Яковлев И.Н., Александров В.А.) в лице бригадира Исхакова А.С. Из его условий следует, что работники принимаются на работу вахтовым методом на строительство комплекса нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов в г. Нижнекамск с продолжительностью вахты 2 месяца без учета времени нахождения в пути до места работы и обратно, срок действия трудового договора до 05 ноября 2010 года. В качестве обязанностей работодателя указана обязанность по оплате проезда до места работы и обратно, оплаты проживания, оплаты питания (в размере № рублей в день). Кроме того, указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненных работ на основании выданных бригаде заданий и актов приема выполненных работ /л.д. 9/.
Из командировочного удостоверения усматривается, что Ряполов Е.Н. с 05 августа 2010 года командировался в г. Нижнекамск /л.д.7/.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Омской области на обращение Исхакова А.С. по вопросу задолженности по заработной плате в ходе проверки и.о. директора ООО ПКФ «Сибстрой» Петров Н.А. письменно пояснил, что Исхаков А.С. выполнял работу в г. Нижнекамске на объекте «Комплекс НПиИХЗ» по договору подряда, в настоящее время директор ООО «ПКФ Сибстрой» находится в Нижнекамске и акты выполненных работ не подписаны, наряды в бухгалтерию не поступали. В связи с чем, заработная плата не начислена /л.д. 8/.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт работы истца в ООО ПКФ «Сибстрой» в спорный период подтвержден.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенный коллективным договором или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя в его пользу задолженности по заработной плате в размере № рублей.
При этом истец исходит из устной договоренности с работодателем об установленном размере ежемесячной заработной платы в № рублей, а также дополнительных вознаграждениях в зависимости от объёма выполненной работы
Согласно представленного истцом расчёта размер оплаты за отработанные 54 рабочих дня составляет № руб. (20 000 / 30 * 54 дня).
В счет частичной выплаты по трудовому договору работодателем 30.12.2010 г. были перечислены на счет истца № рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, открытой на имя Ряполова Е.Н. /л.д.6/.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в силу особенностей трудовых правоотношений, представление доказательств о сумме дохода работника, расчет задолженности возможно стороной ответчика, который в судебное заседание не явился, указанных доказательств, в том числе альтернативного расчета задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд находит возможным взыскать в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в сумме № рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Требование о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу, является законным и обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению.
Так, сумма компенсации составляет № рублей № копеек, вместо заявленных № рублей, исходя из расчета: № х 0,0258 % х 133 дня (за период с 29.09.2010 г. по 13.02.2011 г.).
Поскольку альтернативного расчета денежной компенсации ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с наличием задолженности работодателя перед Ряполовым Е.Н. по выплате заработной платы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако сумма, заявленная истцом ко взысканию подлежит снижению до № рублей, поскольку указанный истцом размер компенсации в сумме № руб. явно не соразмерен допущенному работодателем нарушению прав работника и противоречит принципу разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «ПКФ «Сибстрой» в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ряполова Е.Н. к ООО «ПКФ «Сибстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Сибстрой» в пользу Ряполова Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме № рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы - № рублей № копеек, компенсацию морального вреда – № рублей, всего № () рублей № копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Сибстрой» государственную пошлину в размере № рублей № копеек в бюджет г. Омска.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
