Дело № 12-42/2020
55RS0007-01-2020-000172-35
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 13 февраля 2020 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Ц. – В., действующей по доверенности, Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ц. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 09.01.2020 №55/4-18-19-ППС/12-5007-И/71-28 в отношении индивидуального предпринимателя Ц., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 09.01.2020 №55/4-18-19-ППС/12-5007-И/71-28 индивидуальный предприниматель Ц., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 900 рублей.
Как следует из указанного постановления, в Государственную инспекцию труда в Омской области 05.12.2019 из Межмуниципального отдела МВД России «Ленинс-Кузнецкий» поступили материалы о выявленных нарушениях трудового законодательства, допущенные ИП Ц., выразившиеся в несоблюдении требований ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п. 9, 10 Приложения к Приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: при проверки путевой документации водителя А., управляющего грузовым автомобилем Hyundai HD 78NO, государственный регистрационный знак <***>, выявлен факт нарушения установленного режима труда и отдыха – продолжительность рабочей смены составила 16 ч. 29 мин.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Ц. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеназванное постановление, в которой указывает на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключала административную ответственность за нарушение режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха. У Государственной инспекции труда в Омской области отсутствовали основания для привлечения ИП Ц. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в старой редакции, так как это ухудшает положение предпринимателя, нарушает его законные права и интересы. ИП Ц. оснастил транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, им были соблюдены требования к тахографам, правилам их использования, обслуживания и контроля их работы, были установлены требования для водителей по времени управления транспортным средством и отдыха с соблюдением требований нормативных правовых актов. Также указывает, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, считает, что должно быть назначено в качестве административного наказание предупреждение, поскольку ИП Ц. ни разу не был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Представитель ИП Ц.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что протокол составлен спустя 170 дней с момента совершения. ИП Ц. привлечен по статье, которая была в на тот момент в старой редакции, по новой редакции ИП Ц. не мог быть привлечен к ответственности по данной статье. К нему применили санкцию в максимальном размере. Водитель использовал рабочее время в личных нуждах.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области С. в судебном заседании пояснила, что срок привлечения к ответственности не нарушен. Редакция ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, действовашая на момент совершения, наоборот, улучшает положение привлекаемого лица. В связи с изменениями наказание за данное правонарушение – ч.3 ст. 11.23 КоАП РФ, предполагает назначение штрафа в размере от 15 000 до 25 000 руб. При вынесении постановления все обстоятельства были учтены, назначен не максимальный размер штрафа. ИП Ц. не принял всех мер, обеспечивающих безопасность движения.
Изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель, кроме прочего, обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п.п. 9, 10 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Ц. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №55/4-18-19-ППС/12-4952-И/71-28 от 24.12.2019, путевым листом от 28.06.2019 №2445, маршрутным листом №1 от 28.06.2019 г., распечаткой чека с тахографа, товарно-транспортной накладной с приложением.
Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ исключала административную ответственность за нарушение режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха, и у Государственной инспекции труда в Омской области отсутствовали основания для привлечения ИП Ц. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в старой редакции, так как это ухудшает положение предпринимателя, нарушает его законные права и интересы, является несостоятельным ввиду не верного толкования норм права.
Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Действительно, на момент совершения административного правонарушение – 27.06.2019 г., действия ИП Ц., связанные с нарушением трудового законодательства, образовывали состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Федеральным законом от 26.07.2019 N 216-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", произошли изменения, и деяние, которое ранее предусматривала ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было отнесено к ч.3 ст.11.33 КоАП РФ, при этом имело место увеличение размера наказания, административный штраф для индивидуальных предпринимателей составил от 15 000 рублей до 25 000 рублей, ранее – от 2000 руб. до 5000 руб.
В данном случае произошла не декриминализация правонарушения, а лишь изменение закона в виде юридического перехода административно-наказуемого деяния из одной статьи в другую с увеличением размера наказания.
В связи с этим государственным инспектором труда обоснованно и правомерно был применен административный закон, действующий на момент совершения правонарушения, а не на момент рассмотрения дела.
Довод жалобы о затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении, срока составления протокола об административном правонарушении не являются существенными нарушениями норм административного законодательства и не влияют на объективность принято решения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, то есть не могут повлечь отмену постановления о назначении наказания.
Постановление о привлечении ИП Ц. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки мнению заявителя, оснований для применения в отношении ИП Ц. такого вида наказания, как предупреждение, не имеется, поскольку пренебрежение установленным законом режимом труда и отдыха водителей транспортных средств создает угрозу жизни и здоровью как самих работников, так и других участников дорожного движения.
Вместе с тем, является необоснованным назначение фактически максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В связи с чем, суд считает справедливым внести изменение в постановление о назначении наказания, снизив его до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 09.01.2020 №55/4-18-19-ППС/12-5007-И/71-28 в отношении индивидуального предпринимателя Ц., <данные изъяты>, изменить, снизив размер наказания до 2000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.В. Тарабанов
