Центральный районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1961/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой А.В. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса»о признании недействительным решения экзаменационной комиссии, об отмене приказа об отчислении,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьева А.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что с 2005 года проходила дневное обучение в ГОУ ВПО «Омский государственный институт сервиса» на экономическом факультете - специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», куда была зачислена приказом ректора и откуда отчислена как не выдержавшая Государственный междисциплинарный экзамен. Считает, что решение членов экзаменационной комиссии от 18.02.2010 года, выставившей ей неудовлетворительную оценку, принято неправомерно, с существенным нарушением требований Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов РФ, утв. Приказом Министерства образования РФ № 1155 от 25.03.2003 г., в связи с чем незаконно вынесен приказ о ее отчислении, т.к. основанием к изданию приказа послужил результат междисциплинарного экзамена, проведенного с существенными нарушениями, а именно, во-первых, в соответствии с п. 14 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов, утв. Приказом Министерства образования РФ № 1155 от 25.03.2003 г. порядок проведения государственных аттестационных испытаний разрабатывается высшим учебным заведением и доводится до сведения студентов всех форм получения образования не позднее чем за полгода до начала итоговой государственной аттестации. Студенты обеспечиваются программами государственных экзаменов, им создаются необходимые для подготовки условия, проводятся консультации. Считает, что не была обеспечена Программой государственного экзамена, вследствие чего была лишена возможности ознакомиться с перечнем вопросов и задач по дисциплинам, вошедшим в состав экзамена. Во-вторых, в соответствии с п. 13 Положения экзаменационные комиссии формируются из профессорско-преподавательского состава и научных работников выпускающего высшего учебного заведения, а также лиц, приглашаемых из сторонних организаций: специалистов предприятий, учреждений и организаций -потребителей кадров данного профиля, ведущих преподавателей и научных работников других высших учебных заведений. Государственная экзаменационная комиссия, принимавшая экзамен, состояла из шести человек, которые являются преподавателями ВУЗа. В - третьих, копию приказа об отчислении не выдали, а выдали лишь выписку из приказа без числа и без номера. Таким образом, полагала, что ее знания и опыт позволяют иметь законченное высшее образование, данного права в результате неправомерных действий администрации ВУЗа и экзаменационной комиссии была лишена. Считает, что вышеуказанные нарушения процедуры подготовки к государственному междисциплинарному экзамену, порядка его проведения, в том числе, в части формирования персонального состава экзаменационной комиссии, повлекли выставление неправомерной оценки за междисциплинарный экзамен и нарушение прав на получение высшего образования.
На основании вышеизложенного, просила признать решение экзаменационной комиссии от 18.02.2010 года, выставившей неудовлетворительную оценку по междисциплинарному экзамену по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», недействительным, отменить приказ об отчислении, обязать ответчика сформировать ГАК и провести итоговую государственную аттестацию в точном соответствии с Положением.
Истица и ее представитель Хмельницкая Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнили, что согласно положению об итоговом междисциплинарном экзамене по специальности вопросы билетов объявляются не позже, чем за месяц до экзамена, что сделано не было. Просила в дополнение к ранее заявленным требованиям аннулировать неудовлетворительную оценку за междисциплинарный экзамен.
Представитель ответчика Ниязова Н.Х., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, ввиду нахождения в отпуске, при этом суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ввиду того, что действительно уважительных причин для его отложения не представлено, ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить в судебное заседание явку другого представителя, более того, суд полагает, позиция ответчика отражена в достаточной мере в отзывах, представленных ранее суду, иных сведений не представлено; в судебном заседании от 20 июля 2010 г. заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого в судебном заседании поддержала в полном объеме. Пояснила, что, во-первых, по результатам итоговой государственной аттестации по специальности 080109 «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» заявитель получил неудовлетворительную оценку. Данная оценка явилась результатом проверки письменного ответа заявителя членами государственной аттестационной комиссии, созданной в установленном порядке, а также тем, что истица имела пропуски по указанным дисциплинам, что сказалось на результатах рейтинговой оценки знаний, а именно, по перечисленным дисциплинам не была аттестована либо имела низкие баллы. Приказом от 05 марта 2010 г. № 88-с истица была отчислена из института, как несдавшая Государственный междисциплинарный экзамен. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «Об образовании» лица, получившие нагосударственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты, вправе пройти повторно не ранее чем через год государственную (итоговую) аттестацию.
Доводы истца о необеспечении программой государственного экзамена не соответствуют действительности. В начале 2009-2010 учебного года студенты был ознакомлены с содержанием государственного экзамена. По каждому предмету был даны пояснения по существу содержания заданий. В течение семестра студентов систематически направляли на подготовку к государственном экзамену, в частности на особо тщательную подготовку по дисциплина автоматизация БУ, аудит, бухгалтерское дело, входящих в государственный экзамен. Программа итогового междисциплинарного экзамена и Положение об итоговом междисциплинарном экзамене по специальности «бухгалтерский учёт, анализ и аудит» размещены на образовательном портале института в свободном для студентов доступе. Данное обстоятельство также было доведено до сведения студентов.
До проведения государственного экзамена, в соответствии с образовательным стандартом, были прочитаны обзорные лекции по каждой из названных дисциплин, нa лекциях преподаватели разъясняли по существу все варианты заданий и способы их решения.
Во-вторых, государственная комиссия была сформирована в соответствии с Приказом Министерства образования РФ «Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ». Сторонний член комиссии не смог присутствовать по уважительным причинам. При этом по численности экзаменационная комиссия была правомочна для оценки экзаменационной работы выпускника.
В-третьих, обучение на коммерческой основе не освобождает студента от изучения учебного материала по выбранной специальности в рамках основное образовательной программы в соответствии с образовательным стандартом.
Таким образом, государственный экзамен был проведён в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В дополнительном отзыве указала, что порядок проведения государственного экзамена не представляет особой сложности. Образовательный стандарт включает проведение обзорных лекций, сдачу государственного экзамена, подготовку и защиту квалификационной работы. График учебного процесса на 2009-2010 учебный год утверждён 02 июня 2009 года и вывешен на доске объявлений с 01 сентября 2009 г. Следовательно, срок доведения данного Порядка ответчиком исполнен. В 2009-2010 учебном году студенты были ознакомлены с содержанием государственного экзамена. По каждому предмету были даны пояснения по существу содержания заданий. В соответствии с государственными образовательными стандартами разработаны учебный план-график учебного процесса и рабочие программы дисциплин, в том числе и по шести дисциплинам, входящим в государственного экзамена. Рабочие программысоответствуют государственному образовательному стандарту и учебному плану. Объём и содержание обзорных лекций также соответствуют рабочим программам.
Отметила, что предметы циклов общепрофессиональных специальных дисциплин по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» изучаются на протяжении 5, 6, 7, 8 семестров. Их изучение построено в логической взаимосвязи как в содержательном плане, так и в организационном (последовательность изучения), что подтверждается учебным планом и рабочим программами дисциплин, которые также находятся в свободном для студенте доступе на образовательном портале вуза. В 9 семестре повторению и подготовке к государственному экзамену отведены часы по соответствующим дисциплинам, что соответствует образовательному стандарту. Также в течение 9 семестра в соответствии с учебным планом повторяется ряд дисциплин, изучаемых впредыдущих курсах. Данное обстоятельство позволяет ответчику утверждать, что в связи с изложенным, студенты знают о программе итогового междисциплинарного экзамена.
Таким образом, государственный экзамен был проведён в соответствии требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Соловьёвой А.В. отказать.
С учетом мнения истицы и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания и не представившего уважительных причин неявки в заседание, вне заочного производства.
Выслушав истицу, ее представителя, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1001 (10), суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду документов и установлено судебным разбирательством, согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 01 августа 2005 г. Соловьева А.В. была принята в Омский государственный институт сервиса на очную форму обучения по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д. 20).
Согласно п. 1.3 договора, после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца.
В силу п. 3.2 на исполнителе лежит обязанность оказать образовательные услуги в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом, учебным графиком, расписанием занятий и другими локальными актами.
Приказом ректора института от 31 августа 2005 г. истица зачислена на экономическом факультете - специальность «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д. 22).
Протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии от 18 февраля 2010 г. о сдаче экзамена истицей (л.д. 51) утверждено, что по вопросам бухгалтерский финансовый учет, экономический анализ, управленческий учет, налоги и налогообложение, поставлены оценки «неудовлетворительно», по аудиту и автоматизации бухгалтерской деятельности - «удовлетворительно». В целом выставлена итоговая оценка «неудовлетворительно», в протоколе имеются подписи всех 5 присутствовавших членов комиссии и председателя (л.д. 43). Судом также обозревалась экзаменационная тетрадь истицы и записи педагогов в ней (л.д._____).
Приказом ректора от 05 марта 2010 г. истица отчислена как несдавшая Государственный междисциплинарный экзамен (л.д. 31).
В обоснование требований истица указывает, что решение членов экзаменационной комиссии от 18.02.2010 года, выставившей ей неудовлетворительную оценку, принято неправомерно, с существенным нарушением требований Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов РФ, утв. Приказом Министерства образования РФ № 1155 от 25.03.2003 г., в связи с чем, незаконно вынесен приказ об отчислении, т.к. основанием к изданию приказа послужил результат междисциплинарного экзамена, проведенного с существенными нарушениями.
Между тем суд не может признать доводы истицы состоятельными.
Так в обоснование приводится, что истица не была обеспечена Программой государственного экзамена, вследствие чего была лишена возможности ознакомиться с перечнем вопросов и задач по дисциплинам, вошедшим в состав экзамена.
Согласно Положению об итоговой государственной аттестации выпускников государственного образовательного учреждения ВПО «ОГИС» от 02 апреля 2004 г., разработанного в соответствии с Законом РФ «Об образовании», ФЗ «О высшем и послевузовском образовании», Положением об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений, целью итоговой государственной аттестации является установление уровня подготовки выпускника к выполнению профессиональных задач и соответствия его подготовки требованиям Государственного образовательного стандарта (п. 1.3); в состав экзамена включаются только те дисциплины, которые входят в обязательный минимум основной образовательной программы (л.д. 24); порядок проведения государственных аттестационных испытаний доводится до сведения студентов всех форм получения образования не позднее, чем за полгода до начала итоговой государственной аттестации. Студенты обеспечиваются программами государственных экзаменов, им создаются необходимые для подготовки условия, читаются лекции, проводятся консультации (п. 4.2 - л.д. 27), что аналогично п. 14 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников ВУЗов, утв. Приказом Министерства образования РФ № 1155 от 25.03.2003 года.
Законодателем не установлено, каким образом порядок проведения госиспытаний должен доводится до студентов, как они должны обеспечиваться программами экзамена. Конкретные требования к доведению не указаны.
Согласно представленным суду сведениям, данная информация была размещена на информационно-образовательном портале института 24 сентября 2010 года (л.д. 35-38, ____), о существовании которого истица знала, что ею не оспаривалось, позиция ответчика относительно размещения данной информации не опровергнута, как самой истицей, так и свидетелями со стороны истицы, к показаниям которых суд относится в указанной части критически, т.к. сведения о том, что данная информация не была размещена на портале свидетели сообщали суду в начале своего допроса до поступления вопроса по указанному факту от суда, учитывая, что данный вопрос обсуждался сторонами в предыдущих судебных заседаниях до вызова свидетелей, что, по мнению суда, свидетельствует о подготовленности свидетелей к ответу на данный вопрос.
Согласно Положению об итоговом междисциплинарном экзамене по указанной специальности, в состав экзамена включаются те дисциплины, которые входят в обязательный минимум основной образовательной программы: бухгалтерский финансовый и управленческий учет, экономический анализ, аудит, налоги, информационные системы.
При этом суд учитывает, что график учебного процесса от 02 июня 2009 года был вывешен на доске объявлений в установленные сроки, в начале 2009-2010 учебного года студенты был ознакомлены с содержанием государственного экзамена, что истица и свидетели с ее стороны не опровергли.
До проведения государственного экзамена, в соответствии с образовательным стандартом, были прочитаны обзорные лекции по каждой из дисциплин, входящих в экзамен (л.д. ____), расписание лекций размещалось на доске объявлений, что истицей и свидетелями с ее стороны не оспорено, нa лекциях преподаватели разъясняли по существу все варианты заданий и способы решений, что истицей не опровергнуто.
В материалы дела представлены объяснительные и пояснения преподавателей факультета о пройденных темах и прорешанных задачах по всем темам, вошедшим в экзамен (л.д. ______), судом ставился вопрос перед истицей и ее представителем о целесообразности вызова педагогов для дачи пояснений по поставленным вопросам, подтверждения (опровержения) указанных в объяснениях сведениях, воспользоваться данным правом истица отказалась.
Позицию преподавателей подтвердила свидетель П., являющаяся доцентом кафедры, деканом заочного факультета (л.д. _____).
В соответствии с государственными образовательными стандартами были разработаны учебный план-график учебного процесса и рабочие программы дисциплин, в том числе, и по шести дисциплинам, входящим в государственный экзамен.
При этом суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что обучение на коммерческой основе не освобождает студента от изучения учебного материала по выбранной специальности в рамках основной образовательной программы в соответствии с образовательным стандартом, кроме того, согласно расписанию, проводились как лекции, на которых можно было задать интересующие вопросы и решались задачи, которые в том числе, прорешивались в течение всего курса обучения (5 лет), более того, проводились консультации, на которых возможно было задать интересующие вопросы, программа, на отсутствие которой указала истица, положение об экзамене, имелись в том числе на кафедре факультета, за их получением истица не обращалась, что ею не оспаривалось.
Также представитель института пояснила, что предметы циклов общепрофессиональных специальных дисциплин по специальности «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит» изучаются на протяжении 5, 6, 7, 8 семестров. Их изучение построено в логической взаимосвязи, как в содержательном плане, так и в организационном (последовательность изучения), что подтверждается учебным планом, который также находится в свободном для студента доступе на образовательном портале вуза. В 9м семестре повторению и подготовке к государственному экзамену отведены часы по соответствующим дисциплинам, что соответствует образовательному стандарту, в течение 9 семестра в соответствии с учебным планом повторяется ряд дисциплин, изучаемых на предыдущих курсах.
Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что в связи с изложенным, студенты знали о программе итогового междисциплинарного экзамена, имели возможность надлежаще подготовится к экзамену.
Данные обстоятельства подтвердила свидетель П.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный экзамен был проведён в соответствии требованиями действующего законодательства.
Не может быть принят во внимание второй довод истицы, согласно которому, в соответствии с п. 13 Положения экзаменационные комиссии формируются из профессорско-преподавательского состава и научных работников выпускающего высшего учебного заведения, а также лиц, приглашаемых из сторонних организаций: специалистов предприятий, учреждений и организаций -потребителей кадров данного профиля, ведущих преподавателей и научных работников других высших учебных заведений, а государственная экзаменационная комиссия, принимавшая у истицы экзамен, состояла из шести человек, которые являются преподавателями ВУЗа. Р.Л.А., сторонний педагог, в состав комиссии не вошла.
Между тем, государственная комиссия была сформирована в соответствии с Приказом Министерства образования РФ от 25 марта 2003 г. № 1155 «Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений РФ», а также согласно разделу 3 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников института, требования к ее формированию соблюдены (п.п. 3.10, 3.12 - л.д. 25).
Так, в состав комиссии при ее формировании включаются, в том числе, работники других учебных заведений; в состав каждой ГЭК входит не менее 3 и не более 6 человек, не считая председателя.
Согласно приказу об утверждении состава ГЭК в составе ГАК (л.д. 39), в состав комиссии рассматриваемой специальности вошли: председатель: Я.Р.А. (зав.каф.), П.И.В. Р.Л.А.., Ш.О.Ю., М.Е.Г., С.С.И. и Г.Е.В.
Приглашенный сотрудник Р.Л.А., включенная в состав комиссии, участия не принимала, между тем, по численности экзаменационная комиссия была правомочна для оценки экзаменационной работы выпускника, присутствовал необходимый кворум в составе 6 человек (л.д. 43). Как пояснил представитель ответчика, Р.Л.А. по уважительным причинам присутствовать не смогла.
В настоящей связи указанный довод не может быть принят во внимание.
При этом как поясняли стороны, работы студентов, являющиеся письменными работами, являются обезличенными, каждый педагог проверяет работу в своей части, не зная, чью именно работу проверяет, каким образом повлияло отсутствие стороннего наблюдателя на выставленную истице оценку, последняя пояснить не смогла.
Таким образом, суд исходит из того, что выставленная оценка явилась результатом проверки письменного ответа заявителя членами государственной аттестационной комиссии, созданной в установленном порядке.
Довод о том, что согласно Положению об итоговом междисциплинарном экзамене по специальности вопросы билетов объявляются не позже, чем за месяц до экзамена, что сделано не было, также не принимаются во внимание.
Согласно Положению (п.п. 2.1, 4.3), итоговая аттестация проводится либо в форме устных испытаний (билеты) либо письменных (письменная работа, тест), в рассматриваемой ситуации, что не оспаривалось сторонами, имела место письменная работа с решением задач.
Более того, как ранее было отражено судом, задачи прорешивались со студентами в ходе обучения, а также обзорных лекций. Давались пояснения по задачам, у студентов была возможность консультироваться у преподавателей перед итоговым экзаменом.
При этом, суд принимает во внимание, что истица имела пропуски по указанным дисциплинам, что также сказалось на результатах рейтинговой оценки знаний (л.д. _____). Как пояснила истица, в некоторые периоды времени она находилась на больничном, кроме того, работала в спорный период.
Кроме того, истицей заявлено, что копию приказа об отчислении ей не выдали, а выдали лишь выписку из приказа без числа и без номера. Таким образом, полагала, что ее знания и опыт позволяют иметь законченное высшее образование, данного права в результате неправомерных действий администрации ВУЗа и экзаменационной комиссии была лишена.
При этом, как усматривается из представленной в материалы дела копии выписки из приказа об отчислении по экономическому факультету, приказано отчислить Соловьеву А.В. из института как несдавшую государственный междисциплинарный экзамен, копия заверена в установленном порядке (л.д. 19), данная копия полностью соответствует приказу об отчислении от 05 марта 2010 г., что истицей не оспаривается, и, во всяком случае, не свидетельствует о незаконности выставленной ей оценки или несоблюдении процедуры проведения экзамена.
Истица доказательств иного не представила, позицию ответчика в отношении заявленных ею доводов не опровергла.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, положения которой разъяснялись истице, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Иные доводы направлены на переоценку выводов комиссии в части оценки ответов и решения задач истицы, между тем, фактически истица просит произвести переаттестацию и переоценить ее ответы.
Между тем, решением Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, отказано истице в исковых требованиях о признании отказа в приеме и рассмотрении апелляции незаконным (л. 96-100 т. 2 д. № 2-1010 (10).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года лица, получившие в итогегосударственной (итоговой) аттестации неудовлетворительные результаты, вправе пройти повторно не ранее, чем через год государственную (итоговую) аттестацию.
Таким образом, истица не лишена права пройти переаттестацию после 05 марта 2011 г.
В настоящей связи, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой А.В. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Коростиленко Е.В.
