Дело № 2-6124/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2015 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на работе без уважительной причины в соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторгнут трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «СК «Троя». Истцом написана жалоба в Государственную инспекцию труда в Омской области, по итогам рассмотрения которой на имя ответчика направлено предписание с требованием об отмене указанного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением нарушений трудового законодательства. Однако требования государственного инспектора ответчиком не исполнены до настоящего времени. В соответствии с приказом о приеме на работу Мансурова А.И. его оклад составлял <...........> руб. в месяц, вынужденный прогул составляет 5 месяцев, период просрочки по выплате заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 дня, сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет <...........> руб.. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...........> руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <...........> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...........> руб..
В порядке ст. 39 ГПК РФ истце уточнил исковые требования, полагал, что имеет право требовать удовлетворения требований до ДД.ММ.ГГГГ, когда смог устроиться на работу. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...........> руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <...........> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...........> руб.. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...........> рублей.
В судебном заседании истец Мансуров А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель истца Гебаур Ю.А., действующий по устному ходатайству, пояснил, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, поскольку изготовлен он был гораздо позднее. Трудовую книжку истцу отдали после увольнения, в ходе рассмотрения дела в другом суде. Истец написал жалобу в Государственную инспекцию труда в Омской области. В результате проверки было установлено, что приказ об увольнении истца отсутствует. Было выдано предписание об отмене приказа об увольнении. Ответчиком данный приказ отменен, истец восстановлен на работе, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца 18.09.2015 года.
14.09.2015 года истцом получена заказная корреспонденция, после вскрытия которой обнаружено, что в конверте пустой лист. 21.09.2015 года корреспонденция направлялась, получена Мансуровым А.И. 05.10.2015 года. В письме было указано о необходимости явиться в офис для ознакомления с приказом об увольнении от 17.09.2015 года. Трудовой договор истцу не выдавался, но факт трудовых отношений не оспаривался. Зарплата выдавалась истцу наличными в первый день следующего месяца в полном объеме. Работодатель знал, что Мансуров А.И. фактически проживает в селе Петровка Омского района, но целенаправленно направлял корреспонденцию по месту прописки последнего, на ул. Заозерную г. Омска, в связи с чем, получить корреспонденцию с приглашением о получении заработной платы у истца не имелось возможности.
Представители ответчика ООО «СК «Троя» Коновалова А.С., Кузьмина О.Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представили отзыв на исковое заявление от имени директора ООО «СК «Троя», в котором указано, что требования Государственной инспекции труда в Омской области были исполнены в срок, протокол об административном правонарушении датирован 06.08.2015 года, а Мансуров А.И. был восстановлен на работе в ООО «СК «Троя» 03.08.2015 года. Приказ об увольнении был отменен, Мансуров А.И. был уведомлен по данному обстоятельству, документы были предоставлены в Инспекцию заблаговременно и отправлены истцу по почте 04.08.2015 года. Указывает, что вынужденный прогул – это время, в течение которого работник не имел возможности работать по вине работодателя. В данном случае вины работодателя нет, поскольку истец самостоятельно покинул свое рабочее место, после обнаружения недостачи, бросив ключи на стол, и больше в ООО «СК «Троя» не появлялся. Причины своего отсутствия не объяснил. 14.09.2015 года Мансуров А.И. получил по почте под роспись приглашение для объяснения своего отсутствия на рабочем месте, для дачи объяснений истец не явился. Считает, что данное обстоятельство указывает на то, что истец провокационно игнорирует и создает конфликтную ситуацию. Истец был уволен за прогулы, не являлся на рабочее место по причине обнаружения у него недостачи вверенных ему ценностей. Просит суд обратить внимание, что Мансуров А.И. характеризуется с отрицательной стороны, за время работы проявил себя как импульсивный, конфликтный, безответственный сотрудник. Подтверждением служит решение Советского районного суда г. Омска от 26.06.2015 года по гражданскому делу о взыскании материального ущерба с Мансурова А.И., которым установлен факт допущенной истцом как материально ответственным лицом недостачи, поскольку Мансуров А.И. занимал должность кладовщика.
Кроме того, поясняет, что заработная плата у Мансурова А.И. составляла <...........> руб., трудовой день составлял четыре рабочих часа, что подтверждается расчетными ведомостями и ведомостями на выдачу заработной платы.
Представители ответчика с доводами истца о неполучении писем не согласились, пояснили, что из шести направленных писем в адрес Мансурова он не получил только одно письмо с приказом об отмене приказа об увольнении. Истец не представил трудовую книжку для внесения записей, по телефону не отвечал, за получением заработной платы не явился.
Представили дополнительные пояснения, в которых выразили следующую позицию. В данном случае не имеет место вынужденный прогул, поскольку истец просто не вышел на работу по своему решению, за что и был уволен, поэтому не вправе требовать какой-либо компенсации. Кроме этого указали, что Мансуров А.И., являясь материально-ответственным лицом, допустил недостачу вверенного ему имущества на сумму <...........> руб.. После того, как ему объявили об образовавшейся недостаче и потребовали дать объяснение по данному факту, Мансурова А.И. на работе больше никто не видел. Решением Советского районного суда г. Омска требования ООО «СК «Троя» удовлетворены в полном объеме, указанная сумма взыскана. Работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и отношение Мансурова А.И. к труду. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 о том, что не допускаются сотрудником сокрытие временной нетрудоспособности и иные формы злоупотребления правом. Если работник не сообщает о причинах своего отсутствия на работе при наличии такой возможности, то с его стороны имеет место злоупотребление правом. При установлении судом факта злоупотребления правом работником суд отказывает в удовлетворении иска, так как работодатель не может отвечать за действия и поступки работника и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий (бездействия) со стороны работника.
Ответчиком нарушена лишь процедура увольнения - ненадлежащим образом оформлено приглашение Мансурова А.И. для дачи объяснений по причине отсутствия на рабочем месте, хотя осуществлялись неоднократные телефонные звонки, которые оставались без ответа, остальные же все документы подготовлены своевременно и в соответствии с законодательством. По данному факту трудовой инспекцией вынесено предписание и ООО «СК «Троя» оплачен штраф. Мансуров А.И. и сам не отрицает, что самовольно покинул рабочее место и после этого больше не появлялся, причин своего поведения он внятно до сих пор не может объяснить, а также предоставить доказательства уважительных причин отсутствия.
Считают, что существенных нарушений, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, порядка увольнения истца, дающих основание для взыскания заработной платы за не доказанный истцом вынужденный прогул, и, как следствие, взыскание денежной компенсации, компенсации морального вреда, не допущено. В материалах дела имеются все документы, подтверждающие обоснованность доводов.
Мансуров А.И., будучи должным образом извещенным о том, что ему необходимо явиться для получения документов, получая заказную корреспонденцию, расписываясь в извещениях, видел, что отправителем данных писем является ответчик, но, тем не менее, ни разу так и не появился и не позвонил, что свидетельствует о злостном и намеренном уклонении от получения каких-либо писем, извещений, уведомлений, отправляемых ООО «СК «Троя». Если Мансуров А.И. не желал более иметь трудовые отношения, от него должно было поступить заявление об увольнении по собственному желанию лично либо по почте, чего не последовало. Считают, что в данном случае имеет место злоупотребление своим правом со стороны истца.
На судебном заседании 24.11.2015 года Мансуров А.И. на вопрос представителя ответчика о том, почему не реагировал на отправляемую ему корреспонденцию, в получении которой расписывался, пояснил, что не мог явиться, так как устроился на работу. После того, как присутствовавший представитель истца его «одернул», была выдвинута другая версия, на что просят суд обратить внимание. В подтверждающих выплату заработной платы документах, заработная плата зафиксирована в размере 3 500 руб., за которую истец расписывался. На судебном заседании о взыскании недостачи с Мансурова А.И., на вопрос суда о размере заработной платы последний ответил, что составляла 3 500 руб..
Представили альтернативный расчет, исходя из которого прогул составляет <...........> месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), итого к выплате за прогулы сумма составит <...........> руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет <...........> руб..
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания осуществления выплат, произведенных работнику, и своевременности выплат лежит на ответчике.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как установлено судом, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГМансуров А.И. принят в ООО «СК «Троя» в АУП кладовщиком с тарифной ставкой (окладом) в размере <...........> рублей с испытанием на два месяца (л.д. 13).
Факт о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком также подтверждается записью в трудовой книжке истца, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМансуров А.И. работал в ООО «СК «Троя» (л.д. 104).
Докладной запиской главного бухгалтера ООО «СК «Троя» от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора доведен факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния трудовой дисциплины на предприятии обнаружено отсутствие Мансурова А.И. на работе на своем рабочем месте без уважительной причины, где по поручению работодателя он должен был выполнять свою трудовую функцию с 09-00 до 14-00 часов, руководство компании о своем возможном отсутствии не поставил в известность, отпуск без сохранения заработной платы не оформлял, оправдательных документов не предоставил, на систематические телефонные звонки не отвечал (л.д. 68). Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки состояния трудовой дисциплины (л.д. 69-72).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «СК «Троя» №-л/с за нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на работе (где работник обязан выполнять трудовую функцию) без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Мансуров А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (отсутствие на рабочем месте в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин) в соответствии с п. 6(а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 14).
Трудовая книжка выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
В материалы гражданского дела по запросу суда Государственной инспекцией труда в Омской области представлены материалы дела №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мансурова А.И. о нарушении трудовых прав работодателем ООО «СК «Троя» (л.д. 80-96).
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был, в нарушение ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ копия трудового договора на руки не была выдана. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте работодателем затребовано не было, приказ о расторжении трудового договора с истцом работодателем издан не был (л.д. 15), что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На имя работодателя выдано предписание с требованием в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ отменить приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Мансурову А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «СК «Троя» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Мансурову А.И. отменен на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГМансурову А.И. направлено письмо исх. № с приглашением в офис ООО «СК «Троя» для объяснения отсутствия на рабочем месте, которое согласно уведомлению о получении почтового отправления получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Докладной запиской главного бухгалтера ООО «СК «Троя» от ДД.ММ.ГГГГ до сведения директора доведен факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния трудовой дисциплины на предприятии обнаружено отсутствие Мансурова А.И. на работе на своем рабочем месте без уважительной причины, где по поручению работодателя он должен был выполнять свою трудовую функцию с 09-00 до 14-00 часов, руководство компании о своем возможном отсутствии не поставил в известность, отпуск без сохранения заработной платы не оформлял, оправдательных документов не предоставил, на письмо с приглашением явиться в офис для объяснения отсутствия на рабочем месте, полученное под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не ответил (л.д. 26). Данные обстоятельства подтверждаются актами проверки состояния трудовой дисциплины (л.д. 27-30).
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «СК «Троя» № за нарушение трудовой дисциплины труда, отсутствие на работе (где работник обязан выполнять трудовую функцию) без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщик Мансуров А.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (отсутствие на рабочем месте в течение трех рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин) в соответствии с п. 6(а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГМансурову А.И. направлено письмо исх. № б/н с приглашением в офис ООО «СК «Троя» для ознакомления с приказом на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно уведомлению о получении почтового отправления получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 60 предусматривает положение о том, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62 Постановления).
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу произвести не было возможности, потому что он самовольно покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, бросив ключи от склада в офисе на стол менеджеру по продажам. Зарплатной карты у Мансурова А.И. не было. С той самой даты он не являлся в офис ни по телефонным приглашениям, ни по почтовым письмам, отправленным с приглашением явиться в офис: ДД.ММ.ГГГГ – получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – получено под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист на Мансурова А.И. (по недостаче) на сумму <...........> рубля, на основании его заработная плата в размере <...........> руб. была удержана на погашение долга (л.д. 39).
Доводы представителя ответчика о том, что выплаты причитающихся денежных средств зависят от явки истца, суд не может принять во внимание, поскольку обязанность по осуществлению выплат возложена на работодателя, в противном случае законодателем установлена ответственность, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о необходимости явиться именно для получения причитающихся ему выплат денежных средств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, сторона истца указывала на тот, факт, что Мансуров А.И. фактически проживал в с. Петровка Омской области, о чем ответчику стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-2115/2015 в Советском районном суде г. Омска по иску ООО «СК «Троя» к Мансурову А.И. о взыскании суммы причиненного ущерба, в качестве доказательств представлены протоколы судебных заседаний, где при установлении личности ответчика Мансурова А.И. в качестве адреса проживания указан: Омская область, с. Петровка, <адрес>
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку факт незаконного увольнения был признан работодателем, работник на работе восстановлен. Повторное увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив альтернативный расчет ответчика, проанализировав пояснения представителей ответчика о том, что оклад истца составлял <...........> рублей, в подтверждение чего представлено штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для кладовщика установлен оклад <...........> рублей, указана получаемая в месяц итоговая сумма в размере <...........> рублей, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку в приказе о приеме на работу Мансурова А.И. прямо предусмотрен оклад в размере <...........> рублей. Применительно к требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ трудовой договор, заключенный с Мансуровым А.И., в котором непосредственно должны быть прописаны условия труда, и указана ставка 0,5 % оклада, суду не представлен. С учетом изложенного суд также не может принять во внимание и табель учета рабочего времени, по мнению представителей ответчика, свидетельствующий о ставке в размере 0,5 % оклада.
Как установлено судом Мансуров А.И. работал в ООО «СК «Троя» с ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ответчиков следует, что ему дважды вручался трудовой договор для подписания, который последним подписан не был.
Как пояснил Мансуров А.И., трудовой договор не подписал, поскольку не был согласен со ставкой. Каких-либо мер административного воздействия до марта 2015 г. в отношении работника работодателем не предпринималось. Государственной инспекцией труда в Омской области по факту обращения истца установлены нарушения в оформлении трудовых отношений.
Проверив расчет истца, с учетом того, что Мансуров А.И. официально не поставил работодателя в известность о перемене места жительства, всю корреспонденцию кроме одного письма получил по прежнему адресу проживания, в ООО «СК «Троя» не являлся по личным причинам, с учетом повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, трудоустройства в ноябре 2015 г., суд исчисляет заработок за время вынужденного прогула с апреля (по уточненному иску) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку корреспонденция ООО «СК «Троя» Мансуровым А.И. была получена ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, последний должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 10 ГК РФ, при получении чистого листа, Мансуров А.И. не лишен был права и возможности на обращение в ООО «СК «Троя» для получения копии корреспонденции (приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ), чего не сделал по личным мотивам, несмотря на доводы о желании трудиться.
Исходя из квитанции почтового отделения вес заказного письма составлял 9 гр., что соответствует весу письма с вложением (при весе пустого в 5 гр., л.д. 64), исходя из чего суд приходит к выводу, что приказ работодателем Мансурову А.И. направлялся.
Суд принимает во внимание оклад <...........> руб., указанный в приказе; районный коэффициент, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 месяцев и 5 рабочих дней в сентябре 2015 г., требования ст. 196 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Троя» <...........> руб., в пределах заявленных требований.
Доводы представителей ООО «СК «Троя» о том, что Мансуров А.И. в ином судебном заседании признавал факт получения заработной платы в размере <...........> руб., суд не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения спора в Советском районном суде г. Омска являлся ущерб, причиненный материально-ответственным лицом. Размер заработной платы Мансурова А.И. судом не устанавливался, в решении не отражен. Показания Мансурова А.И. суд не может принять во внимание и потому, что последний является стороной по делу, которая при даче показаний не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307, 308 КУ РФ.
Суд полагает также необходимым удовлетворить требование о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, поскольку ООО «СК «Троя» за март 2015 г. заработная плата выплачена работнику не была. Работодатель не лишен был возможности поместить заработную плату на депозит нотариуса, направить почтовым переводом, однако указанных действий не сделал, ограничившись звонками по телефону. В ходе рассмотрения трудового спора работодатель не лишен возможности перечислить заработную плату на счет УСД в Омской области во избежание ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК, что также сделано не было.
При произведении расчета суд учитывает дни выплаты аванса (30 число) и заработной платы (15), что не оспаривалось сторонами, и производит расчет следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март и апрель составляла <...........> / 100 х 8,25 / 300 х 15 дн. = <...........> руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...........> / 100 х 8,25 / 300 х 15 дн. = <...........> руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...........> / 100 х 8,25 / 300 х 16 дн. = <...........> руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...........> / 100 х 8,25 / 300 х 15 дн. = <...........> руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...........>) / 100 х 8,25 / 300 х 15 дн. = <...........> руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...........> / 100 х 8,25 / 300 х 15 дн. = <...........> руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...........> / 100 х 8,25 / 300 х 16 дн. = <...........> руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...........> / 100 х 8,25 / 300 х 15 дн. = <...........> руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<...........> / 100 х 8,25 / 300 х 8 дн. = <...........> руб., всего <...........> руб., поскольку истец после указанного времени имел возможность приступить к работе, получить заработную плату, с учетом изложенных выше доводов и ст. 10 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Троя» произведено удержание в счет погашения задолженности по исполнительному листу.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Частью 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...........> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указано, что суд, в силу статей 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец был восстановлен на работе, учитывая дальнейшее поведение истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор об возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106), актами приема-передачи денежных средств (л.д. 107).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.
С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний (собеседование, два судебных заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их длительности, характера спорных правоотношений, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части требования считает необходимым отказать.
В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «СК «Троя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1793 руб. 46 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» в пользу Мансурова А.И. задолженность по заработной плате и за время вынужденного прогула в размере <...........> руб., денежную компенсацию в размере <...........>., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 11 0000 руб.
В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Троя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1793 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.
Судья Мезенцева О.П.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015 г.
