Дело № 12-410/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 07 ноября 2013 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, представителя Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работавшей <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее- Роспортебнадзор по Омской области),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по Омской области от 27 февраля 2013 года № 402/13 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, при проведении плановой выездной проверки в кафе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где бухгалтером-калькулятором являлась ФИО1, установлено, что на два наименования алкогольной продукции, находящихся в продаже, нарушены Правила заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации, т.е. в разделе «Б» к справке к таможенной декларации отсутствуют дата, подпись должностного лица и печать покупателя алкогольной продукции.
Считая данное постановление необоснованным ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, и просит постановление отменить, поскольку она не является субъектом данного правонарушения. На момент проверки она не являлась работником кафе «<данные изъяты>». Трудовой договор с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась, в трудовой книжке об этом записи нет, должностная инструкция ей для ознакомления не представлялась.
Она пришла устраиваться на должность бухгалтера в кафе «<данные изъяты>» в декабре 2012 г. До заключения трудового договора ей предложили последить за складом, на что она согласилась. Копии протоколов об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении ей не вручались.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнив, что на момент проверки она присутствовала, но её не опрашивали.
Также в судебное заседание ей представлена копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о её работе в кафе «<данные изъяты>».
Представитель Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании пояснила, что на момент проверки в должностной инструкции указано, что ФИО1 является бухгалтером-калькулятором. При составлении протокола она не указала место своего проживания. На момент проверки она присутствовала лично, давала письменные объяснения и расписывалась в получении протокола об административном правонарушении. Протокол подписан ей собственноручно, в помещении Роспотребнадзора. Приказ о приеме на работу подписан лично ФИО1 при ознакомлении с ним. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу, указанному в постановлении ФИО1
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, внеся в него изменение.
Факт имеющихся нарушений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 10), «Правил заполнения справки, прилагаемой к таможенной декларации» утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 872 подтверждён актом проверки № 2 от 14 февраля 2013 г., протоколом об административном правонарушении, и, по сути, не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в кафе «<данные изъяты>» не работала, суд признаёт надуманными, вызванными желанием уклониться от административной ответственности.
В судебном заседании она подтвердила, что присутствовала при проверке, до заключения трудового договора она присматривала за складом, но объяснений от неё не брали.
В материалах имеются её объяснения, записанные собственноручно, о том, что замечания устранены в полном объёме, достоверность своей подписи ФИО1 в судебном заседании признала, как и подписи в протоколе об административном правонарушении.
Также в материалах дела имеется приказ от 09.01.13 г. о приёме ФИО1 на 0,5 ставки <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» на основании личного заявления, с её подписью об ознакомлении от того же числа, должностная инструкция бухгалтера-калькулятора с листом ознакомления, в котором также имеется подпись ФИО1
Расхождений в исполнении указанных подписей, а также подписи при ознакомлении с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, визуально идентичны.
Каких-либо ходатайств, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и о том, что она не является работником кафе «<данные изъяты>», от ФИО1 не поступало, хотя для этого имелась реальная возможность.
Представленная суду копия трудовой книжки ФИО1 с отсутствием записи о её работе не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку факт её работы в данной организации подтверждён приведёнными выше доказательствами.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала копию протокола об административном правонарушении и постановление по делу, опровергаются её подписью в протоколе об административном правонарушении о получении копии протокола, постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу, указанному ФИО1 в объяснении, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было также объявлено ФИО1, о чём свидетельствует её подпись в отрывной части определения о назначении рассмотрения дела.
Таким образом, зная о возбуждении в отношении неё административного производства, ФИО1 осознанно не воспользовалась своими правами.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.
При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначению лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Как установлено в судебном заседании заместителем руководителя Роспотребнадзора по Омской области одновременно было вынесено ещё одно постановление № 400/13 в отношение ФИО1 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были.
ФИО1, как бухгалтер-калькулятор одним бездействием совершила административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Поскольку санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, более строгая, чем ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Иных, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по Омской области от 27 февраля 2013 года № 402/13 и постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по Омской области от 27 февраля 2013 года № 400/13 013, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, работавшей <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ изменить и назначить ФИО1 по указанным статьям административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов
