Дело № 2-4271/2019
УИД 55RS0007-01-2019-005727-38
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАВ к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ЗАВ обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 04.09.2019 он обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о выдачи трудовой книжки с соответствующей записью о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 01.09.1999 по 05.08.2003 в Омской академии МВД России, а в период с 05.08.2003 по 05.04.2004 в ОВД Павлоградского района, поскольку после увольнения со службы из органов внутренних дел кадровой службой УМВД России по Омской области трудовая книжка ему не выдавалась. 23.09.2019 решением УМВД России по Омской области в лице начальника УРЛС МНВ в удовлетворении вышеуказанных требований истцу немотивированно отказано. С данным решением не согласен, поскольку оно нарушает права ЗАВ и требования (нормы) действующего законодательства. С 01.09.1999 по 04.08.2003 гг. в период обучения по очной форме в Омской академии МВД России истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> Омской академии МВД России с присвоением специальных званий («<данные изъяты>» приказ от 24.08.1999 г. №, «<данные изъяты>» приказ от 05.07.2003 г. № л/с). Окончил очное обучение 05.07.2003, получив соответствующий диплом. В соответствии со ст. 50 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, пунктом 3 приказа Омской академии МВД России от 05.07.2003 г. № л/с в период с 06.07.2003 по 04.08.2003 гг. истцу предоставлен отпуск в связи с окончанием учебного заведения. С 05.08.2003 ЗАВ откомандирован для прохождения дальнейшей службы в УВД Омской области. Однако, продолжать службу в органах внутренних дел в дальнейшем истец не пожелал, и в августе 2003 года подал в кадры УВД Омской области рапорт об увольнении со службы из органов внутренних дел. После этого он подал документы о трудоустройстве в прокуратуру Омской области. С 25.09.2003 истец был назначен на должность <данные изъяты> прокуратуры Омской области (<данные изъяты>), где ему впервые заведена трудовая книжка. В период работы в должности следователя прокуратуры в марте-апреле 2004 года ЗАВ стало известно о том, что по независящим от него причинам он не был уволен со службы из органов внутренних дел по рапорту, поданному в августе 2003 года и числится на должности <данные изъяты> ДПС отделения ГИБДД ОВД Павлоградского района, в связи с чем подал повторный рапорт об увольнении, который был удовлетворен. Из органов внутренних дел ЗАВ уволен по собственному желанию с 05.04.2004. Служебные обязанности в ОВД Павлоградского района УВД Омской области он не исполнял, заработную плату, вещевое довольствие не получал. На основании изложенного просит суд признать решение УМВД России по Омской области в лице начальника УРЛС МНВ от 23.09.2019 об отказе в выдаче ЗАВ трудовой книжки незаконным; обязать УМВД России по Омской области выдать ЗАВ трудовую книжку с внесенной записью о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 01.09.1999 по 05.08.2003 гг. (л.д. 2-10).
Определением суда от 25.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное следственное управление следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (л.д. 159).
Истец ЗАВ в судебном заседании 25.11.2019 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что еще в школе при прохождении им общественных работ ему была заведена трудовая книжка, которая в последующем передана в Омскую академию МВД России на период его обучения. После окончания обучения в Омской академии МВД России ЗАВ была выдана трудовая книжка, которую он утерял в июле-августе 2003 года в период отпуска, при переезде от родителей в свою квартиру со своей супругой. В августе 2003 года им были написаны рапорта об увольнение в УМВД по Омской области, но по не известным причинам, приказов по ним принято не было. В 2004 году, уже работая в должности следователя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска, истец повторно написал в один день два рапорта на прием его и увольнение. После окончания обучения в Омской академии МВД России ЗАВ в должности <данные изъяты> ПДПС Павлогорадского района никогда не работал, вещевое довольствие не получал, как и зарплату. При трудоустройстве в прокуратуру Омской области, последней в его вновь заведенную трудовую книжку первой записью было указано обучение истца в Омской академии МВД России, период которого учитывался для назначения надбавок в период прохождения службы в органах прокуратуры. При переводе в СУСК по Красноярскому краю, последним было отказано истцу во включении в его стаж всего периода обучения в Омской академии МВД России, а было засчитано обучение из расчета 1 к 0,5. С указанным истец не согласен, поскольку фактически проходил службу в органах внутренних дел, являясь слушателем в Омской академии МВД России и имея специальное звание. Просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ДМА, действующий на основании ордера (л.д. 32), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что аналогичным образом осуществлялось трудоустройство коллег истца. Заключение контракта на прохождение обучения в Омской академии МВД России, как и само обучение с несением истцом службы свидетельствует о прохождении истцом службы в органах внутренних дел, в связи с чем, УМВД России по Омской области обязано как работодатель истца выдать последнему трудовую книжку с внесенными в нее соответствующими записями о периоде его службы. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД РФ по Омской области БМА, действующая на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 74-77), дополнительно суду пояснила, что после окончания истцом Омской академии МВД России ЗАВ обязан был прибыть в УМВД России по Омской области для прохождения службы по распределению <данные изъяты> ПДПС Павлоградского района. Однако, истец для прохождения службы к ответчику не обращался, трудоустроившись в органы прокуратуры. При этом, согласно личному делу, переданному из Омской академии МВД России, после окончания обучения ЗАВ лично забрал свою трудовую книжку 07.07.2003 г. При утере трудовой книжки за выдачей дубликата истец не обращался. Уже работая в органах прокуратуры, истец написал в один день рапорта о его принятии и увольнении. Поскольку истец не работал в должности <данные изъяты> ПДПС Павлоградского района, оснований для выдачи ему трудовой книжки с соответствующими записями отсутствуют. При этом, трудовая книжка оформляется работнику проработавшему не менее 5 дней. С учетом поданного в один день рапорта о принятии и об увольнении истец не работал ни дня. Кроме того истцом пропущен предусмотренный для трудовых споров срок для обращения в суд. По приведенным истцом доводам уже рассматривался спор в районном суде <адрес> по месту прохождения истцом службы, где ему было отказано в иске. Просит в иске отказать за необоснованностью.
Представитель третьего лица Прокуратуры Омской области СИН, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащему удовлетворению, суду пояснила, что истец проходил службу в органах прокуратуры, где ему впервые была заведена трудовая книжка и внесена запись о прохождении им обучения в Омской академии МВД России. В последующем личное дело истца передано по месту нового прохождения службы.
Представитель третьего лица Главного следственное управление следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160), представил отзыв на иск, согласно которому полагают иск ЗАВ незаконным и необоснованным. ЗАВ, имея высшее юридическое образование, обладая специальными познаниями в области гражданского и трудового права, достоверно зная основы законодательства в указанных сферах, включающие в себя как процедуру трудоустройства, так и процедуру увольнения, преследуя свой интерес беспрепятственного прохождения службы в органах прокуратуры, с целью не возмещения денежных средств за его обучение, нарушил порядок оформления на службу и увольнения из органов внутренних дел, своевременно не сообщив о данном факте сотрудникам прокуратуры. В настоящее время ЗАВ преследует цель незаконного установления стажа службы в органах внутренних дел с 01.09.1999 по 05.08.2003 для досрочного приобретения права на установление пенсии за выслугу лет по линии Следственного комитета РФ. По аналогичному предмету спора имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Красноярска от 27.05.2019. просит в иске отказать (л.д. 222-223).
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № (регистрационный №) СУ СК по Омской области, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в случаях, не регулированных нормативно-правовыми актами РФ, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10 Правил).
В соответствии с п. 21 Правил, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись:
а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах;
б) о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.
При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (п. 35 Правил).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа Омского юридического института МВД России от 24.08.1999 г. № л/с истец ЗАВ был зачислен на очную форму обучения в Омскую академию МВД России (л.д. 10).
На основании приказа Омской академии МВД России от 05.07.2003 г. ЗАВ отчислен из учебного заведения в связи с окончанием срока обучения (л.д. 11). По итогам обучения ему был выдан диплом №, регистрационный № от 05.07.2003 г., решением государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация юрист, по специальности юриспруденция (л.д. 183).
Согласно описи личных документов, находящихся в конверте (л.д. 150), после окончания обучения ЗАВ 07.07.2003 лично получил на руки трудовую книжку, что не оспаривалось истцом.
Из пояснений ЗАВ следует, что указанная трудовая книжка им утеряна в период отпуска в 2003 году при переезде с супругой на новое место жительство из квартиры родителей в г. Омске в квартиру в г. Омске. В связи с чем, при трудоустройстве в прокуратуру Омской области ему была заведена новая трудовая книжка.
Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке серии №ЗАВ, заведенной прокуратурой Омской области, первой записью значится обучение в Омской Академии МВД России с 01.09.1999 по 05.07.2003 г. (л.д. 182, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (регистрационный №) СУ СК по Омской области л.д. 56-62).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что первым местом его работы является служба в должности <данные изъяты> прокуратуры Октябрьского округа г.Омска с 24.09.2003 г. (л.д. 182).
Записей о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в трудовой книжке истца не имеется.
Из пояснений истца следует, что ЗАВ в должности <данные изъяты> ПДПС по Павлоградскому району Омской области никогда не работал, должностных обязанностей в названной должности не исполнял.
При этом, истец ссылается на приказ УМВД Омской области от 02.04.20104 г. №, согласно которому на основании рапорта ЗАВ последний принят на должность <данные изъяты> ДПС отделения ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД Павлоградского района с 05.08.2013 года (л.д. 127).
Также истец ссылается на приказ УМВД Омской области от 02.04.2004 г. №л/с, согласно которому на основании рапорта ЗАВ, последний был уволен с должности <данные изъяты> ДПС отделения ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД Павлоградского района с 05.04.2014 года (л.д. 105).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обязать УМВД России Омской области выдать ему трудовую книжку с внесенной записью о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 01.09.1999 по 05.08.2003 гг.
Разрешая указанный вопрос, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим федеральным законом и другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.
По сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, Омская академия МВД России структурным подразделением УМВД России по Омской области не является и ранее не являлась.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
27.05.2019 г. Центральным районным судом г. Красноярска по делу № вынесено решение по иску ЗАВ к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю о перерасчете выслуги лет, вступившее в законную силу после апелляционного обжалования 04.09.2019, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 51-54, 55-58).
Судом установлено, и не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего дела, что в настоящее время ЗАВ состоит в должности следователя-криминалиста отдела криминалистического сопровождения следствия управления криминалистики Главного следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю (л.д. 181).
При расчете выслуги лет ЗАВ Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, период обучения работника в Омской академии МВД России с 01.09.1999 по 04.08.2003 г. включен из расчета два месяца обучения за один месяц службы в соответствии с положениями Правил исчисления выслуги лет, утвержденных приказом Следственного комитета России от 24.06.2016 №.
В указанном решением от 27.05.2019, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания периода обучения истца в Омской академии МВД России с 01.09.1999 года по 04.08.2003 года периодом службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ЗАВ о перерасчете выслуги лет (л.д. 51-54).
В рамках рассмотрения гражданского дела, судом также установлено, что согласно информации Центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области в лицевых карточках ОВД Павлограского района ЗАВ не значится, к выполнению служебных обязанностей не приступал. Указанные сведения сам ЗАВ как в рамках рассмотрения дела Центральным районным судом г. Красноярска, так и в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, подтвердил, что в должности <данные изъяты> ДПС ни дня не работал, вещевое довольствие не получал.
Указанные сведения подтверждаются также пояснениями ЗАВ, данными в рамках проведения проверки по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и служебного подлога неустановленными должностными лицами органов внутренних дел Омской области (л.д. 61-73), согласно которым истец при поступлении на службу в прокуратуру не указал сведения о прохождении им службы в должности <данные изъяты> ДПС, поскольку на тот момент об этом не знал об этом, указанного факта прохождения им службы в должности <данные изъяты> ДПС фактически не было (л.д. 67).
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
При этом, как и ранее судом достоверно установлено, что ЗАВ в должности <данные изъяты> ДПС в органах внутренних дел России по Омской области не работал, в связи с чем оснований для возложения на УМВД России Омской области обязанности выдать трудовую книжку с внесенной записью о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 01.09.1999 по 05.08.2003 гг. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел. В образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.
Согласно положениям ст. 22 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт.
Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.
Контракт на определенный срок заключается в том числе: с гражданином, поступающим в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения с обязательством заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона; с сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, - на период обучения и обязательной последующей службы в органе внутренних дел, направившем сотрудника на обучение, в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка. В случае, если на лицо, поступающее на работу впервые, не был открыт индивидуальный лицевой счет, работодателем представляются в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации указанного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
В соответствии с п. 31 Правил лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Как следует из описи личных документов, находящейся в гражданском деле (л.д. 150), по окончании учебного заведения Омской академии МВД России ЗАВ были выданы документы, приобщенные им к личному делу при поступлении в Высшее учебное заведение, а также трудовая книжка, которая была заведена Омской академии МВД России в связи с поступлением истца на службу в органы внутренних дел. О получении трудовой книжки на руки имеется подпись истца.
Указанные сведения подтверждаются также пояснениями истца, данными в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела. Согласно пояснениям ЗАВ после обучения в Омской академии МВД России ему выдана трудовая книжка, которая была утеряна истцом при переезде.
За выдачей дубликата трудовой книжки истец к работодателю не обращался, доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Помимо этого, судом установлено, что впервые за внесением записи о прохождении службы в органах внутренних дел за период с 01.09.1999 по 05.08.2003 гг. истец обратился в УМВД России Омской области в 2004 году, после трудоустройства в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Омска.
Как следует из материалов дела рапорт о назначении на должность <данные изъяты> ДПС отделения ГИБДД ОВД Павлоградского района, а также рапорт об увольнении были поданы ЗАВ в один день (л.д. 128, 130).
О принятии ЗАВ на должность <данные изъяты> ДПС отделения ГИБДД милиции общественной безопасности ОВД Павлоградского района и об освобождении от указанной должности УМВД Омской области были изданы приказы, датированные также одним днем 02.04.2004 г. (105, 127).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.
В соответствии со ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, настоящим Положением и контрактом.
Вместе с тем, истцом суду не предоставлено доказательств зачисления его на службу в органы внутренних в период с 01.09.1999 по 05.08.2003 гг. и несения в этот период службы в органах УМВД России Омской области.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление ЗАВ подано с целью обхода уже ранее состоявшегося решения от 27.05.2019 г. Центрального районного суда г. Красноярска по делу №, в рамках которого был установлен факт не прохождения ЗАВ службы в органах внутренних дел в заявленный им период.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ЗАВ о признании решения УМВД России Омской области в лице начальника УРЛС МНВ от 23.09.2019 об отказе в выдаче ЗАВ трудовой книжки незаконным; о возложении на УМВД России по Омской области обязанности выдать ЗАВ трудовую книжку с внесенной записью о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 01.09.1999 по 05.08.2003 гг., у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАВ к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области о защите трудовых прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Казанцева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2019
