Дело № 2а-3416/2016
Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2016 года
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тиуновой С.С. об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,
Установил:
Тиунова С.С. обратилась в суд с названным административным иском указывая, что 14 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ( судебного приказа) № о возложении обязанности на ИП Павлючкову Е.Г. предоставить в ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска сведения персонифицированного учета в отношении истца и уплатить соответствующие страховые взносы за период ее работы в должности <данные изъяты> за период с 10.08.2012 года по 06.09.2014 года. Однако, до настоящего времени ни судебным приставом-исполнителем Махотиной Ж.С., ни заместителем начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Васильевым В.В., ни начальником ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковским В.А. не предпринято никаких мер в рамках возбужденного исполнительного производства, неоднократные обращения ее представителя к должностным лицам к положительному результату не привели. В результате чего, она обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Махотиной Ж.С., и решением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 16.01.2016 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска 23.06.2015 года о возложении на Павлючкову Е.Г. обязанности по предоставлению в ГУ УПФ в ЦАО г. Омска сведений персонифицированного учета в отношении истца, уплате соответствующих страховых взносов. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска УФССП России по Омской области принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. До настоящего времени решение суда не исполнено, что влечет нарушение прав и законных интересов истца. Со ссылкой на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Махотиной Ж.С. и привлечь последнюю к ответственности за неисполнение решения суда; признать незаконным бездействие начальника и заместителя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А. и Васильева В.В.
В судебном заседании Тиунова С.С. участия не принимала, извещена надлежаще. С учетом положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Махотина Ж.С. административный иск не признала указывая на то, что в отделе судебных приставов по Центральному № 1 АО г. Омска УФССП России по Омской области находится на исполнении исполнительное производство № возбужденное 14.07.2015 на основании исполнительного листа №, выданного 23.06.2015 в отношении должника Павлючковой Е.Г., в пользу Тиуновой С.С., предмет исполнения: Обязать ИП Павлючкову Е.Г. предоставить в ГУ-УПФ ЦАО сведения персонифицированного учета в отношении Тиуновой С.С. и уплатить соответствующие страховые взносы за период работы Тиуновой С.С. в должности <данные изъяты> с 10.08.2012 по 06.09.2014. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. После вынесения решения Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2015 года, должнику 07.04.2016 было вручено повторное требование о предоставлении в ГУ-УПФ ЦАО сведений персонифицированного учета в отношении Тиуновой С.С. и уплатить соответствующие страховые взносы за период ее работы в должности продавца с 10.08.2012 по 06.09.2014 сроком до 06.05.2016 года. 06.05.2016 должник обязана явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения и дальнейшего составления протокола. Также в период с 20 января 2016 года неоднократно были составлены акты о совершении исполнительных действий – совершены выходы по адресу проживания должника с целью вручения повторного требования о необходимости предоставления ведений в ГУ УПФ в ЦАО г. Омска.
В судебном заседании начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковский В.А. заявленные требования не признал ссылаясь на то, что в соответствии с должностным регламентом начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области и ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, актов других органов и должностных лиц. По исполнительному производству № в отношении должника Павлючковой Е.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской Махотиной Ж.С. 14.01.2016, 01.03.2016 выносились указания о принятии мер в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 КоАП РФ, организован контроль исполнения данных поручений.
В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Васильев В.В. заявленные требования также не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области в должностные обязанности входит обеспечение контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, дача указаний по исполнительному производству. По исполнительному производству № в отношении должника Павлючковой Е.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской Махотиной Ж.С. неоднократно давались указания о принятии мер в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 КоАП РФ, организован совместный выезд по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника.
В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, участия не принимал, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании привлеченная судом в качестве заинтересованного лица Павлючкова Е.Г., полагала, что отсутствуют основания для вывода о наличии бездействия со стороны должностных лиц. Не отрицала, что решение суда в части возложения обязанности по предоставлению сведений персонифицированного учета в ГУ-УПФ по ЦАО г. Омска не исполнено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ГУ УПФ по ЦАО г. Омска не может принять уплату страховых взносов от физического лица, что подтверждается письменным ответом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2015, вступившим в законную силу, по иску Тиуновой С.С. к индивидуальному предпринимателю Павлючковой Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда постановлено о взыскании с ИП Павлючковой Е.Г. в пользу Тиуновой С.С. : - 3 200 рублей задолженность по заработной плате за период с 2 сентября 2014 года по 6 сентября 2014 года, 177 рублей 76 копеек проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06 сентября 2014 года по 26 марта 2015 года, 30 686 рублей 25 копеек компенсация за неиспользованный отпуск, 1 406 рублей 45 копеек проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Указанным решением возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Павлючкову Е.Г. предоставить в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО города Омска сведения персонифицированного учета в отношении Тиуновой С.С. и уплатить соответствующие страховые взносы за период работы Тиуновой С.С. в должности <данные изъяты> за период с 10.08.2012 года по 06.09.2014 года.
Из материалов исполнительного производства № следует, что 14.07.2015 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Центрального АО №1 г. Омска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска 23.06.2015 года о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Павлючкову Е.Г. предоставить в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО города Омска сведения персонифицированного учета в отношении Тиуновой С.С. и уплатить соответствующие страховые взносы за период работы Тиуновой С.С. в должности <данные изъяты> за период с 10.08.2012 года по 06.09.2014 года.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2015 года по делу № по иску Тиуновой С.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, вступившим в законную силу, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска 23.06.2015 года о взыскании с Павлючковой Е.Г. в пользу Тиуновой С.С. задолженности заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска 23.06.2015 года о возложении на Павлючкову Е.Г. обязанности по предоставлению в ГУ УПФ в ЦАО г. Омска сведений персонифицированного учета в отношении Тиуновой С.С., уплате соответствующих страховых взносов.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска УФССП России по Омской области принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Омска 23.06.2015 года о возложении на Павлючкову Е.Г. обязанности по предоставлению в ГУ УПФ в ЦАО г. Омска сведений персонифицированного учета в отношении Тиуновой С.С., уплате соответствующих страховых взносов».
Обратившись в суд с названным иском, Тиунова С.С. указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя Махотиной Ж.С., начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. в части неисполнения решения суда от 15.12.2015 года о возложении на ИП Павлючкову Е.Г. обязанности по предоставлению в ГУ УПФ в ЦАО г. Омска сведений персонифицированного учета в отношении истца, уплате соответствующих страховых взносов.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.
Как видно из материалов исполнительного производства, 20.01.2016 года, 17.02.2016 года, 03 марта 2016 года, 28 марта 2016 года судебным приставом исполнителем Махотиной Ж.С. осуществлены выходы по месту проживания должника Павлючковой Е.Г. с целью вручения требований о необходимости предоставления сведений персонифицированного учета в ГУ УПФ в ЦВА г. Омска, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.
07.04.2016 было вручено повторное требование о предоставлении в ГУ-УПФ ЦАО сведений персонифицированного учета в отношении Тиуновой С.С. и уплатить соответствующие страховые взносы за период ее работы в должности <данные изъяты> с 10.08.2012 по 06.09.2014 сроком до 06.05.2016 года. 06.05.2016 должник обязана явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения и дальнейшего составления протокола.
В материалы дела также представлено обращение взыскателя Павлючковой Е.Г. в ГУ УПФ ЦАО г. Омска с просьбой разъяснить, как после прекращения статуса индивидуального предпринимателя она может оплатить страховые взносы за Тиунову С.С.
Из письма ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 03.11.2015 следует, что после прекращения статуса страхователя (прекращения предпринимательской деятельности) основания для уплаты страховых взносов за другое лицо отсутствуют.
С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа о возложении обязанности на должника совершить определенные действия, поскольку указанные действия должны быть совершены должником лично, судебный пристав-исполнитель вынес повторное требование должнику о предоставлении сведений в ГУ-УПФ в ЦАО г. Омска, истребовал объяснение.
В связи с чем суд считает, что по исполнительному производству о возложении обязанности на должника совершить действия судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения судебного акта, что исключает наличие бездействия и возможности удовлетворения иска в данной части.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В силу п. 2 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4 Закона).
При таких обстоятельствах вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Крюковского В.А., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В.
В обоснование доводов о признании незаконным бездействия вышеназванных лиц, административный истец указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта и ненадлежащий контроль с их стороны как руководителей.
Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с должностным регламентом начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области и ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, актов других органов и должностных лиц. По исполнительному производству № в отношении должника Павлючковой Е.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской Махотиной Ж.С., Крюковским В.А. 14.01.2016, 01.03.2016 выносились указания о принятии мер в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 КоАП РФ, организован контроль исполнения данных поручений.
Кроме того, в соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области в должностные обязанности входит обеспечение контроля за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, дача указаний по исполнительному производству. По исполнительному производству № в отношении должника Павлючковой Е.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской Махотиной Ж.С., Васильевым В.В. неоднократно давались указания о принятии мер в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 КоАП РФ, организован совместный выезд по адресу должника с целью проверки имущественного положения должника.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227,175-180 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного иска Тиуновой С.С. об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ямчукова
