Дело № 2-2086/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак Е.В. к АО КБ «Мираф - Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат,
установил:
Приймак Е.В. обратилась в суд с названным иском к ЗАО КБ «Мираф - Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор срочного банковского вклада с ЗАО КБ «Мираф - Банк», по которому сумма вклада составила <данные изъяты> руб. Денежные средства были внесены на ее расчетный счет, заключен договор банковского вклада «Элитный», согласно которого процентная ставка составила 16,5% годовых. В соответствии с заключенным договором, банком были начислены проценты. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО КБ «Мираф - Банк» была отозвана лицензия. Согласно представленного реестра вкладчиков, на выплату страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> руб. для Приймак Е.В. отсутствует.
Приймак М.Г. заключила договор срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Мираф - Банк», который закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. было получено Приймак М.Г. наличными в кассе банка. Также из кассы банка были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ПНД В этот же день на расчетный счет истца Приймак М.Г. перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет уплаты долга. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обороты по кассе банка составили около <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Банк неплатежеспособен. Таким образом, истец считает, что договор банковского вклада заключен с истцом в соответствии с действующим законодательством. В результате открытия банковского вклада на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении в АО «Россельхозбанк» страхового возмещения по вкладу, было установлено, что сумма вклада <данные изъяты> руб. не включена в реестр страховых выплат. Просит суд обязать ЗАО КБ «Мираф - Банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр страховых выплат Приймак Е.В. сумму страховых выплат в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Приймак Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Приймак В.Н. (по устному ходатайству) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Утверждает, что на момент перечисления денежных средств на счет истца банк являлся платежеспособным, поскольку обороты по кассе за ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО КБ «Мираф-Банк» Турухин Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в Банке возникла проблема платежеспособности. С ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения Банка. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями в отношении Банка были вынесены Предписания о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, открытие текущих, депозитных счетов. Несмотря на такую ситуацию, в нарушение предписаний Банка России, в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов, в том числе и по счету Истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов. Так ДД.ММ.ГГГГ со счета Приймак М.Г. была совершена внутрибанковская проводка на счет Истца в размере <данные изъяты> руб., после которой остатки по счету Приймак М.Г. стали подпадать под сумму максимального страхового возмещения, которая в последствии и была выплачена Агентством, так как не носила сомнительного характера формирования. Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Мираф - Банк». Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету. Банком России ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении Банка от системы расчетов БЭСП. Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен перечень неисполненных платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что сумма активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной по аналогичным рода делам в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять. На дату отзыва лицензии Приймак М.Г. имела на своих счетах в Банке денежные средства, сформированные надлежащим образом в пределах суммы страхового возмещения в связи с чем Агентством была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного очевидно, что действия Приймак М.Г. по «дроблению» средств на ее счете, в результате которых, часть средств якобы была переведена на счет Истца имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
На момент перечисления со счета Приймак М.Г. на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. В условиях когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Считает, что действия Истца Приймак Е.В., Кредитора Приймак М.Г. и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безопасного получения от Агентства денежных средств. После действий, совершенных с участием Истца, созданы формальные условия для получения от Агентства, которое не является стороной в правоотношениях между Банком и Кредитором по договору Банковского счета возмещения. При этом, реально новых вкладов не внесено. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ указывает, что действия по изменению остатков по счетам Кредитора и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствует требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут у Истца права, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Приймак М.Г. в суд не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ДД.ММ.ГГГГПриймак Е.В. был заключен договор срочного банковского вклада с ЗАО КБ «Мираф - Банк», по которому сумма вклада составила <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истцом представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче Приймак Е.В.Приймак М.Г.<данные изъяты> руб. (л.д.38).
Истец утверждает, что долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. был возвращен Приймак М.Г. на ее счет в Банке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ со счета третьего лица Приймак М.Г. на счет Приймак Е.В. выполнена операция по переводу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 149).
Остаток денежных средств на счете истца составил <данные изъяты>. (л.д. 148).
Как установлено в судебном заседании в тот же день со счета Приймак М.Г. на счет Приймак В.Н. было списано <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет БИА в сумме <данные изъяты> (л.д. 149-150).
ДД.ММ.ГГГГ. Приймак М.Г. снято <данные изъяты>. (л.д.14-15).
После проведенных операций на счете Приймак М.Г. осталось <данные изъяты> руб.
В качестве страхового возмещения истцу выплачено <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> руб. в реестр страховых выплат не включена (л.д.16, 151).
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету.
Из представленных в дело материалов следует, что Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений. Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к предписанию и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.68-79).
В связи с неспособностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также неисполнение Банком федеральных законов, регулирующую банковскую деятельность Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Мираф - Банк». (л.д.62).
Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 63-65).
Решением Арбитражного суда был установлен факт неисполнения денежных обязательств Банка перед клиентами и вкладчиками.
В силу абз. 34 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.
Доказательств обратного суду не представлено.
В условиях недостаточности денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.
Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
Из изложенного следует, что действия Приймак М.Г. и Приймак Е.В. по увеличению остатка по счету в условиях, когда банк не мог обеспечивать возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Приймак Е.В. следует отказать в полном объеме.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. Приймак М.Г. и ПНД совершили операцию по снятию наличных денежных средств (л.д.10-13) в размере <данные изъяты> руб., что по утверждению стороны истца свидетельствует о платежеспособности банка, неубедительно, поскольку само по себе наличие в кассе банка, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что Банк как кредитная организация в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Приймак Е.В. к АО КБ «Мираф - Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С.Марченко
