Дело № 2-263/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2017 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова М.А. к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Колесников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя.
В обоснование заявленных требований он указал, что между ним и ответчиком в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление услуг связи № (цифровое телевидение, интернет). ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников ответчика он перешел на тарифный план «Конструктор», который является более дорогостоящим тарифным планом. ДД.ММ.ГГГГ у него дома было установлено оборудование, произведены настройки, проверена работоспособность. Претензий с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что тариф «Конструктор» не работает, то есть отсутствует трансляция выбранных и установленных каналов в группах «КИНО 1», «Увлечение 1» и «Окружающий мир». В тот же день он позвонил на горячую линию ДОМ.РУ и сообщил о возникших неполадках. Оператор горячей линии проинформировал, что заявка принята, будет проведена работа, ему перезвонят, когда восстановится трансляция. При этом, была произведена перезагрузка, которая не дала результата. ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась. В тот же день было подано письменное заявление. При этом сотрудник проинформировал о рассмотрении заявления в течении 3 дней. До ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась. Он позвонил на горячую линию ДОМ.РУ и сообщил, что у него с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует трансляция цифрового телевидения, до сих пор со стороны ответчика не предпринимались меры. Оператор сообщила, что они располагают информацией, что сигнал поступает. Вновь была принята заявка. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что работы проведены, трансляция цифрового сигнала восстановлена. Однако, трансляция отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ДОМ.РУ и потребовал немедленного восстановления трансляции цифрового телевидения. Оператор горячей линии вновь сообщила, что по их информации, у него все в порядке, сигнал поступает. ДД.ММ.ГГГГ на его домашний адрес прибыл специалист, который установил факт отсутствия трансляции сигнала, причина не была установлена. Специалист предложил поменять оборудование, которая была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трансляция цифрового телевидения внезапно возобновилась. Считает, что сотрудниками АО «ЭР-Телеком Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались должные меры по его жалобам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации морального вреда. Ему было отказано. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушено эмоциональное состояние, обусловленное негативными впечатлениями, возникшими под действием травмирующих его психику, что повлияло на его настроение, самочувствие, стойкое чувство обиды, сопровождаемое стрессами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, штраф (л.д. 3-4).
В судебном заседании истец Колесников М.А. исковые требования поддержал по основаниям. изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Кежутина О.В., действующая на основании доверенностей в порядке передоверия (л.д. 23-26, 22), возражала против заявленных исковых требований полностью. Представлен письменный отзыв (л.д. 11-13, 53-55), согласно которому ответчик произвел необходимые действия в установленные договором и описанием услуг сроки по устранению неисправности. За дни отсутствия вещания истцу был сделан перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что виновные действия ответчика в причинении морального вреда отсутствуют. Истец не обосновал размер причиненных нравственных и физических страданий, не доказана причинно-следственная связь между причиненным моральным вредом и действиями оператора связи, не предоставил доказательств причинения вреда. Права потребителя не нарушены. Просила отказать в удовлетворении иска полностью.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.
Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-Фз «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи №, согласно которому оператор связи обязался на основании заказа оказывать абоненту услуги, а абонент обязался оплачивать услуги.
Данный договор подписан сторонами, принадлежность которых не оспаривалась в судебном заседании. Договор содержит все существенные условия, является заключенным и действующим. Указанные факты также не оспаривались в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец перешел на иной тарифный план «Конструктор». ДД.ММ.ГГГГ по домашнему адресу истца было установлено оборудование, произведены настройки, проверена работоспособность. Претензий не было.
ДД.ММ.ГГГГКолесников М.А. обнаружил, что отсутствует трансляция выбранных и установленных каналов в группах «КИНО 1», «Увлечение 1» и «Окружающий мир».
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию ДОМ.РУ и сообщил о возникших неполадках. Заявка была принята. Дистанционно, с участием специалиста ответчика истец произвел перезагрузку, которая не дала результата.
ДД.ММ.ГГГГКолесников М.А. подал письменное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ ситуация не изменилась.
ДД.ММ.ГГГГКолесников М.А. позвонил на горячую линию ДОМ.РУ и сообщил, что у него с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует трансляция цифрового телевидения. Была принята заявка.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на сотовый телефон позвонил сотрудник ответчика и сообщил, что работы проведены, трансляция цифрового сигнала восстановлена. Проверив информацию, Колесников М.А. убедился, что трансляция отсутствовала.
ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил на горячую линию ДОМ.РУ, требуя восстановления трансляции цифрового телевидения.
ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес истца прибыл специалист ответчика, который после осмотра оборудования и проверки его работоспособности, предложил поменять оборудование.
ДД.ММ.ГГГГ трансляция цифрового телевидения возобновилась.
Указанные факты следуют из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, аудиозаписи разговоров по горячей линии ДОМ.РУ (л.д. 32, 33-37).
ДД.ММ.ГГГГКолесников М.А. обратился в АО «ЭР-Телеком Холдинг» с претензией о компенсации морального вреда (л.д. 5).
Из ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оператор связи отказал в компенсации морального вреда, указав на необоснованность требований. Кроме того, сообщил, что произведен перерасчет по услуге Дом.ру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 6, 7).
Истец обратился в суд о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, в связи с нарушением его прав как потребителя.
Ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Фз «О связи» устанавливает, что защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-Фз «О связи»).
В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила), оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами связи для целей телерадиовещания 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или договором между оператором связи и абонентом.
В соответствии с п. 24 Правил оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту при его обращении услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором.
Однако ни из данного пункта, ни из иных положений Правил не следует, что оператор связи обязан оказывать названные услуги незамедлительно.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора перечень оказываемых услуг, срок обеспечения доступа к сети связи порядок и форма расчетов за услуги связи, сроки и порядок устранения неисправностей их технические особенности и правила предоставления и пользования, права, обязанности и ответственность сторон указываются в Описании Услуг, которые размещаются на сайте оператора связи. При этом под договором понимается договор с Описанием Услуг и заказом, а также все дополнения и изменения, которые являются неотъемлемой частью.
Пунктом 3.3.2 Описания услуг цифрового кабельного телевидения «ДОМ.RU TV. Центр домашних развлечений» предусмотрено, что оператор связи обязан по заявке Абонента устранять неисправности сети и/или абонентской линии, препятствующие пользованию услугами, при условии выполнения абонентом обязательств по договору, не позднее чем в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявки, а в случае повреждения магистральных сетей – 14 рабочих дней и выполнять иные обязательства, предусмотренные описанием услуг.
В судебном заседании бесспорно установлено, что первая заявка истца была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем через 10 рабочих дней.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязанности в установленный договором срок. Нарушений прав Колесникова М.А. , как потребителя услуги связи, не было допущено АО «ЭР-Телеком Холдинг».
С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Колесникову М.А. отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Вагнер
