Дело № 2а-3409/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Омска
в составе председательствующего Рассказовой Г.В.,
при секретаре Морозовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2016 года дело по административному исковому заявлению Бабаковой ЕВ к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Махотиной ЖС, заместителю начальника отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Васильеву ВВ, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковскому ВА о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Бабакова ЕВ обратилась в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, судебному приставу-исполнителю Махотиной ЖС, заместителю начальника отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Васильеву ВВ, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковскому ВА о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия. В обоснование требований указала, что 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Павлючковой Е.Г. задолженности по заработной плате 155 421 руб. 39 коп., о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить соответствующие страховые взносы. Взыскатель Бабакова Е.В. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Махотиной Ж.С., заместителю начальника отдела Васильеву В.В., старшему судебному приставу Крюковскому В.А., однако служба судебных приставов бездействует, должник перечисляет задолженность минимальными суммами. Павлючкова Е.Г. оформила свой бизнес на подставное лицо (свою дочь от первого брака Кудинову (Хохлову) Н.С.) и продолжает заниматься предпринимательской деятельностью. Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2015 Павлючковой Е.Г. предоставлялась рассрочка исполнения решения суда. В связи с неисполнением должником обязательств, рассрочка была прекращена 26.02.2016. Указывает, что у Павлючковой Е.Г. имеется квартира, обремененная ипотекой, и автомобиль. У Павлючковой Е.Г. находятся два киоска. Административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой выделить долю должника из совместно нажитого имущества и наложить арест, а также наложить арест на киоски. Меры по аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем не предприняты. Истец обращалась в прокуратуру ЦАО г. Омска, в ответе прокурора указано на подготовку проекта представления в адрес главного судебного пристава Омской области. С момента вынесения постановления об исполнительном производстве прошло более 9 месяцев, за этот промежуток долг уменьшился на 36 680 руб. 33 коп., задолженность составляет 118 741,06 руб. Решение суда о возложении обязанности предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить взносы не исполняется, заместитель начальника отдела, старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель не предпринимают никаких мер по исполнению судебных решений, чем нарушаются права и законные интересы административного истца. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника, старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, обязать указанных лиц осуществить выезд о месту фактического проживания должника по <адрес>, выделить ее долю в общем имуществе супругов и наложить на нее арест; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на принадлежащие Павлючковой Е.Г. два киоска по адресу: <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя посетить должника на ее рабочем месте в киосках и убедиться в том, что должник продолжает заниматься предпринимательской деятельностью; обязать судебного пристава, заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава понудить должника предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Махотина ЖС административный иск не признала, суду пояснила, что ею предприняты все возможные меры для исполнения судебных решений. По месту жительства должника был совершен выход, какого-либо имущества, принадлежащего должнику по ее месту жительства не обнаружено. Киоски были арестованы по иному исполнительному производству, однако в связи с предъявлением должником документов о продаже киосков, арест был снят. Установлено место работы должника, по месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в настоящее время гашение задолженности производится из заработка должника. По исполнительному производству об обязании предоставить сведения персонифицированного учета и оплатить взносы приставом предъявляются требования должнику и составляются протоколы о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании заместитель начальника ОСП № 1 ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Васильев В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что приставом были предприняты все меры для исполнения судебного решения.
В судебном заседании старший судебный приставов ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области Крюковский В.А. исковые требования не признал, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что должник утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем орган пенсионного фонда не может принять от нее уплату страховых взносов и представление сведений персонифицированного учета.
Заинтересованное лицо должник Павлючкова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что не имеет финансовой возможности погасить всю сумму долга одним платежом, однако от своего долга не отказывается, предпринимает меры для погашения задолженности.
Заинтересованное лицо УФССП по Омской области своего представителя для участия в деле не направило, о рассмотрении спора извещено надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на Павлючкову Е.Г. обязанности представить в ОПФ ЦАО г. Омска сведения персонифицированного учета в отношении Бабаковой Е.Г. и уплатить соответствующие страховые взносы за период работы Бабаковой Е.Г. с 08.08.2011 по 26.02.2015.
Из материалов дела следует, что 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП по Омской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Павлючковов Е.Г. в пользу Бабаковой Е.Г. задолженности в размере 155421,39 руб.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2015 Павлючковой Е.Г. была предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного судаг. Омска от 26.02.2015. определен порядок исполнения решения суда по 13000 руб. ежемесячно.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2016 в связи с неисполнением должником графика погашения задолженности рассрочка решения отменена.
В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 115 259,82 руб.
В период с 12.06.2015 по 13.09.2015 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, регистрирующие органы с целью отыскания имущества должника, на которое можно обратить взыскание.
01.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
09.10.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, Установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.
12.10.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>47. Установлено, что имущества, подлежащее аресту, отсутствует.
01.12.2015 составлен акт описи (ареста) двух торговых павильонов должника, расположенных по адресу: 1 Транспортная, 7; <адрес>.
03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для производства удержаний.
01.02.2016 от должника получено объяснение.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в неисполнении судебного постановления в установленный законом 2-месячный срок. Так, судебным приставом исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника и принудительному взысканию суммы задолженности.
Стороны спора не отрицали то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем 01.12.2015 арест двух торговых павильонов был снят в связи с предоставлением должником документов о продаже указанного имущества иному лицу.
Доводы взыскателя о том, что совершенная должником сделка является мнимой, не могут быть приняты во внимание. Судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий не вправе давать оценку совершенным должником гражданско-правовым сделкам. При предъявлении ему иным лицом документов о праве собственности на имущество, подвергнутое аресту, судебный пристав-исполнитель был вправе отменить арест указанного имущества. Взыскатель не лишен возможности в судебном порядке оспорить совершенные сделки должником при наличии фактических к тому оснований.
По мнению суда, длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежной суммы связано с личностью должника, отсутствием у нее имущества, за счет которого можно было бы исполнить решение суда единовременно, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не выделяет долю должника в общем имуществе супругов, суд во внимание не принимает, поскольку взыскатель вправе обратиться в суд с такими исковыми требованиями самостоятельно. У судебного пристава-исполнителя таковая обязанность отсутствует.
Из материалов исполнительного производства №-ИП о возложении на должника обязанности предоставить в УПФ сведения персонифицированного учета и оплатить страховые взносы судебным приставом-исполнителем 02.11.2015 направлено должнику требование, 16.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в этот же день постановлением должник привлечен к административной ответственности.
В материалы дела должником представлена расписка от 24.07.2015, в которой Бабакова Е.В. в письменной форме отказывается от требований об уплате взносов в УПФ РФ и от требований о предоставлении сведений персонифицированного учета. В судебном заседании Бабаковой Е.В. представлены дополнения, в которых она указывает, что она была вынуждена написать указанную расписку, на самом деле от удовлетворенных судом требований она не отказывается.
В материалы дела также представлено обращение взыскателя Павлючковой Е.Г. в ГУ УПФ ЦАО г. Омска с просьбой разъяснить, как после прекращения статуса предпринимателя она может оплатить страховые взносы за Бабакову Е.В. Из письма ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска от 03.11.2015 следует, что после прекращения статуса страхователя (прекращения предпринимательской деятельности) основания для уплаты страховых взносов за другое лицо отсутствуют.
На вопрос суда о том, в какой период времени, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, конкретный временной промежуток административным истцом не указан. В такой ситуации суд полагает возможным рассмотреть требования о признании бездействия пристава на протяжении всего исполнительного производства, с даты его возбуждения до настоящего времени.
По мнению суда, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа об обязании должника совершить определенные действия. Поскольку указанные действия должны быть совершены должником лично, судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил требования и привлекал должника к административной ответственности за неисполнение решения суда. 15.12.2015 судебным приставом-исполнителем должнику было направлено повторное требование, 20.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 21.01.2016 постановлением должник привлечен к административной ответственности. 14.03.2016 должник постановлением привлечен к административной ответственности за неисполнение третьего требования от 11.03.2016.
В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству о взыскании суммы и о возложении обязанности на должника совершить действия судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения судебных актов, бездействия не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
В обоснование доводов о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Васильева В.А. и старшего судебного пристава Крюковского В.А. административный истец указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта и ненадлежащий контроль с их стороны как руководителей за исполнением судебного акта. Поскольку в ходе разбирательства дела не подтвердились доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении находящихся у нее в производстве исполнительных документов, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела и старшего судебного пристава не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Бабаковой ЕВ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, судебного пристава-исполнителя Махотиной ЖС, заместителя начальника отдела ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Васильева ВВ, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Крюковского ВА, возложении обязанности совершить действия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Рассказова
<данные изъяты>
