Центральный районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-941/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева С.В. к закрытому акционерному обществу «ДХЛ Интернэшнл» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.11.2009 года получил предложение от иностранной компании - продавца, располагающегося в Китае, о приобретении силиконового шара «Zorb». Стоимость шара была указана в размере 715 долларов США, стоимость транспортировки груза компанией ДХЛ составляла 598 долларов США.
Вышеуказанные денежные суммы были переведены истцом на счёт продавца. 04.12.2009 года продавец по электронной почте сообщил ему об удорожании стоимости перевозки ДХЛ на 259 долларов США. Названные денежные средства так же были перечислены продавцу.
22.12.2009 года товар был доставлен истцу, однако, в присутствии ответчика досмотрен не был. Недостатки груза были обнаружены в этот же день, о чём ответчику было сообщено по телефону. Утром следующего дня представителями ответчика был досмотрен повреждённый груз. 30.12.2009 года от Омского филиала компании «ДХЛ Интернешнл» поступило письмо об отказе в возмещении причинённых истцу убытков, в том числе, с указанием на необходимость обращения в «ДХЛ Интернешнл», расположенное в Китае.
Недостатки товара - груза, по мнению истца, возникли в результате ненадлежащей транспортировки товара, а именно охлаждения до низкой температуры, и последующей небрежной транспортировке.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара 715 долларов США, что соответствует 20 649,20 рублей по курсу доллара США 28,88 рублей за 1 доллар США, 24 833,04 рублей - расходы по доставке товара по курсу доллара США 28,88 рублей и 29,2 рублей за 1 доллар США на момент перечисления денежных средств продавцу, 341,98 рублей - комиссию за денежный перевод, 10 482,27 рублей - таможенные платежи.
Впоследствии представитель истца уточнила предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд дополнительно взыскать расходы на перевод с английского языка условий эксплуатации и транспортировки шара в сумме 700 рублей, 10 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 10 000 рублей расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы.
Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Зайцева С.В. Мамлютова Е.Р., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала с учётом уточнений. Пояснила суду, что денежные средства за товар были отправлены на указанный в коммерческом предложении счёт продавца, то обстоятельство, что он зарегистрирован на физическое лицо не может, свидетельствовать о недобросовестности истца. Указала, что сложные взаимоотношения ответчика в рамках ДХЛ не могут отражаться на потребителе. Экспертное заключение подтвердило факт отсутствия вины в повреждении шара со стороны продавца, поскольку установило, что шар не эксплуатировался, не повреждался колющими и режущими предметами. Кроме того, эксперт установила, что материал, из которого изготовлен шар, соответствует характеристикам, указанным в его технических условиях.
Шар не вскрывался в присутствии ответчика, поскольку место, где принимался шар, а это было офисное помещение, не позволяло осуществить проверку шара. Размеры шара хорошо видны на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта. При проведении экспертизы разложить не надутый шар в развернутом состоянии возможно было только в условиях улицы. Надувание шара в помещении вообще не возможно, поскольку в высоту он составляет 3 метра.
Пояснила, что ответчики не настаивали на вскрытии шара в их присутствии при его получении, ни с какими правилами ДХЛ истца не знакомили.
Полагала, что по международному законодательству и законодательству Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд по месту нахождения компании либо её филиала или представительства, а так же к тому ответчику, которого считает надлежащим, каковым является ЗАО «ДХЛ Интернэшнл». В случае, если ответчик полагает, что убытки истцу были причинены «ДХЛ Интернэшнл» в Китае, либо в Германии, он вправе обратиться к ним за возмещением своих убытков в рамках сети.
В судебном заседании представители ответчика Баукова О.В., Ильченко Т.Ю., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали. Указали, что ни ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ни ДХЛ в Китае не являлись перевозчиками по смыслу положений Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключённой и подписанной 12.10.1929 года в Варшаве, с изменениями на 1955 год, а так же положений Российского права.
Общество выступало посредником между отношениями Германии и Китая по транспортировке груза на территории Российской Федерации, которые являются экспедиторами товара от продавца покупателю.
ДХЛ Интернешнл не может быть перевозчиком, поскольку не имеет в собственности и пользовании транспортных средств, в данном случае воздушных судов, для перевозки использовались транспортные компании, в частности, авиакомпания «Сибирь».
Кроме того, согласно рабочему соглашению между «ДХЛ Интернешнл» ГмбХ в Германии и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в России последнее не несёт никакой ответственности за перемещаемый в рамках соглашения товар, не получает денежных средств за транспортировку груза.
Истцом так же не доказан факт причинения повреждений грузу именно при транспортировке. В день получения груза истцом в городе Омске была температура ниже 30 градусов, что свидетельствует о том, что шар мог быть повреждён и при транспортировке от офиса до дома истца.
В момент передачи товара Зайцев С.В. не заявил о его повреждениях, что лишает его возможности предъявления требований впоследствии.
Истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку денежные средства переводились им не на счёт организации, направившей ему коммерческий инвойс, а на счёт физического лица, в транспортной накладной в качестве грузоотправителя указана третья организация, которая вообще не участвовала в отношениях продавца и покупателя.
Истец согласно документам приобретал шар «Zorb», отправлен же ему был некий «гранд бол», который им не приобретался. В транспортных документах отправителем указана стоимость шара 50 долларов США, а не 715 долларов США, как указано истцом. Услуги по прохождению таможенного оформления были оказаны ответчиком, по выполнению вышеуказанных услуг претензий не предъявлено.
Полагали, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать с учётом изложенного. Представили суду отзыв на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) коммерческими документами являются счёт-фактура (инвойс), отгрузочные и упаковочные листы и иные документы, которые используются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.
В судебном заседании установлено, что 26.11.2009 года посредством сети Интернет Зайцевым С.В. получен коммерческий инвойс от Китайской компании XIAMEN AOQILE INFLATABL PRODUCT CO., LTD л.д. 13, 146/.
Предметом указанного соглашения явился шар «Zorb», стоимость которого указана продавцом 715 долларов США. При этом, в инвойсе указаны расходы по доставке товара компанией ДХЛ в сумме 598 долларов США, срок доставки 10 рабочих дней. В качестве счёта для отправки 1 313 долларов США указан счёт №.
27.11.2009 года денежные средства в сумме 1 313 долларов США были перечислены истцом через Банк «Сибирь» на счёт, указанный в инвойсе № л.д. 11/.
04.12.2009 года посредством электронной почты Зайцеву С.В. продавцом товара направлено уведомление об удорожании стоимости транспортировки товара в размере 3,7 долларов США за килограмм, всего 259 долларов США л.д. 165/.
Данные в инвойсе и письме от 04.12.2009 года, указанные на английском языке, сторонами не оспариваются.
07.12.2009 года через Омский филиал ОАО «Русь - Банк» денежные средства были перечислены Зайцевым С.В. на счёт, ранее указанный в инвойсе, в сумме 259 долларов США л.д. 12/.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что истец произвёл оплату товара и транспортировки шара «Zorb» именно продавцу XIAMEN AOQILE INFLATABL PRODUCT CO., LTD, поскольку денежные средства были перечислены на указанный продавцом счёт.
Согласно транспортной накладной л.д. 144-145/ компании ДХЛ был сдан шар для доставки истцу PAGO TRAIDNG COMPANY LIMITED. При этом в транспортной накладной указана таможенная стоимость 50 долларов США.
Несмотря на отсутствие договорных отношений между PAGO TRAIDNG COMPANY LIMITED и Зайцевым С.В., нарушение оформления перевозочного документа, суд приходит к выводу о том, что отмеченная компания сдала для перевозки именно шар, приобретённый истцом. Судом установлено, что транспортируемый шар, доставленный истцу, имел вес 70 килограммов, как было заявлено продавцом. Кроме того, передача прав по отправке товара продавцом иной компании не может являться основанием для вывода суда о передаче для транспортировки истцу иного товара, чем указан в инвойсе. Судом так же установлено, что таможенное оформление товара в Российской Федерации происходило, исходя из стоимости шара - 715 долларов США, с передачей ДХЛ коммерческого инвойса, который был принят в качестве доказательства стоимости шара таможенными органами, а не по цене 50 долларов США.
Кроме того, в соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ у таможенного органа при оформлении товаров имеются полномочия по проверке таможенной стоимости товаров, стоимости товаров, перемещаемых через границу РФ.
В ранее назначенных судебных заседаниях руководитель Омского филиала ЗАО «ДХЛ Интернешнл» Юхансон С.Л. неоднократно пояснял, что при таможенном оформлении шара возникли сложности, касающиеся его таможенной стоимости, заявленной в перевозочном документе, для чего в целях таможенного оформления истцом был предоставлен коммерческий инвойс, направленный продавцом. Шар подлежал таможенному оформлению, исходя из стоимости, указанной в инвойсе.
В отношении указанной в инвойсе стоимости услуг по доставке товара через компанию ДХЛ, определённой продавцом в сумме 598 долларов США, и последующего её повышения на 259 долларов США, судом неоднократно разъяснялось представителем ответчика право на предоставление доказательств, свидетельствующих об иной стоимости за транспортировку, уплаченной грузоотправителем, документов, подтверждающих размер оплаты услуг ДХЛ в Китае. Однако, своим правом ответчики не воспользовались, соответственно, размер стоимости транспортировки товара, приобретённого истцом, принимается судом в размере представленных Зайцевым С.В. доказательств, то есть 857 долларов США.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что груз перемещался между странами от продавца к покупателю посредством международной авиаперевозки.
Из анализа отношений сторон, документов, прикреплённых к грузу л.д. 104/, в которых ДХЛ указано качестве получателя груза, свидетельствующих о том, что товар перевозился не транспортом ДХЛ, суд приходит к выводу, что между отправителем груза, транспортными компаниями в сети ДХЛ и грузополучателем имели место отношения транспортной экспедиции. Вышеуказанные обстоятельства не опровергались стороной истца.
В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87 - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» (далее по тексту Закон о транспортной экспедиции) право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
При этом, согласно положениям п. 1 вышеуказанной статьи в случае оказания экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности предъявление претензии экспедитору до предъявления иска не является обязательным.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2009 года на имя Зайцева С.В. шар был доставлен в Омск и получен последним 22.12.2009 года в 11 часов 17 минут согласно данным доставочной ведомости л.д. 137/.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповреждённым.
В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приёме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приёма груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.
Доставочной ведомостью подтверждается, что Зайцев С.В. принял груз. Однако, в вышеуказанном документе л.д. 137/ отсутствует указание на то, что груз был осмотрен Зайцевым С.В.
Кроме того, размеры шара не позволяли проверить его целостность в условиях офисного помещения, где передавался груз. Размеры шара в развернутом состоянии подтверждаются фотографиями, изготовленными при проведении экспертизы.
23.12.2009 года в 10 часов 33 минуты представителями ответчика была осуществлена проверка, осмотр груза по заявлению Зайцева В.С. о его повреждении л.д. 138/.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о повреждении груза было сделано Зайцевым С.В. в разумный срок, а повреждения груза не могли быть установлены обычным способом. Доводы представителей ответчика о том, что повреждения груза могли быть выявлены обычным способом, сделанные ими ввиду пояснений представителя истца о том, что при вскрытии упаковки на её дне располагались частицы материала, из которого изготовлен шар не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из фотографий, шар при его транспортировке л.д. 108 - 110/ находился в смятом состоянии, материал является прозрачным, без детального осмотра не ясно, в каких местах имеются повреждения и имеются ли они в принципе. Таким образом, при осмотре шара в офисе истцом могли быть не выявлены обнаруженные недостатки. Кроме того, частицы материала на дне упаковки не могли однозначно свидетельствовать о повреждении груза, моги являться образцами материала, отправленными вместе с товаром.
Суд так же считает, что допустимым и достоверным доказательством возможности применения к отношениям между сторонами п. 1 ст. 8 Закона о транспортной экспедиции, могла являться подпись Зайцева С.В., о том, что он отказался от осмотра груза в присутствии ответчика в момент его получения, что исключает ответственность ЗАО «ДХЛ Интернешнл», либо груз был осмотрен в присутствии ответчика и установлена его полная целостность.
По вышеуказанным основаниям судом не принимаются и доводы представителей ответчика о возможном повреждении груза в период нахождения у Зайцева С.В. и его транспортировке до места проживания последнего.
Определением Центрального районного суда города Омска от 21.04.2010 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся материала, из которого изготовлен шар, его свойств, температуры транспортировки и эксплуатации и характеру повреждений шара.
При согласии представителей сторон эксперту было предоставлено техническое описание шара, переведённое с английского языка Омским бюро переводов л.д. 79 - 84/.
Согласно заключению эксперта № 0359/ТС-10 от 25.06.2010 года исследуемый шар не подвергался эксплуатации, дефект не носит производственный характер, допустимая температура эксплуатации шара составляет - 45 градусов С, температура транспортировки и хранения - 30 градусов С. Снижение температуры при транспортировке и хранении связано с пребыванием шара в свёрнутом, отличном от использования, состоянии.
Кроме того, экспертом дан ответ на вопрос о материале, из которого изготовлен шар, при этом результат получен не путём химического анализа шара, а путём исследования свойств материала, из которого изготовлен шар, его заявленному техническому описанию.
На вопрос о характере повреждений шара экспертом дан ответ о том, что повреждения шара возникли в результате транспортирования, а именно при воздействии каким - либо предметом извне на шар, находившийся при этом в сложенном состоянии при температуре ниже 30 градусов С л.д. 98 -100/.
При этом, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что эксперту необходимо было исследовать химический состав материала, из которого изготовлен шар. Эксперт сделал выводы на основании исследования свойств материала, путём проведения опытов и установления соответствия заявленных характеристик материала его техническому описанию, что не противоречит поставленным перед экспертом вопросам.
Кроме того, после получения результатов экспертизы представители ответчика заявляли о необходимости предоставления им времени для лабораторного исследования, химического анализа материала, из которого изготовлен шар.
Суд предоставлял время, откладывал слушания дела. Однако, исследования не были проведены ответчиком.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 проводившая экспертные исследования, пояснила, что для исследования шара ими была арендована специальная лаборатория. Кристаллизация материала, из которого изготовлен шар, начинается при температуре около - 15 градусов С, - 20 градусов С. Однако, при температуре до - 30 градусов С не достигается такая хрупкость материала, при которой он может быть повреждён путём удара либо падения. Кроме того, при вышеуказанных температурах материал достаточно быстро замерзает, но его размораживание происходит так же в достаточно короткий промежуток времени. При температуре - 30 градусов С и ниже, материал приобретает хрупкость и время его размораживания существенно увеличивается.
Разница температур при возможной эксплуатации и транспортировке шара происходит ввиду того, что при транспортировке шар находится в сложенном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло в период его транспортировки, исполнения договора транспортной экспедиции. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суду не представлено. При этом, суд полагает, что температура - 30 градусов С могла иметь место не только на улице, но и в местах транспортировки и хранения (в период транспортировки) груза.
В соответствии со ст. 5 Закона о транспортной экспедиции клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.
Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.
Положениями ст. 804 ГК РФ установлено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.
Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.
В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.
Клиент несёт ответственность за убытки, причинённые экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора транспортной экспедиции, условия которого указаны в транспортной накладной, иного документа ответчиками суду не представлено л.д. 144 - 145/, ни ответчик, ни коммерческие партнёры ответчика в Китае, в Германии не истребовали от отправителя груза документов, свидетельствующих о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также не проверили информацию о таможенной стоимости груза. Однако, приступили к исполнению договора.
При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на нарушения, допущенные грузоотправителем в части не предоставления информации о транспортировке груза, отсутствие заявленных дополнительных условий транспортировки, с повышенной оплатой транспортировки, негативные последствия которых должны быть возложены на истца, является несостоятельной.
Суд полагает, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» является надлежащим ответчиком по настоящему делу исходя из нижеследующего.
Судом установлено, что на основании рабочего соглашения, составленного между «ДХЛ Интернешнл» ГмбХ в Германии и ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в России, сеть, под которой понимается сеть международной транспортировки, образуемая совокупностью компаний по всему миру, осуществляющая коммерческую деятельность под названием «ДХЛ», расширяется до городов, расположенных в Европе, Африке, Азии, Австралии, на Ближнем Востоке и в Америке.
Согласно условиям вышеуказанного соглашения ЗАО «ДХЛ Интернешнл» принимает на себя обязательства по транспортировке грузов по территории России, направляемых из городов, расположенных в Европе, Африке, Азии, Австралии, на Ближнем Востоке и в Америке.
Таким образом, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» принимает на себя все обязательства, которые были приняты и согласованы сторонами, одной из которых является компания, входящая в сеть «ДХЛ» в городах, расположенных в Европе, Африке, Азии, Австралии, на Ближнем Востоке и в Америке.
Соответственно, получатель груза не лишён возможности обратиться с требованиями к ЗАО «ДХЛ Интернешнл», как к компании, работающей в сети «ДХЛ» и доставившей груз. Кроме того, согласно имеющимся в деле документам транспортировка груза по территории России осуществлялась не компаниями «ДХЛ», находящимися в Китае или Германии, а ЗАО «ДХЛ Интернешнл», что противоречит доводам представителей ответчика о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» является посредником без наличия какой - либо ответственности.
Доводы представителей ответчика о том, что ЗАО «ДХЛ Интернешнл» не является стороной договора транспортной экспедиции, не получало денежных средств за перевозку, согласно условиям рабочего соглашения не может нести ответственности, ответственным является «ДХЛ» в Китае либо Германии, не состоятельны. Представленные суду выдержки из рабочего соглашения, свидетельствуют о том, что в сети компаний «ДХЛ» существует чётко определённый порядок распределения прибылей и убытков, а так же ответственности. Однако, вышеуказанные положения не могут затрагивать интересы истца и касаются отношений сторон соглашения. Соответственно, ответчик в случае возмещения убытков, связанных с исполнением обязательств в рамках соглашения, не лишён возможности потребовать возмещения своих убытков у соответствующей компанией, входящей в сеть «ДХЛ» /188-196/.
Доводы представителей ответчика о том, что Условиями доставки товара «ДХЛ» определено, что споры, вытекающие из отношений доставки товаров подлежат рассмотрению в судах страны грузоотправителя и регулируются законодательством грузоотправителя, соответственно, надлежащим ответчиком является «ДХЛ» в Китае, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные условия противоречат Закону о защите прав потребителей, ГПК РФ, нарушают права истца л.д. 150-151/.
Положениями ст.ст. 6, 7 Закона о транспортной экспедиции установлены пределы ответственности экспедитора, в том числе при перевозке грузов в международном сообщении.
При этом, суд полагает возможным отступить при определении размера ответственности ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от положений об ограничении этой ответственности, применив положения п. 4 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции, согласно которому правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершённых умышленно или по грубой неосторожности.
В соответствии с положениями ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного ранее, нарушений, выявленных судом при приёме груза, отсутствия необходимых документов, суд полагает возможным применить положения главы 25 ГК РФ без ограничений ответственности экспедитора, установленных Законом о транспортной экспедиции.
Согласно правилам, установленным ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости товара и стоимости его транспортировки подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом, суд учитывает, что на дату вынесения решения суда курс доллара США по отношению к 1 рублю превышает курс доллара США по отношению к 1 рублю, существовавший на день оплаты товара и транспортных услуг продавцу. Поскольку о применении курса на день принятия решения истцом не заявлено, применение курса доллара США по отношению к рублю на момент оплаты не нарушит прав ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 715 долларов США по курсу 28,88 рублей за 1 доллар США на 27.11.2009 года, что составляет 20 649,20 рублей, 598 долларов США - расходы по доставке товара в сумме 17 270,24 рубля, а так же дополнительные расходы по доставке товара в сумме 259 долларов США, что на 07.12.2009 года составляло при курсе доллара США 29,2 рублей за 1 доллар США 7 562,80 рублей. Кроме того, за перевод денежных средств на счёт продавца Зайцевым С.В. в ЗАО «Банк Сибирь» 27.11.2009 года уплачена комиссия за подготовку заявления о переводе денежных средств в сумме 50 рублей, 07.12.2009 года была уплачена комиссия клирингового центра ОАО «Русь - Банк» в сумме 233,58 рублей, комиссия за перевод в сумме 58,40 рублей л.д. 14-16/. Вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно договору на оказание услуг по таможенному оформлению, заключённому 18.12.2009 года между ЗАО «ДХЛ Интернешнл» и Зайцевым С.В. л.д. 8/, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по таможенному оформлению.
Из счёта № № от 18.12.2009 года л.д. 10/ следует, что Зайцеву С.В. необходимо внести на счёт ответчика сумму 10 482,27 рублей, состоящую из: таможенного НДС, таможенной пошлины, таможенного сбора, стоимости услуги упрощённого таможенного оформления.
Вышеуказанная сумма внесена на счёт ЗАО «ДХЛ Интернешнл», что подтверждается чеками от 22.12.2009 года л.д. 10/.
В результате того, что груз - повреждён, его эксплуатация не возможна, расходы по таможенному оформлению груза являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 482,27 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
По ходатайству истца для обоснования своей позиции в отношении характера повреждений шара Определением Центрального районного суда города Омска от 21.04.2010 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, за проведение экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертных исследований» Зайцевым С.В. оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 17.05.2010 года л.д. 180/.
Из договора на оказание юридических услуг 04-Ю от 25.02.2010 года следует, что ООО «ЮрМастер - Омск» принимает на себя обязательства по представлению интересов Зайцева С.В. по взысканию денежных средств, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «ДХЛ Интернешнл», в том числе, представление интересов в суде л.д. 164/.
Представитель истца Мамлютова Е.Р., осуществляющая представительство интересов Зайцева В.С. в суде на основании доверенности, согласно трудовому договору с работником № 3 - с от 01.08.2009 года, приказу о приёме на работу от 01.08.2009 года является сотрудником ООО «ЮрМастер - Омск» /196-197/. В счёт оплаты услуг по договору 25.02.2010 года Зайцевым С.В. оплачено 10 000 рублей л.д. 179/. С учётом характера и сложности дела, количества судебных заседаний суд считает указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.
Кроме того, за перевод технического описания шара с английского языка на русский язык, осуществленный Омским бюро переводов, истцом оплачено 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика л.д. 178/.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по переводу документов 700 рублей л.д. 178/.
Кроме того, согласно письму ООО «Лаборатория экспертных исследований» эксперт ФИО8 дважды вызывалась в судебные заседания для дачи пояснений. Стоимость одного выхода составляет 1 500 рублей л.д. 166/. При таких обстоятельствах, расходы по вызову эксперта в судебные заседания в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований».
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2 600,19 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Омска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» в пользу Зайцева С.В. 20 649 (двадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 копеек - стоимость повреждённого товара, 24 833 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 04 копейки - расходы по доставке товара, 10 482 (десять тысяч четыресто восемьдесят два) рубля 27 копеек - расходы по таможенному оформлению, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы за проведение экспертизы, 341 (тристо сорок один) рубль 98 копеек - расходы по переводу денежных средств, 700 (семьсот) рублей - расходы по переводу документов.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» 3000 (три тысячи) рублей в счёт оплаты времени выхода эксперта.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ДХЛ Интернешнл» государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 2 600 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В. Чернышёва
