Дело № 2-5547/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,
при секретаре Горбуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 ноября 2016 года гражданское дело по искам Аллагулова РР, Сатвалдинова КС, Омарова МС, Омарова КР, Жусанова СБ, Бектурсунова ЖТ к ООО «Спецмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить сведения о работе и перечислить страховые взносы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аллагулов Р.Р. обратился в Центральный районный суд г.Омска с иском к ООО «Спецмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить сведения о работе и перечислить страховые взносы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж» в должности плотник – бетонщик. Трудовой договор с ним не заключался. При приеме на работу работодатель обещал выплачивать истцу заработную плату ежемесячно, форма оплаты сдельная за 1 куб. бетона 2 500 руб. В последующем истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере от выполненной работы. За март начислено 43 000 руб., получено из них 13 000 руб., за апрель начислено 50 000 руб. из них получено 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдача заработной платы истцу была прекращена. При этом никаких документов в отношении истца работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении истца не знакомили, трудовая книжка записей о приеме на работу и об увольнении не содержит. Расчет за фактически отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 40 000 руб. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж», Фаст В.И. и Аллагуловым Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Аллагулова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить обязательные к уплате страховые взносы, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Аллагулова Р.Р. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Аллагулова Р.Р. задолженность по заработной плате в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб. В ходе рассмотрения дела Аллагулов Р.Р. уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «Спецмонтаж», период трудовых отношений просил установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С аналогичным иском в суд обратился Сатвалдинов КС, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж» в должности плотник – бетонщик. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж», Фаст В.И. и Сатвалдиновым К.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника – бетонщика, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Сатвалдинова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить обязательные к уплате страховые взносы, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Сатвалдинова К.С. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Сатвалдинова К.С. задолженность по заработной плате в сумме 30 600 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
С аналогичным иском в суд обратился Омаров МС, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж» в должности плотник – бетонщик. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж», Фаст В.И. и Омаровым М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника – бетонщика, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Омарова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить обязательные к уплате страховые взносы, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Омарова М.С. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Омарова М.С. задолженность по заработной плате в сумме 33 100 руб., компенсацию морального вреда 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Омаров М.С. уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «Спецмонтаж». Просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» и Омаровым М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Омарова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить обязательные к уплате страховые взносы, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Омарова М.С. задолженность по заработной плате за апрель 2016 в сумме 33 100 руб., за май 2016 в сумме 6 640 руб.
С аналогичным иском в суд обратился Омаров КР, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж» в должности плотник – бетонщик. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж», Фаст В.И. и Омаровым К.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника – бетонщика, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Омарова К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить обязательные к уплате страховые взносы, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Омарова К.Р. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Омарова К.Р. задолженность по заработной плате в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
С аналогичным иском в суд обратился Жусанов СБ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж» в должности плотник – бетонщик. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж», Фаст В.И. и Жусановым С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника – бетонщика, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Жусанова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить обязательные к уплате страховые взносы, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Жусанова С.Б. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Жусанова С.Б. задолженность по заработной плате в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
С аналогичным иском в суд обратился Бектурсунов ЖТ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж» в должности плотник – бетонщик. Просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж», Фаст В.И. и Бектурсуновым Ж.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника – бетонщика, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Бектурсунова Ж.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить обязательные к уплате страховые взносы, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Бектурсунова Ж.Т. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Бектурсунова Ж.Т. задолженность по заработной плате в сумме 32 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. В ходе рассмотрения дела Бектурсунов Ж.Т. уточнил исковые требования, предъявив их к ответчику ООО «Спецмонтаж». Просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» и Бектурсуновым Ж.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Бектурсунова Ж.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить обязательные к уплате страховые взносы, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Бектурсунова Ж.Т. задолженность по заработной плате за апрель 2016 в сумме 32 000 руб.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам Аллагулова РР, Сатвалдинова КС, Омарова МС, Омарова КР, Жусанова СБ, Бектурсунова ЖТ к ООО «Спецмонтаж» были объединены в одно производство.
В судебном заседании Аллагулов Р.Р. исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Спецмонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 60 000 руб. Остальные заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работать его пригласил начальник участка Стеблюков И в январе 2016, к работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ. График работы был с 08:00 час. до 17:00 час. При устройстве на работу он предоставил копию паспорта, трудовая книжка работодателю не передавалась, трудовой договор не заключался. Ему предлагали официально трудоустроиться, но с указанием должности «разнорабочий». Трудоустраиваться разнорабочим он отказался, поскольку имеет квалификацию плотник – бетонщик. Нахождение на рабочем месте контролировалось прорабом – Минаевым, который вел табель рабочего времени. Качество работ проверяли начальник участка Стеблюков, главный инженер и мастера. Работодателем выдавались инструменты и средства индивидуальной защиты.
В судебном заседании Сатвалдинов К.С. исковые требования уточнил, предъявив их к ответчику ООО «Спецмонтаж». Просил взыскать с ответчика ООО «Спецмонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 35 280 руб., из которых 30 600 руб. задолженность за апрель 2016, а также почасовая оплата за май 2016. Остальные заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Суду пояснил, что работу в должности плотника – бетонщика ему предложил начальник участка Стеблюков. График работы был шесть дней в неделю, с 08:00 час. до 17:00 час., в субботу до обеда или до трех часов. Указал, что письменных доказательств того, что к работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В судебном заседании Омаров М.С. исковые требования уточнил, дополнительно просил возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в свою пользу компенсацию морального вреда 45 000 руб. Суду пояснил, что предложение работы в качестве бетонщика нашел в интернете, на работу его устраивал начальник участка Стеблюков. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, в табеле указано с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем, ему было предложено устроится разнорабочим. Выходной был в воскресенье, в субботу рабочий день был сокращен. Минаев отмечал в табелях нахождение на рабочем месте.
В судебном заседании Омаров К.Р. исковые требования уточнил, предъявив их к ответчику ООО «Спецмонтаж». Просил взыскать с ответчика ООО «Спецмонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 29 080 руб., из которых задолженность за апрель 2016 – 25 000 руб., за май 2016 из расчета 80 руб. за отработанный час. Остальные заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Суду пояснил, что о работе узнал от Омарова М., на работу его устраивал начальник участка Стеблюков. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ним не оформлялись.
В судебном заседании Жусанов С.Б. исковые требования уточнил, предъявив их к ответчику ООО «Спецмонтаж». Просил взыскать с ответчика ООО «Спецмонтаж» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 32 080 руб., из которых задолженность за апрель 2016 – 28 000 руб., а также за май 2016 из расчета 80 руб. за отработанный час. Остальные заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Суду пояснил, что о работе узнал от Омарова М. Указал, что работал в должности бетонщика. Рабочий день был с 08:00 час. до 17:00 час., выходной был в воскресенье, в субботу рабочий день был сокращен. В журнале отмечалось время прихода и ухода с рабочего места.
В судебном заседании Бектурсунов Ж.Т. уточнил исковые требования, просил возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскать с ООО «Спецмонтаж» в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., задолженность по заработной плате в сумме 37 600 руб. Требование о внесении записей в трудовую книжку не поддержал, остальные заявленные требования поддержал с учетом уточнения. Суду пояснил, что о работе узнал от Омарова М. Указал, что работал в должности бетонщика. Трудовые отношения не оформлялись. График работы был каждый день, кроме воскресенья, с 08:00 час. до 17:00 час., в субботу до 15:00 час.
Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» Петренко К.И. в судебном заседании наличие и размер задолженности по заработной плате перед Аллагуловым Р.Р., Сатвалдиновым К.С., Омаровым М.С., Омаровым К.Р., Жусановым С.Б., Бектурсуновым Ж.Т. не оспаривала. Требования в части установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности направить сведения о работе и перечислить страховые взносы, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении не признала, указав, что между сторонами спора были не трудовые, а гражданско – правовые отношения из договора подряда. Указала, что трудовая функция истцами выполнялась в составе бригады, а не лично, был определен результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, отсутствовал рабочий график, отсутствовала фиксированная заработная плата, размер заработной платы зависел от выполненного бригадой объема работ, табеля учета отработанного времени велись бригадиром строительной бригады. В случае признания судом отношений трудовыми, просила снизить размер компенсации морального вреда. Представила письменные возражения на заявленные истцами требования.
Третье лицо ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности общества является строительная деятельность, в том числе производство общестроительных работ (л.д. 74,77). В соответствии с ответом на запрос Госстройнадзора Омской области ООО «Спецмонтаж» являлось генеральным подрядчиком многоквартирного дома стр. <адрес> по ул<адрес><адрес>.
Из пояснений представителя ответчика следует, что помимо указанного строительного объекта в период с января 2016 года по май 2016 год иных строительных объектов у ООО «Спецмонтаж» не имелось.
В соответствии со штатным расписанием ООО «Спецмонтаж» в обществе штатная численность работников составляет 175 единиц, в том числе 3 мастера, 4 прораба, 3 начальника участка, 10 бетонщиков, 15 подсобных рабочих.
Стороной истца представлены табеля учета рабочего времени, из которых следует, что Аллагулов Р.Р. работал в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в январе им отработано 9 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70 часов; в феврале отработано 22 дня – 171 час; в марте отработано 22 дня – 168 часов; в апреле отработано 24 дня – 175 часов (том 1 л.д. 6-9). Табеля были составлены начальником участка Стеблюковым И.В., что признано ответчиком в ходе судебного заседания.
Из указанных табелей также следует, что Сатвалдинов К.С. работал в ООО «Спецмонтаж» в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле отработал 27 дней - 213 часов; в мае отработал 13 дней – 66 часов.
Омаров М.С. работал в ООО «Спецмонтаж» в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле отработал 27 дней - 215 часов; в мае отработал 17 дней – 83 часа.
Омаров К.Р. работал в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле отработал 23 дня – 178 часов, в мае – 11 дней – 51 час.
Жусанов С.Б. работал в ООО «Спецмонтаж» в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле отработал 24 дня – 187 часов, в марте отработал 10 дней – 51 час.
Бектурсунов Ж.Т. работал в ООО «Спецмонтаж» бетонщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в апреле отработал 27 дней – 215 часов, в мае отработал 14 дней – 70 часов.
Из табелей учета рабочего времени следует, что все истцы работали по шестидневное рабочей недели, с выходным днем в воскресенье. В мае занятость была неполной. Из пояснений истцов, показаний свидетеля Смагулова А.Ш. следует, что в мае 2016 года неполная занятость обусловлена отсутствием крановщика, из-за чего была прекращена подача бетона на строительный объект и бетонщики не могли исполнять свои обязанности в полном объеме.
Из пояснений истцов, показаний свидетелей Смагулова А.Ш., Алещенкова А.М., Минина С.А. следует, что истцы работали в качестве бетонщиков при возведении многоквартирного <адрес> в <адрес>. В должностные обязанности истцов входила вязка арматуры, установка опалубки, заливка бетона. Рабочий процесс происходил под контролем со стороны работодателя. Качество и ход строительных работ контролировали прораб Минаев А.С. и начальник участка Стеблюков И.В. Всем бетонщиками выдавали инструмент и средства индивидуальной защиты. Время прихода и ухода с работы контролировалось и фиксировалось в журнале. Допрошенный судом в качестве свидетеля Алещенков А.М. суду пояснил, что в действительности работал в качестве бетонщика в одной бригаде с истцами. Официально трудовой договора с ним заключили не сразу, трудовые отношения оформили с ДД.ММ.ГГГГ и указали, что он работает в должности разнорабочего, хотя в действительности он выполнял функции бетонщика. В материалы дела суду представлена трудовой договор и трудовая книжка Алещенкова А.М., их которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Спецмонтаж» в качестве разнорабочего ( л.д. 84-92).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Стеблюков И.В. пояснил, что работает в ООО «Спецмонтаж» начальником участка. С апреля по май 2016 работала бригада Омарова. В обязанности свидетеля входила организация работ, контроль их качества, обеспечение работников необходимыми материалами. Дважды в день он поднимался на объект и проверял выполненные работы. Формированием бригады занимался отдел кадров, свидетель не имел отношения к найму и поиску работников, отношения оформлялись договором подряда, трудовые отношения не оформлялись. Свидетель также пояснил, что режим рабочего дня не был жестким, поскольку рабочие работали по сдельной форме оплаты труда, в их интересах было работать как положено, чтобы успеть к сроку (л.д. 96).
В материалах дела также имеется наряд № за апрель 2016 года, из которого следует, что бригада Омарова М.С. выполнила работы по бетонированию 14 и 15 этажа дома, ликвидировала последствия урагана, осуществила монтаж лестничных маршей 14-15 этажа. Всего выполнено работ на сумму 651 670 руб. Указанный документ ответчиком не оспорен.
ООО «Спецмонтаж» в материалы дела представлены ведомости выплат за март и апрель 2016 года, из которых следует, что истцы получили аванс в марте и в апреле, указаны полученные суммы. В ведомости истцы поименованы как бетонщики.
Из пояснений представителя ответчика, которые она дала в судебном заседании, следует, что в штате ООО «Спецмонтаж» все должности бетонщиков были вакантными, работники на указанные должности не оформлялись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора именно трудовых отношений, а не отношений из договора подряда. Обосновывая свой вывод, суд руководствуется следующим. Табеля учета рабочего времени, пояснения сторон спора, показания допрошенных судом свидетелей Смагулова А.Ш., Алещенкова А.М., Минина С.А. подтверждают, что истцы работали каждый день, шесть дней в неделю, рабочий день был установлен с 8 до 17, в субботу день был укорочен; работники могли работать большее количество времени, это было связано с технологическим процессом. Выполнение работ происходило из материалов работодателя, при обеспечении его средствами индивидуальной защиты и инструментами, ознакомлении с техникой безопасности, что также следует из пояснений истцов и показаний свидетелей. Рабочий процесс контролировался со стороны работодателя как по времени выполнения работниками своих работ, так и по качеству, что следует из табеля рабочего времени и свидетельских показаний. Работы истцами выполнялись по должности, предусмотренной штатным расписанием ответчика. Изложенное свидетельствует о том, что работники работали лично, выполняли за плату работу бетонщиков, при этом подчинялись установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка; работа происходила при обеспечении работодателем условий труда.
В нарушение положений трудового законодательства трудовые отношения работодателем оформлены не были.
Доводы стороны ответчика о наличии гражданско-правовых отношений никакими доказательствами по делу не подтверждаются. Из пояснений ответчика следует, что в письменном виде гражданско-правовые договора между сторонами спора не заключались. Доводы ответчика о сдельной форме оплаты и работы в составе бригады, и нацеленности на результат работ, а не на процесс его выполнения, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. Положения трудового законодательства предусматривают сдельно-премиальную форму оплаты труда, бригадный характер работы.
Таким образом, заявленные истцами требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. При определении период начала и окончания работы суд руководствуется положениями табелей, поскольку доводы истцов Сатвалдинова К.С., Бектурсунова Ж.Т. о начале работы ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждаются. Из имеющихся в деле табелей рабочего времени следует, что указанные лица приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе разбирательства дела судом установлено, что ООО «Спецмонтаж» имеет задолженности по выплате заработной платы истцам. Размер задолженности представителем ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства и подтвержден табелями учета рабочего времени, ведомостями об оплате труда, а также текстами заключенных между всеми сторонами спора мировых соглашений, которые подписаны от ООО «Спецмонтаж» его директором и содержат указание на наличие у ООО «Спецмонтаж» задолженности по оплате работы перед Аллагуловым Р.Р. в сумме 60 000 руб., перед Сатвалдиновым К.С. – 35280 руб., пред Омаровым М.С. – 39740 руб., перед Омаровым К.Р. – 29080 руб., перед Жусановым С.Б. – 32080 руб., перед Бектурсуновым Ж.Т. – 37600 руб. Несмотря на то обстоятельство, что судом условия мировых соглашений утверждены не были, суд полагает возможным принять заключенное соглашение как одно из доказательства наличия и размера задолженности ответчика по оплате труда. Применительно к положениям ст. 136 ТК РФ суммы задолженности по заработной плате подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Поскольку работодателем в нарушение положений ст. 66 ТК РФ не были внесены сведения о периоде работы в трудовые книжки истцов, требования истцов о внесении записи о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению. Истец Бектурсунов Ж.Т. требования о внесений сведений в трудовую книжку в судебном заседании не поддержал, в связи с чем указанные требования по его иску судом не рассматриваются.
На основании ч. 1 ст. 6, ст. 14 ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить в ГУ УПФ РФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы и оплатить страховые взносы подлежат удовлетворению.
Применительно к положениям ст. 237 ТК РФ требования работников о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов в части надлежащего оформления трудовых отношений и своевременной оплаты труда. При определении размера такой компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень страданий истцов, обстоятельства дела и длительность нарушения ответчиком прав истцов. С учетом указанных критериев суд полагает возможны в пользу каждого истца взыскать сумму компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая сумму требуемой истцами компенсации завышенной.
В соответствие с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы, которая не превышает 3-х месяцев, подлежат немедленному исполнению.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина 12 438 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аллагулова РР, Сатвалдинова КС, Омарова МС, Омарова КР, Жусанова СБ, Бектурсунова ЖТ удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» и Аллагуловым РР, работавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Аллагулова РР в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить обязательные к уплате страховые взносы.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Аллагулова РР о приеме на работу в качестве бетонщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Аллагулова РР задолженность по заработной плате в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 70 000 руб., в остальной части иска Аллагулову РР отказать.
Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» и Сатвалдиновым КС, работавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Сатвалдинова КС, в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить обязательные к уплате страховые взносы.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Сатвалдинова КС, о приеме на работу в качестве бетонщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Сатвалдинова КС, задолженность по заработной плате в сумме 35280 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 45280 руб., в остальной части иска Сатвалдинову КС отказать.
Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» и Омаровым МС, работавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Омарова МС, в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить обязательные к уплате страховые взносы.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Омарова МС, о приеме на работу в качестве бетонщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Омарова МС, задолженность по заработной плате в сумме 39740 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 49740 руб., в остальной части иска Омарову МС отказать.
Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» и Омаровым КР, работавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Омарова КР, в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить обязательные к уплате страховые взносы.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Омарова КР, о приеме на работу в качестве бетонщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Омарова КР, задолженность по заработной плате в сумме 29080 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 39080 руб., в остальной части иска Омарову КР отказать.
Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» и Жусановым СБ, работавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО <адрес> сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Жусанова СБ, в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить обязательные к уплате страховые взносы.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Жусанова СБ, о приеме на работу в качестве бетонщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Жусанова СБ, задолженность по заработной плате в сумме 32080 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 42080 руб., в остальной части иска Жусанову СБ отказать.
Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Спецмонтаж» и Бектурсуновым ЖТ, работавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика.
Возложить на ООО «Спецмонтаж» обязанность предоставить в ГУ УПФ ЦАО г. Омска сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде работы Бектурсунова ЖТ, в качестве бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислить обязательные к уплате страховые взносы.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Бектурсунова ЖТ, задолженность по заработной плате в сумме 37600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 47600 руб., в остальной части иска Бектурсунову ЖТ отказать.
Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате привести к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12 438 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
Судья Г.В. Рассказова
